- 相關(guān)推薦
關(guān)于法律事務(wù)的研究–以知識產(chǎn)權(quán)為例
法律事務(wù)就是與法律相關(guān)的事務(wù);或者需要法律知識處理的事務(wù)。下面是一篇研究知識產(chǎn)權(quán)的論文，歡迎閱讀。
摘要：隨著社會的科技技術(shù)迅速發(fā)展，經(jīng)濟、貿(mào)易等各個領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)的含金量逐步提高，但是由于知識產(chǎn)權(quán)本身具有無形性、專有性、地域性等特點，實際生活中，很容易受到侵權(quán)人的侵害。然而，本文立足于知識產(chǎn)權(quán)的法律分析，通過華為與思科的案例概述知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及其認定的方法，接著分析知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)闹�、客觀要件及其知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償，分析華為是否侵犯了思科的知識產(chǎn)權(quán)。
關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán);侵權(quán);賠償責任;認定
一、案情簡介：
2003年，美國時間1月23日，全球最大型網(wǎng)絡(luò)設(shè)備制造商的巨頭思科技術(shù)公司和思科系統(tǒng)有限公司 (以下統(tǒng)稱為思科)，在美國德州馬歇爾聯(lián)邦地區(qū)法院向中國電信設(shè)備的制造商——華為技術(shù)有限公司及華為在美國的兩個子公司華為美國公司與Future Wei Technologies Inc.(以下統(tǒng)稱為華為)提起了訴訟，指控華為的計算機系統(tǒng)軟件VRP( Versatile Routing Platform，主要用在華為命名為Qudiway路由器和交換機平臺上)抄襲了思科的系統(tǒng)軟件IOSZ并且侵犯了其知識產(chǎn)權(quán)，要求法院簽禁止令，禁止華為銷售含有據(jù)稱竊取思科軟件的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備。
2003年2月7日，華為稱其已停止在美國售賣被思科指控的包含了非法盜版軟件的部分產(chǎn)品。華為已將其Quidway路由器從華為的美國網(wǎng)站上撤下，并表示正回收在美國所售出的少量該類產(chǎn)品。
2003年3月，華為經(jīng)過調(diào)查以后，全面的反駁思科的指控，并提出了3項反訴:華為對于思科的專利并不構(gòu)成侵權(quán)、判決思科的專利無效及思科不公平競爭。
2003年6月7日，美國的地區(qū)法院做出裁決，禁止華為公司應(yīng)用有爭議的在線幫助文件、部分路由器源代碼以及操作界面，但是，該法院對于思科公司的要求更廣泛的產(chǎn)品禁止令駁回了，稱“并無明顯的證據(jù)來支持思科的有關(guān)訴訟請求”，拒絕思科提出的嚴禁華為使用同思科操作軟件相似的命令行程序。法官覺得，華為，作為一個公司，并且無有計劃的去抄襲思科的IOS這一系統(tǒng)軟件，盡管確實在某些代碼之中，非預料性地去使用思科的IOS軟件中有關(guān)的部分代碼，但是不認為思科擁有足夠的證據(jù)證明其部分軟件源碼被偷竊或抄襲。
2003年10月1日，雙方達成了初步協(xié)議，同意在獨立的專家完成審核過程中停止訴訟，暫停6個月。
2004年4月6日，思科向美國的地方法院提出申請，請求法院對于審理有關(guān)該公司同華為的專利糾紛繼續(xù)延期6個月。
2004年7月28日，思科、華為兩公司向美國聯(lián)邦地區(qū)法院提出了停止訴訟的申請，法院據(jù)此簽署了法令，終止了思科公司對于華為公司的訴訟，雙方達成了和解，各自支付自己的律師與法院費用，最終全部解決該知識產(chǎn)權(quán)案件的相關(guān)爭議。各方有關(guān)終止訴訟協(xié)議內(nèi)容均為保密，各方不可以披露。
二、關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例分析(分析華為是否侵犯了思科的知識產(chǎn)權(quán))
不難看出，雖然此案最終以和解收尾，思科、華為兩家依然各執(zhí)一詞。思科堅持地認為華為侵犯了其知識產(chǎn)權(quán)，而華為的觀點則是，自己只是使用思科的“私有協(xié)議”，而對于思科私有協(xié)議的使用也僅僅在有限范圍之內(nèi)(即私有協(xié)議保護區(qū)之外)，并且是在為了滿足客戶需求的情況下所不得以進行的。
(一)華為對思科的專利不構(gòu)成侵權(quán)
1、本案所涉路由協(xié)議的性質(zhì)
本案中，思科指控了華為把其擁有的五項專利技術(shù)整合進了華為命名為“Quidway"的路由器與交換機之中。思科在美國獲得的這項專利權(quán)，全部都為與其所屬的路由協(xié)議相關(guān)。而思科的路由協(xié)議事實上屬于思科私有協(xié)議。
2、私有協(xié)議怎樣與知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)相互聯(lián)系
筆者了解到，華為在宣傳自身Quidway路由器這一產(chǎn)品時稱該產(chǎn)品能夠在不影響運行和安全的前提下替代思科產(chǎn)品。思科卻對外宣稱之華為所說的共有特性是基于對于思科知識產(chǎn)權(quán)的全盤盜用基礎(chǔ)之上。這里所爭論的核心問題是私有協(xié)議這個事實標準應(yīng)用是怎樣與知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)所聯(lián)系。要落實解決這一問題，首先需要明白事實和法定技術(shù)的標準的主要區(qū)別。同樣是技術(shù)標準，事實與法定的技術(shù)標準間存在著一定的共同特性:兩者都給出特定技術(shù)水平線;兩者內(nèi)都含有一定知識產(chǎn)權(quán);兩者都可以經(jīng)過許可并授權(quán)來給其他的企業(yè)進行應(yīng)用;事實標準進展到了一定的程度很有可能會轉(zhuǎn)變成法定的標準。
3、本案不構(gòu)成侵權(quán)的理由
思科公司雖然在報告上抨擊美國的專利制度，但一旦遇到威脅到了自身的競爭對手，就轉(zhuǎn)變?yōu)闉榱俗陨韴蟾嬷兴Q的利用專利制度授予的專利權(quán)，把專利當作阻擋競爭的手段來獲取利潤的企業(yè)。筆者認為，華為以低價來銷售自身的產(chǎn)品，并且以能夠替代思科的同類產(chǎn)品作為宣傳，此舉嚴重威脅到思科在全球的網(wǎng)絡(luò)通信設(shè)備之中的壟斷地位，才令思科動用了它的“知識產(chǎn)權(quán)大棒”，毫不猶豫敲在華為頭上，思科這樣做，無非是為了借“侵權(quán)”之說法，行“驅(qū)逐”之事實。實際上，華為也的確是沒有承受住這樣的一棒打壓，在其Quidway路由器、交換機的設(shè)備方面敗下陣來。
(二)思科的行為實屬技術(shù)標準中的專利權(quán)濫用行為
1、事實技術(shù)標準與專利權(quán)結(jié)合造成的潛在問題
思科公司的行為實際上構(gòu)成專利權(quán)濫用之中的拒絕供應(yīng)關(guān)鍵設(shè)施行為。從表面上來看，專利權(quán)與技術(shù)標準是相互排斥的。技術(shù)標準具備普遍適用性、公開性;而專利技術(shù)的實施必先需要獲得許可，未經(jīng)授權(quán)不可以推廣使用。所以，在互聯(lián)網(wǎng)剛發(fā)展的一段時間之內(nèi)，相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的標準是合作的、開放的。而信息技術(shù)的快速發(fā)展，更新速度相當快，因此在這一領(lǐng)域內(nèi)制定標準之時就無足夠的公共技術(shù)獲得采納，那些制定出技術(shù)標準的國際機構(gòu)便無法再次回避專利技術(shù)，顯然此時需要等專利技術(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)楣夹g(shù)以后再制定出標準既不現(xiàn)實也不科學，即使可以制定，如此落后技術(shù)標準也可能因為不符市場規(guī)律基本的要求而很快會被市場淘汰。思科的路由協(xié)議是一種含有了專利權(quán)的事實標準，其所形成的壟斷使得它可能實施出一系列的損害其他消費者、經(jīng)營者合法權(quán)益以及危害市場競爭的行為。本案中，思科先是對于華為提出多達二十一項的指控，然后向地方法院申請了禁止令，請求華為在全世界的市場上撤走多種產(chǎn)品。筆者覺得，在本案中，華為公司對于思科所提的反訴之中稱作“思科的不正當競爭”的思路是沒問題的，但最終并沒有抓緊這點給思科進行強而有力的反擊，只是和解了事。更加嚴重的是，由于互聯(lián)網(wǎng)這一技術(shù)的特殊性，思科所操控的事實技術(shù)的標準對于其所產(chǎn)生影響遠遠地大于了傳統(tǒng)的行業(yè)技術(shù)。因為新進的廠商必須依照其所制訂的技術(shù)路線辦事，這又在不同的程度之上進一步的鞏固了思科公司壟斷地位。
2、思科有關(guān)其事實技術(shù)標準的專利權(quán)濫用行為分析
專利權(quán)與技術(shù)標準的結(jié)合是難以避免的，而且知識產(chǎn)權(quán)在其技術(shù)的標準化這一過程中一般起著主要的作用，人們在這一方面所達的共識就是，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人不可以在技術(shù)標準化這一進程之中亂用知識產(chǎn)權(quán)。但，專利和技術(shù)標準結(jié)合以后，很有可能會變?yōu)閷＠麢?quán)的人實施權(quán)利擴張的一個工具。技術(shù)標準實際上為一種社會的公共資源，本身并沒有獨占性，因為它的目的是為保障產(chǎn)品的互通和互換性。但技術(shù)標準與專利權(quán)的相互結(jié)合，使專利權(quán)人能夠利用專利權(quán)獨占、排他的特點，達到操控技術(shù)標準的應(yīng)用的目的。一方面，專利權(quán)人思科經(jīng)過操控技術(shù)標準獲取利益，另一方面，華為要進入該行業(yè)，不得不順從思科早己經(jīng)制定好的私有協(xié)議，當然，不單華為如此，其他所有需要進到網(wǎng)絡(luò)通信設(shè)備的公司都要如此。思科這種為排斥競爭對手進到市場，拒絕將自身早已經(jīng)形成的路由器交換設(shè)備等網(wǎng)絡(luò)設(shè)施事實標準的應(yīng)用權(quán)授權(quán)給華為的行為，最終會形成出市場封鎖，當然，其壟斷地位也會不斷加強，給競爭帶來不利影響，最終甚而影響到整個行業(yè)甚至社會的進步。
三、結(jié)語
在本文中,通過案例貫穿知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償責任的中心，主要分析華為是否侵犯了思科的知識產(chǎn)權(quán)，而知識產(chǎn)權(quán)法律體系作為對知識進行保護的法律，在我國法律體系中還是有著十分重要的地位。而知識產(chǎn)權(quán)法律體系的核心就是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償。要更細膩的分析知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償將要涉及到會計學、經(jīng)濟管理學、資產(chǎn)評估學等專業(yè)科學知識。
參考文獻：
[1]康佑發(fā).版權(quán)侵權(quán)認定方法探究[J].廣東廣播電視大學學報，2005,14(2)：83-87.
[2]朱宏雁.淺析知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的賠償[J].天津科技，2005：52-54.
[3]姚本煊.侵犯專利權(quán)賠償計算方法研究[D].西南政法大學碩士學位論文.2011.
[4]趙紅星.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償研究[D].西南政法大學碩士學位論文，2002.
[5]林 芝.專利侵權(quán)認定若干問題研究[D].湖南大學碩士學位論文，2009.
【法律事務(wù)的研究–以知識產(chǎn)權(quán)為例】相關(guān)文章：
產(chǎn)業(yè)鏈中的知識轉(zhuǎn)移研究:以電信產(chǎn)業(yè)為例02-27
以莫泊桑的《項鏈》為例談空白美03-18
淺談組織支持感對工作績效的影響研究-以商業(yè)銀行從業(yè)人員為例03-01
區(qū)域零售業(yè)競爭結(jié)構(gòu)分析及策略研究-以甘肅省為例03-07
觀光農(nóng)業(yè)園消費者研究-試析金鷺鴕鳥園為例03-07