民事執(zhí)行擔(dān)保規(guī)制存在的問題及對策

　　民事執(zhí)行擔(dān)保是民事?lián)�保與民事執(zhí)行程序相互融合作用的結(jié)果，以下是小編搜集整理的一篇探究民事執(zhí)行擔(dān)保規(guī)制問題的論文范文，歡迎閱讀參考。

　　民事執(zhí)行擔(dān)保制度是我國執(zhí)行制度中一項非常重要的制度，它根基于民事?lián)�保制度，是民事�(lián)�保制度不斷發(fā)展的產(chǎn)物。從廣義的制度層面來看，民事執(zhí)行擔(dān)保制度應(yīng)當(dāng)是屬于擔(dān)保制度的一種，它不過是將擔(dān)保運用到了執(zhí)行程序中而已。但是，民事執(zhí)行擔(dān)保制度又具有其自有的特殊性和復(fù)雜性，從民事執(zhí)行程序的角度而言其具有公法的性質(zhì)，但其又借鑒了民事?lián)�保制度，故不可避免的具有私法的烙印，同時該制度涵蓋了實體法和程序法。正是由于該制度的復(fù)雜性，導(dǎo)致了其在立法、司法等領(lǐng)域中諸多問題的存在，特別是該制度的運行程序不甚合理，筆者正是基于此對我國的民事執(zhí)行擔(dān)保制度進(jìn)行探討的。

　　一、民事執(zhí)行擔(dān)保制度之概述。

　　(一)民事執(zhí)行擔(dān)保的概念。

　　理論界對于民事執(zhí)行擔(dān)保的定義莫衷一是。有學(xué)者認(rèn)為：“執(zhí)行擔(dān)保，是在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人或者其他利害關(guān)系人因法定事由，向人民法院以擔(dān)保方式保證其履行生效法律文書規(guī)定的義務(wù)，并經(jīng)申請人同意，而暫緩執(zhí)行的一種措施。”

　　有學(xué)者則認(rèn)為，“執(zhí)行擔(dān)保，是指在執(zhí)行中被執(zhí)行人確有暫時困難，缺乏償付能力時，向人民法院提供擔(dān)保并經(jīng)申請執(zhí)行人同意，從而暫緩執(zhí)行的一種制度�！边�有觀點認(rèn)為，“執(zhí)行擔(dān)保，是指在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人或第三人向人民法院提供信譽(yù)或財產(chǎn)擔(dān)保，經(jīng)人民法院審查確認(rèn)擔(dān)保成立，經(jīng)申請執(zhí)行人同意，人民法院依法決定對案件暫緩執(zhí)行的制度�！�

　　我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第二百三十一條的規(guī)定：“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財產(chǎn)或者擔(dān)保人的財產(chǎn)�！辈浑y看出，上述各種對民事執(zhí)行擔(dān)保的定義均是基于此法條而概括出來的，且均只對暫緩執(zhí)行擔(dān)保進(jìn)行了界定。但是，放眼于各種實務(wù)狀況以及司法解釋的規(guī)定，民事執(zhí)行擔(dān)保不單單只有暫緩執(zhí)行擔(dān)保，還有執(zhí)行和解擔(dān)保、執(zhí)行救濟(jì)擔(dān)保等多種型態(tài)。由此可見，上述關(guān)于民事執(zhí)行擔(dān)保的定義都是不全面的。筆者認(rèn)為，民事執(zhí)行擔(dān)保應(yīng)如此表述：是指在民事執(zhí)行程序中，執(zhí)行當(dāng)事人或者利害關(guān)系人為維護(hù)自身實體和程序的利益，依法提供擔(dān)保以改變執(zhí)行程序的進(jìn)程，民事執(zhí)行機(jī)關(guān)決定暫緩或者繼續(xù)執(zhí)行的法律制度。

　　(二)民事執(zhí)行擔(dān)保的性質(zhì)。

　　民事執(zhí)行擔(dān)保是民事?lián)�保與民事執(zhí)行程序相互融合作用的結(jié)果，也正因于此造就了民事執(zhí)行擔(dān)保性質(zhì)的特殊性與復(fù)合型。首先，民事執(zhí)行擔(dān)保中既有當(dāng)事人權(quán)利的主導(dǎo)性又有執(zhí)行機(jī)關(guān)權(quán)力的參與性。執(zhí)行擔(dān)保是基于當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的申請而啟動的，同時執(zhí)行擔(dān)保的成立以執(zhí)行當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，這便體現(xiàn)出了當(dāng)事人對執(zhí)行擔(dān)保程序的主導(dǎo);但是，不可忽視的是，執(zhí)行擔(dān)保須經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)的認(rèn)可決定才能發(fā)生法律效力，執(zhí)行權(quán)的介入使得執(zhí)行擔(dān)保的性質(zhì)區(qū)別于普通的民事?lián)�保。其次，通過對民事執(zhí)行擔(dān)保中權(quán)利與權(quán)力的分析可知，執(zhí)行擔(dān)保的屬性并不單一，兼具了公、私兩法的性質(zhì)，同時在法律的適用上也橫跨程序、實體兩法。綜上，筆者認(rèn)為，民事執(zhí)行擔(dān)保的性質(zhì)是公法參與監(jiān)督下的私法行使。

　　二、民事執(zhí)行擔(dān)保制度存在的問題。

　　(一)立法不足。

　　縱觀我國民事立法，對于民事執(zhí)行擔(dān)保的規(guī)定可謂是寥寥無幾，在民事訴訟法中只有一個條文對此進(jìn)行了規(guī)定，即民事訴訟法第二百三十一條。而且此條只對暫緩執(zhí)行擔(dān)保作了規(guī)定，從內(nèi)容來看，規(guī)定的較為簡單，操作性較差。盡管為了滿足司法實踐的需求，最高院出臺了相關(guān)的司法解釋進(jìn)行必要的補(bǔ)充和完善，但是由于這些規(guī)定分散、不成體系，且沒有明確嚴(yán)格的程序為支撐，使得在實踐中仍具相當(dāng)大的操作難度。

　　(二)司法實踐中存在的問題。

　　1.暫緩執(zhí)行擔(dān)保的適用條件不科學(xué)。在上文中已經(jīng)分析了，民事執(zhí)行擔(dān)保并不同于一般的民事?lián)�保，而是將�?dān)保制度運用于執(zhí)行程序中，它受到雙重的法律規(guī)范調(diào)整，所以在確定執(zhí)行擔(dān)保的適用條件時更應(yīng)該嚴(yán)密規(guī)范。但是，我國關(guān)于暫緩執(zhí)行擔(dān)保的適用條件卻不甚合理。根據(jù)目前的規(guī)定，暫緩執(zhí)行擔(dān)保適用的前提是被執(zhí)行人確有暫時困難，缺乏償付能力，適用條件比較嚴(yán)格，而且有暫時困難并不等于一定缺乏償付能力。所以，對此有必要進(jìn)行更加科學(xué)明確的規(guī)定。

　　2.執(zhí)行機(jī)關(guān)審查內(nèi)容、范圍不明晰且缺乏制約。從法律條文本身出發(fā)，一般規(guī)定執(zhí)行擔(dān)保是向人民法院作出的，這便導(dǎo)致了在執(zhí)行擔(dān)保整個程序中法院的職權(quán)貫穿始終�！坝捎谑艿轿覈鴤鹘y(tǒng)民事訴訟中超職權(quán)主義色彩的影響，執(zhí)行程序中的職權(quán)主義也在所難免，再加之執(zhí)行行為本身具有一定的行政強(qiáng)制權(quán)屬性，這使得有些法院在采取執(zhí)行擔(dān)保措施或作出有關(guān)執(zhí)行擔(dān)保的裁決行為時，采取職權(quán)主義的做法，忽視了對執(zhí)行擔(dān)保雙方當(dāng)事人自由意志與處分權(quán)的尊重�！痹趯嵺`中，法院對執(zhí)行擔(dān)保是否要進(jìn)行審查，具體進(jìn)行何種審查，是實體審查還是程序?qū)彶�，若要進(jìn)行審查，法院審查的范圍什么，具體審查哪些內(nèi)容等問題都缺乏統(tǒng)一的規(guī)定。

　　3.關(guān)于擔(dān)保額度確定的規(guī)定模糊不清。我國現(xiàn)行民事訴訟法只對暫緩執(zhí)行擔(dān)保進(jìn)行了簡單規(guī)定，對擔(dān)保額度如何確定只字未提，司法解釋盡管作出了相應(yīng)的補(bǔ)充，但是規(guī)定的極為模糊，司法操作性差。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋第十條的規(guī)定：“執(zhí)行異議審查和復(fù)議期間，不停止執(zhí)行。被執(zhí)行人、利害關(guān)系人提供充分、有效的擔(dān)保請求停止相應(yīng)處分措施的，人民法院可以準(zhǔn)許;申請執(zhí)行人提供充分、有效的擔(dān)保請求繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行�！蹦敲矗�到底何種程度才是“充分、有效”的擔(dān)保呢?這一規(guī)定的不明確性，不但造成司法混亂，同時也給司法貪腐的滋生提供了可能。

　　4.關(guān)于擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定不明確。在普通的民事?lián)�保中，對�?dān)保責(zé)任的承擔(dān)，擔(dān)保法給出了相對明確的規(guī)定，例如，擔(dān)保若是由第三人提供擔(dān)保的，其所承擔(dān)的可以是一般擔(dān)保也可以是連帶擔(dān)保。但是，民事執(zhí)行擔(dān)保具有自身的特殊性和復(fù)合性，擔(dān)保責(zé)任的不同，將直接影響到擔(dān)保人后續(xù)的可能承擔(dān)的法律責(zé)任的問題。首先，擔(dān)保責(zé)任的范圍是否包括遲延履行利息及可能的損害額?其次，責(zé)任承擔(dān)方式是一般責(zé)任還是連帶責(zé)任?這些問題都是會在實務(wù)中面臨的，而實踐中的做法也不盡相同。

　　5.擔(dān)保人缺乏可行的救濟(jì)途徑。在司法實踐中，由于缺乏明確的規(guī)定，法院對擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)的范圍及方式擁有過大的自由裁量權(quán)，法院從結(jié)案率的考量出發(fā)，一般會有加大擔(dān)保人責(zé)任的傾向。同時，擔(dān)保人在為被執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任后，案件圓滿解決，但是擔(dān)保人應(yīng)如何進(jìn)行追償，可以采用何種程序維護(hù)自身的合法權(quán)益，法律對此都沒有規(guī)定。擔(dān)保人救濟(jì)途徑的缺位，勢必會影響執(zhí)行擔(dān)保制度的穩(wěn)定性，也會打擊擔(dān)保人的法律信心，從而使該制度的作用得不到應(yīng)有的發(fā)揮。

　　三、民事執(zhí)行擔(dān)保制度的完善。

　　(一)加強(qiáng)立法，做到有法可依。

　　目前，我國對民事執(zhí)行擔(dān)保制度的立法相當(dāng)不完善，民事訴訟法僅規(guī)定了暫緩執(zhí)行擔(dān)保的情形，對于司法實踐中現(xiàn)實存在的執(zhí)行和解擔(dān)保、執(zhí)行救濟(jì)擔(dān)保等類型并未納入其中。故應(yīng)完善立法，擴(kuò)大民事執(zhí)行擔(dān)保的適用范圍，使各種類型的執(zhí)行擔(dān)保在法律層面都能找到依據(jù)。其次，要明確執(zhí)行擔(dān)保的法定程序。從申請人的申請到法院的審查再到執(zhí)行擔(dān)保的成立都要有嚴(yán)格的法律程序加以規(guī)制，使得民事執(zhí)行擔(dān)保在一個科學(xué)合法的軌道里運行，避免法院的職權(quán)主義盛行也能最大限度的保護(hù)當(dāng)事人的程序利益及實體利益。

　　(二)科學(xué)規(guī)范執(zhí)行擔(dān)保的適用條件。

　　現(xiàn)行《民事訴訟法》只規(guī)定了暫緩執(zhí)行擔(dān)保，其適用的前提是被執(zhí)行人確有暫時困難，缺乏償付能力，那么這是否就是執(zhí)行擔(dān)保的適用條件呢?根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，執(zhí)行擔(dān)�？捎杀粓�(zhí)行人自己提供也可由第三人提供，如果被執(zhí)行人有財產(chǎn)可作為擔(dān)保財產(chǎn)，則顯然與被執(zhí)行人有暫時困難，缺乏償付能力這一條件相矛盾。而且，有暫時困難并不就一定缺乏償付能力，也有可能立即執(zhí)行將造成更大的經(jīng)濟(jì)損失，為避免執(zhí)行給社會經(jīng)濟(jì)利益造成嚴(yán)重影響而提供擔(dān)保暫緩執(zhí)行。同時，執(zhí)行擔(dān)保還包括執(zhí)行和解擔(dān)保以及執(zhí)行救濟(jì)擔(dān)保，顯然上述適用條件并不適合于這兩類執(zhí)行擔(dān)保。因此，應(yīng)該科學(xué)規(guī)范執(zhí)行擔(dān)保的適用條件，以構(gòu)建更加科學(xué)合理的執(zhí)行擔(dān)保制度。筆者認(rèn)為以“當(dāng)事人以及利害關(guān)系人為維護(hù)自身的程序或者實體利益”為條件較妥。

　　(三)規(guī)范法院對執(zhí)行擔(dān)保的審查。

　　對執(zhí)行擔(dān)保的審查是法院一項重要的工作，但是審查并不意味著絕對的決定權(quán)，在完善我國執(zhí)行擔(dān)保制度時，應(yīng)注意改變法院的職權(quán)主義以及責(zé)任過重的傾向，法院對執(zhí)行擔(dān)保的審查只需要進(jìn)行程序性的審查。對于暫緩執(zhí)行擔(dān)保和執(zhí)行和解擔(dān)保，法院進(jìn)行審查前，可由申請執(zhí)行人進(jìn)行先行的審查衡量，達(dá)成合意后再由法院進(jìn)行審查。法院應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人合意的真實性，所提供的擔(dān)保是否符合其他的法律及政策，是否有不宜中止或者暫緩執(zhí)行的情形存在等進(jìn)行審查。而對于執(zhí)行救濟(jì)擔(dān)保因不存在債務(wù)人與債權(quán)人的合意，法院則可依職權(quán)進(jìn)行相關(guān)審查。

　　(四)進(jìn)一步明確擔(dān)保額度的確定標(biāo)準(zhǔn)。

　　執(zhí)行擔(dān)保對于債權(quán)人而言，有保障其債權(quán)實現(xiàn)的擔(dān)保功能;對債務(wù)人而言，有對其權(quán)益兼顧的平衡功能。故執(zhí)行擔(dān)保額度的確定顯得尤為重要，但是目前規(guī)定過于模糊，操作性不強(qiáng)。筆者認(rèn)為，從執(zhí)行擔(dān)保的補(bǔ)償性出發(fā)，執(zhí)行擔(dān)保額度的確定應(yīng)以債權(quán)人因暫緩執(zhí)行可能受到的損害為標(biāo)準(zhǔn)，足以彌補(bǔ)損失即可。將執(zhí)行根據(jù)所確定的債權(quán)而債務(wù)人未履行部分和債權(quán)人因暫緩執(zhí)行可能受到的損害額度綜合考慮，根據(jù)實際情況，由執(zhí)行擔(dān)保當(dāng)事人自行約定，執(zhí)行機(jī)關(guān)給予一定的參考，可以小于上述額度，但不宜超過。

　　(五)明確擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)。

　　首先，當(dāng)債務(wù)人不履行義務(wù)時，擔(dān)保人到底應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，學(xué)界對此有諸多歧義。有人認(rèn)為承擔(dān)一般責(zé)任即可，也有人認(rèn)為需要承擔(dān)連帶責(zé)任，還有人提出應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自行約定。筆者認(rèn)為，對于擔(dān)保人所需承擔(dān)的責(zé)任方式，應(yīng)該可由當(dāng)事人進(jìn)行約定。依據(jù)執(zhí)行擔(dān)保的基本原理，執(zhí)行擔(dān)保設(shè)立的基礎(chǔ)是當(dāng)事人之間的合意，從維護(hù)當(dāng)事人處分權(quán)的角度來看，當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)對責(zé)任的承擔(dān)方式進(jìn)行約定。如果直接規(guī)定承擔(dān)一般責(zé)任或者是連帶責(zé)任，將造成法條適用的僵化，不利于應(yīng)對各種實務(wù)狀況。

　　其次，對于責(zé)任承擔(dān)的范圍，應(yīng)依當(dāng)事人所約定的責(zé)任承擔(dān)方式而定。如果約定承擔(dān)一般責(zé)任，擔(dān)保責(zé)任的范圍則為債務(wù)人未清償?shù)膫鶆?wù)，如果約定承擔(dān)連帶責(zé)任，則責(zé)任范圍同于債務(wù)人所需承擔(dān)的債務(wù)范圍。不論是一般責(zé)任還是連帶責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)包括遲延履行利息及可能的損害額。

　　(六)擴(kuò)寬擔(dān)保人的救濟(jì)途徑。

　　目前，擔(dān)保人的救濟(jì)途徑相對較窄，針對這一困境，應(yīng)當(dāng)從法律層面拓寬擔(dān)保人的救濟(jì)途徑。

　　在被追加為被執(zhí)行人之前，執(zhí)行擔(dān)保人應(yīng)屬利害關(guān)系人之列，被追加之后，應(yīng)屬被執(zhí)行債務(wù)人，因此，從程序救濟(jì)的層面，執(zhí)行擔(dān)保人應(yīng)該享有提執(zhí)行異議以及執(zhí)行復(fù)議的權(quán)利，以維護(hù)自身的程序權(quán)益。當(dāng)擔(dān)保人實踐承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，擔(dān)保人其實是處于了債務(wù)人的地位了，故此時擔(dān)保人也應(yīng)享有相關(guān)的實體救濟(jì)途徑。筆者認(rèn)為，可以考慮建立債務(wù)人異議之訴，以維護(hù)債務(wù)人的權(quán)益，同時也起到拓寬擔(dān)保人救濟(jì)途徑的作用。同時，當(dāng)擔(dān)保人代債務(wù)人承擔(dān)了一部分或者全部責(zé)任后，擔(dān)保人可直接申請執(zhí)行而無需另行起訴進(jìn)行追償。因為擔(dān)保人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系一般是清晰明了且無爭議的，擔(dān)保人只需直接申請執(zhí)行即可，如果規(guī)定另行起訴則有浪費司法資源之嫌，也加大了擔(dān)保人尋求救濟(jì)的成本。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]江偉。民事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.

　　[2]童兆洪。民事強(qiáng)制執(zhí)行新論[M].北京：人民法院出版社，2001.

　　[3]江必新。民事執(zhí)行新制度理解與適用[M].北京：人民法院出版，2010.

　　[4]楊軍。強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考(總第13集)[M].北京：法律出版社，2005.

【民事執(zhí)行擔(dān)保規(guī)制存在的問題及對策】相關(guān)文章：

委托執(zhí)行中存在的題目、對策12-10

法律畢業(yè)論文-審民事裁判文書中存在的問題及對策03-03

當(dāng)前民事裁判文書存在的題目及對策03-24

我國銀行保險存在的問題及對策03-19

包裝營銷存在的問題及對策研究03-23

民事審判監(jiān)視程序存在的題目與采取的對策12-10

論汽車維修的存在問題及解決對策03-18

企業(yè)人本管理存在的問題及對策淺談03-25

淺談企業(yè)人本管理存在的問題及對策03-18

農(nóng)村物流發(fā)展存在的問題及發(fā)展的對策03-12