- 相關(guān)推薦
美國消費者權(quán)益保護(hù)懲罰性賠償司法實踐
在美國司法實踐中，正是法官保持著高度的司法理性，才能克制懲罰性賠償責(zé)任的數(shù)額的節(jié)節(jié)攀高，下面是小編搜集整理的一篇探究美國消費者權(quán)益保護(hù)懲罰性賠償?shù)恼撐姆段�，歡迎閱讀借鑒。
一、引言
在美國的民事司法體制中，懲罰性賠償制度是一個充滿激烈爭議的話題。贊成者認(rèn)為懲罰性賠償制度作為一種極具功能性的機(jī)制，用來懲罰和遏制那些雖然不夠刑罰制裁，但卻具有一定程度的社會危害性的行為。反對者認(rèn)為懲罰性賠償制度是陪審團(tuán)的心血來潮，近年來由于懲罰性賠償涉及的案件的數(shù)量、額度非常大，法官或?qū)W者以及大眾媒體都對其進(jìn)行了廣泛關(guān)注，并在很大程度上改變了侵權(quán)制度的一般觀念。
從企業(yè)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度考慮，美國是比較注重保障企業(yè)競爭力和持久存續(xù)力的國家，企業(yè)的生命力往往直接反映了美國經(jīng)濟(jì)的繁榮狀況。作為成熟和發(fā)達(dá)的資本主義國家，注重經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和持久發(fā)展是全社會的共同關(guān)注。我們很難想象，美國的法律職業(yè)人會允許該制度扼殺美國新產(chǎn)品發(fā)明和創(chuàng)造的潛力，并危害在美國企業(yè)在世界上的業(yè)務(wù)競爭力。但既存的案例事實又時刻紛擾著我們：1994年，Pennzoil石油公司簽訂了一個非正式的，但有約束力的協(xié)議購買格蒂石油公司。Pennziol石油公司的一個競爭對手Texaco公司由于阻礙交易和試圖購買同一公司而受到懲罰性賠償制度的適用，陪審團(tuán)賦予Pennzoil石油公司從Texaco公司那里獲得10.53億的懲罰性賠償，直接導(dǎo)致Texaco公司破產(chǎn)。
存在即有其合理性，社會發(fā)展需要企業(yè)生產(chǎn)行為的帶動以及新產(chǎn)品開發(fā)的刺激，但數(shù)額巨大的懲罰性賠償往往導(dǎo)致企業(yè)背負(fù)沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，甚至破產(chǎn)。如果我們張揚這種制度，會不會令企業(yè)在進(jìn)行新產(chǎn)品開發(fā)與創(chuàng)造以及一些經(jīng)濟(jì)行為的探索過程中畏手畏腳，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢?而美國的懲罰性賠償制度的適用究竟是如何在企業(yè)利益與消費者權(quán)益之間進(jìn)行平衡的?近年的司法實踐表明，在懲罰性賠償所適用的那些經(jīng)典案例背后，比例與理性成為懲罰性賠償責(zé)任適用的基本規(guī)則，雖然其沒有出現(xiàn)在美國高等法院所公布的判例法中，但正是這兩個規(guī)則潛移默化地影響著懲罰性賠償責(zé)任的適用，并在平衡企業(yè)利益與消費者權(quán)益保護(hù)方面起到了重要作用。
二、企業(yè)利益與消費者權(quán)益保障的平衡---懲罰性賠償司法實踐考量
(一)推理與判決的經(jīng)驗---美國懲罰性賠償責(zé)任適用的代表性個案
1.寶馬汽車油漆案
發(fā)生在1996年的該案是美國懲罰性賠償責(zé)任適用的典型，由于初審法院對寶馬北美公司作出 400 萬美元懲罰性損害賠償?shù)牟脹Q而受到普遍關(guān)注。在案件的推理過程中發(fā)展了兩個極為重要的規(guī)則：一是各州法院只能對訴訟進(jìn)行地的州境內(nèi)實施的行為施加懲罰性賠償，在作出懲罰性賠償判決時，不得再考慮被告行為在其他州的影響;二是聯(lián)邦最高法院為審判法院提出了三個基準(zhǔn)用以確認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任適用條件：(1)被告所實施的錯誤行為的可受懲罰程度;(2)原告所遭受的實際和潛在損失以及懲罰性賠償?shù)臄?shù)額之間的比例;(3)相當(dāng)?shù)男袨樵诿袷沦r償中的比較。
2. State Farm保險公司案
2003年，康佩爾夫婦訴汽車保險公司惡意不解決保險單內(nèi)事項、欺詐和故意導(dǎo)致精神傷害。該案是美國聯(lián)邦最高法院第一次運用“正當(dāng)程序規(guī)則”審查懲罰性賠償數(shù)額，在判例法傳統(tǒng)下，對后續(xù)類似案件的解決提供了非常重要的標(biāo)桿。首先，法院第一次開始限制懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額：若懲罰性賠償責(zé)任數(shù)額與補償性賠償數(shù)額的比例超過了個位數(shù)比例①，那么被告的正當(dāng)程序權(quán)利就很少會得到保障。據(jù)此，美國高等法院大多數(shù)法官認(rèn)為不超過 9:1 的懲罰性賠償數(shù)額基本上是可以被接受的，只有案件被告存在相當(dāng)異乎尋常的惡意，其數(shù)額才應(yīng)當(dāng)超過個位數(shù)字比例。
其次，作為衡量懲罰性賠償原則之一的行為當(dāng)受懲罰性應(yīng)當(dāng)遵循以下考慮：損害是身體上的而非僅是經(jīng)濟(jì)上的;行為是否具有一定的影響或其行為的肆意是否影響到了他人的健康和安全;被告是否還在重復(fù)其侵權(quán)行為;懲罰性賠償數(shù)額是否與涉及民事類似行為的刑事制裁相匹配。
(二)理性與比例：企業(yè)利益與消費者權(quán)益平衡的實用原則
從上述案例中可以發(fā)現(xiàn)，美國聯(lián)邦最高法院正在指導(dǎo)各州的懲罰性賠償?shù)呐袥Q，在個案中體現(xiàn)的推理過程與判決原則實際上也是試圖更加理性地對待懲罰性賠償，而非一味為懲罰被告而無節(jié)制地適用它。
雖然對比例原則和司法理性有時無法清晰的區(qū)分，但比例原則也是司法理性的結(jié)果，因此并不妨礙對這兩項原則的考察和總結(jié)。
1.理性原則的體現(xiàn)
在美國司法實踐中，正是法官保持著高度的司法理性，才能克制懲罰性賠償責(zé)任的數(shù)額的節(jié)節(jié)攀高。實例表明，法官經(jīng)常減免懲罰性賠償或總與陪審團(tuán)的意見相左，對 1983 年到 1985 年有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的懲罰性賠償責(zé)任的調(diào)查表明，82%已判決的案例中的懲罰性數(shù)額都有所減少，總數(shù)量達(dá)到了幾乎一百萬美元甚至還多，且聯(lián)邦上訴法院總會反對或者修改絕大多數(shù)的賠償額度，是法官非常審慎的判斷被告的主觀態(tài)度以及行為的可受譴責(zé)程度來克制陪審團(tuán)的沖動和偏見所導(dǎo)致的過激判決。
(1)理性原則適用的必要性
懲罰性賠償適用的立法依據(jù)是侵權(quán)法，懲罰性賠償責(zé)任的“懲罰性”特質(zhì)則是根植于刑罰理念的考量，懲罰性賠償之所以擁有多變化的功能是因為它兼具民法和刑法的雙重特點。特別在是近十年里，該制度的刑罰特點逐漸占據(jù)了主導(dǎo)地位，基于侵權(quán)法范疇之內(nèi)的懲罰性賠償已不僅限于被害人獲得賠償?shù)臋?quán)利，而是擴(kuò)展到在具有立法前提下，對被告行為進(jìn)行威懾和報復(fù)性懲罰的需要。
(2)理性原則的適用推理
回到寶馬油漆案中，寶馬公司向美國高等法院提出的挑戰(zhàn)理由是：只因一塊看不到的油漆瑕疵就被判令償付 2 百萬美元的賠償不僅是不公正的，而且是違憲的。
作為主審法官之一的Steven法官非常敏銳的感到該案的最大問題就是懲罰性賠償責(zé)任的數(shù)額與“正當(dāng)程序”原則的關(guān)系，他直接援用該正當(dāng)程序條款作出判決，并指出：懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)在行為的可受譴責(zé)性與受害人損害之間尋求最大合理性，以平衡受害人利益與企業(yè)承受力，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)以足以制止被告的今后的類似行為即可，因此在寶馬油漆案中，法官對于把握懲罰性賠償確立了三個標(biāo)桿性原則：1.應(yīng)當(dāng)充分考慮被告行為的當(dāng)受懲罰性或可譴責(zé)性;2.充分考慮受害人的實際和潛在的損害;3.充分考慮懲罰性賠償?shù)臄?shù)額與實際制裁的可獲得性。這三個標(biāo)桿性原則在“正當(dāng)程序”條款的作用下已經(jīng)成為了明確的判例法。
三、比例
從1996年的寶馬案和2003年的康佩爾訴保險公司案中可以看出，美國高等法院并不愿意對懲罰性賠償設(shè)定剛性的數(shù)額，而是建議，是否能在懲罰性責(zé)任和對原告的實際與潛在損害之間設(shè)定一個比例。
那么，到底怎樣的比例就是比較合適的呢?正如前文所述，美國最高法院認(rèn)為，個位數(shù)比例是目前所能認(rèn)識到的最合理的一種解決方法，即懲罰性賠償責(zé)任與受害人損害(我們通常所說的補償性損害責(zé)任)的比例應(yīng)當(dāng)在 1:1 至 9:1 之間來裁量。該原則自從在寶馬油漆案以及 State Farm保險公司案被確立以后，雖然部分司法實踐也不符合該原則，但從美國最高法院的確認(rèn)來看，實踐中很難出現(xiàn)補償性責(zé)任較低而懲罰性責(zé)任過分龐大的情形。
四、結(jié)論
在司法理性原則和比例原則的雙軌運作下，美國的懲罰性賠償非但沒有脫離正常的軌道，反而在消費者權(quán)益與企業(yè)利益之間成功的運作了二十多年。
首先，法院在適用懲罰性賠償責(zé)任的時候非常審慎，據(jù)美國司法部司法統(tǒng)計局從46 個州的法庭中所獲的數(shù)據(jù)顯示：1991年，1992 年，1996 年和 2001 的四年中，所有的民商事案件懲罰性賠償責(zé)任的適用不到 1%.2001 年，在所有的侵權(quán)和合同案例中陪審團(tuán)只裁決了不到 5.7%的懲罰性賠償。司法統(tǒng)計局采樣了具有代表性的美國郡縣法院在 2005 年的數(shù)據(jù)：在所采取的多達(dá) 14,000 個民事審判案例中，原告訴請懲罰性賠償?shù)闹挥?13%,獲賠的只有 5%.
其次，懲罰性賠償責(zé)任的數(shù)額也沒有明顯的增長，不論是美國司法統(tǒng)計局還是美國民間組織對1992年，1995年與2001年的大數(shù)額懲罰性賠償責(zé)任的數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，不論是補償數(shù)額還是懲罰性賠償數(shù)額都沒有呈現(xiàn)顯著的增長。從判決的結(jié)果來看，在 2001年中期，原告平均能夠得到的數(shù)額是5萬美元，而在1992年，這個數(shù)額是6.3萬美元。
綜上，最早能夠追溯到漢莫拉比法典的懲罰性賠償制度已經(jīng)深深的根植于美國司法體制中2,雖然飽受爭議，有時甚至是華而不實，但是它卻懲惡揚善，極大的鼓勵了善良和誠信的生產(chǎn)和交易行為。同時，它為普通公民能夠反抗團(tuán)體的(公司或企業(yè))的加害行為創(chuàng)造了途徑。而通過司法行為對其的規(guī)范將持續(xù)不斷的增加其科學(xué)性和合理性，最終使該制度能夠安全的為社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)才是最終的善果。
【美國消費者權(quán)益保護(hù)懲罰性賠償司法實踐】相關(guān)文章：
試論懲罰性賠償制度初探05-10
淺議經(jīng)濟(jì)法視野下消費者權(quán)益的保護(hù)06-10
公司債權(quán)人權(quán)益之保護(hù)與我國公司法的完善06-03
公眾人物隱私權(quán)的限制及司法保護(hù)06-06
現(xiàn)代司法理念與司法職員的自律06-04
檢察機(jī)關(guān)如何實踐寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策05-31
勞動法能否保護(hù)現(xiàn)行體制下廣大民工的正當(dāng)權(quán)益06-04
關(guān)于創(chuàng)建我國刑事被害人財產(chǎn)權(quán)益保護(hù)制度構(gòu)想06-01