食品消費(fèi)維權(quán)舉證責(zé)任制度的優(yōu)化研究
作為一個(gè)理性人，食品消費(fèi)者在遭遇問(wèn)題食品時(shí)，首先會(huì)考慮維權(quán)的成本是不是會(huì)超過(guò)收益，下面是小編搜集整理的一篇探究食品消費(fèi)維權(quán)舉證責(zé)任制度的論文范文，供大家閱讀查看。
引言
我國(guó)對(duì)于食品安全問(wèn)題歷來(lái)高度關(guān)注，但是這種關(guān)注主要是集中于對(duì)食品安全行政管理方面的完善，而對(duì)食品消費(fèi)侵權(quán)的損害與救濟(jì)的關(guān)注則相對(duì)薄弱�！妒称钒踩ā匪_立的生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的損害賠償制度和“十倍額外賠償”制度，其立法初衷固然很好，但是實(shí)際效果卻有限，并未起到立法時(shí)所預(yù)設(shè)的維護(hù)食品消費(fèi)者權(quán)益的制度功能。這一問(wèn)題的癥結(jié)和根源在于，對(duì)食品消費(fèi)者的維權(quán)而言，實(shí)體法層面的救濟(jì)規(guī)則雖已具備并漸趨完善，但程序法層面的制度保障卻并未跟進(jìn)，主要表現(xiàn)為消費(fèi)者維權(quán)的舉證難問(wèn)題。例如，依據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，在食品消費(fèi)維權(quán)糾紛案件中，受害消費(fèi)者首先要證明問(wèn)題食品是侵權(quán)商家所生產(chǎn)或銷(xiāo)售的，其次要證明所消費(fèi)的食品是存在質(zhì)量問(wèn)題的，最后還要證明損害是由問(wèn)題食品造成的。這里的每一步都涉及到許多復(fù)雜的證據(jù)法上的問(wèn)題，而相應(yīng)的食品消費(fèi)維權(quán)舉證責(zé)任問(wèn)題卻少有人進(jìn)行深入研究。加之，食品屬于消耗品，因此食品消費(fèi)具有標(biāo)的物易滅失性和不宜長(zhǎng)期保存性兩個(gè)典型特征，這也給消費(fèi)者維權(quán)舉證帶來(lái)困難。實(shí)踐中，多數(shù)食品消費(fèi)者都是普通群眾，其證據(jù)意識(shí)和舉證能力普遍薄弱，在發(fā)生糾紛時(shí)，往往因?yàn)?ldquo;舉證難”而放棄維權(quán)或輸?shù)艄偎�。這實(shí)際上導(dǎo)致了食品消費(fèi)維權(quán)難的現(xiàn)實(shí)困境。因此，解決問(wèn)題必須要深入了解問(wèn)題的癥結(jié)所在，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)當(dāng)解決的是食品消費(fèi)維權(quán)舉證責(zé)任制度的完善。
一、困境：食品消費(fèi)維權(quán)舉證之“三重門(mén)”
眾所周知，打官司就是打證據(jù)�？墒窃诂F(xiàn)實(shí)生活中，食品消費(fèi)者維權(quán)最大的困難和障礙是舉證問(wèn)題。舉證責(zé)任是指在訴訟中，當(dāng)法官無(wú)法確定某種事實(shí)(確定一定法律效果的權(quán)利發(fā)生、變更或消滅所必要的事實(shí))的存在時(shí)，對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的不利后果(有利于己的法律效果不被法庭承認(rèn))�！�1〕從案件的具體處理過(guò)程來(lái)看，食品消費(fèi)者要想維權(quán)必須要完成三個(gè)層次的舉證：第一，舉證證明問(wèn)題食品的來(lái)源;第二，舉證證明食品存在缺陷;第三，舉證證明消費(fèi)者的損害和缺陷食品之間存在因果關(guān)系。這三個(gè)問(wèn)題看似簡(jiǎn)單，但是事實(shí)上要想完成這三個(gè)舉證責(zé)任卻并不簡(jiǎn)單，消費(fèi)者往往會(huì)遇到意想不到的困難。
(一)舉證食品來(lái)源之困境
一般情形下，消費(fèi)者會(huì)舉示食品銷(xiāo)售小票或發(fā)票以證明問(wèn)題食品的來(lái)源，但食品銷(xiāo)售小票或發(fā)票僅能證明消費(fèi)者與商家之間曾經(jīng)存在對(duì)某食品的交易關(guān)系，卻無(wú)法證明小票或發(fā)票就是所爭(zhēng)議的問(wèn)題食品的小票或發(fā)票。
例如，某食品銷(xiāo)售商甲發(fā)布廣告稱有一批食品特價(jià)促銷(xiāo)，促銷(xiāo)的價(jià)格大約低于正常市場(chǎng)價(jià)格的30%。于是，消費(fèi)者乙購(gòu)買(mǎi)了一盒該特價(jià)食品，并在商家的服務(wù)臺(tái)開(kāi)具發(fā)票。消費(fèi)者乙回家打開(kāi)包裝后發(fā)現(xiàn)該特價(jià)食品已經(jīng)明顯腐爛變質(zhì)。于是消費(fèi)者乙持發(fā)票向食品銷(xiāo)售商甲索賠，但甲拒絕賠償。迫于無(wú)奈，消費(fèi)者乙在公證部門(mén)監(jiān)督下，將該特價(jià)食品拿到法定的食品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)，食品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)結(jié)果是該特價(jià)食品產(chǎn)品質(zhì)量不合格。消費(fèi)者乙向人民法院提起訴訟，要求甲退貨。在法庭上消費(fèi)者乙向法庭提供了檢測(cè)報(bào)告和產(chǎn)品合格證原件、銷(xiāo)售商甲的收銀條和發(fā)票，以及公證部門(mén)的公證書(shū)。
但是，超市甲卻認(rèn)為，現(xiàn)有的發(fā)票和收銀條只能證明消費(fèi)者乙確實(shí)在商家甲購(gòu)買(mǎi)過(guò)該特價(jià)食品，卻不能證明拿到食品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)的食品就是原告從商家甲購(gòu)買(mǎi)的。
爭(zhēng)議標(biāo)的物是否就是曾經(jīng)交易的商品，這是消費(fèi)者維權(quán)及舉證的第一道關(guān)卡�，F(xiàn)實(shí)生活中與此相關(guān)的案例還很多。如果商店以各種理由推諉，消費(fèi)者就面臨舉證難的境地。這一舉證問(wèn)題如果不能解決，所有后續(xù)的程序都無(wú)法展開(kāi)�？墒沁@一問(wèn)題恰恰沒(méi)有現(xiàn)成的的制度來(lái)妥善解決和處理，即使消費(fèi)者對(duì)相關(guān)的小票、發(fā)票都進(jìn)行了保留，也無(wú)濟(jì)于事。再者，當(dāng)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的食品已經(jīng)被全部食用或剩余部分已過(guò)期變質(zhì)，即使其留存了購(gòu)物憑證或發(fā)票，能否認(rèn)定以及如何認(rèn)定該消費(fèi)者與商家發(fā)生過(guò)關(guān)于該問(wèn)題食品的交易?這也是實(shí)踐中維權(quán)消費(fèi)者舉證證明問(wèn)題食品來(lái)源時(shí)所面臨的一個(gè)難題�？傊�，如何舉證問(wèn)題食品的來(lái)源已經(jīng)構(gòu)成食品消費(fèi)者維權(quán)的第一重困境。
(二)舉證食品缺陷之困境
作為一個(gè)理性人，食品消費(fèi)者在遭遇問(wèn)題食品時(shí)，首先會(huì)考慮維權(quán)的成本是不是會(huì)超過(guò)收益。如果成本高于收益，消費(fèi)者不會(huì)選擇站出來(lái)維權(quán)。我國(guó)食品消費(fèi)維權(quán)成本過(guò)高，已經(jīng)成為消費(fèi)者不能承受之重，最終導(dǎo)致食品造假、售假行為屢禁不止。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉俊海曾說(shuō)過(guò)說(shuō)：“消費(fèi)者面臨的最大問(wèn)題，就是維權(quán)比較困難，維權(quán)成本高，有的時(shí)候?yàn)樽坊匾恢浑u，得殺掉一頭牛”�！�2〕導(dǎo)致維權(quán)成本過(guò)高的原因之一就是鑒定費(fèi)用過(guò)高。我國(guó)民事訴訟的舉證規(guī)則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。消費(fèi)者認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)的食品存在安全問(wèn)題，就必須要提出有力的證據(jù)，這一證據(jù)就是食品的質(zhì)量鑒定報(bào)告�？墒沁@樣的鑒定卻價(jià)值不菲。例如有消費(fèi)者檢測(cè)奶粉中是否含有三聚氰胺，結(jié)果檢測(cè)費(fèi)上千元。曾有人檢測(cè)韭菜，每一項(xiàng)指標(biāo)的檢測(cè)需要100元左右，按照50種指標(biāo)全部檢測(cè)來(lái)算，一個(gè)樣品可能就要花費(fèi)5000元左右，而購(gòu)買(mǎi)這捆韭菜只花了2元錢(qián)。如果要是送檢有機(jī)蔬菜的農(nóng)藥含量，需要檢測(cè)100多項(xiàng)，每一項(xiàng)檢測(cè)費(fèi)是300元，合計(jì)需3萬(wàn)多元。消費(fèi)者不是不想維權(quán)，但是成本過(guò)高。要維權(quán)，檢測(cè)是不可或缺的一環(huán)�？墒�，居高不下的檢測(cè)費(fèi)使食品消費(fèi)者維權(quán)行為騎虎難下、進(jìn)退兩難。此外，如果消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的問(wèn)題食品已經(jīng)被食用，缺陷產(chǎn)品實(shí)體已經(jīng)不存在，在這種情況下，如何來(lái)確定該食品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及缺陷所在，也是實(shí)踐中消費(fèi)者維權(quán)舉證時(shí)所面臨的一個(gè)不容忽視的客觀難題。例如，消費(fèi)者只購(gòu)買(mǎi)了少量供一次食用的食品，且僅從外觀上看不能發(fā)現(xiàn)該食品存在質(zhì)量問(wèn)題，當(dāng)消費(fèi)者食用后出現(xiàn)不適或病癥，此時(shí)應(yīng)如何來(lái)確定該食品的缺陷所在?綜上，目前的現(xiàn)狀就是，如何舉證食品存在缺陷形成食品消費(fèi)者維權(quán)的第二重困境。
(三)舉證因果關(guān)系之困境
消費(fèi)者一旦購(gòu)買(mǎi)了問(wèn)題食品，不僅遭受了經(jīng)濟(jì)損失，往往還會(huì)因?yàn)槭秤脝?wèn)題食品造成身體健康的損害。但是，此時(shí)要追究食品侵權(quán)者的責(zé)任，卻并不是一件簡(jiǎn)單的事情。依照侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的規(guī)定，消費(fèi)者除了要證明食品的確存在缺陷外，還必須要證明食品缺陷與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。
因果關(guān)系是侵權(quán)行為構(gòu)成要件之一，如果缺少這一要件，則侵權(quán)損害賠償不成立。我國(guó)法律規(guī)定，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者對(duì)致人損害所承擔(dān)的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，被告的主觀狀態(tài)已經(jīng)不再是證明對(duì)象，決定案件事實(shí)的關(guān)鍵在于被告的產(chǎn)品與原告的損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。因此，在處理食品侵權(quán)糾紛過(guò)程中，因果關(guān)系的認(rèn)定，可以說(shuō)是極其關(guān)鍵。食品消費(fèi)者要想維權(quán)，必須要承擔(dān)舉證證明消費(fèi)者的損害和問(wèn)題食品之間存在因果關(guān)系的義務(wù)。可是如何履行這一舉證義務(wù)卻是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題。
例如南京駱先生在某大型超市購(gòu)買(mǎi)某品牌粽子，其妻食用后出現(xiàn)腹瀉嘔吐癥狀，后發(fā)現(xiàn)粽葉發(fā)黑并有霉點(diǎn)，經(jīng)交涉超市賠了5盒粽子，拆開(kāi)后竟仍有3盒發(fā)霉變質(zhì)，5月14日其妻因腹瀉而導(dǎo)致流產(chǎn)，根據(jù)醫(yī)院方面解釋?zhuān)袐D懷孕2到3個(gè)月腹瀉非常危險(xiǎn)，食用霉變食品是導(dǎo)致腹瀉的原因之一�！�4〕就此案而言，損害是清楚的，即孕婦流產(chǎn)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于孕婦流產(chǎn)和變質(zhì)粽子之間是否構(gòu)成因果關(guān)系。就法律后果而言，如果構(gòu)成因果關(guān)系，那么商家就要承擔(dān)巨額賠償，如果不構(gòu)成，商家只需退回粽子的價(jià)款，支付粽子價(jià)款10倍的賠償金，并就腹瀉給予少量的賠償即可。問(wèn)題的復(fù)雜之處在于，就目前醫(yī)學(xué)研究看，并無(wú)確鑿證據(jù)證明霉變粽子即為孕婦流產(chǎn)罪魁禍?zhǔn)�，因�(yàn)槊棺凈兆觾H為引發(fā)腹瀉的可能性之一，而腹瀉也僅為流產(chǎn)的可能之一。如此一來(lái)，兩者的因果關(guān)系就變得撲朔迷離起來(lái)，這直接導(dǎo)致能否就流產(chǎn)獲得賠償也變得說(shuō)不清、道不明了。
從本質(zhì)上看，舉證證明因果關(guān)系的復(fù)雜性在于，任何損害的發(fā)生從起因來(lái)說(shuō)均具有不確定性，它可能由一種原因造成，也可能由數(shù)種原因相結(jié)合造成。即使原告身體健康受到損害已經(jīng)屬實(shí)，被告所售食品不達(dá)標(biāo)也已經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)確定，但兩者的因果關(guān)系并不必然成立�？墒�，如何認(rèn)定兩者存在因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，法律規(guī)定并不十分明確，導(dǎo)致消費(fèi)者舉證證明食品缺陷與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系成為食品消費(fèi)者維權(quán)的第三重困境。
二、變革：食品消費(fèi)維權(quán)舉證困境之解決
可以說(shuō)，舉證責(zé)任分配是食品消費(fèi)維權(quán)中的核心問(wèn)題，它直接影響著訴訟的結(jié)果，因此，它被德國(guó)訴訟法學(xué)家羅森貝克形象地稱之為“民事訴訟的脊梁”�！�5〕如果這根“脊梁”出了問(wèn)題，那么食品消費(fèi)者的權(quán)益保障又如何能落到實(shí)處?我們認(rèn)為，為了解決目前食品消費(fèi)維權(quán)中的法律障礙，我國(guó)侵權(quán)賠償舉證責(zé)任必須解決如下三個(gè)方面的問(wèn)題。
(一)利用公平原則解決食品來(lái)源舉證
舉證責(zé)任的配置必須要符合公平原則，所謂公平原則是指法官在分配舉證責(zé)任的過(guò)程中，要關(guān)注分配過(guò)程的公平性，當(dāng)現(xiàn)行的相關(guān)制度對(duì)某些案件的舉證責(zé)任的配置問(wèn)題沒(méi)有做出明確的規(guī)定的時(shí)候，法官就應(yīng)該依據(jù)具體的案情，對(duì)各方的利益和公共利益進(jìn)行價(jià)值判斷和利益衡量，以合理確定各方舉證責(zé)任的分擔(dān)比例�！�6〕舉證責(zé)任的配置必須要符合公平原則也是我國(guó)現(xiàn)行法律明確規(guī)定的。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“《若干規(guī)定》”)第7條明確規(guī)定：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”
就食品消費(fèi)維權(quán)而言，爭(zhēng)議標(biāo)的物是否就是曾經(jīng)交易的食品，這是消費(fèi)者維權(quán)的舉證的第一道關(guān)卡。我們認(rèn)為，依照公平原則，只要消費(fèi)者保留了相關(guān)的小票或發(fā)票，就應(yīng)該推定爭(zhēng)議標(biāo)的物就是曾經(jīng)交易的商品，其理由如下。
第一，作為一個(gè)普通的食品消費(fèi)者，就其能力而言，所能承擔(dān)最大程度的義務(wù)不過(guò)就是對(duì)食品消費(fèi)發(fā)票的妥善保管和對(duì)問(wèn)題食品的妥善保存。如果法院要求食品消費(fèi)者舉證證明某一問(wèn)題食品確定無(wú)疑是從某商家那里購(gòu)買(mǎi)，這是不合理的，因?yàn)槌嗽诮灰孜锲肥悄承┨囟ㄎ锏那闆r下，這樣的直接證據(jù)是幾乎不可能存在的。因此，要求消費(fèi)者來(lái)完成這樣的證明責(zé)任已經(jīng)超出了消費(fèi)者的能力范圍。當(dāng)然，被告辯稱可能存在個(gè)別人試圖誣告商家的情形，這種情況是有可能性，但是，從生活實(shí)踐和概率上看，這種情況畢竟只是一種極少數(shù)的現(xiàn)象。因此，如果現(xiàn)有的證據(jù)已經(jīng)能夠證明商家的確出售過(guò)某種食品，那么基于蓋然性，法院應(yīng)該認(rèn)定原告所提出的證據(jù)已經(jīng)足以證明食品來(lái)源，因?yàn)椋@一證據(jù)的采信規(guī)則是更加符合常識(shí)和理性的規(guī)則，因此也是更為公平的舉證原則。
第二，從舉證能力上看，在這種情況下將進(jìn)一步的舉證責(zé)任歸于被告也更為合理。因?yàn)椋鳛樵娴膯?wèn)題食品消費(fèi)者此時(shí)已經(jīng)無(wú)法再提交相關(guān)的證據(jù)，換言之，原告的舉證能力此時(shí)實(shí)際上已窮盡了。而作為被告的問(wèn)題食品銷(xiāo)售者，此時(shí)的舉證能力并未窮盡。因?yàn)樯碳疫�可以舉出多種證據(jù)來(lái)反駁原告的主張，例如通過(guò)提交自己的進(jìn)貨記錄、在庫(kù)管理記錄等證據(jù)來(lái)否認(rèn)原告各項(xiàng)指控的合理性和可能性。因此，在原告舉證能力已經(jīng)窮盡，而被告能力尚未窮盡的情況下，法院堅(jiān)持要求消費(fèi)者完成幾乎不可能完成的證明，顯然是不公平的做法。
根據(jù)《若干規(guī)定》第7條，綜合考慮公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和原、被告的舉證能力三項(xiàng)因素，我們認(rèn)為在消費(fèi)者提供了相關(guān)的銷(xiāo)售憑證或發(fā)票的情況下，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作為原告的食品消費(fèi)者已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，將下一步的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，要求被告通過(guò)舉證來(lái)證明沒(méi)有出售過(guò)問(wèn)題食品給作為原告的食品消費(fèi)者。同樣，對(duì)于消費(fèi)者已全部食用完畢的問(wèn)題食品，在消費(fèi)者因此遭受損害時(shí)，只要其仍保存有原始的購(gòu)物憑證或發(fā)票，則應(yīng)認(rèn)定其已就食品來(lái)源問(wèn)題完成了初步舉證責(zé)任，并將進(jìn)一步舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換至被告負(fù)擔(dān)。
(二)適用責(zé)任倒置解決食品缺陷舉證
我國(guó)民事訴訟的舉證規(guī)則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。消費(fèi)者認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)的食品存在安全問(wèn)題，就必須要提出有力的證據(jù)。由于舉證成本過(guò)高，導(dǎo)致舉證食品存在缺陷成為食品消費(fèi)者維權(quán)的第二重困境。為了解決這一問(wèn)題，我們認(rèn)為在誰(shuí)來(lái)證明食品缺陷的問(wèn)題上，應(yīng)該適用舉證責(zé)任倒置的'規(guī)則，由商家來(lái)承擔(dān)證明自己所生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品不存在缺陷的舉證責(zé)任。在民事證據(jù)規(guī)則中，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是舉證責(zé)任分配的一般原則，而舉證責(zé)任的倒置則是這一原則的例外。
所謂舉證責(zé)任倒置，是指在特殊情況下，根據(jù)法律的明確規(guī)定，將一般情況下原本應(yīng)該由原告來(lái)承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告來(lái)承擔(dān)，如果被告不能完成相關(guān)的舉證證明，則推定原告的主張成立。〔7〕食品維權(quán)領(lǐng)域適用舉證責(zé)任倒置，在我國(guó)的現(xiàn)行法律中是有明確法律依據(jù)的，這一依據(jù)就是《侵權(quán)責(zé)任法》。
我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》既有侵權(quán)行為一般條款的規(guī)定，還有具體的侵權(quán)行為類(lèi)型化的規(guī)定�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第5章到第11章明確規(guī)定了7種特殊侵權(quán)的情形，分別是：產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任、物件損害責(zé)任。其中產(chǎn)品責(zé)任是指具有缺陷的產(chǎn)品造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害，該產(chǎn)品的制造者、銷(xiāo)售者所應(yīng)承擔(dān)的特殊侵權(quán)責(zé)任�！�8〕簡(jiǎn)而言之，產(chǎn)品責(zé)任專(zhuān)指因產(chǎn)品缺陷引起的賠償責(zé)任。很明顯，食品也是一種產(chǎn)品。因此，問(wèn)題食品引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任自然屬于產(chǎn)品責(zé)任的范疇�！�9〕對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任，我國(guó)法律規(guī)定適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，即消費(fèi)者沒(méi)有義務(wù)證明食品存在缺陷，相反，生產(chǎn)銷(xiāo)售者有義務(wù)證明自己生產(chǎn)銷(xiāo)售的食品是無(wú)缺陷的食品，如果無(wú)法證明，則推定該食品為缺陷食品。〔10〕這一規(guī)則已經(jīng)在《若干規(guī)定》得到了明確的規(guī)定�！度舾梢�(guī)定》第4條規(guī)定：“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：……(六)因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。”《若干規(guī)定》第4條規(guī)定的“法律規(guī)定的免責(zé)事由”是指《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定的三種免責(zé)事由。這三種免責(zé)事由是指：第一，未將產(chǎn)品投入流通的;第二，產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的;第三，將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的�！�11〕簡(jiǎn)而言之，對(duì)食品質(zhì)量缺陷的侵權(quán)之訴而言，建議實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，作為原告的食品消費(fèi)者，只要證明侵權(quán)事實(shí)是該產(chǎn)品所引起的，廠家或商家必須證明該產(chǎn)品“未將產(chǎn)品投入流通的”、“產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的”、“將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的”。在特殊情況下，當(dāng)問(wèn)題食品已被消費(fèi)者食用而實(shí)體消滅時(shí)，消費(fèi)者若留存有購(gòu)物憑證或發(fā)票，則可以推定其與商家存在關(guān)于該食品的交易，進(jìn)而可以申請(qǐng)以商家?guī)齑嫱?lèi)同批次在售食品作為缺陷鑒定的樣本和依據(jù)。一言以蔽之，依照現(xiàn)行法律，廠家或商家有義務(wù)證明產(chǎn)品無(wú)缺陷，或缺陷目前難以發(fā)現(xiàn)�！�12〕在食品消費(fèi)維權(quán)案件中實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，一定程度上可以對(duì)市場(chǎng)生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者起到教育引導(dǎo)作用，促使其完善自身在食品安全方面的監(jiān)察和檢查制度，提高其生產(chǎn)或銷(xiāo)售食品時(shí)的質(zhì)量責(zé)任意識(shí)與注意義務(wù)。
(三)采用蓋然性標(biāo)準(zhǔn)解決因果關(guān)系舉證
為了維權(quán)，消費(fèi)者除了要證明食品的確存在安全問(wèn)題外，還必須要證明食品缺陷與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。為了保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，我們認(rèn)為應(yīng)該采用蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決因果關(guān)系的舉證問(wèn)題，即只要食品消費(fèi)者能夠證明自己的損害與食品的缺陷之間存在特定可能性，即應(yīng)認(rèn)定因果關(guān)系成立。證明標(biāo)準(zhǔn)指的是負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)對(duì)案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度。〔13〕所謂蓋然性，是指一種可能而非必然的性質(zhì)。蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，是指在證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有一定的蓋然性，人民法院即可以對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。
由于事物之間因果關(guān)系的復(fù)雜性，加上人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力的有限性，這造成人類(lèi)不可能做到徹底地認(rèn)清事物之間的因果關(guān)系。所以，人類(lèi)對(duì)于某一損害的因果關(guān)系的判斷事實(shí)上只能是在現(xiàn)有的認(rèn)知條件和信息占有狀況下，做出一個(gè)大致的判斷。這也就意味著，其實(shí)法官的因果關(guān)系判斷也僅僅是一種關(guān)于可能性的判斷。在現(xiàn)有的條件下，可能性判斷應(yīng)該說(shuō)是一種較為誠(chéng)懇、相對(duì)實(shí)用的認(rèn)識(shí)方法�！�15〕這一判斷標(biāo)準(zhǔn)就是所謂的“蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”。
蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)最早出現(xiàn)于1885年1月14日在德國(guó)帝國(guó)最高法院民事審判庭的判決中，該判決稱：“由于人類(lèi)的認(rèn)識(shí)手段有限的緣故，對(duì)要件事實(shí)即使是在完全的、確實(shí)的認(rèn)識(shí)下(例如，即使是對(duì)事件直接觀察的情形下)，往往也不能夠達(dá)到所謂斷定的程度。因?yàn)槌３?duì)于抽象的不存在的可能性的考慮。……基于這一緣故，在實(shí)際生活中，認(rèn)識(shí)應(yīng)盡可能通過(guò)徹底的利用現(xiàn)存認(rèn)識(shí)的手段和良心以達(dá)到蓋然性較高之程度，由此即可視為是真實(shí)的，如此達(dá)到了高度蓋然性的認(rèn)識(shí)者的意識(shí)，將其作為真實(shí)的確信則是適當(dāng)?shù)摹?rdquo;在食品消費(fèi)侵權(quán)訴訟中引入蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的理由是：
在問(wèn)題食品致消費(fèi)者索賠案中，作為消費(fèi)者的原告與被告的經(jīng)濟(jì)能力與舉證能力差別很大，實(shí)質(zhì)上雙方的訴訟地位是不平等的。由于食品致害的因果關(guān)系尤為復(fù)雜，現(xiàn)實(shí)中往往會(huì)出現(xiàn)無(wú)法找到權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)，此時(shí)一定要求原告對(duì)于因果關(guān)系進(jìn)行直接證明無(wú)疑是一種原告無(wú)法承擔(dān)的訴訟義務(wù)。因此，此類(lèi)訴訟中對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定及相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定上進(jìn)行利益衡平，適當(dāng)傾斜向原告利益自然是一種合理的制度選擇�！�17〕目前，我國(guó)相關(guān)法律也規(guī)定了蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的適用問(wèn)題。《若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”。這1條款是我國(guó)民事訴訟中關(guān)于蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的法律淵源。這為食品消費(fèi)維權(quán)提供了重要的規(guī)范依據(jù)。
依據(jù)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，在問(wèn)題食品致人損害的侵權(quán)訴訟中，應(yīng)當(dāng)有條件地適用因果關(guān)系推定的理論，即受害人只要能夠舉證受害人消費(fèi)了某食品后即發(fā)生某種損害，而且消費(fèi)這種問(wèn)題食品有造成上述損害的可能性，那么就應(yīng)該推定問(wèn)題食品和損害后果之間的因果關(guān)系成立。這對(duì)于解決前文提到的在食品實(shí)體因消費(fèi)而滅失的情況下如何確定產(chǎn)品缺陷及其與損害后果之間的因果關(guān)系的問(wèn)題，亦具有針對(duì)性。在確定銷(xiāo)售食品存在缺陷的情況下，消費(fèi)者只要能夠舉示就醫(yī)診療記錄和相關(guān)鑒定結(jié)論，再輔以證人證言等證據(jù)加以佐證，便應(yīng)視為其已完成了相應(yīng)的舉證責(zé)任，推定損害后果與問(wèn)題食品之間存在因果關(guān)系。如果生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者想免責(zé)，則必須要舉證證明問(wèn)題食品與損害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系。
結(jié)語(yǔ)
完善食品消費(fèi)維權(quán)案件中的舉證責(zé)任制度，實(shí)質(zhì)寓意在于平衡雙方當(dāng)事人的舉證能力和訴訟地位，遵循的是程序公正與實(shí)質(zhì)正義相結(jié)合的司法價(jià)值理念。食品消費(fèi)屬于日常生活消費(fèi)，其交易額一般較小，因而消費(fèi)者的證據(jù)意識(shí)和整體訴訟能力相對(duì)較弱。因此，在食品消費(fèi)糾紛案件中，從公平原則、舉證責(zé)任倒置規(guī)則以及蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)等角度完善舉證責(zé)任制度，在宏觀上既是司法回應(yīng)食品安全治理這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反映，在微觀上亦是平衡消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間利益沖突的制度嘗試。其背后所體現(xiàn)的價(jià)值取向是，在經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)利益與消費(fèi)者的人身健康權(quán)益“兩權(quán)相較”時(shí)，以消費(fèi)者的生命健康權(quán)利為重，優(yōu)先保護(hù)處于相對(duì)弱勢(shì)地位的普通生活消費(fèi)者的合法利益。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)對(duì)食品消費(fèi)維權(quán)案件舉證責(zé)任制度的完善，并非便意味著置經(jīng)營(yíng)者的利益考量于不顧;相反，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，前文所探討的舉證責(zé)任制度的變革內(nèi)容，意在督促經(jīng)營(yíng)者在制度的約束與激勵(lì)下自覺(jué)建立完善而有效的食品質(zhì)量安全控制機(jī)制和體系，以預(yù)防或減少因食品消費(fèi)維權(quán)所帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和成本。因此，這種制度安排實(shí)質(zhì)上亦是對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益的一種特殊保護(hù)形式。
【食品消費(fèi)維權(quán)舉證責(zé)任制度的優(yōu)化研究】相關(guān)文章：
1.汽車(chē)消費(fèi)維權(quán)法律知識(shí)攻略
3.營(yíng)銷(xiāo)成本的優(yōu)化和控制研究