- 相關(guān)推薦
現(xiàn)行法下保證人追償權(quán)行使的困境
現(xiàn)行法下保證人追償權(quán)行使的困境
（一）保證人追償權(quán)法律制度在司法實踐中所產(chǎn)生的問題與學(xué)者見解
基于我國保證擔(dān)保法律制度中有關(guān)保證人追償權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)之立法例現(xiàn)狀，保證人在未行使主債務(wù)人所享有的對債權(quán)人的時效抗辯權(quán)而承擔(dān)保證責(zé)任的情況下，能否可以依據(jù)擔(dān)保法第31條的規(guī)定向主債務(wù)人行使追償權(quán)呢？如果保證人不能向主債務(wù)人行使起法定追償權(quán)且根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第35條之規(guī)定保證人又不能要求主債權(quán)人返還其償還的利益，那么無疑保證人承擔(dān)的責(zé)任過大，這明顯不利于保證擔(dān)保法律制度的發(fā)展；如果承認(rèn)保證人此時享有對主債務(wù)人的追償權(quán)，那么主債務(wù)人的時效利益則喪失殆盡，且此舉明顯違背民法總則中時效制度設(shè)立的宗旨。這便是我國有關(guān)保證人追償權(quán)發(fā)生基礎(chǔ)所采取的立法例所造成的司法困境，那么我國有關(guān)保證人追償權(quán)發(fā)生基礎(chǔ)所采取的立法例所造成的司法困境該怎么解決呢？當(dāng)前學(xué)術(shù)界與實務(wù)界的學(xué)者的觀點并不統(tǒng)一，但歸類起來主要有肯定說、否定說兩大觀點。
1.肯定說
此觀點認(rèn)為：保證人在未行使主債時效抗辯權(quán)而承擔(dān)保證責(zé)任的情況下，仍應(yīng)當(dāng)享有對主債務(wù)人的追償權(quán)。其理由如下：
(1)從擔(dān)保法第31條的規(guī)定來看“追償權(quán)是保證人享有的一種獨立于抗辯權(quán)之外的一項法定權(quán)利，是基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生，即保證人承擔(dān)保證責(zé)任后便會依法享有追償權(quán)”[1] 而在保證人放棄主債務(wù)時效利益情形，法律并沒有關(guān)于保證人不得行使追償權(quán)的規(guī)定也就是說擔(dān)保法第31條的規(guī)定“并未區(qū)分債務(wù)的時效究竟是否完成還是未完成,并未將追償權(quán)的享有與抗辯權(quán)的行使相掛鉤”,[2]因而此時若否定保證人在此種情況下的追償權(quán)，于法無據(jù)，所以保證人應(yīng)當(dāng)享有對債務(wù)人的追償權(quán)。
(2)根據(jù)擔(dān)保法第31條規(guī)定，“從邏輯上看，保證人的追償權(quán)與原債務(wù)并不同一，該追償權(quán)產(chǎn)生的時間是保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，所以原債務(wù)對債務(wù)人而言雖然已經(jīng)過了訴訟時效，追償權(quán)卻屬于新的債務(wù)，對債務(wù)人有強制效力。追償權(quán)的訴訟時效如果要計算的話，也應(yīng)從保證人承擔(dān)了保證責(zé)任之日起計算,司法解釋第42條第2款為此提供了法律依據(jù)。”[3]也就是說，追償權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)請求權(quán)，法律并未限定其性質(zhì)為代位求償權(quán)，他是保證人承擔(dān)保證責(zé)任之后所產(chǎn)生的一項獨立于主債權(quán)的一項債權(quán)請求權(quán)，因此其訴訟時效應(yīng)重新起算，保證人有權(quán)行使這獨立于主債務(wù)的追償權(quán)。
(3)根據(jù)民法通則的規(guī)定，主債權(quán)已過訴訟時效時，債權(quán)人再要求主債務(wù)人履行債務(wù)的，債務(wù)人享有時效完成的抗辯權(quán)，因而債權(quán)人對債務(wù)人喪失勝訴權(quán)。雖然此時債權(quán)人喪失了勝訴權(quán)但債務(wù)人并不免責(zé)，債權(quán)本身并不消滅。根據(jù)《擔(dān)保法》第20條的規(guī)定，保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)，因此當(dāng)主債權(quán)已過訴訟時效的，保證人此時也跟主債務(wù)人一樣享有時效完成所產(chǎn)生的抗辯權(quán)，債權(quán)人對保證人也不能勝訴。但根據(jù)《擔(dān)保法》第20條的表述，抗辯權(quán)屬于當(dāng)事人享有的民事權(quán)利，法律不限制當(dāng)事人放棄對抗辯權(quán)的行使, 當(dāng)保證人放棄對時效完成的抗辯權(quán)的行使，自愿為債務(wù)人履行債務(wù)的，“屬于債權(quán)人通過自救的方法實現(xiàn)債權(quán)，法律對此不僅不限制，而且該行為還受到法律的保護，對此，《民法通則》第138條和《擔(dān)保法司法解釋》第35條均有規(guī)定”，并且“保證人在自愿履行完畢訴訟時效完成的債務(wù)后，如果不支持保證人在此種情況下對債務(wù)人的追償權(quán)，明顯對保證人不公，也實際上是對違背誠實信用行為的鼓勵”[1]因為“保證責(zé)任沒有對價，保證人相對于債權(quán)人所承擔(dān)的義務(wù)，是單方面的，且是無償?shù)�。在單�?wù)的、無償?shù)谋ＷC合同中，使保證人承擔(dān)過重的責(zé)任，與民法的公平原則不符。這對于維護交易秩序并不是十分有利的。因此與其讓保證人承擔(dān)損失不如讓債務(wù)人承擔(dān)其本應(yīng)承擔(dān)的損失。”[2]
2.否定說
此觀點認(rèn)為，保證人在未行使主債抗辯權(quán)而承擔(dān)保證責(zé)任的情況下，不應(yīng)當(dāng)享有對主債務(wù)人的追償權(quán)。其理由如下：
(1)我國學(xué)界通常把保證人承擔(dān)保證責(zé)任無過錯（或稱無過失）列為保證人追償權(quán)的行使條件（或稱成立要件）之一。他們認(rèn)為“無論保證原因關(guān)系是委托關(guān)系還是無因管理關(guān)系，保證人履行保證責(zé)任時都應(yīng)當(dāng)負善良管理人的注意義務(wù)，違背此種義務(wù)即構(gòu)成過錯。保證人在承擔(dān)保證責(zé)任上有過錯的，保證人喪失求償權(quán)。其中，保證人在債權(quán)人請求其承擔(dān)保證責(zé)任時，應(yīng)行使主債務(wù)人的抗辯權(quán)而未行使，致使其承擔(dān)了其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任的，保證人存在著過錯。在此范圍內(nèi)，保證人喪失向主債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。”依《擔(dān)保法解釋》第35條的規(guī)定，保證人對已經(jīng)超過訴訟時效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的，不能再以超過訴訟時效為由進行抗辯。此時，主債權(quán)人罹于消滅時效，主債務(wù)人、保證人均享有時效抗辯，而保證人仍為清償時，債權(quán)人有權(quán)受理給付，保證人不享有對主債務(wù)人的求償權(quán)。保證人未行使主債時效抗辯權(quán)而逕行承擔(dān)保證責(zé)任，即屬于有過錯，所以不應(yīng)享有追償權(quán)。[3]
(2)如果此時仍然承認(rèn)保證人享有對主債務(wù)的追償權(quán)會侵犯主債務(wù)人的時效利益。“此時在保證人對超過訴訟時效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的情形下，賦予保證人完全的追償權(quán)，對債務(wù)人是極不公平的。因為債權(quán)人在規(guī)定的期間內(nèi)未行使其對債務(wù)人的債權(quán)請求權(quán)而喪失了勝訴權(quán)，法律通過訴訟時效制度明確承認(rèn)這種情形之存在，這是對債權(quán)人不積極行使權(quán)利的一種懲罰，也是對債務(wù)人權(quán)利的一種特殊的保護。此時“如果仍然賦予保證人追償權(quán)，就使得債務(wù)人因訴訟時效的經(jīng)過而取得的利益化為烏有，使債務(wù)人重新陷入債務(wù)之中，而債權(quán)人則因保證人的行為使已不能勝訴的權(quán)利失而復(fù)得，這顯然是與訴訟時效的立法宗旨即相背離的”。[1]
(3)雖然法律需要以事實為依據(jù)，但對于這一問題的思考，我們不能完全忽略現(xiàn)實生活中會有這一情形出現(xiàn)：在債權(quán)人怠于行使其權(quán)利而喪失了勝訴權(quán)的前提下，如果仍然賦予保證人享有無條件的追償權(quán)，則債權(quán)人完全有可能串通保證人對超過訴訟時效的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，而后再通過保證人的追償權(quán)向債務(wù)人追償，從而規(guī)避訴訟時效的制約，這無疑是對債務(wù)人利益的極大傷害。應(yīng)該說保證人未行使債務(wù)人的其他抗辯權(quán)與此原理是一致的。因此，在保證人未行使足以影響債務(wù)人實體權(quán)利的抗辯權(quán)而承擔(dān)保證責(zé)任的情況下，承認(rèn)保證人享有追償權(quán)，則使債務(wù)人承擔(dān)了原本依法可不予承擔(dān)的民事責(zé)任，損害了債務(wù)人的實體權(quán)利，且縱容了保證人的權(quán)利濫用行為，因此應(yīng)視情況，否認(rèn)保證人在該種情況下享有追償權(quán)”。[2]
（二）問題產(chǎn)生的原因與解決途徑
1.問題產(chǎn)生的原因分析
之所以出現(xiàn)上述兩種相反觀點與分歧，其歸根結(jié)底與我國目前的保證擔(dān)保制度在立法上的缺陷有關(guān)。我國在有關(guān)保證人追償權(quán)所做了如《擔(dān)保法》第31條的規(guī)定，即不論保證人和債務(wù)人就其相互間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有無約定，只要保證人履行了保證責(zé)任，即對債務(wù)人享有法定的追償權(quán)，而并不再區(qū)分保證人與債務(wù)人之間法律關(guān)系的性質(zhì)。之所以這樣立法，有學(xué)者認(rèn)為“在保證法律制度下，保證合同只是保證人與債權(quán)人之間的保證關(guān)系，這種關(guān)系不涉及債務(wù)人，而保證人與債務(wù)人之間的關(guān)系是內(nèi)部關(guān)系”，[3]對保證人與債務(wù)人的關(guān)系，其定性為內(nèi)部關(guān)系性質(zhì)，并基于這樣的認(rèn)識，擔(dān)保法從擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的立法價值出發(fā)，只規(guī)定了保證人在履行保證責(zé)任后即可向債務(wù)人行使其享有的追償權(quán)，而不再過多涉及保證人與債務(wù)人法律關(guān)系的性質(zhì)。因而上述第一種觀點才會囿于《擔(dān)保法》第31條的文字表述，錯誤的將保證人承擔(dān)了保證責(zé)任作為其享有追償權(quán)的唯一條件，這樣的做法完全割裂了保證人的追償權(quán)與抗辯權(quán)及其他權(quán)利的應(yīng)有聯(lián)系，因而是對法條斷章取義式的片面理解，是不足為取的。況且從權(quán)利保護的實際出發(fā)，保證人的追償權(quán)的確與保證人和債務(wù)人關(guān)系的性質(zhì)密切相關(guān)。因而有學(xué)者認(rèn)為對此問題的解決之道應(yīng)該參照日本民法典以及我國臺灣地區(qū)民法典的相關(guān)規(guī)定，在保證擔(dān)保法律制度中應(yīng)該明確保證人與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系即保證原因關(guān)系，并將這些原因區(qū)分為兩種即委托和無因管理關(guān)系，但也有的學(xué)者將此分為三種關(guān)系即委托法律關(guān)系、無因管理法律關(guān)系與贈與法律關(guān)系。[1]其實這兩種分法大同小異，因為在兩分法中，他又將無因管理關(guān)系進一步區(qū)分為有利于本人且不違反本人的明示或可推知之意思而為的保證和不利于本人且違反本人明示或可推知之意思而為的保證。其中有利于本人就相當(dāng)于三分法中的贈與，但采取三分法更有利與解決司法實踐中所遇到的問題即保證人基于增與意思而提供保證，其承擔(dān)保證責(zé)任后能否再向主債務(wù)人行使追償權(quán)，且法律的詳細規(guī)定也使法律具有較強的操作性。所以筆者認(rèn)為應(yīng)該采取三分法。據(jù)此這些學(xué)者認(rèn)為保證人對債務(wù)人行使追償權(quán)應(yīng)根據(jù)他們之間的委托法律關(guān)系或無因管理關(guān)系以及贈與合同關(guān)系的。[2]對基于債務(wù)人的委托而承擔(dān)保證責(zé)任的保證人應(yīng)按委托合同制度的有關(guān)規(guī)定來確定保證人能否向主債務(wù)人行使追償權(quán)，而對未經(jīng)委托而代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的保證人則按無因管理有關(guān)規(guī)定來確定保證人的追償權(quán)，規(guī)定在此種情況下，保證人僅于債務(wù)人受益范圍內(nèi)享有追償權(quán)，從而明確保證人與債務(wù)人基于不同的法律事實來確定彼此之間實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而在保證人與主債務(wù)人是贈與合同法律關(guān)系的情況下，保證人是否享有對主債務(wù)人的追償權(quán)，也應(yīng)該根據(jù)贈與法律制度的規(guī)定。
而之所以會出現(xiàn)上述第二種觀點是因為我國有些學(xué)者認(rèn)為雖然在理論上及立法上，對于保證人的求償權(quán)的權(quán)源，可以從保證責(zé)任為一種代當(dāng)責(zé)任的角度來分析，也可以從委托關(guān)系或無因管理關(guān)系的角度來說明，或者從以上兩方面綜合闡釋，“但在我國由于法律已對保證人的追償權(quán)做有明文規(guī)定，其已成為保證人對債務(wù)人的一項法定權(quán)利，故無須再從委托或無因管理的角度來尋找依據(jù)”。[3] “而應(yīng)根據(jù)民法的基本原理、原則、擔(dān)保法的立法目的，不必根據(jù)保證人與債務(wù)人之間的關(guān)系不同而有所不同，不論是因委托而產(chǎn)生，還是基于無因管理關(guān)系而承擔(dān)，只要非因贈與而實際放棄追償權(quán)，保證人對追償權(quán)的行使條件喝效力都應(yīng)當(dāng)相同的”。[1]因而他們不敢超越《擔(dān)保法》第31條的規(guī)定，僅在該條規(guī)定的基礎(chǔ)之上上對保證人追償權(quán)的發(fā)生與行使條件，從理論概括把他概括為三項即“第一項為保證人須已為清償，第二項為須因保證人為清償而使主債務(wù)消滅第三項為保證人須就其清償無過失。” [2]并據(jù)此認(rèn)為只要保證人在向主債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任過程中無過錯就可向主債務(wù)人行使追償權(quán)�？梢姰a(chǎn)生這兩種相反觀點的原因歸根結(jié)底在于學(xué)者們忽視區(qū)分保證人與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系性質(zhì)，而囿于擔(dān)保法第31條的規(guī)定，并據(jù)此法條規(guī)定或?qū)Υ朔l所作的擴大解釋（即保證人追償權(quán)的三大構(gòu)成要件）來決定保證人在上述情況下能否行使其追償權(quán)。
2.問題的解決思路與理由分析
基于以上分析，要解決上述兩種相反意見所產(chǎn)生的分歧，關(guān)鍵要對擔(dān)保法第31條的規(guī)定做出修改，正如一些學(xué)者所言應(yīng)該參考日本及我國臺灣的民法典的相關(guān)規(guī)定，對保證人與主債務(wù)人之間的關(guān)系進一步做出詳細的規(guī)定即明確保證人與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系即保證原因關(guān)系，并將這些原因區(qū)分為兩種即委托和無因管理關(guān)系，只有這樣才能更好地平衡保證人與主債務(wù)人之間利益關(guān)系，進而從根本上解決各位學(xué)者在這個保證人在放棄主債時效抗辯后能否向保證人行使追償權(quán)這個問題上所產(chǎn)生的分歧。[3]其理由在于：
一方面，如前所述，保證責(zé)任為單務(wù)無償責(zé)任，那么這樣明顯對保證人不利的保證責(zé)任，保證人為何還是愿意愿意為主債務(wù)人提供保證擔(dān)保呢？顯然，保證人與主債務(wù)人之間存在著某種法律關(guān)系，而基于此關(guān)系保證人才向主債務(wù)人提供保證的擔(dān)保。這些關(guān)系又稱為保證原因關(guān)系。保證人要么出于主債務(wù)人的委托而向主債權(quán)人提供保證擔(dān)保；要么是保證人為主債務(wù)人的利益，在未受主債務(wù)人委托的情況下自行為主債務(wù)人提供保證的擔(dān)保；要么是保證人出于贈與的意思而為主債務(wù)人提供保證擔(dān)保。上述三種情況分別在主債務(wù)人與保證人之間形成委托合同關(guān)系、無因管理關(guān)系以及贈與法律關(guān)系。而要辯明保證人能否向主債務(wù)人行使追償權(quán)就應(yīng)該基于其與主債務(wù)人之間的這三種法律關(guān)系來考慮。而且保證人的追償權(quán)屬于債權(quán)請求權(quán)，而按傳統(tǒng)民法理論，債的產(chǎn)生原因一般為合同、無因管理與侵權(quán)行為這三種。因而，在保證擔(dān)保法律制度中，采取日本的立法例，明確保證人與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系，既符合傳統(tǒng)民法的一般法理，有利于保證擔(dān)保法律制度與其他民法制度的銜接，同時也有利于法官根據(jù)具體保證原因關(guān)系公平合理地斷定保證人能否行使追償權(quán)。這不僅使法律有較強的可操作性同時也避免了現(xiàn)行法律規(guī)定的模糊造成法律在各地域適用不統(tǒng)一的尷尬局面。
另一方面，采取日本的立法例，明確保證人與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系，更有利于衡平保證擔(dān)保法律制度中相關(guān)當(dāng)事人的利益。因為從權(quán)利的保護的實際出發(fā)，保證人追償權(quán)的確與保證人和債務(wù)人關(guān)系的性質(zhì)密切相關(guān)。當(dāng)保證人與主債務(wù)人之間是委托合同法律關(guān)系，據(jù)此，保證人在代主債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)或從事其他消滅債務(wù)的行為之后，其作為債務(wù)人的委托人有權(quán)依據(jù)委托合同要求委托人償還其因此所付出的費用；如果保證人與主債務(wù)人之間是無因管理關(guān)系，依據(jù)無因管理的規(guī)定，如果保證人的無因管理行為結(jié)果有利于主債務(wù)人且沒有違反主債務(wù)人明示或可推知的意思，那么其有權(quán)根據(jù)我國民法無因管理制度的規(guī)定向主債務(wù)人行使追償；而如果保證人與主債務(wù)人之間是贈與法律關(guān)系，則保證人實已放棄追償權(quán)。特別是保證人與主債務(wù)人之間是贈與關(guān)系時，如果根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，在保證人承當(dāng)保證責(zé)任之后，立法不分具體情況一律肯定其享有追償權(quán)，這明顯違背贈與人的初衷。
綜上所述可見，不分保證人與主債務(wù)人之間的具體法律關(guān)系，在保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，一味地承認(rèn)保證人的追償權(quán)，這明顯不利于相關(guān)當(dāng)事人的利益保護，同時，在保證擔(dān)保制度設(shè)計上也與其他民法制度相沖突，而民法各個制度之間的不和諧，這明顯不利于法律制度在司法實踐中的運做。而且一個法律制度的構(gòu)建，不能只顧著解決當(dāng)時社會急切需要法律解決的問題，而忽略法律制度之間的協(xié)調(diào)。如我國《擔(dān)保法》的出臺，很多立法存在著缺陷，這與當(dāng)時為解決資金融通難的問題，立法過多傾向于保護債權(quán)人的利益的價值取向脫不了干系。而采用日本的立法例則明顯消除現(xiàn)行保證擔(dān)保立法例的諸多弊端，同時也與其他民法制度“和諧相處”，且在司法實踐中也具有較強的操作性，更重要的是，他能夠更好地平衡保證擔(dān)保制度中相關(guān)當(dāng)事人的利益，使保證擔(dān)保法律制度得到長久穩(wěn)定的發(fā)展。
【現(xiàn)行法下保證人追償權(quán)行使的困境】相關(guān)文章：
保證人追償權(quán)發(fā)生的基礎(chǔ)分析06-09
預(yù)先追償權(quán)的法律研究06-03
依法加強對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的司法保護-談最高法院網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)06-06
技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)的兩難困境05-28
中國古代建筑藝術(shù)的困境05-10
下放決策權(quán)05-12
淺論稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)的競合06-04
超越形而上的困境重新看待知識的客觀性04-30