安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)研究

安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)研究

（一）我國相關(guān)立法對經(jīng)營者安全保障義務(wù)的規(guī)定
我國《消費者權(quán)益保護法》第7條賦予了消費者在消費活動中的安全權(quán)。與此相對應(yīng)，該法第18條又明確規(guī)定了經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。上述條文的規(guī)定籠統(tǒng)，條文中所提到的安全權(quán)利和義務(wù)應(yīng)理解為僅涉及交易對象(包括商品、服務(wù)兩類)本身，即消費關(guān)系標的物的安全問題，但該規(guī)定過于簡單，不能更好地保護消費者的人身權(quán)益。我國03年12月4日最高人民法院出臺的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條明確規(guī)定了經(jīng)營者的安全保障義務(wù)：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責任。安全保障義務(wù)人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)的，應(yīng)當將第三人作為共同被告。但第三人不能確定的除外。”而其他法律法規(guī)對此也有規(guī)定，如公路法第四十三條，鐵路法第十條，航空法第一百二十四條，娛樂場所管理條例第八條，旅館業(yè)治安管理辦法第三條等。以上是具有侵權(quán)行為法性質(zhì)的法律、行政法規(guī)對安全保障義務(wù)的規(guī)定。此外，合同法中第五十三條、第六十條、第一百二十二條的規(guī)定也涉及到經(jīng)營者的這一義務(wù)。
（二）經(jīng)營者安全保障義務(wù)的性質(zhì)
民事主體違反應(yīng)盡的民事義務(wù)是其承擔民事責任的前提，違反不同性質(zhì)的義務(wù)會導(dǎo)致不同性質(zhì)的法律責任，因此必須先明確安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)，才能在適用安全保障義務(wù)時，明確違反安全保障義務(wù)的經(jīng)營者承擔的責任類型。
目前學(xué)界對安全保障義務(wù)的性質(zhì)存在法定義務(wù)說、附隨義務(wù)說、注意義務(wù)說和多元說等學(xué)說，主要集中于法定義務(wù)說和附隨義務(wù)說這個分歧上。實際上有關(guān)安全保障義務(wù)的案件的審理都讓我們認識到該義務(wù)跨越了合同法和侵權(quán)法兩大領(lǐng)域，體現(xiàn)了這兩大領(lǐng)域民事義務(wù)的屬性。[ ]主張法定義務(wù)說的學(xué)者認為我國法律、行政法規(guī)大量地規(guī)定了各種具體情況下的安全保障義務(wù)，這一義務(wù)是為保護消費者權(quán)益而設(shè)，是經(jīng)營者應(yīng)承擔的強制義務(wù)，無論約定與否都不得排除適用，通過法定義務(wù)的確立才能強化本處于弱勢地位的安全保障義務(wù)，提高它的法律地位，這符合我國目前的立法環(huán)境，有利于逐漸完善有關(guān)法律規(guī)定，將安全保障義務(wù)真正書面歸入強行法領(lǐng)域，最終解決不存在合同關(guān)系的受害人與經(jīng)營者之間的損害賠償難題。附隨義務(wù)說認為，安全保障義務(wù)雖然在合同中沒有明確規(guī)定，但由于民法中誠實信用原則的指引，這種義務(wù)理所當然在主合同義務(wù)和從合同義務(wù)之外應(yīng)該存在。[ ]這一義務(wù)廣泛存在于從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他活動的當事人之間，其根據(jù)為合同法上的誠實信用原則，在司法實務(wù)中，“銀河賓館”案就是根據(jù)附隨義務(wù)理論來判決的。
安全保障義務(wù)是一種依據(jù)誠實信用和公平原則，綜合考慮社會的經(jīng)濟追求和道德需要之后而由法律設(shè)定的一種經(jīng)營者義務(wù)。筆者認為經(jīng)營者負擔的安全保障義務(wù)是一種強制性的，不能約定排除和限制的基礎(chǔ)性義務(wù)，是一種法定的而非約定的附隨義務(wù)。首先，我國《合同法》明確規(guī)定了經(jīng)營者安全保障義務(wù)的附隨義務(wù)性質(zhì)，則《解釋》中明確規(guī)定這一義務(wù)就沒有必要，但《解釋》對安全保障義務(wù)是將其作為新類型的侵權(quán)行為加以規(guī)定的，其宗旨在于保護相關(guān)人的利益，要求從事經(jīng)營活動的人履行積極的注意義務(wù)，這極大地豐富了侵權(quán)形態(tài)；其次，當經(jīng)營者與受害人之間不存在交易關(guān)系時，界定為附隨義務(wù)的安全保障義務(wù)不能使受害人得到有利的救濟，因為附隨義務(wù)是隨著合同主義務(wù)而產(chǎn)生，這時應(yīng)弱化合同法的安全保障義務(wù)案件中的適用，界定安全保障義務(wù)為法定義務(wù)，經(jīng)營者就應(yīng)承擔法定義務(wù)的侵權(quán)責任，比起承擔附隨義務(wù)的違約責任能更好地保護受害人的利益。最后，安全保障義務(wù)的產(chǎn)生是對企業(yè)片面追求商業(yè)利潤而往往忽視浪費者人身、財產(chǎn)權(quán)益保障的警醒，是基于實質(zhì)公平理念的訴求，是法律的人本主義思潮和法律社會化的結(jié)果，為了誠實信用原則和維護社會公平理念應(yīng)將其界定為法定義務(wù)。
民法是私法，應(yīng)體現(xiàn)當事人意思自治，法定義務(wù)是最低限度的安全保障義務(wù)，應(yīng)該允許當事人就安全方面做出特別的高于法律法規(guī)標準的特殊的約定或者經(jīng)營者單方面做出的特別承諾，此時經(jīng)營者必須按已成為合同一部分的約定和承諾履行安全保障義務(wù)，因此，應(yīng)當明確在以下情形之下，行為人違反安全保障義務(wù)可以適用合同法：第一，法律沒有規(guī)定相應(yīng)的安全保障義務(wù)，而當事人之間的合同對此有約定的；第二，當事人之間約定的安全保障義務(wù)高于法律規(guī)定的要求；經(jīng)營者單方面承諾的安全保障義務(wù)高于法律規(guī)定的要求，相對人默示方式接受這種承諾的。安全保障義務(wù)是法定義務(wù)為基礎(chǔ)，約定義務(wù)為例外，當行為人違反法定義務(wù)時承擔的是侵權(quán)責任，違反約定義務(wù)則相應(yīng)地承擔違約責任，當產(chǎn)生侵權(quán)責任和違約責任競合時，受害人自主選擇以何種有利于自己的責任性質(zhì)尋求救濟，法官不宜干涉。
 

【安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)研究】相關(guān)文章：

探析旅游景區(qū)對游客的安全保障義務(wù)03-19

淺談現(xiàn)代的旅游景區(qū)對游客的安全保障及義務(wù)12-21

談鐵路監(jiān)護道口安全保障義務(wù)及司法認定12-10

探析經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的責任03-26

論經(jīng)營者承擔安全保障義務(wù)的合理范圍03-25

懸賞廣告的法律性質(zhì)探討03-07

電子的發(fā)現(xiàn)及其性質(zhì)的研究03-07

法律推理之法律適用問題研究03-26

試論灘涂在法律上的性質(zhì)03-23

農(nóng)民同等權(quán)的法律保障新題目11-14