淺析公眾人物人格權(quán)保護(hù)的限制論文文獻(xiàn)綜述

淺析公眾人物人格權(quán)保護(hù)的限制論文文獻(xiàn)綜述
(二) 公眾人物分類
與公眾人物的界定相對(duì)應(yīng)，國外對(duì)公眾人物的分類各具特色。
美國學(xué)者根據(jù)案例，將公眾人分為：一是全面性公眾人物（完全目的的公眾人物）和局部性公眾人物（有限目的的公眾人物）；二是自愿的公眾人物和非自愿 的公眾人物。這種區(qū)分是與美國注重保護(hù)表達(dá)自由的法治傳統(tǒng)相關(guān)聯(lián)的。對(duì)于全面性以及自愿性公眾人物，其人格權(quán)受到限制的程度要比局部性以及非自愿的公眾人物要大得多。德國學(xué)者則有“當(dāng)代歷史人物”的概念來表達(dá)公眾人物這一概念，相應(yīng)地區(qū)分為絕對(duì)當(dāng)代歷史人物和相對(duì)當(dāng)代歷史人物。[1]
相對(duì)于國外，我國學(xué)者的觀點(diǎn)比較單一。有學(xué)者認(rèn)為，公眾人物分為政治公眾人物和社會(huì)公眾任務(wù)。[2]有學(xué)者以二分法的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)公眾人物還應(yīng)分為自愿性公眾人物和非自愿性公眾人物。[3]有的學(xué)者則認(rèn)為公眾人物無須類型化，因?yàn)椋侯愋突�的目的是區(qū)分不同類型的公眾人物給予不同的限制，但是公眾人物人格利益的限制范圍取決于個(gè)人事務(wù)與公共利益的關(guān)聯(lián)程度；每一個(gè)公眾人物的個(gè)人事務(wù)與公共利益的關(guān)聯(lián)程度不盡相同，即使所謂同一類型的公眾人物也是如此，公眾人物人格權(quán)的限制范圍只能進(jìn)行個(gè)案判斷。[4]
本人贊同“”二分法”的觀點(diǎn)。對(duì)于認(rèn)為“公眾人物無須類型化”的觀點(diǎn)，我認(rèn)為不妥。理由：雖然“世界上沒有完全相同的兩片葉子”，但是我們可以將葉子或根據(jù)顏色分為“綠色的葉子”、“紅色的葉子”、……，或根據(jù)樹的種類分為“梧桐的葉子”、“楓樹的葉子”……，這樣就便于我們對(duì)“葉子”的研究、管理，而不至于面對(duì)漫天的樹葉顯的無所適從。同理，對(duì)于公眾人物的類型化有助于我們進(jìn)行系統(tǒng)的研究，同時(shí)，對(duì)于公眾人物的類型化有助于限制法官過份的自由裁量權(quán)。
此外，有學(xué)者通過對(duì)公眾人物的界定及分類指出公眾人物的特征在于：公眾人物是一個(gè)特有的概念，其主體只能是自然人，并且具有獨(dú)特的公共性。[5]
另外，汪偉基于企業(yè)法人也是民法中的民事權(quán)利主體之考慮，提出法人也可以作為公眾人物。[6]這一觀點(diǎn)較有挑戰(zhàn)性，有待學(xué)界討論。
二、 關(guān)于限制公眾人物人格權(quán)的法理依據(jù)
目前，學(xué)界對(duì)此問題從整體上給予論證的較少，大多散見于公眾人物具體人格權(quán)限制的論證中。
王利明認(rèn)為，限制的理由在于：一是維護(hù)公共利益和滿足社會(huì)公眾興趣的需要；二是協(xié)調(diào)輿論監(jiān)督權(quán)和人格權(quán)保護(hù)的需要；三是保障公民知情權(quán)的需要。[7]許天瑤則認(rèn)為，限制的理由在于維護(hù)國家利益和公共利益，保障公民知情權(quán)的需要。[8]在限制名譽(yù)權(quán)方面：歐陽健認(rèn)為限制的理由是基于人類社會(huì)自然屬性——個(gè)人保護(hù)的本能與社會(huì)本能之間的沖突—— 的必然要求，是基于憲法價(jià)值的判斷而對(duì)兩種不同法律價(jià)值、利益的矛盾沖突平衡的必然選擇，是權(quán)利義務(wù)對(duì)等觀念的要求，是維護(hù)民眾知情權(quán)和現(xiàn)代社會(huì)表達(dá)自由的必然結(jié)果。[1]楊士林則認(rèn)為限制的理由是基于維護(hù)言論自由與名譽(yù)權(quán)所反映的利益與價(jià)值沖突的一種動(dòng)態(tài)平衡。[2]肖枝梅認(rèn)為限制公眾人物營私權(quán)是出于保障公共利益和公眾知情權(quán)的目的`。[3]
各位學(xué)者的出發(fā)點(diǎn)不同，強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)也就不同�？傮w上，上述觀點(diǎn)可歸結(jié)為以下：
(一) 公共利益說。
該說認(rèn)為該公眾人物的事業(yè)往往與公共利益密切相關(guān)，特別是政治公眾人物，對(duì)公共事務(wù)負(fù)有特別的責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)狀況、言行品德等個(gè)人信息、個(gè)人活動(dòng)往往關(guān)系到公共利益。因此，要基于公共利益限制公眾人物的人格權(quán)。該學(xué)說的問題在于，即使是普通民眾，當(dāng)其自身利益與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，其相關(guān)的人格利益同樣要受到限制。因此，公共利益說雖然合理但不夠充分。
(二) 公眾合理興趣說。
又稱為“正當(dāng)?shù)墓�共關(guān)切”或“新聞價(jià)值”，是指公眾基于合理的愿望，有權(quán)要求知悉的情形。但是，何為“正當(dāng)”，何為“合理”？該學(xué)說尚未論證。實(shí)際上，這也是難以把握的，僅僅是因?yàn)樗�的主觀色彩極其濃厚。在實(shí)踐中很難操作。
(三) 利益均衡說。
該說認(rèn)為，由于公眾人物已經(jīng)從社會(huì)大眾那里獲得了較常人更容易得到的物質(zhì)利益和精神利益，犧牲他們部分人格利益正是用來交換這種物質(zhì)利益和精神利益的。該說貌似維護(hù)了社會(huì)的公平正義，實(shí)質(zhì)上是一種消極，打擊先進(jìn)的學(xué)說。因?yàn)�，即使公眾人物已�?jīng)從社會(huì)大眾那里獲得了較常人更容易得到的物質(zhì)利益和精神利益，那么，我們就能說這是限制他們一些權(quán)利的理由嗎？這二者之間并沒有必然的邏輯聯(lián)系。再說，并不是所有的公眾人物都獲得了這種利益，相反，有的公眾人物卻因這一身份而遭受物質(zhì)損害和精神傷害。對(duì)此，我們是否可以說：他們的相關(guān)人格權(quán)應(yīng)當(dāng)超越法律的約束而不受限制呢？這顯然是荒謬的。
(四) 相關(guān)性說。
該說認(rèn)為，凡是與公眾人物事業(yè)相關(guān)的個(gè)人私事，社會(huì)大眾就有權(quán)了解，媒體也有權(quán)公開報(bào)道，公眾人物不得以個(gè)人隱私為由主張侵權(quán)。該說頗有說服力，因?yàn)椋?ldquo;公眾人物的事業(yè)不僅是他們自己的，也是社會(huì)的、公眾的，公眾有權(quán)了解他們的事業(yè)及與他們事業(yè)相關(guān)的個(gè)人情況”。
本人認(rèn)為，上述觀點(diǎn)有的雖然有一定的合理性，但只是一種表象的，而沒有說明限制公眾人物人格權(quán)的根本原因。我認(rèn)為，限制的根本原因是——權(quán)利的相互性，即權(quán)利之間的界限實(shí)際上是模糊的、交叉重疊的。在面對(duì)兩種權(quán)利沖突時(shí)，我們不能因?yàn)榧浊址噶艘遥�就制止甲；我們�?yīng)該關(guān)注的是，避免乙受到侵犯會(huì)使甲受到損害，此時(shí)，我們不得不作出的是允許甲侵犯乙，還是允許乙侵犯甲？這種決定對(duì)甲或乙和未來的行為者將造成多大的影響。基于這種考慮，我們或選擇保護(hù)公共的知情權(quán)，或選擇保護(hù)公眾的言論自由權(quán)，或在某種情勢(shì)下選擇保護(hù)公眾人物的隱私、名譽(yù)等。
另外，本文認(rèn)為：上述學(xué)說有一個(gè)核心所在——限制公眾人物的人格權(quán)的根本依據(jù)在于維護(hù)公共利益的需要。其一，公眾的合理興趣之所以要保護(hù)就在與它表達(dá)的是更為廣泛的社會(huì)成員的利益，是公共利益的另一種表達(dá)；其二，利益均衡說，相關(guān)性說具有方法論之意義，可以理解為是公共利益說的方法論，他指導(dǎo)了如何協(xié)調(diào)公共利益與公眾人物的個(gè)體人格利益的均衡。其三，事業(yè)相關(guān)性說很好地證明了人的社會(huì)性因素，指出了事業(yè)的公共性質(zhì)所產(chǎn)生的利益限制。