無權(quán)代理人對相對人承擔(dān)民事責(zé)任的內(nèi)容及范圍淺述

無權(quán)代理人對相對人承擔(dān)民事責(zé)任的內(nèi)容及范圍淺述

（一）無權(quán)代理人對相對人承擔(dān)民事責(zé)任的內(nèi)容
1．學(xué)界的相關(guān)觀點(diǎn)
關(guān)于無權(quán)代理人對相對人民事責(zé)任的內(nèi)容，主要有兩種立法例：一是選擇責(zé)任，即相對人得依其選擇，請求無權(quán)代理人履行或要求無權(quán)代理人賠償損害，屬于一種選擇之債；二是賠償責(zé)任，即無權(quán)代理人僅負(fù)損害賠償責(zé)任。我國民法通則第66條只是規(guī)定“由行為人承擔(dān)民事責(zé)任”，而沒有具體規(guī)定民事責(zé)任的內(nèi)容。對此，學(xué)者的解釋各有不同,主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種主張認(rèn)為，應(yīng)賦予相對人選擇的權(quán)利，或要求履行，或請求賠償[9]；第二種主張認(rèn)為，相對人可以依不同情況作出選擇：其一是相對人僅要求賠償實(shí)際損失。其二是若無權(quán)代理行為沒有給相對人造成任何實(shí)際損失，則相對人可以要求履行合同，也可以要求行為人承擔(dān)違約責(zé)任。其三是相對人同時請求履行合同和賠償損失[10]；第三種主張認(rèn)為，無權(quán)代理人的民事責(zé)任應(yīng)包括履行債務(wù)和損害賠償并視其主觀態(tài)度加以區(qū)別。既無權(quán)代理人為善意的，相對人只能請求損害賠償。無權(quán)代理人為惡意的，相對人既可以請求履行債務(wù)，又可以請求損害賠償[11]；第四種主張認(rèn)為，無權(quán)代理人只負(fù)賠償責(zé)任。如果無權(quán)代理人行為沒有給相對人造成損害，就無從產(chǎn)生行為人的責(zé)任[12]。
2．筆者的評析及觀點(diǎn)
依本人看來，前三種觀點(diǎn)都是主張選擇責(zé)任，只是選擇范圍的大小不同而已，選擇責(zé)任說固然有利于相對人，但缺乏理論根據(jù)�；�于本文第一部分的論述可知無權(quán)代理人對相對人的責(zé)任是法定責(zé)任，他們之間不存在契約關(guān)系，因?yàn)闊o權(quán)代理人不是法律關(guān)系的當(dāng)事人，沒有承擔(dān)履行責(zé)任的主體資格，因此相對人就沒有權(quán)利要求無權(quán)代理人履行合同，故請求履行合同的責(zé)任就無從談起，進(jìn)而再以合同責(zé)任為基礎(chǔ)來區(qū)分無權(quán)代理人是否為惡意來確定其承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容更是缺乏理論根據(jù)。通過以上論述，作為一種法定責(zé)任，無權(quán)代理人的民事責(zé)任應(yīng)以賠償責(zé)任為宜，這不僅保護(hù)了相對人的合法權(quán)益，同時也有立法上和理論上的根據(jù)，更符合我國的國情。
（二）無權(quán)代理人對相對人承擔(dān)民事責(zé)任的范圍
1．學(xué)界的相關(guān)觀點(diǎn)
無權(quán)代理人的責(zé)任為賠償責(zé)任，那么賠償范圍又應(yīng)如何確定呢？即無權(quán)代理人須賠償相對人因無權(quán)代理行為有效而可得的利益（履行利益或稱積極利益），還是只須賠償相對人相信無權(quán)代理人有代理權(quán)而受損失的利益（信賴?yán)�益或稱消極利益）？對此，各國立法及學(xué)說不盡一致，學(xué)者間存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)分情況予以分別決定。即無權(quán)代理人為善意的，則僅負(fù)信賴?yán)�益的賠償責(zé)任，其數(shù)額不得大于履行利益。無權(quán)代理人為惡意的，則應(yīng)負(fù)履行利益的賠償責(zé)任；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，無權(quán)代理人的賠償責(zé)任應(yīng)以信賴?yán)�益為限；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)代理人應(yīng)負(fù)履行利益的賠償責(zé)任[13]。我國民法通則對無權(quán)代理人的賠償責(zé)任的范圍沒有具體規(guī)定。史尚寬先生認(rèn)為:“無論消極利益或積極利益相對人均得主張,但信賴?yán)�益之請求不得大于履行利�?rdquo;。梅仲協(xié)先生認(rèn)為:“無權(quán)代理原因,有時為無權(quán)代理人所明知者,有時為其所不明知者,該條僅規(guī)定損害賠償責(zé)任之負(fù)擔(dān)而于無權(quán)代理之原因,不加區(qū)別,于無權(quán)代理人之責(zé)任亦不分輕重,似嫌率略”。洪遜欣先生認(rèn)為：“無權(quán)代理人如行為時不知其無權(quán)代理者,僅賠償信賴?yán)��?其數(shù)額不得大于履行利益)，否則應(yīng)負(fù)賠償履行利益之責(zé)任”。
2．筆者的評析及觀點(diǎn)
根據(jù)以上觀點(diǎn)，本人可以分析得知：如果僅負(fù)信賴?yán)�益的賠償責(zé)任，在第一種情況下無權(quán)代理人為善意時該賠償范圍比較合理的保護(hù)了相對人和無權(quán)代理人的利益，因?yàn)闊o權(quán)代理人可能是為了保護(hù)被代理人的財產(chǎn)而超越代理權(quán)與相對人進(jìn)行交易，但是由于被代理人拒絕追認(rèn)而使該代理行為無效，在這種情況下無權(quán)代理人是出于善意而承擔(dān)責(zé)任，所以僅以信賴?yán)�益為限承�?dān)責(zé)任有利于體現(xiàn)民法的公平、公正原則，保護(hù)善意無權(quán)代理人的利益，同時又使相對人獲得合理的損害賠償；在第二種情況下無權(quán)代理人為惡意時該賠償范圍則不利于保護(hù)相對人的利益，因?yàn)闊o權(quán)代理人是在欺騙的基礎(chǔ)上與相對人進(jìn)行交易的，相對人處于不利地位，為了保護(hù)相對人的合法利益，懲罰無權(quán)代理人的惡意行為，僅以信賴?yán)�益為限�?fù)賠償責(zé)任不足以體現(xiàn)公平公正原則，且不利于減少無權(quán)代理行為的發(fā)生。同理，如果僅負(fù)履行利益的賠償責(zé)任，在第一種情況下無權(quán)代理人為善意時該賠償范圍擴(kuò)大了無權(quán)代理人的責(zé)任范圍，不利于鼓勵無代理人在為被代理人的利益下行使代理權(quán)，從而保護(hù)被代理人的利益；在第二種情況下無權(quán)代理人為惡意時該賠償范圍則比較合理的保護(hù)了相對人和無權(quán)代理人的利益，有利于規(guī)范代理人的代理行為，保護(hù)交易行為的安全，使無權(quán)代理人合理的承擔(dān)其因無權(quán)代理行為給相對人造成的損失。因此可以發(fā)現(xiàn)單純的以信賴?yán)�益或履行利益來確定無權(quán)代理人的責(zé)任是不恰當(dāng)?shù)�，且違背了民法的公平原則，不利于規(guī)范代理人合法合理的行使其享有的代理權(quán)。
經(jīng)過以上分析比較,本人認(rèn)為，確定無權(quán)代理人責(zé)任的賠償范圍，不僅要從保護(hù)相對人利益角度出發(fā)，而且應(yīng)考慮無權(quán)代理人的利益。因此，以無權(quán)代理人的主觀態(tài)度來確定賠償范圍，能夠比較公平地協(xié)調(diào)無權(quán)代理人與相對人的利益，也既是，無權(quán)代理人為善意的，則僅負(fù)信賴?yán)�益的賠償責(zé)任，其數(shù)額不得大于履行利益；無權(quán)代理人為惡意的，則應(yīng)負(fù)履行利益的賠償責(zé)任。 
 四、結(jié)語
無權(quán)代理人的責(zé)任在民法的代理制度中占有重要的地位,而我國現(xiàn)行《民法通則》第66條關(guān)于無權(quán)代理的民事責(zé)任的規(guī)定過于概括和籠統(tǒng)，對無權(quán)代理人應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任，如何承擔(dān)，均未提及，給司法實(shí)踐帶來了諸多不便，因此明確無權(quán)代理人對相對人的責(zé)任性質(zhì)和責(zé)任賠償范圍是非常有利于司法活動的。
經(jīng)過筆者的上述分析可以得出以下結(jié)論：首先無權(quán)代理人對相對人承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)是特別責(zé)任，因?yàn)樵撠?zé)任在我國有理論和立法上的依據(jù)，符合我國的實(shí)際情況，有利于規(guī)范的代理制度的形成，從而在立法上保護(hù)了相對人的合法利益，進(jìn)而有利于在司法實(shí)踐中達(dá)到保護(hù)相對人合法利益的目的。其次，無權(quán)代理人對相對人承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)是賠償責(zé)任，這是基于其責(zé)任基礎(chǔ)是法定的原因而得出的，這樣的規(guī)定有利于明確無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容，合理的確定其應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，不能因?yàn)槠錇闊o權(quán)代理而擴(kuò)大其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，這不是民法公正原則的體現(xiàn)。最后，無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)具體情況具體分析，這既有利于保護(hù)相對人的利益，又有利于保護(hù)善意無權(quán)代理人的利益，從而達(dá)到規(guī)范代理人代理行為的目的。
但是我們在論述上述問題時也應(yīng)注意到，關(guān)于無權(quán)代理人對相對人的責(zé)任還包括無權(quán)代理人民事責(zé)任的構(gòu)成要件這一問題，在該問題中也存在一些規(guī)定模糊或不明確的地方，因此該論文的論述空間還很大，這有待于我們進(jìn)行進(jìn)一步的研究，基于本人的理論知識水平的限制，對這個問題的研究還不夠成熟，故而在本文中沒有提及到這部分的內(nèi)容。
根據(jù)本人的實(shí)際理論水平，通過對本文涉及問題的論述，已有助于完善我國在代理制度上的缺陷，保護(hù)善意第三人和善意無權(quán)代理人的利益，規(guī)范代理行為，維護(hù)交易安全。故建議我國在將來的民事立法中，應(yīng)具體規(guī)定相應(yīng)的無權(quán)代理人責(zé)任制度。

參考文獻(xiàn)
[1]孔祥俊．民商法熱點(diǎn)、難點(diǎn)及前沿問題[M]．北京：人民法院出版社，1996．
[2]梁慧星．英美代理法研究[M]．北京：法律出版社，2000.
[3]柳經(jīng)緯．民法總論（二版）[M]．廈門：夏門大學(xué)出版社，2005.
[4]梁慧星．民商法論叢（ 第十卷）[M]．北京：法律出版社，1998.
[5]謝邦宇．現(xiàn)代民法總論[M]．湖南：湖南師范大學(xué)出版社，1995.
[6]李永軍．合同法（第二版）[M]．北京：法律出版社，2005.
[7]王利明．民法[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.
[8]張新寶．侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究[M]．北京：法律出版社，2000.
[9]魏振瀛．民法[M]．北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000.
[10]史尚寬．債法總論[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.
[11]高富平．代理概念及立法的比較研究[J]．比較法研究，1997，2．
[12]史浩明．論表見代理[J]．法律科學(xué)，1995，1.
[13]張新寶．代理權(quán)問題若干問題探討[J]．法學(xué)研究，1987，6.
[14]凌艷傳．論狹義物權(quán)代理人對于相對人的責(zé)任[J]．政法學(xué)刊，1992，2.
[15]王利明等．民法新論(上)[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1988.
[16]高富平．代理概念及立法的比較研究[J]．比較法研究，1997，2.

【無權(quán)代理人對相對人承擔(dān)民事責(zé)任的內(nèi)容及范圍淺述】相關(guān)文章：

清人《宋史》研究淺述06-11

建筑物抗震加固技術(shù)淺述05-02

淺述設(shè)立中公司的特征、存續(xù)時間及概念06-08

淺述我國會計改革的歷程06-06

淺述建筑物墻體裂縫主要因素及加固05-25

天津快速路志成道立交工程設(shè)計淺述05-09

論環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)則原則06-04

淺探室內(nèi)陳設(shè)05-29

淺探作為自由的平等05-28

《左傳》修辭方式淺探05-03