對(duì)民事審判監(jiān)督程序改革之我見(jiàn)

　　一、 我國(guó)民事再審程序的特點(diǎn)及存在的問(wèn)題

　　（一）絕對(duì)的客觀真實(shí)與程序利益的矛盾

　　根據(jù)訴訟法的有關(guān)理論，程序法的價(jià)值可分為內(nèi)在價(jià)值和外在價(jià)值。民事訴訟法的內(nèi)在價(jià)值亦稱目的性價(jià)值，體現(xiàn)在程序的公正、自由和效益上。民事訴訟法的外在價(jià)值是指實(shí)現(xiàn)民事訴訟程序外在目的之手段或工具。在民事再審程序中，它主要體現(xiàn)為客觀實(shí)體的公正，保障任何一項(xiàng)民事裁判都必須符合客觀事實(shí)和法律適用正確兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

　　縱觀訴訟制度的發(fā)展史，始終存在著程序的內(nèi)在價(jià)值與外在價(jià)值的沖突與協(xié)調(diào)問(wèn)題。立法者往往鑒于再審程序是保障實(shí)體權(quán)利的最后一道屏障，在再審程序中盡力突出程序的工具性價(jià)值，力圖追求實(shí)體上的絕對(duì)公正。審判實(shí)踐中一直提倡的“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”正是這一思想的反映。但是，實(shí)體絕對(duì)公正的目標(biāo)能否真正實(shí)現(xiàn)？實(shí)體絕對(duì)公正的前提是事實(shí)的絕對(duì)真實(shí)，按照唯物論的觀點(diǎn)，事實(shí)的絕對(duì)真實(shí)只能發(fā)生在事實(shí)產(chǎn)生的過(guò)程中，事后任何試圖再現(xiàn)的努力只能是相對(duì)的，盡量接近事實(shí)本身的。正如有學(xué)者指出的那樣：“在訴訟中所再現(xiàn)的只是法律意義上的事實(shí)，而非原始狀態(tài)的實(shí)際事實(shí)。[2]審判上所能達(dá)到的只能是形式事實(shí)，而不可能是真實(shí)的事實(shí)�！盵3]筆者認(rèn)為，立法者追求個(gè)案實(shí)體絕對(duì)公正的訴訟目的實(shí)際上很難實(shí)現(xiàn)，相當(dāng)一批案件的處理結(jié)果可能并不符合絕對(duì)的客觀真實(shí)。但在這種指導(dǎo)思想之下，程序利益與實(shí)體利益、程序的外在價(jià)值與內(nèi)在價(jià)值不可避免地會(huì)產(chǎn)生沖突，最終犧牲的只能是程序利益。而筆者認(rèn)為，為追求個(gè)案的絕對(duì)公正而犧牲整個(gè)民事訴訟體系的程序利益，是得不償失的。

　�。ǘ�）司法部門職能的擴(kuò)張與當(dāng)事人行使處分權(quán)的矛盾

　　根據(jù)私法自治的原理，只要不涉及損害國(guó)家利益、公共利益和他人的合法權(quán)益，當(dāng)事人可以在私權(quán)的范圍內(nèi)任意地行使其處分權(quán)。當(dāng)事人有權(quán)自主決定是否提起訴訟，向哪些主體主張權(quán)利，主張什麼權(quán)利等，法院不得隨意干預(yù)。但由于我國(guó)民事程序超職權(quán)模式的影響，法院及相關(guān)機(jī)關(guān)恰恰在這方面被賦予了相當(dāng)大的權(quán)力。法院、檢察院可以在當(dāng)事人未提出申請(qǐng)的情況下主動(dòng)依職權(quán)引發(fā)再審程序。立法上做這樣的規(guī)定，目的在于給法院糾正裁判中一切可能存在錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)，事實(shí)上我們也不能排除一些裁判或裁判所涉的部分內(nèi)容確有錯(cuò)誤存在的問(wèn)題。但問(wèn)題在于，如果當(dāng)事人對(duì)此未提出異議，這就說(shuō)明絕大多數(shù)人對(duì)這些裁判的結(jié)果是接受的，或者雖覺(jué)不滿意，但從各種因素考慮，權(quán)衡利弊，決定放棄再審請(qǐng)權(quán)的行使。而此時(shí)法院、檢察院若強(qiáng)行予以干預(yù)，豈不是構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯，有違“私法自治”的民法原則？

　�。ㄈ�）寬泛的再審條件與當(dāng)事人的訴訟權(quán)利欠缺實(shí)質(zhì)保護(hù)的矛盾

　　在追求絕對(duì)真實(shí)的訴訟目的的指導(dǎo)下，我國(guó)民事訴訟法在再審條件方面作了極為寬泛的規(guī)定，力圖為再審申請(qǐng)人創(chuàng)造最有利的條件。但這樣做的后果往往忽視了對(duì)方當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，造成雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一種不平衡狀態(tài)。同時(shí)由于超職權(quán)主義色彩的滲入，法院的領(lǐng)導(dǎo)地位過(guò)于突出，雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利又都受到一種壓制，造成再審申請(qǐng)人訴訟權(quán)利形式上的寬泛和實(shí)質(zhì)上并不能得到有效行使的尷尬局面，也造成申請(qǐng)?jiān)賹彴讣�的�?shù)量激增，給法院工作帶來(lái)較大壓力的不利局面。

　　二、 對(duì)我國(guó)民事再審程序改革若干問(wèn)題的建議

　�。ㄒ唬┨崞鹈袷略賹彸绦蛑黧w資格的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，不僅當(dāng)事人可以提起再審程序，而且同級(jí)法院的審判委員會(huì)、上級(jí)人民法院、最高人民法院和人民檢察院都可以對(duì)法院的終審裁判提起審判監(jiān)督程序。提起再審程序主體的多元化，是導(dǎo)致法院裁決沒(méi)有司法權(quán)威和再審程序混亂的主要原因。

　　從實(shí)際需要看，我國(guó)民事再審程序中的一些過(guò)強(qiáng)的職權(quán)性規(guī)定也無(wú)太大的存在必要。以監(jiān)督途徑為例，目前我國(guó)由于法院自身監(jiān)督和檢察院抗訴提起再審的，幾乎百分之百是由當(dāng)事人申請(qǐng)或其反映而引起的。[4]靠法院、檢察院自身主動(dòng)檢察、搜集材料而引發(fā)再審的情況微乎其微，而且在目前審判人員數(shù)量普遍不足的情況下，實(shí)際操作亦有較大難度。因此筆者認(rèn)為，既然民事訴訟所規(guī)定的引發(fā)再審程序的三種方法實(shí)際上絕大多數(shù)源于當(dāng)事人申請(qǐng)，那么在當(dāng)事人尚有再審申請(qǐng)權(quán)期間，法院自身監(jiān)督和檢察院抗訴監(jiān)督制度存在的必要性確實(shí)有待商榷。故筆者建議為了避免審判監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突，現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序在改革時(shí)可考慮以下幾點(diǎn)：

　　1、在當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙迌?nèi)，任何機(jī)關(guān)、組織及其成員均無(wú)權(quán)自行引發(fā)再審程序，除非由當(dāng)事人自己提出再審請(qǐng)求。這是對(duì)當(dāng)事人在私法范圍內(nèi)處分權(quán)的應(yīng)有尊重。

　　2、在已超過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄆ谙藓�，法院、檢察院可以通過(guò)自身監(jiān)督和抗訴監(jiān)督途徑對(duì)案件提起再審。但前提是必須由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，因?yàn)榇藭r(shí)當(dāng)事人已無(wú)法通過(guò)自身手段主動(dòng)、直接地提起再審程序。

　　3、作為例外規(guī)定，在涉及公共利益、公共秩序和具有危害公序良俗性質(zhì)的案件上，法院、檢察院可以在沒(méi)有當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)的情況下，自行提起再審程序。

　�。ǘ�）現(xiàn)行民事再審立案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以細(xì)化。從現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)再審立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定來(lái)看，由于規(guī)定本身不夠明確、具體，造成司法實(shí)踐中當(dāng)事人認(rèn)為申請(qǐng)?jiān)賹彿�合條件而法院不予受理；法院認(rèn)為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彑o(wú)理由卻一審申請(qǐng)的難堪局面。再審事由的具體明確既有利于當(dāng)事人行使其訴訟權(quán)，也便于法院審查決定是否應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人提起的再審。因此，改革再審制度的當(dāng)務(wù)之急就是將訴訟中規(guī)定的再審立案標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化，使之具體明確，具有可操作性。[5]再審立案標(biāo)準(zhǔn)既要符合中國(guó)的實(shí)際情況，又要體現(xiàn)現(xiàn)代司法理念，同時(shí)也要考慮適用審判監(jiān)督程序?qū)崿F(xiàn)司法公正與維護(hù)既判力，樹立司法權(quán)威之間的合理平衡，防止再審立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定過(guò)寬而造成再審啟動(dòng)的隨意性。

　　我國(guó)民事訴訟法第169條規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛墒牵海?）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（2）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（3）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（4）人民法院違反法院程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（5）審判人員在審理案件時(shí)有貪wu受*、徇私*弊、枉法裁判行為的。筆者認(rèn)為，對(duì)這些法律條文的細(xì)化沒(méi)有必要對(duì)第一條的內(nèi)容逐一作出解釋說(shuō)明，如何在不違反現(xiàn)行訴訟法規(guī)定的情況下，作出盡可能合理、明確的解釋，并且起到規(guī)范再審制度的作用，筆者考慮應(yīng)該從以下四個(gè)方面來(lái)規(guī)范再審立案標(biāo)準(zhǔn)：

　　1、從實(shí)體方面，主要從證據(jù)的角度考慮，包括：①作為原判決依據(jù)的主要書證或物證系偽造、變?cè)斓�；②證人、鑒定人所作出的證言、鑒定結(jié)論系偽造、變?cè)斓�；③作為原裁判基礎(chǔ)的另一裁判、仲裁機(jī)關(guān)的裁決，國(guó)家具體行政行為被依法變更或撤銷的；④由于一方當(dāng)事人的行為，對(duì)裁判結(jié)果具有決定意義的證據(jù)未能舉證的；⑤有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律、行政法禁止性規(guī)定的；⑥主要證據(jù)取得違法或庭審時(shí)未經(jīng)質(zhì)證的。

　　2、從適用法律方面考慮即適用法律錯(cuò)誤，影響公正裁判的，主要包括：①適用了失效或尚未生效的法律、法規(guī)和規(guī)章；②適用法律、法規(guī)以及參照規(guī)章錯(cuò)誤的；③違反法律關(guān)于溯及力規(guī)定。

　　3、程序不合法，影響實(shí)體處理結(jié)果，主要包括：①審判組織未依法組成；②違反有關(guān)回避規(guī)定的；③遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟且能獨(dú)立主張權(quán)利的當(dāng)事人；④剝奪或限制當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利的；⑤未依法送達(dá)，即缺席審理或判決的；⑥依法應(yīng)當(dāng)公開審理的案件未公開審理的；⑦違反案件管轄規(guī)定受理訴訟的；⑧其他嚴(yán)重違反法定程序的情況。

　　4、審判人員經(jīng)查證屬實(shí)有貪wu受*、徇私*弊、枉法裁判行為的。

　　上述再審立案標(biāo)準(zhǔn)，使當(dāng)事人和法官易于把握并能夠及時(shí)作出判斷，避免了那種“當(dāng)事人一紙申訴狀，法官埋在案卷堆里”的現(xiàn)狀。

　�。ㄈ�）民事再審案件的立案程序問(wèn)題。最高法院《關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》第22條規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人提起的再審申訴，認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浐罅⒕韺彶椤＿@一規(guī)定說(shuō)明，再審案件是否需要立案再審的審查工作應(yīng)由立案庭負(fù)負(fù)責(zé)。立案庭立卷審查后對(duì)符合條件的再審案件予以立案并移送審判監(jiān)督庭再審。但在司法實(shí)踐中，由于沒(méi)有一套明確具體的行為規(guī)范供當(dāng)事人和法官遵循，使再審立案工作極不規(guī)范。筆者對(duì)此初步設(shè)想如下：

　　1、當(dāng)事人必須向有管轄權(quán)的人民法院專門受理再審申請(qǐng)的部門親自遞交再審申請(qǐng)；

　　2、再審申請(qǐng)必須具有法定事由，并且應(yīng)當(dāng)提供支持其訴訟的有關(guān)法律或事實(shí)依據(jù)。

　　3、有管轄權(quán)的人民法院收到當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶牧虾螅瑧?yīng)當(dāng)傳喚申請(qǐng)?jiān)賹徣撕捅簧暾?qǐng)人到庭聽(tīng)證，并對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥欠穹�合法定進(jìn)行審查。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有到庭的，應(yīng)當(dāng)按自動(dòng)撤回再審申請(qǐng)?zhí)幚�，以后也不能再另行提起申�?qǐng)。

　　4、對(duì)于符合法定事由的，有管轄權(quán)的人民法院應(yīng)當(dāng)裁定受理，并中止原判決的執(zhí)行。對(duì)于不符合法定事由的，裁定不予受理。有管轄權(quán)的人民法院裁定不予受理的，在現(xiàn)時(shí)情況下可以允許當(dāng)事人上訴，但最高人民法院不予受理的，當(dāng)事人不能再行提起再審之訴。

　　（四）提起民事再審程序的訴訟時(shí)效問(wèn)題。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹�，�?yīng)當(dāng)在判決裁定發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)提出。這時(shí)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徳跁r(shí)間上的一般限制，法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人超過(guò)期限不行使權(quán)利的，視為權(quán)利人放棄再審訴權(quán)。但是在司法實(shí)踐中卻常常出現(xiàn)當(dāng)事人明知裁判公正、合法，卻不斷申請(qǐng)?jiān)賹�，甚至利用再審故意拖延時(shí)間，延緩執(zhí)行等問(wèn)題。各法院也普遍認(rèn)為，給予當(dāng)事人再審申請(qǐng)的期限過(guò)長(zhǎng)，正好使有些無(wú)理纏訴的當(dāng)事人鉆了空子，給法院的再審立案工作造成了很大的壓力，同時(shí)也造成了訴訟資源的極大浪費(fèi)。故筆者認(rèn)為，應(yīng)該縮短當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙拗僚袥Q裁定發(fā)生法律效力后1年內(nèi)。

　　注釋：

　　[1]章武生：《再審程序若干問(wèn)題研究》，載于《法學(xué)評(píng)論》1995年第1期。

　　[2]柴發(fā)邦主編《體制改革與完善訴訟制度》。

　　[3]徐國(guó)棟：《論我國(guó)民法典的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)》，載于《法學(xué)研究》1992年第6期。

　　[4]景漢朝、盧子娟：論《民事再審監(jiān)督程序之重》，載于《法學(xué)研究》1999年第1期。

　　[5]宋建立：《對(duì)現(xiàn)行再審制度的思考》。

【對(duì)民事審判監(jiān)督程序改革之我見(jiàn)】相關(guān)文章：

談民事訴訟中的審判監(jiān)督程序01-08

淺談民事訴訟中的審判監(jiān)督程序12-30

程序公正與民事審判方式改革12-04

淺談審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)01-02

淺析審判監(jiān)督程序中“新的證據(jù)”01-09

實(shí)踐中的民事審判（下）03-18

民事審判哲學(xué)范式初論03-22

民事審判應(yīng)取消陪審制03-21

哲學(xué)及其教學(xué)改革之我見(jiàn)03-14

對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)審判方式改革的反思與設(shè)想03-24