刑訴證明責(zé)任若干問題分析

時間：2024-09-15 23:04:07 法律畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

刑訴證明責(zé)任若干問題分析

　　摘要………… …… ………………………………………1

　　前言

　　一、舉證責(zé)任概念和特征……………………………………2

　�。ㄒ唬┡e證責(zé)任的內(nèi)涵

　　（二）舉證責(zé)任和證明責(zé)任

　　二、舉證責(zé)任性質(zhì)分析………………………………………3

　�。ㄒ唬�(quán)利說理論

　　（二）義務(wù)理論說

　�。ㄈ┴�(fù)擔(dān)理論說

　　三、刑事訴訟中舉證責(zé)任的分擔(dān)……………………………5

　�。ㄒ唬┡e證責(zé)任分擔(dān)之歷史考察

　�。ǘ┛卦V方的舉證責(zé)任

　�。ㄈ┍桓嫒伺e證責(zé)任

　�。ㄋ模⿲徟蟹降呐e證責(zé)任……………………………6

　　參考文獻(xiàn)……………………………………………………10

　　后記……………………………………………………… 11

　　摘要

　　查明案件真相實質(zhì)上是對歷史性事實的回溯性證明過程，而刑事訴論是由控訴、辯護(hù)、審判三方依照法定程序在一定價值理念指導(dǎo)下的運作過程，在控、辯、審三方中由誰來證明案件事實？在此，便產(chǎn)生了證明責(zé)任。在刑事訴訟中，既有承擔(dān)控訴職能的檢察機(jī)關(guān)和自訴案件中的自訴人，承擔(dān)審判職責(zé)的法院，也有承擔(dān)辯護(hù)職能的辯護(hù)人和犯罪嫌疑人。如果法律不明確規(guī)定各訴訟主體的證明責(zé)任，則證明活動便會陷入紊亂狀態(tài)，訴訟活動就無法進(jìn)行，當(dāng)然就不可能查明案件事實真相。舉證責(zé)任只是證明責(zé)任的一種，它不是權(quán)利，也不是單純的義務(wù)或負(fù)擔(dān)，對檢察機(jī)關(guān)而言，它是職權(quán)與職責(zé)的統(tǒng)一。刑事法律中雖然存在有罪推定的現(xiàn)象，但并非被告人就負(fù)舉證責(zé)任。

　　關(guān)鍵詞：刑事訴訟、證明責(zé)任、舉證責(zé)任。

　　前言

　　證明責(zé)任是指法律規(guī)定證明主體在證明過程中運用證據(jù)證明案件事實所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。證明責(zé)任是一種法律責(zé)任，其設(shè)定意義就是為了保證證明目的的實現(xiàn)，從而達(dá)到刑事訴訟所追求的目標(biāo)。證明責(zé)任在刑事訴訟中地位顯赫，但是它以及與其相關(guān)的問題在學(xué)術(shù)界卻是眾說紛紜，莫衷一是。證明責(zé)任是否等同于舉證責(zé)任？舉證責(zé)任是權(quán)利、還是義務(wù)、或是負(fù)擔(dān)？被告人是否承擔(dān)舉證責(zé)任？等等。本文試圖從學(xué)理與法理的角度對上述問題予以評析，以求匡正。

　　一、舉證責(zé)任概念及特征

　�。ㄒ唬� 舉證責(zé)任的內(nèi)涵

　　證明責(zé)任在學(xué)界是個歧義紛呈的概念，有人認(rèn)為，證明責(zé)任就是舉證責(zé)任；也有人認(rèn)為，證明責(zé)任是個舉證責(zé)任更廣義的概念，即它們兩者之間存有屬種關(guān)系。到底如何看待上述觀點呢？

　　在公訴案件中，檢察機(jī)關(guān)作為執(zhí)行控訴職能的一方，他的職責(zé)就是提出控訴主張，并運用證據(jù)證明其控訴主張。法律要求其證明程度必須達(dá)到事實清楚、證據(jù)確實充分，否則控訴主張不成立，敗訴效果歸于檢察機(jī)關(guān)。有鑒于此，檢察機(jī)關(guān)必須運用證據(jù)說服審判人員使其相信爭議事實的存在，同時通過判斷推理等邏輯思維規(guī)則達(dá)到爭議事實的唯一性。這種與積極的訴訟主張（即控訴方指控被告人有罪的訴訟主張）相聯(lián)系的證明責(zé)任，即為舉證責(zé)任。在自訴案件中，自訴人的證明責(zé)任亦如此。故此，我們可為舉證責(zé)任下個定義：法律要求控訴方運用證據(jù)證明其控訴主張，并在事實不清時承擔(dān)敗訴效果的證明責(zé)任。

　　在公訴案件中，刑事訴訟雖然經(jīng)過公安機(jī)關(guān)的偵查，檢察機(jī)關(guān)的提起訴訟階段，但案件事實是否清楚、刑事責(zé)任的有無，最終仍由審判機(jī)關(guān)來認(rèn)定。辯護(hù)方的辯護(hù)主張、控訴方的控訴主張成立與否以及證據(jù)證明力的大小都取決于法院的判斷。審判機(jī)關(guān)在認(rèn)定事實過程中，不僅要對控訴方提供的證據(jù)依法定程序和方式進(jìn)行審查，而且要對辯護(hù)方的證據(jù)進(jìn)行審查，以確認(rèn)證據(jù)真?zhèn)�，從而把握案件事實，而且在職�?quán)主義審判模式下，法官還有權(quán)收集證據(jù)。顯而易見，審判機(jī)關(guān)在審理過程中，也負(fù)有運用證據(jù)審查確定案件事實的責(zé)任。雖然，它不同于舉證責(zé)任，但是這種責(zé)任屬于本文所講“證明責(zé)任”則是個不爭的事實。因此，審判機(jī)關(guān)也負(fù)有證明責(zé)任——審理義務(wù)：指在審判階段，法律要求審判機(jī)關(guān)依法審查證據(jù)必要時收集證據(jù)運用證據(jù)正確認(rèn)定案件事實所應(yīng)承擔(dān)的證明責(zé)任。

　　在刑事訴訟中，控辯雙方都有權(quán)提出證據(jù)證明各自訴訟主張。因為查明案件真相是個對歷史性事實的回溯性證明過程，壓抑哪一方的積極性，證明目的都難以達(dá)到。經(jīng)驗同時表明，對同一問題從多角度論證比只從一方面論證更能清楚認(rèn)識事物的本質(zhì)。再者，從保護(hù)訴訟權(quán)利角度看，被告人享有提出證據(jù)反駁控訴主張的權(quán)利，且更有利于維護(hù)其合法權(quán)益。但是若被告人只是提出辯護(hù)主張，而不提出證據(jù)對其予以證明，則辯護(hù)主張的提出便不會產(chǎn)生任何效果。為此，辯護(hù)方為了維護(hù)被告人的合法權(quán)益，必須提出證據(jù)支持自己的辯護(hù)主張，從而動搖控訴方的控訴主張，方可取得應(yīng)有效果,因此,辯護(hù)方也負(fù)有證明責(zé)任。盡管辯護(hù)方的證明責(zé)任也是證明主體運用證據(jù)證明其訴訟主張，但是它又不同于舉證責(zé)任。在刑事訴訟中，被告人作為被追訴方，人身自由時常受到限制，訴訟能力無法與控訴方相抗衡因而法律便賦予了被告人一定的訴訟利益來彌補(bǔ)其訴訟能力的后天不足：證明程度并不要求事實清楚、證據(jù)確實充分；證明責(zé)任的履行與否與敗訴沒有必然聯(lián)系等。從另一方面看，被告人履行其證明責(zé)任實質(zhì)上是行使辯護(hù)權(quán)，因而這種證明責(zé)任具有權(quán)利的性質(zhì)，故將其稱為權(quán)利性證明責(zé)任——辯護(hù)方為了維護(hù)自己的合法權(quán)益而依據(jù)法律規(guī)定提出證據(jù)證明控訴主張不成立而負(fù)有的證明責(zé)任。

　�。ǘ┡e證責(zé)任與注明責(zé)任

　　證明責(zé)任與舉證責(zé)任是具有屬種關(guān)系的兩個概念，證明責(zé)任不僅包括舉證責(zé)任，而且包括審理義務(wù)和權(quán)利性證明責(zé)任。法律明確各訴訟主體的證明責(zé)任，有利于各訴訟主體有的放矢，迅速及時的終結(jié)刑事訴訟。同時，由于主客觀方面的原因，在案情真?zhèn)尾幻鲿r，法院可確定由負(fù)舉證責(zé)任的控訴方承擔(dān)敗訴效果，避免了刑事訴訟處于不確定狀態(tài)，因此，分清證明責(zé)任與舉證責(zé)任具有非常重要的意義。

　　二、舉證責(zé)任性質(zhì)分析

　　舉證責(zé)任的法律性質(zhì)即舉證責(zé)任是權(quán)利，還是義務(wù)，抑或是負(fù)擔(dān)。若是權(quán)利，那么權(quán)利可行使也可放棄；若是義務(wù)，則控訴方必須履行，否則會受到法律的制裁；若是負(fù)擔(dān)，那么控訴方既可承擔(dān)也可卸下，法律對它無可厚非。舉證責(zé)任性質(zhì)的定位不同，則舉證責(zé)任的履行狀態(tài)及法律后果就可能絕然不同。因此，確定舉證責(zé)任的性質(zhì)是非常必要的。

　　學(xué)界現(xiàn)在存有權(quán)利說、義務(wù)說和負(fù)擔(dān)說三種觀點。

　�。ㄒ唬�(quán)利說

　　權(quán)利說認(rèn)為舉證責(zé)任是控訴方享有訴訟權(quán)利。眾所周知，權(quán)利既可行使，也可放棄，且權(quán)利放棄并不會給其帶來不利后果。但是，控訴方若放棄自己的舉證責(zé)任就要承受對其不利的裁判后果。因此，權(quán)利說不能成立。

　�。ǘ┝x務(wù)說

　　義務(wù)說認(rèn)為舉證責(zé)任是一種義務(wù)。例如樊崇義主編《刑事訴訟法學(xué)》第224頁：“證明責(zé)任是指公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收集證據(jù)提供證據(jù)證明案件事實的責(zé)任和法律規(guī)定的部分當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照自己訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)的責(zé)任。其性質(zhì)就是法律義務(wù)與法律后果的統(tǒng)一”。其中的“證明責(zé)任”實質(zhì)上是本文所指的舉證責(zé)任。此種觀點在學(xué)界影響較大。盡管義務(wù)說較權(quán)利說有合理的一面，但是，它仍不夠完善。首先，權(quán)利與義務(wù)是不可侵害的，一方享有權(quán)利，另一方就應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，負(fù)有義務(wù)的一方不履行義務(wù)，另一方的權(quán)利就不會得到滿足。然而，事實上是，舉證責(zé)任的相對方對于控訴方并不享有權(quán)利，負(fù)有舉證責(zé)任的控訴方如果拒不舉證并不會給被告人造成什么損害，反而使控訴方敗訴，被告人從而獲得不受法律追究的訴訟利益；其次，舉證責(zé)任若是一種法律義務(wù)，那么法律義務(wù)必須履行，否則就會受到法律制裁，然而檢察機(jī)關(guān)若不履行其舉證責(zé)任，并不受到法律制裁，只不過控訴主張不被支持罷了。

　�。ㄈ┴�(fù)擔(dān)說

　　負(fù)擔(dān)說認(rèn)為，舉證責(zé)任既不是權(quán)利，也不是義務(wù)，而是一種負(fù)擔(dān)。也即是控訴方舉證只是為了爭取法院確認(rèn)其控訴主張，若沒有盡舉證的責(zé)任，就會敗訴，相對方的辯護(hù)主張就會被確認(rèn)，若舉證責(zé)任方不在乎這種效果，就可以卸下這種負(fù)擔(dān)。怎樣看待這種觀點呢？在英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式下，控辯雙方是完全平等的訴訟主體，執(zhí)行控訴職能的舉證責(zé)任方若不在乎敗訴，就可以不盡舉證責(zé)任。在我國，檢察機(jī)關(guān)不僅是控訴機(jī)關(guān)，而且是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其責(zé)任就是為了保證國家法律的正確實施，具體到刑事訴訟，它必須克盡職守的運用證據(jù)證明其控訴主張（當(dāng)然，它同時也保障無罪的人不受刑事追究）。

　　以上三種學(xué)說都不能很好的說明舉證責(zé)任的性質(zhì)，為了準(zhǔn)確界定舉證責(zé)任的性質(zhì)，我們應(yīng)按舉證責(zé)任的主體不同來分別對不同刑事案件中的舉證責(zé)任一一分析。

　　1、自訴案件中舉證責(zé)任性質(zhì)

　　在自訴案件中，自訴人是舉證責(zé)任的主體，盡管法律要求自訴人運用證據(jù)證明其訴訟主張，但是，法律同時又規(guī)定，自訴人在判決宣告前可撤回自訴，也可與被告人和解，或經(jīng)人調(diào)解�？梢�，自訴人對其訴訟主張享有較為充分的處分權(quán)，自訴人若不在乎其訴訟效果，就可不舉證。因此，自訴人的舉證責(zé)任可說是一種負(fù)擔(dān)。

　　2、公訴案件中舉證責(zé)任的性質(zhì)

　　檢察機(jī)關(guān)是我國專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的偵查、提起公訴以及有些公安機(jī)關(guān)偵查證據(jù)不充分案件的補(bǔ)充偵查，顯然，收集證據(jù)指控犯罪事實是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)活動范圍，因而，檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任是一種職責(zé)。沒有很好盡舉證責(zé)任，就是對國家和人民的不負(fù)責(zé)任。同時，檢察機(jī)關(guān)的舉證就是請求人民法院確認(rèn)案件事實，懲罰犯罪，從刑罰學(xué)角度來說，它是在行使刑罰請求權(quán)（刑罰權(quán)分刑罰請求權(quán)，裁量權(quán)，執(zhí)行權(quán)，消滅權(quán)四種），因此，檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任也是一種職權(quán)。綜上所述，檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任是職權(quán)與職責(zé)的統(tǒng)一。

　　三、刑事訴訟中舉證責(zé)任的分擔(dān)

　　刑事訴訟是控訴、辯護(hù)、審判三方依一定法定程序確定案件事實與刑事責(zé)任的三方組合。如何在它們?nèi)咧g分配舉證責(zé)任，不僅關(guān)系到是否有利于查明案件事實，而且涉及到是否有利于對公民人權(quán)的保護(hù)。

　�。ㄒ唬┡e證責(zé)任之歷史考察

　　1、在古代彈劾式訴訟模式下，實行不告不理原則，即只有原告方提出控告，法官方才受理案件。且整個訴訟過程主要是由控訴方的舉證，被告方的反駁進(jìn)行，事實不清時，由原告承擔(dān)敗訴效果。顯然，在此訴訟模式下，原告方負(fù)舉證責(zé)任。

　　2、在糾問式訴訟模式下，其特征主要是法官依職權(quán)主動追究被告人刑事責(zé)任，即法官既是“檢察官”，也是審判官，因此，此種模式下由法官負(fù)舉證責(zé)任（也可以說由控方負(fù)舉證責(zé)任）。

　　3、資產(chǎn)階級取得政權(quán)以后，人權(quán)民主觀念深入人心，訴訟制度的發(fā)展和訴訟文明程度的提高，人們對訴訟規(guī)律的認(rèn)識日益深入，訴訟模式愈趨合理。至現(xiàn)代刑事訴訟，無論是英美法系的當(dāng)事人主義，還是大陸法系的理權(quán)主義都主張起訴與審判相分離，由不同訴訟主體分別承擔(dān)控訴職能、審判職能，而不象古代審問式訴訟模式下，起訴與審判集于法官一身。法官獨立行使審判權(quán)，法官只是忠于事實和法律作出裁判，舉證責(zé)任由控訴方承擔(dān)。

　　從以上分析可知，刑事訴訟從古至今，除了糾問式訴訟模式有所例外，其余訴訟模式都是由“獨立”的控訴方負(fù)舉證責(zé)任。

　　（二）控訴方舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)

　　若舉證責(zé)任由被告方承擔(dān)，則法律要求被告方自證其罪，這是相當(dāng)殘忍的，而且，由被告人負(fù)舉證責(zé)任經(jīng)歷史表明容易導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。同時，這實質(zhì)是有罪推定，有罪推定自法國《人權(quán)宣言》發(fā)表至今，已被歷史所拋棄。若舉證責(zé)任由法官承擔(dān)，由于法官在此種情況下既是控訴方，又是裁判官，法官很可能產(chǎn)生一種定勢思維，導(dǎo)致先入為主，對被告方的辯護(hù)意見充耳不聞。因此，法官一身兼二角色幾乎不可能有公正審判，理所應(yīng)當(dāng)不由法官負(fù)舉證責(zé)任。控訴方既然提出其積極主張，就應(yīng)當(dāng)用證據(jù)加以證明，否則，口說無憑，其主張怎能令人信服呢？因而，舉證責(zé)任只能由控訴方承擔(dān)。具體到我國刑事訴訟中的舉證責(zé)任，在公訴案件中，由人民檢察院負(fù)舉證責(zé)任；在自訴案件中，由自訴人負(fù)舉證責(zé)任。首先，我國刑事訴訟法第162條第3項規(guī)定：認(rèn)定被告人有罪必須事實清楚，證據(jù)確實充分，否則，人民法院將作出事實不清、證據(jù)不足的無罪判決，也即是控方承擔(dān)敗訴后果。其次，提出公訴是檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任，提起自訴是自述人的起訴權(quán)利。他們提起訴訟都是以請求法院判定案件事實，追究被告人刑事責(zé)任為內(nèi)容。因此，為了保證刑事法律的正確實施，同時保護(hù)公民合法權(quán)益，控訴方必須提供充分證據(jù)證明其訴訟主張。法院在檢察機(jī)關(guān)舉證乏力不能認(rèn)定被告人有罪時，有權(quán)直接作出證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的無罪判決。刑事訴訟法第171條第一款規(guī)定，人民法院對自訴案件進(jìn)行審查后，若犯罪事實清楚、有足夠證據(jù)的案件，決定開庭審理；對于缺乏罪證的自訴案件，若自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)便令自訴人撤回自訴，或者裁定駁回。這些規(guī)定充分說明，無論檢察機(jī)關(guān)，還是自訴人，若證據(jù)不足時，人民法院有權(quán)對其作出不利的裁決。很明顯，檢察機(jī)關(guān)和自訴人有舉證責(zé)任。

　　檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件分自偵案件和公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件。在公安機(jī)關(guān)偵查的公訴案件中，公安機(jī)關(guān)在偵查階段的主要職責(zé)是收集證據(jù)查獲犯罪人，查明犯罪事實的有無和犯罪情節(jié)的輕重。公安機(jī)關(guān)偵查活動只限于偵查階段，其偵查終結(jié)后，便將案卷及材料移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。從訴訟意義看，偵查機(jī)關(guān)的偵查活動是為檢察機(jī)關(guān)提起控訴作控訴準(zhǔn)備，是檢察機(jī)關(guān)舉證的前奏；再者，事實真?zhèn)尾幻鲿r，敗訴效果由檢查機(jī)關(guān)承擔(dān)而非公安機(jī)關(guān)。因此，公安機(jī)關(guān)不是刑事訴訟中舉證責(zé)任的主體。

　　檢察機(jī)關(guān)在自偵案件的偵查階段是否是舉證責(zé)任主體？首先，舉證責(zé)任的內(nèi)容就是控訴方運用證據(jù)證明其控訴主張，而在偵查階段根本就不存在控訴主張，既然控訴主張都不存在，也就沒有舉證責(zé)任的主體。其次，前面已述，偵查活動只是為舉證作準(zhǔn)備，并沒有進(jìn)入舉證階段。因此，上述問題應(yīng)作否定回答。

　　共2頁: 1

　　論文出處(作者): （三）、被告人舉證責(zé)任

　　古羅馬法關(guān)于舉證責(zé)任的分配流傳下兩大原則：一、原告方負(fù)舉證責(zé)任；二、舉證責(zé)任歸肯定事實方，非否定事實方。盡管學(xué)界對這兩大原則有不同的理解，但占主流地位的理解是以第二原則為主，兼采第一原則。具體到刑事訴訟就是舉證責(zé)任由主張犯罪成立的控訴方負(fù)舉證責(zé)任，辯護(hù)方作為否定方不負(fù)舉證責(zé)任：但在特殊情況下，則辯護(hù)方有可能負(fù)有“舉證責(zé)任”。（在民事訴訟中，一般是誰主張誰舉證，所以原被告雙方都負(fù)有舉證責(zé)任，而且他們雙方的舉證責(zé)任的證明要求、性質(zhì)是相同的；而在刑事訴訟中，控訴方負(fù)舉證責(zé)任，辨護(hù)方負(fù)權(quán)利性證明責(zé)任非舉證責(zé)任。）

　　1、舉證責(zé)任的倒置

　　舉證責(zé)任的倒置是指負(fù)有舉證責(zé)任的證明主體在證明了一定的事實情況后，根據(jù)法律規(guī)定，證明相關(guān)事實的責(zé)任便由對方承擔(dān)。

　　在民事訴訟中特殊案件舉證責(zé)任的倒置是大家的共識，但是刑事訴訟中是否存在舉證責(zé)任倒置，即舉證責(zé)任方在證明一定事實后，舉證責(zé)任便由被告人承擔(dān)，被告人若舉不出充分反證推翻舉證責(zé)任方的指控事實，便被宣告有罪，這就意味著是有罪推定。

　　2、推定

　　舉證責(zé)任倒置是與推定密切聯(lián)系在一起的，這里有必要對推定作一評析。法律上不乏推定的例子。

　　婚姻關(guān)系存續(xù)期間所生子女，推定為婚生

　　遺產(chǎn)分割時有胎兒，推定為活體。

　　從這兩個例子可以看出，推定的基本原理是肯定一般，否定個別。例如，婚姻關(guān)系存續(xù)期間所生子女一般為婚生，但在個別情況下，也可能為非婚生子女；遺產(chǎn)分割時的胎兒一般情況下是活體，但在個別情況下，也可能是死體。從而進(jìn)一步說明，推定只是一種擇優(yōu)選擇，即在一般與個別選擇中選擇了一般。同時也表明，推定具有最大的概然性，并不排除極個別推定的錯誤，推定的成立是以無反證為前提條件。

　　顯然，推定的成立首先必須有基礎(chǔ)事實，且這種事實是真實的，例如上例中，子女必須是婚姻關(guān)系存續(xù)期間所生子女；其次，這種基礎(chǔ)事實具有概性效力。也即是這種基礎(chǔ)事實會表現(xiàn)兩種或兩種以上的可能性效力，例如子女為婚姻關(guān)系存續(xù)期間所生子女可說明，此子女既可能是婚生子女，也可能是非婚生子女。最后，這種概然性所表現(xiàn)的兩種或兩種以上的可能性之間存著一般與個別之間的關(guān)系。推定只選擇一般，因為選擇“一般”準(zhǔn)確性強(qiáng)，概率高，選錯的幾率小。由此，遵循擇優(yōu)規(guī)則是保證多數(shù)推定正確的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

　　推定的存在價值主要是為了解決司法實踐中存在必須予以認(rèn)定而又難以取得證據(jù)加以證明的事實，因而推定是一種不完全的證明方法，它并不是對事實的確定，而是對多種可能性的一種擇優(yōu)選擇。為此，司法實踐中應(yīng)對推定嚴(yán)格控制，防止濫用。對于證據(jù)不充分的刑事案件，不能充分證明被告人有罪的，一般應(yīng)推定為無罪，因為依刑事訴訟法的規(guī)定，證明被告人有罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)，被告人沒有義務(wù)證明其有罪，也沒有義務(wù)證明其無罪。

　　但是在特殊情況下，就會出現(xiàn)有罪推定的情況，例如我國刑法中規(guī)定的巨額財產(chǎn)不明罪：國家工作人員的財產(chǎn)或支出明顯超過合法收入，且差額巨大，經(jīng)司法機(jī)關(guān)責(zé)令其說明來源而本人不能說明來源是合法的行為。也即是控訴方在不能證明其來源，責(zé)令被告人說明來源；若不能說明其來源是合法的，在絕大部分情況下，其來源就是非法所得，因而推定為非法所得。若被告人有證據(jù)其來源是合法的，則此罪不成立。故此，再次說明推定成立是沒有反證存在為前提的。

　　從以上例子可以看出，類似民事訴訟中舉證責(zé)任倒置的現(xiàn)象最有可能出現(xiàn)的情況是：一、有一定的基礎(chǔ)事實；二、這種基礎(chǔ)事實可推出合法與非法兩種可能性；三、非法的可能性非常大；四、推定為非法比“無罪推定”的價值大。隨著社會的不斷發(fā)展，證明手段的不斷提高，刑事法律中規(guī)定的“舉證責(zé)任倒置”的例子會相應(yīng)減少。

　　從以上分析，刑事法律中類似民事法律中舉證責(zé)任倒置的現(xiàn)象是客觀存在的事實，但是這并不意味著被告人負(fù)有舉證責(zé)任，而是根據(jù)一些合理因素導(dǎo)致控訴方舉證責(zé)任的減輕，被告人不利因素的增多。被告人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，只有行使自己的辯護(hù)權(quán)利，用反證駁斥控訴主張。此時的證明程度只要求動搖其推定事實已足矣（或者提供類似的線索、材料），并不要求實事清楚，證據(jù)確實充分，沒有控訴方舉證責(zé)任的證明程度要求高。在此種情況下，被告人實際上是行使自己的辯護(hù)權(quán)，他只是負(fù)有權(quán)利性證明責(zé)任�？傊�，刑事法律中被告人不負(fù)有舉證責(zé)任。

　�。ㄋ模⿲徟袡C(jī)關(guān)舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)

　　當(dāng)今世界主要有兩大審判模式：一種是當(dāng)事人主義審判模式，另一種是職權(quán)主義審判模式。日本的混合式審判模式無非是兩大審判模式的變種，因此，本小節(jié)只探討前述兩大審判模式的審理義務(wù)。

　　1、當(dāng)事人主義審判模式下之審理義務(wù)，其特征主要是：刑事審判活動主要由控訴方的舉證與被告方的的反駁來推進(jìn)，法官處于居中公斷的地位。也即是法官的審理義務(wù)只是審查判斷證據(jù)而不包括收集證據(jù)。

　　當(dāng)事人主義審判模式下的審理義務(wù)，一方面有利于促進(jìn)控辯雙方舉證的積極性，從而查明案情的真相。因為在此審判模式下，訴訟活動主要由此兩方推進(jìn)，法官處于消極地位，那一方活動消極就很有可能遭受對已不利的裁決。另一方面有利于法官處于居中公斷的地位，公正審理，防止先入為主和審判的偏向性。但是，案件事實的認(rèn)定主要依賴于控辯雙方的調(diào)查與舉證，而法官沒有收集證據(jù)的權(quán)利，有可能影響對案件的正確處理。首先控辯雙方的舉證范圍可能影響事實真相的發(fā)現(xiàn)，由于各訴訟主體都從各自的利益出發(fā)提供對自己有利的證據(jù)而隱瞞不利證據(jù)。其次，控訴方由于主客觀的原因也可能出現(xiàn)舉證乏力的情況，若法官不能主動收集證據(jù)，則很可能使罪犯逃脫法律的追究。最后，由于控辯雙方訴訟能力與訴訟地位的差異也影響證據(jù)的調(diào)查，形式的公平可能導(dǎo)致實質(zhì)上的不公平。

　　2、職權(quán)主義審判模式下之審理義務(wù)

　　在職權(quán)主義審判模式下之審理義務(wù)，其特征主要是：法官是刑事審判活動中唯一的主角，主動收集、調(diào)查證據(jù)以及決定證據(jù)的取舍，控訴方與辯護(hù)人的地位大大萎縮。可見，法官的審理義務(wù)既包括審查判斷證據(jù)也包括收集證據(jù)。

　　大陸法系職權(quán)主義審判模式下的審理義務(wù)，其積極意義在于：一方面，有利于查明案件真相，若認(rèn)為有疑點，他會主動收集證據(jù)查明事實；另一方面有利于提高訴訟效率，由于法官具有主導(dǎo)權(quán)，調(diào)查證據(jù)查明案情不受控辯雙方的限制，較之當(dāng)事人主義審判模式下控辯雙方可能存在的曠日持久爭論更可體現(xiàn)訴訟效率。但是，由法官一人兼收集證據(jù)、審查判斷證據(jù)、認(rèn)定案件事實三角色，歷史經(jīng)驗表明一人做好上述三角色是非常困難的，而且易導(dǎo)致先入為主，出現(xiàn)冤案的可能性就會增加。

　　《刑事訴訟法》修改之前，我國的審判方式有如下特征：首先，由于檢察機(jī)關(guān)的起訴書與案件材料的“全案移送”，導(dǎo)致法官在庭前就進(jìn)行實質(zhì)性審查；其次，法官在庭審調(diào)查核實證據(jù)幾乎全部由法官一人承擔(dān)，公訴方舉證的弱化，出現(xiàn)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給法官的奇怪現(xiàn)象。這種法官的審理義務(wù)雖然在查明案件事實，打擊犯罪方面有他的積極意義，但由于法官的先入為主，難以兼聽，公證審判便不易保障。

　　3、修改后的《刑事訴訟法》所規(guī)定的審理義務(wù)

　　1997年，全國人大修改了《刑事訴訟法》，修改后的法律對審判方式做了一些改變，當(dāng)然，所規(guī)定之審理義務(wù)的內(nèi)容也有了相應(yīng)的變化。證據(jù)基本上由控訴方、辯護(hù)方向法庭出示，但法官在庭審時仍有一定主動調(diào)查證據(jù)的權(quán)利，在必要時，可進(jìn)行勘驗、檢查、查詢等調(diào)查活動，法官也可詢問證人、鑒定人，若對證據(jù)有疑問時還可展開調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù)。

　　本次訴訟法的修改具有很大的積極意義。首先，法官對公訴案件的庭前審查基本上轉(zhuǎn)化為中性審查（之所以叫中性審查是因為這種審查既非實質(zhì)性審查，也非形式審查），對于防止先入為主的一定意義；同時，法官在庭審中地位較以前弱化，有利于調(diào)動控辯雙方的積極性，從而查明案情；最后，仍賦予法官一定調(diào)查證據(jù)的權(quán)利，使我國的刑事審理義務(wù)更趨合理。因此，盡管我國法院審理義務(wù)比以前超脫了一些，但職權(quán)主義色彩很濃厚，審理義務(wù)仍屬于偏職權(quán)主義。

　　參考文獻(xiàn)

　　1、樊崇義主編《刑事訴訟法學(xué)》；

　　2、徐靜樹主編《刑事訴訟法學(xué)》；

　　3、馬克昌主編《刑罰通論》；

　　4、裴蒼齡《論推定》1998年第四期《政法論壇》；

　　5、畢玉謙《舉證責(zé)任分配體系之構(gòu)建》2005年第二期，《法學(xué)研究》

　　6、《中華人民共和國刑事訴訟法》；

　　7、《中華人民共和國刑法》；

　　8、陳興良主編《當(dāng)代中國刑法新理理念》中國政法大學(xué)出版社1991年9月；

　　9、高洛暄主編《刑法學(xué)》北大出版社2003年9月；

　　10、《法學(xué)研究》2004年版6期；

　　共2頁: 2