我國(guó)量刑建議權(quán)的程序構(gòu)建

時(shí)間：2020-09-12 18:13:48 法律畢業(yè)論文我要投稿

　　第五章我國(guó)量刑建議權(quán)的程序構(gòu)建

　　一、賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的合理性

　　我國(guó)《刑法》采用的是相對(duì)不確定刑，對(duì)于同一罪名，規(guī)定的刑種多，同一刑種的法定刑幅度較大，這些客觀因素就會(huì)造成：一方面，法官在量刑時(shí)自由裁量權(quán)太大，容易發(fā)生法官濫用自由裁量權(quán)，導(dǎo)致司法腐化；另一方面，即使法官 “正確”行使自由裁量權(quán)，也可能因其自身素質(zhì)不高(我國(guó)法官整體素質(zhì)不高是公認(rèn)的事實(shí))，對(duì)量刑幅度把握得不好，出現(xiàn)量刑畸輕、畸重情況。司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的對(duì)于案情類似的案件，甚至是同一案件由不同的法院、不同的法官進(jìn)行審理，量刑的結(jié)果往往相差很大。這種現(xiàn)象的存在，在很大程度上是由以上兩方面原因所導(dǎo)致的。檢察機(jī)關(guān)積極、正確地行使求刑權(quán)，適時(shí)提出量刑建議是對(duì)法官自由裁量權(quán)進(jìn)行必要制約的極為有效的方法。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和改革開(kāi)放的穩(wěn)步推進(jìn)，必然會(huì)由于我國(guó)法律制度的不夠完善及其本身的滯后性而出現(xiàn)法律空白的區(qū)域，法官在對(duì)此類嚴(yán)重危害社會(huì)利益的犯罪進(jìn)行處罰往往因?yàn)榉蓷l文抽象性，只能靠其對(duì)法學(xué)理論和法律原則的理解和把握來(lái)對(duì)相關(guān)的法律條文進(jìn)行解釋，然后運(yùn)用該相關(guān)的法律條文對(duì)案件進(jìn)行審理。此時(shí)的法官自由裁量權(quán)更需要檢察機(jī)關(guān)正確行使求刑權(quán)對(duì)之進(jìn)行必要的合理制約。

　　在我國(guó)目前治安狀況并不樂(lè)觀、犯罪率居高不下、司法資源嚴(yán)重不足的情況下，迫切需要提高訴訟效率，縮短刑事案件的審判周期，使有限的司法資源發(fā)揮更大的作用。檢察機(jī)關(guān)擁有完整的求刑權(quán)，就能對(duì)有如實(shí)供述、自首、立功等從寬情節(jié)的被告人向法庭提出對(duì)被告人進(jìn)行從輕或減輕處罰的請(qǐng)求，并提出具體的量刑建議，法庭經(jīng)過(guò)審查，按照檢察機(jī)關(guān)的量刑建議對(duì)具有從寬情節(jié)的被告人作出從寬處罰，就必然有助于在刑事訴訟中引導(dǎo)嫌疑人、被告人走坦白從寬的道路，放棄負(fù)隅頑抗，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握、可能需要花費(fèi)較多的時(shí)間、投入大量的人力、財(cái)力才有可能獲得的犯罪證據(jù)或者幫助司法機(jī)關(guān)追訴其同案犯，從而減輕了司法機(jī)關(guān)偵破案件的難度，同時(shí)也簡(jiǎn)化了庭審程序，降低了抗訴、上訴案件的發(fā)生率，極大地提高了訴訟效率。

　　我國(guó)檢察機(jī)關(guān)行使求刑權(quán)不僅是必要的，而且是可行的。首先，我國(guó)的相關(guān)立法雖未明確對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)予以標(biāo)識(shí)，但是，在我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)法律中能找到檢察機(jī)關(guān)擁有量刑建議權(quán)和行使量刑建議權(quán)的法律依據(jù)，因此，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)不存在違法、越權(quán)之嫌。其次，司法實(shí)踐中正在推行的量刑建議權(quán)已經(jīng)得到大多數(shù)法官、檢察官和法學(xué)研究者的認(rèn)同，并已經(jīng)取得了很好的效果。檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)只是對(duì)被告人的定罪、量刑問(wèn)題提出具體的請(qǐng)求，對(duì)法官?zèng)]有當(dāng)然的約束力，不會(huì)侵犯法官的審判權(quán)。在檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)的案件中，大多數(shù)法官是按照檢察機(jī)關(guān)的定罪請(qǐng)求和量刑建議進(jìn)行判罪的。這充分說(shuō)明法官也意識(shí)到檢察機(jī)關(guān)正確、合理地行使量刑建議權(quán)對(duì)他們依法審判是有幫助的，有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)基于量刑建議權(quán)提出的定罪請(qǐng)求和量刑建議說(shuō)到底只是一種司法請(qǐng)求，最后的裁判還是要由法官作出，這不但不會(huì)對(duì)審判權(quán)構(gòu)成侵犯，而且更顯示了司法裁判的權(quán)威性.

　　二、檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)行使程序的具體構(gòu)建

　　（一）提出建議的時(shí)間

　　本文認(rèn)為，提出量刑建議的時(shí)機(jī)應(yīng)根據(jù)案件的情況區(qū)別對(duì)待。對(duì)按照普通程序及適用普通程序簡(jiǎn)化審審理的案件，在公訴人發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)提出量刑建議為最佳時(shí)機(jī)。此時(shí)，對(duì)被告人的犯罪事實(shí)、證據(jù)、定性、社會(huì)危害等充分論證后提出量刑建議意見(jiàn)，能夠適應(yīng)庭審的變化，即在開(kāi)庭審理過(guò)程中，被告人的認(rèn)罪態(tài)度、退贓等量刑情節(jié)發(fā)生變化時(shí)，公訴人能夠及時(shí)糾正庭審前預(yù)測(cè)的量刑建議，隨機(jī)應(yīng)變。對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣虬讣聦?shí)清楚，則可以在起訴或同意適用簡(jiǎn)易程序時(shí)提出為宜。

　�。ǘ┨岢鼋ㄗh的方式

　　對(duì)于提出建議的方式，可按照以下方式進(jìn)行：1、提出量刑建議意見(jiàn)要專門(mén)制作量刑建議書(shū)，量刑建議書(shū)制作要規(guī)范、全面、有理有據(jù)；2、適用普通程序?qū)彽陌讣紫扔晒V人在發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)口頭提出，庭后將量刑建議書(shū)移交合議庭。適用簡(jiǎn)易程序?qū)彽陌讣�，由公訴機(jī)關(guān)將量刑建議書(shū)隨卷宗、起訴書(shū)一并移交法院。3、庭審時(shí)，事實(shí)證據(jù)、情節(jié)如發(fā)生變化，由公訴人根據(jù)庭審情況及時(shí)調(diào)整量刑建議或建議休庭后進(jìn)一步研究處理。

　�。ㄈ┨岢鼋ㄗh的依據(jù)

　　為使量刑建議權(quán)有法可依，有理可依，一方面要完善量刑建議立法，使量刑建議明確化的同時(shí)，另一方面為保障量刑建議權(quán)依法、公開(kāi)、公平、公正地行使，可以借鑒美國(guó)檢察官辦事處制定“量刑建議規(guī)則”的做法，建議由檢察機(jī)關(guān)商同法院將近幾年法院已判決的案件，根據(jù)案件性質(zhì)、情節(jié)、裁判結(jié)果等進(jìn)行分類整理，找出其中規(guī)律性，制定一個(gè)在本轄區(qū)內(nèi)適用的“常見(jiàn)犯罪量刑建議標(biāo)準(zhǔn)”作為檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，以統(tǒng)一建議標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范建議行為，防止量刑建議的隨意性，使建議工作更具合理性，使量刑工作更具公開(kāi)性和平等性。量刑雖因個(gè)案的不同而各有差異，但量刑活動(dòng)是具有規(guī)律性的，量刑結(jié)果與案件情節(jié)之間的關(guān)系基本可以通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析以及數(shù)學(xué)的方法予以總結(jié)把握。這不僅可作為檢察機(jī)關(guān)量刑建議的標(biāo)準(zhǔn)和提出的依據(jù)，同時(shí)也可作為法院判決的參考。量刑建議的標(biāo)準(zhǔn)不僅能夠規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的量刑建議行為，同時(shí)也能夠進(jìn)一步約束法院的量刑裁判行為�！俺Ｒ�(jiàn)犯罪量刑建議標(biāo)準(zhǔn)”的出臺(tái)勢(shì)必在維護(hù)司法公正方面顯示出重要價(jià)值。雖然在試行量刑建議制度的實(shí)踐目前遇到不少阻力，受到不同程度的挫折，但是，量刑建議制度畢竟是一項(xiàng)預(yù)防司法腐化，促進(jìn)司法公正的有效制度安排。

　�。ㄋ模┨幚砗媒ㄗh權(quán)與審判權(quán)的`關(guān)系

　　量刑建議權(quán)制度改革實(shí)際上涉及檢法兩機(jī)關(guān)“量刑權(quán)”再分配的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的制度設(shè)計(jì)需要考慮審判機(jī)關(guān)的立場(chǎng)，其運(yùn)作也需要審判機(jī)關(guān)的配合，法官的消極態(tài)度會(huì)直接影響該制度的推行。因此，必須在今后立法和司法上采取相應(yīng)的配套措施，引導(dǎo)公訴改革從司法公正角度，著眼于訴訟分流、著眼于定罪量刑的準(zhǔn)確性，在建議的同時(shí)注意要在合法的范圍內(nèi)準(zhǔn)確的進(jìn)行建議，而不是引發(fā)訴權(quán)和審判權(quán)之爭(zhēng)。這就需要合理處理好建議權(quán)與審判權(quán)之間的關(guān)系，將建議權(quán)作為一種程序性的權(quán)力，并不具有終局性，不能因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q與建議的量刑不相符合就提出抗訴；法院的審判也不能完全根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議進(jìn)行判決，而應(yīng)當(dāng)看量刑建議是否有充分的事實(shí)與法律根據(jù)，有事實(shí)與法律根據(jù)的，就采納；相反，沒(méi)有事實(shí)與法律根據(jù)的就不采納。

　　結(jié) 語(yǔ)

　　量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的權(quán)能之一，是公訴權(quán)的重要組成部分，體現(xiàn)了刑事訴訟庭審控、辯、審三方主體間在量刑上相互制衡的關(guān)系，是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督活動(dòng)的一種有效形式。實(shí)行量刑建議權(quán)制度具有充分的法理基礎(chǔ)和法律依據(jù)，以及必要性和可行性。實(shí)現(xiàn)司法公正和提高訴訟效率是量刑建議權(quán)制度確立的最終價(jià)值取向。檢察官向法庭提出量刑建議能夠?qū)Ψü俚淖杂刹昧繖?quán)產(chǎn)生一定的約束作用，可以有效地防止量刑畸輕畸重現(xiàn)象的發(fā)生，降低上訴率和翻供率。量刑建議制度在一些試點(diǎn)推行地區(qū)所取得的成績(jī)很好地證明了這一點(diǎn)。然而，一些基層檢察院試行量刑建議制度的實(shí)踐目前遇到不少阻力，受到不同程度的挫折。因此，要想在我國(guó)真正建立量刑建議制度，需要對(duì)該制度的合理性不斷進(jìn)行論證，不斷提高其可操作性，完善運(yùn)行機(jī)制。量刑建議制度畢竟是一項(xiàng)預(yù)防司法腐化，促進(jìn)司法公正的有效制度安排，筆者相信，只要我們?cè)诂F(xiàn)行法律的框架之內(nèi)，以量刑公正為宗旨，本著務(wù)實(shí)與創(chuàng)新的精神，不斷地探索和完善，在不久的將來(lái)，量刑建議制度一定會(huì)通過(guò)立法轉(zhuǎn)化為我國(guó)刑事司法制度的不可或缺的組成部分。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1] 張智輝，謝鵬程. 中國(guó)檢察[M]. 北京：中國(guó)檢察出版社，2004.

　　[2] 曾康.國(guó)外量刑制度考評(píng)與借鑒[J].求索雜志，2004（2）.

　　[3] 冀祥德.構(gòu)建中國(guó)量刑建議權(quán)制度[J].法商研究，2005（3）.

　　[4] 楊興培，王寨華. 論刑事訴訟中的公訴機(jī)關(guān)的量刑請(qǐng)求[J].法學(xué)雜志, 1999（5）.

　　[5] 張穹. 關(guān)于檢察改革中若干問(wèn)題的思考[J].人民檢察, 2003（6）.

　　[6] 周光富.量刑建議制度研究[D].四川大學(xué)法學(xué)院碩士學(xué)位論文，2004.

　　[7] 郝銀鐘.刑事公訴權(quán)原理[M].北京：人民法院出版社，2004.

　　[8] 張海棠.程序與公正[M]. 上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2005.

　　[9] 劉星. 從量刑建議權(quán)的價(jià)值取向談如何開(kāi)展量刑建議改革[J]. 法學(xué)雜志，2002（7）.

　　[10] 孟熙敏.量刑建議具體操作探討[J].人民檢察，2004（5）.

　　[11] 曹鎮(zhèn)海，宋敏. 量刑建議制度應(yīng)當(dāng)緩行[N]. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（4）.