國(guó)外量刑建議權(quán)的比較與分析
第二章 在國(guó)外的英美法系國(guó)家，定罪與量刑是分開(kāi)的，庭審只解決被告人的定罪問(wèn)題，量刑是在定罪后的專(zhuān)門(mén)量刑程序完成的。在量刑程序中，檢察官可以提出具體的量刑建議。而在被告人認(rèn)罪的辯訴交易中，檢察官更是以向法官建議較低的量刑作為與被告人進(jìn)行交易的一種砝碼。而在大陸法系國(guó)家，量刑建議則主要體現(xiàn)在庭審過(guò)程中。［１］
一、大陸法系國(guó)家
（一）德國(guó)
在德國(guó)刑事訴訟法律中，沒(méi)有明確規(guī)定量刑建議制度，但實(shí)踐中仍然存在量刑建議，主要體現(xiàn)在兩方面：一是法庭審理中的辯論階段，二是處罰令程序。在德國(guó)刑事審判的辯論過(guò)程中，除非雙方在案件本身和刑事政策上都達(dá)成了一致的觀點(diǎn)，否則建議可能沒(méi)有作用。因此，對(duì)于建議是否有任何真正的目的是有疑問(wèn)的。理論上，檢察官向法官提供所有相關(guān)的信息而不管這些信息會(huì)增加刑罰還是減少刑罰。既然檢察官的建議在法律上沒(méi)有約束力(對(duì)法官的判決的裁量是沒(méi)有憲法上的約束力的)，既然在實(shí)踐中只有那些受到尊重的和經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官的建議才會(huì)被接受，那么總體上看來(lái)只有很少的理由讓檢察官來(lái)建議一種刑罰的使用。雖然量刑建議沒(méi)有法定的約束力，但是由于檢察官可能比法官更加了解被告人，因?yàn)榉ü僦辉诜ㄍド弦?jiàn)過(guò)被告人，而檢察官可能己經(jīng)見(jiàn)過(guò)被告人，甚至知道被告人的犯罪前科以及家庭情況。如果一個(gè)檢察官更加有經(jīng)驗(yàn)和更為專(zhuān)業(yè)化，為此，法官也會(huì)受到檢察官建議的刑種和刑期的影響并且做出相應(yīng)的回應(yīng)。正因?yàn)槿绱�，那些缺乏�?jīng)驗(yàn)的或者那些出了名的建議過(guò)于激烈的檢察官所做的建議的直接影響就比較小。
德國(guó)刑事訴訟法典第六編規(guī)定了一種特別程序即處罰令程序，屬于提起公訴的一種特例，檢察官的量刑建議在此程序中體現(xiàn)得十分明顯。依據(jù)法典規(guī)定，在屬于刑事法官、陪審法庭審理的程序中，對(duì)于輕罪，依檢察機(jī)關(guān)書(shū)面申請(qǐng)，法官、陪審法庭可以不經(jīng)審判以書(shū)面處罰令確定對(duì)行為的法律處分。檢察官要在根據(jù)偵查結(jié)果認(rèn)為無(wú)審判必要時(shí)提出這個(gè)申請(qǐng)，申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明要求判處的法律處分，也就是檢察官對(duì)定罪及量刑予以建議的內(nèi)容。這些法律處分主要是指罰金、保留處罰的警告、禁止駕駛、追繳、沒(méi)收、銷(xiāo)毀、廢棄、對(duì)法人或聯(lián)合會(huì)宣告有罪判決和罰款、免予處罰等。在處罰令程序中，檢察官提出了書(shū)面申請(qǐng)，就是提起公訴，法院在收到檢察院書(shū)面申請(qǐng)后，不必聽(tīng)取被告人陳述，法律也沒(méi)有賦予被告人陳述權(quán)；法律規(guī)定被告人在不服處罰令時(shí)對(duì)其提出異議，由此啟動(dòng)普通的庭審程序。一般情況下，法院根據(jù)檢察院的書(shū)面申請(qǐng)，以處罰令的形式認(rèn)定被告人有罪，確定對(duì)其的處罰，檢察官的定罪和量刑建議多數(shù)被采納。處罰令程序在德國(guó)司法實(shí)踐中扮演著重要角色，大約整個(gè)刑事案件的一半左右是通過(guò)處罰令程序來(lái)處理的。
（二）日本
日本刑事訴訟程序中，量刑建議在論告和求刑程序中體現(xiàn)得十分明確和具體，論告和求刑是日本刑事訴訟中非常有特色的程序。論告即法庭在證據(jù)調(diào)查終結(jié)后，檢察官就案件事實(shí)及適用法律問(wèn)題，總結(jié)性地陳述控方的意見(jiàn)。求刑則指請(qǐng)求量刑，它是檢察官論告的落腳點(diǎn)。在絕大部分案件中，被告人已知罪責(zé)難免，主要關(guān)心的是刑罰輕重，通常公眾對(duì)此也很關(guān)心，因而在實(shí)務(wù)中，所謂的量刑行情和檢察官的請(qǐng)求處刑發(fā)揮著重要作用。[1]據(jù)此，在日本刑事訴訟審判實(shí)踐中，檢察官向法庭裁判官提出對(duì)被告人量刑的具體意見(jiàn)既是檢察官的權(quán)力，也是檢察官的義務(wù)。[2]可以說(shuō)，求刑是檢察官對(duì)案件綜合評(píng)價(jià)的最集中的表示，它是論告的結(jié)論，是檢察官對(duì)案件處理的結(jié)論性意見(jiàn)，是檢察官執(zhí)行庭審職責(zé)的歸宿點(diǎn)。通過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，日本檢察官的求刑已形成了一些基本原則：1、求刑既要符合罪責(zé)相適應(yīng)的原則精神，也要綜合考慮如何更好地體現(xiàn)刑事政策；2、求刑既要追究被告人的罪責(zé)，又要考慮到為被告人今后的改造創(chuàng)造有利條件。按照法律規(guī)定，日本檢察官求刑的范圍不僅包括主刑，同時(shí)也包括附加刑。求刑程序要求檢察官的求刑必須具體，要有具體的刑名、刑期、金額、沒(méi)收物、價(jià)格等。同時(shí)法律還規(guī)定如果檢察官認(rèn)為執(zhí)行猶豫(緩刑)對(duì)改造被告人更為有利，也應(yīng)當(dāng)在求刑中明確提出。日本檢察官的論告及求刑意見(jiàn)是否被采納，由法庭裁判官?zèng)Q定。一般情況下，法庭裁判官做出判決時(shí)，都尊重和充分考慮檢察官的論告和求刑意見(jiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，日本90%以上刑事案件的判決，與檢察官的論告及求刑意見(jiàn)基本一致。[1]日本檢察官的求刑權(quán)還有一個(gè)保障機(jī)制，即公訴人提起控訴。根據(jù)法律規(guī)定，公訴人對(duì)第一審判決不服，有權(quán)向其第二審裁判所提起控訴�？卦V的理由中有一項(xiàng)就是量刑不當(dāng)。量刑不當(dāng)，一般是指第一審判決對(duì)被告人的量刑畸輕或畸重，或超過(guò)法定限度，或未按照幅度裁量或與檢察官的求刑差別過(guò)大。第一審判決如果有上述情況存在，檢察官應(yīng)當(dāng)依法提起控訴。
二、英美法系國(guó)家
（一）美國(guó)
在美國(guó)，檢察官的量刑建議權(quán)主要體現(xiàn)在控辯雙方“辯訴交易”制度中。辯訴交易在美國(guó)司法實(shí)踐中運(yùn)用得十分廣泛。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)芝加哥、洛杉磯等州約有80%以上的`案件是通過(guò)辯訴交易方式結(jié)案的。[2]美國(guó)檢察官在辯訴交易中的量刑建議權(quán)具有主動(dòng)性特征。辯訴交易是檢察官的權(quán)力而不是被告人的權(quán)利。理由是： 一是被告人可以拒絕接受檢察官提出的辯訴交易建議，包括較輕的量刑建議，但他無(wú)權(quán)要求得到辯訴交易。二是是否進(jìn)行辯訴交易和哪個(gè)被告人進(jìn)行交易，只能由檢察官?zèng)Q定，特別是在多名被告人共同犯罪案件中，檢察官可以根據(jù)自己的意愿決定同其中的某個(gè)被告人進(jìn)行交易，這種結(jié)果就等于以不同的方式?jīng)Q定了另外共同犯罪人的命運(yùn)。司法實(shí)踐中，如果辯訴雙方達(dá)成協(xié)議之后，檢察官應(yīng)當(dāng)在法庭傳訊時(shí)告知法官，對(duì)此協(xié)議法庭可以接受也可以拒絕。如果接受，法院就不再對(duì)該案件進(jìn)行法庭調(diào)查和審判，而是確認(rèn)雙方協(xié)議的內(nèi)容，即法院直接從法律意義上確認(rèn)檢察官起訴的罪名和量刑建議。這實(shí)際上等于由檢察官來(lái)決定被告人的罪名量刑。
在提交法院審判的案件中，檢察官的量刑建議權(quán)也有所體現(xiàn)。因?yàn)楫?dāng)陪審團(tuán)作出有罪判決后，法官也要給辯護(hù)人及其辯護(hù)律師以機(jī)會(huì)，提出請(qǐng)求減輕刑罰的事實(shí)和意見(jiàn)，緩刑監(jiān)督官要向法院提交一份報(bào)告，內(nèi)容包括被告人的家庭，經(jīng)濟(jì)狀況，有無(wú)前科等內(nèi)容以及量刑和緩刑的建議，而檢察官可以配合緩刑局制作判決前的調(diào)查報(bào)告，有時(shí)可就判刑提出建議。
(二) 英國(guó)
英國(guó)檢察官一般不就量刑問(wèn)題向法庭提出建議。在英國(guó)，傳統(tǒng)上認(rèn)為，在量刑聽(tīng)證階段，控辯雙方之間已不存在定罪階段那么強(qiáng)的對(duì)抗性，檢察官出席聽(tīng)證會(huì)的主要任務(wù)，是要就犯罪事實(shí)及被告人的性格和履歷提出證據(jù)，目的是協(xié)助法官確定量刑的事實(shí)基礎(chǔ)，因此要盡量保持中立立場(chǎng)，不能以使被告人受到重刑處罰為努力目標(biāo)。英國(guó)檢察官最多是提請(qǐng)法官注意適當(dāng)?shù)牧啃淘瓌t，在陪審團(tuán)對(duì)被告人作出有罪裁決之后，適用哪種法律判處被告人刑罰，屬于法官的職責(zé)和權(quán)限，法庭可以就有關(guān)判刑的各種情況進(jìn)行調(diào)查，有時(shí)甚至需要舉證和辯論，在此基礎(chǔ)上法官才作出量刑與判決。
三、比較與分析
從以上論述可以看出，英美法系、大陸法系國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)一般均享有量刑建議權(quán)，且都是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)中的一項(xiàng)權(quán)能，差別在于檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的重要性而已，這也說(shuō)明從世界刑事訴訟法發(fā)展方向看，量刑建議權(quán)是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的內(nèi)容之一。在英美法系國(guó)家雖無(wú)提出量刑建議的傳統(tǒng)，但他們根據(jù)實(shí)踐的需要確立了量刑建議制度并在刑事訴訟過(guò)程中發(fā)揮著重要作用，如美國(guó)。在大陸法系的普通程序中，普遍存在著量刑建議制度，提出量刑建議在某些國(guó)家已成為檢察官出庭公訴的一項(xiàng)重要內(nèi)容，如德國(guó)、日本。在刑事簡(jiǎn)易程序中，無(wú)論大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，檢察官的量刑建議權(quán)是非常確定而突出的。因此，量刑建議制度是一項(xiàng)符合世界刑事訴訟發(fā)展方向的制度。
通過(guò)比較還可以看出，兩大法系不同國(guó)家的量刑建議權(quán)的價(jià)值取向有所不同，有的側(cè)重效率，有的在于公正。日本檢察官量刑建議的理念是追求公正，美國(guó)等國(guó)家的量刑建議的理念是追求效率。刑事法律具有剝奪、懲罰、改造、威懾、安撫、教育等功能，而這些功能是通過(guò)國(guó)家來(lái)實(shí)現(xiàn)的，國(guó)家履行行為必然涉及司法成本。維護(hù)程序，提高效率是國(guó)家的利益所在，故設(shè)立每一項(xiàng)制度，既要考慮目的又要考慮成本。這一理念也影響到對(duì)公正和效率的認(rèn)識(shí)、運(yùn)用。日本檢察官對(duì)法官一審判決不服提起控訴制度，反映了司法追求公正。同時(shí)日本強(qiáng)調(diào)個(gè)人、國(guó)民服從國(guó)家，國(guó)家職權(quán)主義特征明顯，法律是法治工具，所以日本有檢察司法之稱(chēng)。當(dāng)事人主義英美法系國(guó)家強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對(duì)抗，法律是調(diào)節(jié)器，通過(guò)對(duì)抗、調(diào)節(jié)實(shí)現(xiàn)和諧，因此在英美法系國(guó)家的量刑建議中更重要的是強(qiáng)調(diào)效率�？梢�(jiàn)，量刑建議制度是一項(xiàng)兼顧司法效率與司法公正的制度。
【國(guó)外量刑建議權(quán)的比較與分析】相關(guān)文章：
1.試論檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)
5.探礦權(quán)評(píng)估與采礦權(quán)評(píng)估差異的法律分析