刑事訴訟管轄權(quán)沖突產(chǎn)生的根本原因
二、（一）當(dāng)代刑事司法制度改革的價值取向問題一個國家的刑事司法制度的形成是體現(xiàn)著法律文化傳統(tǒng)，并建立在現(xiàn)實社會基礎(chǔ)之上的。刑事訴訟法作為一部很重要的程序法，為了延續(xù)和維系法律傳統(tǒng)，為了保持法律次序的穩(wěn)定性，同時也是為了獲得更充分的修法基礎(chǔ)，立法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)且具有穩(wěn)定性。但是當(dāng)社會治理和社會運(yùn)作的機(jī)制已經(jīng)發(fā)生變化，社會的價值觀念以及其他的社會條件也發(fā)生變化，特定的社會領(lǐng)域中的規(guī)制性框架與調(diào)控手段及方法不變，未免會出現(xiàn)例如管轄權(quán)沖突等“不合時宜”的問題。
我國目前的社會是一個變革的社會，因此社會各方面事業(yè)都在不停的產(chǎn)生改變，我國的刑事司法制度要適應(yīng)社會市場經(jīng)濟(jì)的改革，那就得從以前的立法觀念首先開始轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)型的刑事訴訟是維護(hù)當(dāng)時的統(tǒng)治次序，因此給予了維護(hù)統(tǒng)治次序的國家機(jī)關(guān)充分的權(quán)力。而今，現(xiàn)代的刑事訴訟則是需要一種利益多元的制度，它既要打擊犯罪，也要保護(hù)權(quán)利；既要實體公正，也要程序正當(dāng)；既要維護(hù)公正，又要實現(xiàn)效率。它必須要是權(quán)力制約型的，就是說國家權(quán)力和公民權(quán)利能夠?qū)崿F(xiàn)相對平衡。所以，在現(xiàn)代刑事訴訟的要求下，當(dāng)時制定的刑事訴訟法就會體現(xiàn)出諸多問題，以前的刑事訴訟法沿用至今導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的權(quán)力混亂，而當(dāng)事人的權(quán)利得不到更好的維護(hù)。
筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)代刑事司法制度改革的價值取向應(yīng)當(dāng)是公正與效率，追求的是一種既高效又公正的刑事司法體制，司法公正是司法的生命，司法若有不公之惡，更甚于犯罪，誠如英國學(xué)者培根所言：一次違法犯罪只是搞混水流，一次不公正的判決搞壞的則是水源。司法公正包括實體公正和程序公正，就實體公正和程序公正的關(guān)系而言，在中國目前則需要強(qiáng)調(diào)程序公正作為一種最根本，最優(yōu)先的選擇。效率是指在司法活動中，應(yīng)當(dāng)以盡量少的司法資源換取更大的司法產(chǎn)出，從而節(jié)約司法成本。這里的司法資源，不僅指刑罰的支出，而且包括訴訟的投入。
司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中管轄權(quán)沖突的問題上不能依照程序獲得公正，爭相管轄或者互相推諉造成了司法資源的大量流失，違背了我國現(xiàn)代刑事司法制度改革的價值取向，不僅不能為當(dāng)事人和社會所接受，而且也促使了司法機(jī)關(guān)之間的矛盾產(chǎn)生。
（二）我國法律“重實體，輕程序”，過分重視客觀真實
在我國刑事審判過程中，“重實體，輕程序”的現(xiàn)象比較突出。在整個司法體系中，大部分司法者認(rèn)為，在司法實踐中，強(qiáng)調(diào)對懲罰犯罪的追求，就不得不從一定程度上降低對被告人的保護(hù)力量，然而，如果強(qiáng)調(diào)程序正當(dāng)，恪守嚴(yán)格程序，則又可能導(dǎo)致對司法機(jī)關(guān)手腳的束縛。當(dāng)程序公正和實體公正發(fā)生矛盾時，多數(shù)司法工作者的選擇總會自覺不自覺地偏向?qū)嶓w公正一邊。我國的司法實踐中也多支持實體公正優(yōu)先，這是我國幾千年封建體制下的法律"重實體，輕程序"觀念的影響，過分強(qiáng)調(diào)打擊而忽略公民基本權(quán)利保護(hù)的錯誤的法律價值取向。當(dāng)前社會反映強(qiáng)烈的司法不公，有相當(dāng)部分是因程序不公正或是由程序不公正引起的。刑事訴訟中管轄權(quán)的沖突問題更加能夠說明程序刑事訴訟程序作為保障實體公正實現(xiàn)的必要機(jī)制，一旦違反，不僅其追求的實體公正目標(biāo)難以實現(xiàn)，而且程序本身具有的獨立正義價值也蕩然無存。
程序法的權(quán)威不足，程序法的遵守未受到必要的重視，因此，法條上所列的和實踐中做的完全不能一致，或是實踐中發(fā)生法條上沒有規(guī)定的，諸類問題都會導(dǎo)致矛盾的發(fā)生。我們要知道公正離不開程序，它不僅是一種操作順序和方式，它實際上意味著國家如何對付追究某些公民刑事責(zé)任的問題，審判實際上成為一個動態(tài)的制作裁判結(jié)論的過程。在刑事訴訟中管轄權(quán)沖突上，程序的行使不當(dāng)，造成的最大的受害者還是當(dāng)事人，只有正當(dāng)程序才能夠約束司法人員的.權(quán)力，才可以對法官進(jìn)行監(jiān)督和制約；正當(dāng)程序是克服思維局限性的工具，避免法律運(yùn)用中的疏忽大意和形而上學(xué)；正當(dāng)程序能夠保證審判公正，其嚴(yán)密性能夠使公正性；因此也只有我們的法律程序正常了，才能夠促使實體公正的真正實現(xiàn)。
（三）刑事訴訟法內(nèi)容與刑事法體系的整體立法意識不強(qiáng)
1994年《監(jiān)獄法》、1996年《刑事訴訟法》、1997年《刑法》構(gòu)成了我國的現(xiàn)行刑事法體系,《刑法》和《刑事訴訟法》是實體和程序，內(nèi)容和形式之間的關(guān)系。刑事訴訟法是確保刑法實施的訴訟程序方面的法律，刑法規(guī)定的內(nèi)容必須通過刑事訴訟法規(guī)定的訴訟程序加以確認(rèn),否則刑法規(guī)定的內(nèi)容毫無價值。《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》是程序與執(zhí)行的關(guān)系,通過刑事訴訟法規(guī)定的訴訟程序裁決的內(nèi)容,基本上必須以監(jiān)獄法規(guī)定的執(zhí)行方式付諸于實踐,不然刑事訴訟法規(guī)定的訴訟程序形同虛設(shè) 。
現(xiàn)代立法論主張,憲法統(tǒng)領(lǐng)之下,立法要有整體意識、要考慮國家的整體利益,不同法律體系之間,法律內(nèi)容上有分工合作、互相配合的要求;具體的法律體系內(nèi)部,成員法的內(nèi)容有銜接對應(yīng)、環(huán)環(huán)相扣的要求,成員法頒布執(zhí)行有時間順序的要求,是現(xiàn)代法治的要求。從刑事法體系的構(gòu)筑來講,首先,要有母法——《憲法》的對應(yīng)條款作立法依據(jù)；其次,要根據(jù)刑事立法的范疇和刑事司法的環(huán)節(jié)順序出臺對應(yīng)的刑事立法,即第一順序為實體法——《刑法》,第二順序為程序法——《刑事訴訟法》,第三順序為執(zhí)行法——《監(jiān)獄法》,以與構(gòu)成刑事司法工作整體的偵查、審判、執(zhí)行環(huán)節(jié)相對應(yīng),充分考慮刑事立法的整體要求,妥善解決立法及司法的銜接要求 。
然而,從立法角度上來看，刑事法體系存在著極大的銜接缺陷。當(dāng)前,我國社會正在發(fā)生深刻的變革,法律也不斷地調(diào)整修改才能適應(yīng)變化了的客觀形勢,然而,有些人的法律意識跟不上形勢的發(fā)展，思想觀念還停留在以前的年代，由觀念陳舊、法律意識滯后滋生的立法上的認(rèn)識便是整體立法意識不強(qiáng),部門立法主義突出,立法不講求順序。故而刑事法體系中,《監(jiān)獄法》先出臺于《刑法》、《刑事訴訟法》,《刑事訴訟法》又先出臺于《刑法》,打亂了順時接的正常銜接秩序,使得銜接先天不足。然而《刑法》、《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》立法順序上的逆時接,又使先出臺后位法無法根據(jù)上位法的內(nèi)容對應(yīng)修改，只能就銜接內(nèi)容做一廂情愿的“全面”規(guī)定、上位法的有關(guān)內(nèi)容屈尊考慮后位法、下位法的要求,缺乏理智的通盤考慮，所以造成了法條與法條之間的相互矛盾或者無跡可尋的現(xiàn)象。
（四）我國現(xiàn)行刑事訴訟法本身存在的立法缺陷
借鑒各國，刑事訴訟制度的發(fā)展都是職權(quán)主義與當(dāng)事人主義兩種訴訟結(jié)構(gòu)相互借鑒和融合，是訴訟制度發(fā)展的普遍趨勢，我國卻是強(qiáng)職權(quán)主義國家或者說是超職權(quán)主義國家，缺乏當(dāng)事人主義�，F(xiàn)行刑事訴訟法中管轄權(quán)沖突問題存在的某些矛盾，應(yīng)該說這些問題的本源是不符合司法規(guī)律尤其是刑事訴訟的規(guī)律，應(yīng)該是在立法，修法當(dāng)時就應(yīng)該解決，但是因或者認(rèn)識不足，或者遷就現(xiàn)狀，或遷就某一方面的意見建議，而未能得到解決。這使得刑事訴訟法與刑法制度之間又產(chǎn)生“硬沖突”和明顯的不配套，即是每個司法機(jī)關(guān)都有至高無上的權(quán)力，權(quán)力與權(quán)力之間混亂，正是現(xiàn)行刑事訴訟法本身的不完善，導(dǎo)致了管轄權(quán)沖突的產(chǎn)生，使得當(dāng)事人利益受到損害卻沒有正常的渠道去申訴，而多數(shù)沖突的解決權(quán)總之還是歸于人民法院，多數(shù)司法機(jī)關(guān)也只能聽從人民法院的解決方案，當(dāng)事人當(dāng)然更不占任何優(yōu)勢。論文出處(作者):
【刑事訴訟管轄權(quán)沖突產(chǎn)生的根本原因】相關(guān)文章：
3.淺談國際民事訴訟訟內(nèi)陸與香港的管轄權(quán)沖突問題
4.情緒化的根本原因