- 相關(guān)推薦
產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則略論---兼談對(duì)新證據(jù)規(guī)則關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)
摘要：產(chǎn)品侵權(quán)是一種特殊的民事侵權(quán)，但長(zhǎng)期以來(lái)的訴訟實(shí)踐中，對(duì)產(chǎn)品侵權(quán)的證明責(zé)任分配存在很大的爭(zhēng)議，其根源就在于對(duì)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的理解存在著不同的觀(guān)點(diǎn)。本文根據(jù)歸責(zé)基本理論對(duì)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行分析，認(rèn)為，我國(guó)的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)。
關(guān)鍵詞：產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)無(wú)過(guò)失責(zé)任原則嚴(yán)格責(zé)任原則
一、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的概念及構(gòu)成所謂產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，是指生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者因產(chǎn)品存在缺陷而造成的死亡、人身傷害和缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害及其他損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。這里涉及到賠償義務(wù)主體的問(wèn)題。從我國(guó)《民法通則》第122條的規(guī)定我們可以看出，對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的賠償義務(wù)主體不僅僅只有生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者，如果是運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者造成產(chǎn)品的缺陷，那么運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者也應(yīng)是賠償義務(wù)的主體。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，兩種賠償義務(wù)主體是不同性質(zhì)的法律關(guān)系，前兩者適用產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)賠償關(guān)系，后兩者則是該侵權(quán)賠償責(zé)任由生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)以后的另一種求償關(guān)系，這是一種運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者與生產(chǎn)者之間的違約責(zé)任。對(duì)于產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任來(lái)講，其賠償義務(wù)主體一般為生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者。因此，“受害人并不直接向倉(cāng)儲(chǔ)者、運(yùn)輸者請(qǐng)求賠償，而是在銷(xiāo)售者、生產(chǎn)者在承擔(dān)了賠償責(zé)任以后，對(duì)產(chǎn)品負(fù)有責(zé)任的運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者有義務(wù)賠償銷(xiāo)售者、生產(chǎn)者的損失。”本文主要的是對(duì)侵權(quán)關(guān)系進(jìn)行分析。
產(chǎn)品侵權(quán)是特殊侵權(quán)，其侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件跟一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有所區(qū)別。前文已然說(shuō)明，根據(jù)我國(guó)法律，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的賠償義務(wù)有兩種，一是生產(chǎn)者，一是銷(xiāo)售者。對(duì)于這兩種賠償義務(wù)主體而言，其對(duì)受害者進(jìn)行賠償之后，賠償者就可以適用過(guò)錯(cuò)原則再進(jìn)行責(zé)任的追究。那么，對(duì)于受害人進(jìn)行賠償時(shí)所適用的是什么樣的歸責(zé)原則呢？
二、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則所謂歸責(zé)，簡(jiǎn)而言之，即將責(zé)任以某種依據(jù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)歸屬于某主體，或者說(shuō)，對(duì)于某主體來(lái)講，以某種依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，判斷其某種責(zé)任是否成立、是否存在。從而可以認(rèn)為，歸責(zé)的任務(wù)是解決責(zé)任的依據(jù)問(wèn)題，它并不等同于責(zé)任，責(zé)任是歸責(zé)的結(jié)果，但歸責(zé)的結(jié)果并不必然就是責(zé)任的產(chǎn)生。同時(shí)，由于歸責(zé)解決的是責(zé)任的依據(jù)問(wèn)題，也就是在法律價(jià)值判斷范疇里的責(zé)任的“最后界點(diǎn)”問(wèn)題，因此，歸責(zé)應(yīng)從主觀(guān)意識(shí)因素出發(fā)，而不是以客觀(guān)存在的損害事實(shí)、違法行為等方面為判識(shí)依據(jù)。因此，“歸責(zé)”的定義，應(yīng)當(dāng)是：行為人因其行為和對(duì)象致人損害的事實(shí)發(fā)生以后，在法律的價(jià)值判斷上以某種主觀(guān)因素作為根據(jù)使其承擔(dān)責(zé)任。歸責(zé)原則即歸責(zé)的規(guī)則，它是基于一定的歸責(zé)事由而確定責(zé)任成立的法律原則。
在我國(guó)產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域，很多學(xué)者認(rèn)為，其所適用的是無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，但是，筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為，我國(guó)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該是嚴(yán)格責(zé)任原則歸責(zé)。
（一）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》中，對(duì)于產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的責(zé)任的規(guī)定，許多學(xué)者認(rèn)為是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。如楊立新先生認(rèn)為：無(wú)論制造者、銷(xiāo)售者有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要產(chǎn)品有缺陷并造成他人損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。又如莊洪勝、劉志新主編的《傷殘鑒定與產(chǎn)品責(zé)任》一書(shū)中，認(rèn)為我國(guó)具有產(chǎn)品責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)格責(zé)任原則的“社會(huì)、法律和政策基礎(chǔ)”。又如彭萬(wàn)林主編《民法學(xué)》也認(rèn)為我國(guó)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
在論述是否就是實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)前，筆者認(rèn)為應(yīng)該先糾正一個(gè)錯(cuò)誤。也就是這里所涉及到的一個(gè)重要概念：無(wú)過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)失。我們認(rèn)為不應(yīng)該用“無(wú)過(guò)錯(cuò)”這個(gè)提法，而應(yīng)該是用“
無(wú)過(guò)失“這個(gè)名詞。因?yàn)榧词狗刹粚?duì)一個(gè)不具有非難性的行為作出否定，也不應(yīng)對(duì)一個(gè)受害者一方的故意自損行為作出保護(hù)的決定出來(lái)。也就是說(shuō)，”過(guò)錯(cuò)“本身包括有故意與過(guò)失兩種狀態(tài)，那么法律不應(yīng)對(duì)故意的行為不進(jìn)行非難。所以，我們認(rèn)為應(yīng)該用”無(wú)過(guò)失“的提法。
我們?cè)賮?lái)討論是否適用無(wú)過(guò)失責(zé)任歸責(zé)。我們認(rèn)為應(yīng)從無(wú)過(guò)失責(zé)任的內(nèi)涵及產(chǎn)品責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定來(lái)仔細(xì)分析。無(wú)過(guò)失原則不具有法律責(zé)任本來(lái)的含義，而只有“恢復(fù)權(quán)利的性質(zhì)”，它著眼于對(duì)受害人的損害提供補(bǔ)償。它的法律特征在于不考慮雙方當(dāng)事人的過(guò)失，也不能推定行為人有過(guò)失，也就是說(shuō)，過(guò)失在這個(gè)原則中并不適用，這個(gè)原則不具有制裁不法行為并預(yù)防不法行為發(fā)生的作用。至于歸責(zé)的要件也只是以因果關(guān)系作為其基本要件，也就是只要行為與結(jié)果有因果關(guān)系，也就可以認(rèn)為責(zé)任的成立了，根本不用涉及到行為人的主觀(guān)過(guò)失問(wèn)題。因此可以說(shuō)，無(wú)過(guò)失原則是“純粹的客觀(guān)歸責(zé)”。也就是說(shuō)，即使是受害人的過(guò)失或不可抗力也不能認(rèn)定為被告的免責(zé)條件，被告的責(zé)任的成立在損害事實(shí)的發(fā)生時(shí)只要因果關(guān)系存在就已經(jīng)確認(rèn)了，甚至不能以其他不可抗力作為免責(zé)條件。我國(guó)《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任�！�
實(shí)際上我國(guó)的無(wú)過(guò)失責(zé)任只有這一法條規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害責(zé)任，行為人要免除責(zé)任只能證明損害系受害人故意所為，哪怕是受害人過(guò)失所為，行為人也不可免責(zé)。無(wú)過(guò)失責(zé)任是一種加重責(zé)任，不能任意擴(kuò)大其范圍。而對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任而言，責(zé)任者對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的缺陷產(chǎn)品負(fù)責(zé)，對(duì)缺陷產(chǎn)品造成之損害需承擔(dān)賠償責(zé)任，從這一點(diǎn)來(lái)講，就是制裁不法行為。而且，在我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法（草案）》第50條規(guī)定：“由于受害人故意造成損害的，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于受害人的過(guò)失造成損害的，可以減輕生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的賠償責(zé)任。”該規(guī)定在審議時(shí)被刪去，原因是我國(guó)民法中已有類(lèi)似規(guī)定。即《民法通則》第131條：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，以及最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第72條：“損害完全是因受害人自己的過(guò)錯(cuò)造成的，應(yīng)由自己負(fù)責(zé)�！彪m然這兩條規(guī)定是針對(duì)一般侵權(quán)行為而言，而缺陷產(chǎn)品損害是一種特殊侵權(quán)行為，因而如果受害者在形成損害時(shí)有過(guò)錯(cuò)，不能完全適用上述規(guī)定，而應(yīng)有所區(qū)別，即如果受害人有輕微過(guò)失，生產(chǎn)者不能進(jìn)行減輕責(zé)任的抗辨；如果損害完全是由受害人自己的重大過(guò)失等造成，而產(chǎn)品本身沒(méi)有缺陷的，生產(chǎn)者完全可以提出免除責(zé)任的抗辨。雖然有這樣的區(qū)別，但是我們認(rèn)為其中的精神是不變的，也即，被告方可以就受害者一方的過(guò)錯(cuò)提出抗辨。這樣分明就不是無(wú)過(guò)失責(zé)任歸責(zé)了。所以對(duì)于國(guó)內(nèi)許多學(xué)者堅(jiān)持的無(wú)過(guò)失原則，筆者是不能認(rèn)同的。
�。ǘ﹪�(yán)格責(zé)任原則在我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法實(shí)行的是“嚴(yán)格責(zé)任原則”，但是卻往往是將之與無(wú)過(guò)失責(zé)任原則等同起來(lái)，在表述時(shí)往往用“無(wú)過(guò)失（嚴(yán)格）責(zé)任原則”，或者是“無(wú)過(guò)失責(zé)任，即嚴(yán)格責(zé)任”。其實(shí)嚴(yán)格責(zé)任與無(wú)過(guò)失責(zé)任是有區(qū)別的。嚴(yán)格責(zé)任主要是英美法中采用的一個(gè)概念，近年來(lái)已被我國(guó)學(xué)者所吸收。按照普通法學(xué)者的解釋?zhuān)瑖?yán)格責(zé)任是指當(dāng)被告造成了對(duì)原告的某種明顯的損害，應(yīng)對(duì)此損害負(fù)責(zé)。它主要考慮的是被告的行為與損害之間的因果關(guān)系問(wèn)題，當(dāng)損害發(fā)生以后，如果形成了明顯的責(zé)任根據(jù)和因果關(guān)系，就要確立被告的責(zé)任。但是，嚴(yán)格責(zé)任并不是絕對(duì)責(zé)任，并非絕對(duì)不考慮過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。“嚴(yán)格責(zé)任表面上不考慮被告造成損害是出于故意或能否通過(guò)合理的注意而避免損害，就可以確定被告的責(zé)任，實(shí)際上在這里采取了一種過(guò)錯(cuò)推定的辦法，即從損害事實(shí)中推定被告有過(guò)錯(cuò)，但允許行為人通過(guò)證明損害是由于受害人的過(guò)失、第三人的過(guò)失和自然原因造成的而減輕或免除其責(zé)任�！绷硪环矫�，“從法律性質(zhì)上說(shuō)，嚴(yán)格責(zé)任保持了法律的懲罰、教育的功能，同時(shí)也能及時(shí)彌補(bǔ)受害人的損失。而無(wú)過(guò)失責(zé)任已喪生了懲罰和教育的功能……”。所以嚴(yán)格責(zé)任是不能等同于無(wú)過(guò)失責(zé)任的。
除了和無(wú)過(guò)失責(zé)任的區(qū)別外，我們還有必要對(duì)嚴(yán)格責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)推定原則進(jìn)行一番分析。
所謂過(guò)錯(cuò)推定，是指在因果關(guān)系存在的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律規(guī)定或案件的具體需要，由審判人員推定行為人具有過(guò)錯(cuò)，若行為人不能提出反證推翻對(duì)其過(guò)錯(cuò)的推定，則應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。按照王利明先生的觀(guān)點(diǎn)，過(guò)錯(cuò)推定有兩種情形：一般過(guò)錯(cuò)推定和特殊過(guò)錯(cuò)推定。一般過(guò)錯(cuò)推定是指在被告能夠證明他沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，他已盡到注意義務(wù)時(shí)，即可以推翻對(duì)其過(guò)錯(cuò)的推定；特殊過(guò)錯(cuò)推定是指被告必須證明有法定的抗辨事由的存在，才能表明自己是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，王利明先生認(rèn)為，對(duì)于一般過(guò)錯(cuò)推定，我國(guó)民法通則并沒(méi)有作出明文規(guī)定，而采取的是特殊過(guò)錯(cuò)推定，比如在我國(guó)民法通則第121條、122條、123條、124條、126條及127條。我們認(rèn)為，王利明先生認(rèn)為的特殊過(guò)錯(cuò)推定實(shí)質(zhì)上與嚴(yán)格責(zé)任并無(wú)差別。但我們認(rèn)為在我國(guó)應(yīng)當(dāng)提倡用嚴(yán)格責(zé)任的提法，用以區(qū)分一般過(guò)錯(cuò)推定。因?yàn)樵谠S多學(xué)者看來(lái)，所謂過(guò)錯(cuò)推定，指的就是一般過(guò)錯(cuò)推定。
而且，另一方面，我國(guó)許多學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任法實(shí)行的是無(wú)過(guò)失責(zé)任，根據(jù)就在于他們將王利明認(rèn)為的特殊過(guò)錯(cuò)推定中的法定抗辯事由理解為無(wú)過(guò)失責(zé)任區(qū)分于一般過(guò)錯(cuò)推定的特征。雖然本文并不贊同這種理解，但是為了平衡二者之間的差距，我們提倡應(yīng)當(dāng)用“嚴(yán)格責(zé)任”的提法替代“特殊過(guò)錯(cuò)推定”的提法。
共2頁(yè): 1
英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任，是指一種比沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)而應(yīng)負(fù)責(zé)的一般責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。在嚴(yán)格責(zé)任里，仍有一些有限的對(duì)責(zé)任的抗辯理由可以援引，但當(dāng)事人已盡到合理的注意不能作為抗辯的理由。被告方想要抗辯成功，必須證明有法定的抗辯事由的存在才能被免責(zé)。也就是說(shuō)，嚴(yán)格責(zé)任是比過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任要求更高注意義務(wù)的責(zé)任。這些注意義務(wù)是由法律來(lái)規(guī)定的。被告即使能夠證明了自己已經(jīng)盡到了一般的注意義務(wù)還不能免責(zé)，還必須證明法律規(guī)定的事由的存在。從立法技術(shù)來(lái)看，“各國(guó)立法例多承認(rèn)行為人得提出特定抗辨或免責(zé)事由”。在產(chǎn)品責(zé)任法來(lái)講，這些免責(zé)事由就是《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款規(guī)定的三個(gè)事由，以及在《民法通則》第132條：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第72條：“
損害完全是因受害人自己的過(guò)錯(cuò)造成的，應(yīng)由自己負(fù)責(zé)。“當(dāng)然，前面我們已經(jīng)有過(guò)闡述，對(duì)于后面這兩個(gè)規(guī)定中的受害人的過(guò)錯(cuò)，必須是故意或者重大過(guò)失，如果是一般的過(guò)失，也是不能構(gòu)成被告方的免責(zé)條件的。綜合來(lái)講，在嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)中，生產(chǎn)者必須證明下列情形之一才能免責(zé)：1，未將產(chǎn)品投入流通；2，產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在；3，將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的；4，受害人的故意或重大過(guò)失。
實(shí)際上，上述四種情形的內(nèi)涵就是認(rèn)為行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。第一，未將產(chǎn)品投入流通，就證明了造成受害人損害的產(chǎn)品不是該生產(chǎn)者的，則該生產(chǎn)者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；第二，產(chǎn)品投入流通時(shí)引起損害的缺陷尚不存在，則證明了產(chǎn)品在投入流通領(lǐng)域前是沒(méi)有缺陷的，而在此后產(chǎn)品在流通過(guò)程中產(chǎn)生的損害，當(dāng)然不可歸責(zé)于生產(chǎn)者；第三，將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在，這是當(dāng)時(shí)現(xiàn)有的科技水平所造成的，不是人為的限制或缺陷，法律不應(yīng)對(duì)之進(jìn)行非難；第四，受害人的故意或重大過(guò)失，因?yàn)樵谶@種情況下，生產(chǎn)者即使采取了更高度的預(yù)防措施也不能避免，這就不能對(duì)生產(chǎn)者進(jìn)行制裁了。
我們還可以結(jié)合法律功能來(lái)分析為什么說(shuō)我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法實(shí)行的是嚴(yán)格責(zé)任而不是無(wú)過(guò)失責(zé)任。我們認(rèn)為我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)于行為人的責(zé)任規(guī)定是制裁性質(zhì)而不是對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)。因?yàn)槿绻茄a(bǔ)償?shù)脑?huà)，則，在任何情況下，只要受害人受到了產(chǎn)品的損傷，生產(chǎn)者除了成功地證明了損害是由受害人故意行為引起的以外，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)償，而不是只有在生產(chǎn)者不能舉證免責(zé)時(shí)才進(jìn)行賠償；實(shí)質(zhì)上，令生產(chǎn)者在無(wú)法舉證免責(zé)時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任，和前文分析的精神一致，就是從這一點(diǎn)上推定生產(chǎn)者的過(guò)錯(cuò)。另一方面，在實(shí)行補(bǔ)償制度的情況下，生產(chǎn)者就應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭蚱溲a(bǔ)償而付出的損失的彌補(bǔ)，或者說(shuō)，實(shí)行補(bǔ)償制度應(yīng)當(dāng)是在能夠使損失社會(huì)承擔(dān)化的條件下，這樣生產(chǎn)者才得以彌補(bǔ)因補(bǔ)償而付出的損失。否則，生產(chǎn)者本身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)卻令其利益減損，是不符合法律的公平精神的。而在這一點(diǎn)上，我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法并沒(méi)有實(shí)行損失社會(huì)化的制度（比如強(qiáng)制生產(chǎn)者進(jìn)行責(zé)任保險(xiǎn)），所以我們認(rèn)為我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)生產(chǎn)者的責(zé)任規(guī)定是制裁性質(zhì)的。另一方面，制裁是一種非難行為，它應(yīng)該是對(duì)行為人的過(guò)錯(cuò)而進(jìn)行。上面我們已然分析了產(chǎn)品侵權(quán)具有過(guò)錯(cuò)，那么，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任就應(yīng)該是制裁性質(zhì)的責(zé)任了。綜上看來(lái)，產(chǎn)品責(zé)任法的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則，而不是無(wú)過(guò)失原則。
通過(guò)對(duì)以上四種歸責(zé)原則的分析，我們認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)，實(shí)行的是嚴(yán)格責(zé)任原則。它既能保持了法律的懲罰、教育的功能，同時(shí)也能及時(shí)彌補(bǔ)了受害人的損失。
三、對(duì)新證據(jù)規(guī)定關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配的理解以上我們已經(jīng)分析，我國(guó)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任實(shí)行的是嚴(yán)格責(zé)任原則，從而，我們認(rèn)為，在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中，過(guò)錯(cuò)應(yīng)該是一個(gè)要件。從這一原則看來(lái)，其實(shí)質(zhì)就是，在被告方無(wú)法就法律規(guī)定的免責(zé)事由進(jìn)行舉證成功的情況下，如前文闡述，認(rèn)為其具有過(guò)錯(cuò)，從而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。不過(guò)，作為受害人仍然要承擔(dān)侵權(quán)行為的違法性、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系這三個(gè)要件的證明責(zé)任；若受害人舉證不能就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于“行為人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)”要件則不要求受害人進(jìn)行舉證，而是在受害人對(duì)前面三個(gè)要件的舉證成功時(shí)，先行假定責(zé)任成立；此時(shí)，行為人想要免除這個(gè)責(zé)任，則要對(duì)法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)證明責(zé)任。若舉證成功，則原先假定成立的責(zé)任不能成立；否則承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)就是行為人了。在這一點(diǎn)上，我們可以認(rèn)為，行為人的舉證是“主觀(guān)過(guò)錯(cuò)”要件的否定，只不過(guò)比較特殊的是，這一否定是在法律有明確規(guī)定的情況下進(jìn)行的。當(dāng)然，如果行為人能在前面三個(gè)要件中任何一個(gè)進(jìn)行否定時(shí)，法官也可以認(rèn)為責(zé)任不成立了，此時(shí)也就無(wú)所謂認(rèn)為被告方具有過(guò)錯(cuò)了。
據(jù)此，我們認(rèn)為，對(duì)于產(chǎn)品侵權(quán)訴訟，我國(guó)實(shí)行的是舉證責(zé)任倒置，實(shí)行倒置的責(zé)任構(gòu)成要件是“行為人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)”，即由行為人就自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任。當(dāng)然，在實(shí)際訴訟中，對(duì)于受害人來(lái)講，真正難以舉證的是兩個(gè)方面的要件事實(shí)，一者產(chǎn)品存在缺陷；二者，缺陷產(chǎn)品與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。所以許多學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在這兩個(gè)方面也實(shí)行舉證責(zé)任倒置，但這只是學(xué)者建議，新證據(jù)規(guī)則中并沒(méi)有對(duì)這兩個(gè)方面進(jìn)行倒置。
共2頁(yè): 2
論文出處(作者):【產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則略論---兼談對(duì)新證據(jù)規(guī)則產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)】相關(guān)文章：
淺論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則03-07
拋擲物侵權(quán)責(zé)任03-20
淺議我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)的歸責(zé)原則01-07
論公平責(zé)任原則在我國(guó)侵權(quán)法歸責(zé)原則體系中的地位01-08
侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)規(guī)定幫工責(zé)任03-24
淺談合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合03-22
談TRIPS協(xié)議第45條肯定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)臍w責(zé)原則03-07