- 相關(guān)推薦
公司的有限責(zé)任制度的若干問(wèn)題
黨的十四屆三中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》，明確提出要建立現(xiàn)代化企業(yè)制度。什么是現(xiàn)代企業(yè)？我認(rèn)為現(xiàn)代企業(yè)主要是指公司形式。公司作為現(xiàn)代企業(yè)的原因在于：一方面，公司是現(xiàn)代社會(huì)化大生產(chǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的演化的結(jié)果。另一方面，公司因其具有合理的財(cái)產(chǎn)和利益機(jī)制，法人運(yùn)行機(jī)制，內(nèi)部管理機(jī)制，權(quán)力制衡機(jī)制，從而使其成為了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的最活躍、最重要的企業(yè)形態(tài)。因此，建立現(xiàn)代企業(yè)制度在很大程度上就是要建立和完善公司制度。公司作為現(xiàn)代企業(yè)的基本形態(tài)，以有限責(zé)任作為其責(zé)任形式。從歷史上看，有限寅任制的產(chǎn)生曾為公司在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮重要的作用奠定了基礎(chǔ)，它象一股神奇的魔力，推動(dòng)了投資的增長(zhǎng)和資本的積累。在公司法中，有限責(zé)任制度也居于核心地位，并被一些學(xué)者稱(chēng)為公司法的“傳統(tǒng)的奠基石（traditionalcornerstone）”[1]，公司法的許多規(guī)則在很大程度上是由有限責(zé)任制度決定的。所以，按照一般的理解，現(xiàn)代企業(yè)制度的主要內(nèi)容乃是有限責(zé)任制度，[2]鑒于有限責(zé)任制度的重要性，下面特就此談幾點(diǎn)看法。
一、有限責(zé)任的概念
責(zé)任是債務(wù)人不履行其應(yīng)為的行為所發(fā)生的法律后果。責(zé)任是以債務(wù)為前提的，無(wú)債務(wù)即無(wú)寅任，存在著債務(wù)才有可能發(fā)生責(zé)任問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，任伺債務(wù)人均應(yīng)以其全部資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)負(fù)清償責(zé)任，因此，債務(wù)人的責(zé)任都是無(wú)限的[3]、獨(dú)立的。正如王澤鑒先生所指出的：“此項(xiàng)以財(cái)產(chǎn)負(fù)其責(zé)任，在現(xiàn)行法上，已與債務(wù)互相結(jié)合，一般言之，并屬無(wú)限財(cái)產(chǎn)責(zé)任。申言之，負(fù)有債務(wù)者，于不履行時(shí)，即應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)負(fù)其責(zé)任，有債務(wù)即有責(zé)任”[4].可見(jiàn)，無(wú)限清償責(zé)任應(yīng)為民事責(zé)任的基本形態(tài)，有限責(zé)任應(yīng)為例外。
在民法上，有限責(zé)任有兩種形式，一是民法上的一般的有限責(zé)任，此種責(zé)任是指根據(jù)法律或債的規(guī)定，債權(quán)人僅以其全部財(cái)產(chǎn)的一部分承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，債權(quán)人也僅就債務(wù)人的部分財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求和強(qiáng)制執(zhí)行，這就是所謂“有限制‘的責(zé)任，此種責(zé)任又稱(chēng)為物的有限責(zé)任。在此種責(zé)任中，債權(quán)人只能就特定的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，即使其債權(quán)未因此而獲得全部清償，對(duì)于其他財(cái)產(chǎn)也不能執(zhí)行。不過(guò)，此種有限責(zé)任的適用范圍，必須由當(dāng)事人自行約定，法律只是在例外的情況下（如在繼承法規(guī)定繼承人僅以被繼承的財(cái)產(chǎn)對(duì)被繼承人生前的債務(wù)負(fù)責(zé)）才作出規(guī)定。另尸類(lèi)有限責(zé)任就是指公司或法人的有限責(zé)任，此種有限責(zé)任不同于民法上的一般的有限責(zé)任。在這里”有限“的含義不是指作為債務(wù)人的公司僅以其部分資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)清償責(zé)任：也不是說(shuō)，公司的債權(quán)人只能就公司的部分資產(chǎn)請(qǐng)求清償債務(wù)，而是指公司首先應(yīng)其全部資產(chǎn)承擔(dān)清賠債務(wù)的責(zé)任，債權(quán)人也有權(quán)就公司的全部財(cái)產(chǎn)要求清償債務(wù)，在公司的資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，盡管會(huì)出現(xiàn)責(zé)任在范圍上小于憤務(wù)的范圍的情況，但公司的債權(quán)人仍是不得請(qǐng)求公司的股東承擔(dān)超過(guò)其出資義務(wù)的責(zé)任，公司也不得將其債務(wù)轉(zhuǎn)換到其股東身上。所以，按照流行的觀點(diǎn)，”有限責(zé)任是指股東對(duì)其公司或公司的債權(quán)人沒(méi)有義務(wù)支付超出其股份的價(jià)值的義務(wù)，“[5]，有限責(zé)任意味著”每個(gè)成員對(duì)其認(rèn)購(gòu)的股份的全部?jī)r(jià)值，在要求支付時(shí)應(yīng)負(fù)出資的義務(wù)，“[6].由此可見(jiàn)，”有限“的含義在很大程度并不是針對(duì)公司而官的，而是針對(duì)股東而言的，它不是意味著清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)的有限性、特定性，而意味著責(zé)任的不可轉(zhuǎn)換性，股東責(zé)任的受限制性，這就和民法上的一般的有限責(zé)任的含義E別開(kāi)采。所以，王澤鑒先生指出，”此項(xiàng)計(jì)算上的有限責(zé)任，非屬真正的責(zé)任限制，而是關(guān)于債務(wù)內(nèi)容之限制，對(duì)于此種約定或法定’定額有限責(zé)任‘，債務(wù)人仍須以全部財(cái)產(chǎn)負(fù)其責(zé)任“。[7]
公司應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)其債務(wù)負(fù)責(zé)，這是由民事責(zé)任的，般原則和公司的獨(dú)立人格所決定的。一方面，由于在民法上，任何債務(wù)人均應(yīng)以自己的全部資產(chǎn)承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，因此，在公司作為債務(wù)人時(shí)，亦應(yīng)和自然人一樣以自己的全部財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)。另一方面，公司作為相對(duì)于自然人而言的獨(dú)立民事主體，它與自然人一樣具有自己在法律上的獨(dú)立人格，作為-個(gè)獨(dú)立主體，它具有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，此種財(cái)產(chǎn)與公司成員及創(chuàng)立人的財(cái)產(chǎn)是分開(kāi)的，所以，公司只能以自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，公司股東對(duì)公司債務(wù)，不承擔(dān)超出其出資義務(wù)的責(zé)任。所以，按照許多學(xué)者的觀點(diǎn)，公司的人格與其成員的人格的分離，乃是有限責(zé)任產(chǎn)生的條件[8]，不理解公司的獨(dú)立人格，也就不能理解公司的有限責(zé)任。
公司韻獨(dú)立人格和有限責(zé)任形成為公司的面紗，“（Theveilofincorporation），，，它把公司與其股東分開(kāi)，并保護(hù)股東免受債權(quán)人的直接追索，那么，股東的責(zé)任是什么？顯然，股東應(yīng)負(fù)出資的義務(wù)。換言之，如果是以金錢(qián)出資，股東的責(zé)任體現(xiàn)在他應(yīng)支付其認(rèn)購(gòu)的股份的價(jià)金，如果是以實(shí)物出資，股東的責(zé)任在于交付實(shí)物上。在這里，股東所負(fù)有的出資義務(wù)在法律性質(zhì)上是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。對(duì)此，在學(xué)說(shuō)上有各種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東的寅任是對(duì)債權(quán)人所負(fù)有的責(zé)任，因?yàn)橹挥性诠蓶|履行了出資義務(wù)以后，公司才可能有足夠的資產(chǎn)清償債務(wù)，麗債權(quán)人的權(quán)利才能得到保障[9].第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東通過(guò)對(duì)公司負(fù)出資義務(wù)，從面對(duì)債權(quán)人負(fù)有間接責(zé)任（Ihdirestliability）。換官之，股東的出資是對(duì)公司的直接責(zé)任，但這種責(zé)任和債權(quán)人之間具有一定的聯(lián)系，它對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)是一種間接責(zé)任。[10]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東對(duì)債權(quán)人不負(fù)責(zé)任，債權(quán)人只是公司的債權(quán)人，而不是股東的債權(quán)人，股東和債權(quán)人之間沒(méi)有什么關(guān)系，股東未履行其出資義務(wù)（如遲延支付價(jià)款等），只鮑由公司提出請(qǐng)求，而債權(quán)人不能直接對(duì)股東提出請(qǐng)求[11].我國(guó)《有限公司規(guī)范意見(jiàn)》和《股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)，第1條均規(guī)定：‘股東以其所認(rèn)購(gòu)的股份對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任”。可見(jiàn)我國(guó)立法均認(rèn)為有限責(zé)任是對(duì)股東而言的，股東并不是不承擔(dān)寅任，只是不對(duì)公司的債權(quán)人直接負(fù)責(zé)，而是對(duì)公司負(fù)賞。
我們認(rèn)為，就股東繳納出資從而認(rèn)購(gòu)股份來(lái)說(shuō)，股東將直接和公司發(fā)生聯(lián)系而不是直接與債權(quán)人發(fā)生聯(lián)系，只是在特殊情況，股東將對(duì)債權(quán)人直接負(fù)責(zé)。例如，根據(jù)我國(guó)《股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)》的規(guī)定，公司在清算時(shí)，若公司違反法定程序分田財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人有權(quán)要求股東返還。所以，就出資的義務(wù)履行采說(shuō)，股東顯然應(yīng)對(duì)公司負(fù)責(zé)。只有在股東繳納了出資以后，才能形成公司的資產(chǎn)，并使公司具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，并能對(duì)公司的債權(quán)人負(fù)責(zé)。然而，由于出資本身不僅僅使股東與公司之間發(fā)生債的關(guān)系，而且將會(huì)與公司之間發(fā)生財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系，股東繳納出資將會(huì)使其對(duì)公司享有管理的權(quán)利，甚至在其出資的數(shù)額上達(dá)到一定規(guī)模時(shí)，股東會(huì)享有對(duì)公司的控制的權(quán)力，這就有可能使股東通過(guò)行使控制權(quán)力而對(duì)公司施加不正當(dāng)影響，從而損害債權(quán)人的利益。同時(shí)，由于公司的人格畢竟是法律擬制的結(jié)果，在眾多的公司背后站立的仍然是各個(gè)股東，在很多情況下，股東極有可能利用公司的人格從事各種違法和規(guī)遵法律的行為，并會(huì)造成債權(quán)人的損害。所以，從維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)，在特殊情況下，應(yīng)排除有限責(zé)任的障礙，使股東直接對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)。對(duì)這個(gè)問(wèn)題我將在后面詳述。
【公司的有限責(zé)任制度的若干問(wèn)題】相關(guān)文章：
有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓若干問(wèn)題探討03-24
有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)若干問(wèn)題的法律思考03-18
有限責(zé)任公司股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制若干問(wèn)題03-19
論有限責(zé)任制度的完善03-19
論股東有限責(zé)任制度03-19
有限責(zé)任公司對(duì)股東債務(wù)承擔(dān)的條件與范圍03-19