淺論知識產(chǎn)權侵權責任歸責原則

摘要：知識產(chǎn)權侵權歸責原則是知識產(chǎn)權法理論研究中一個十分重要的問題。我國學術界和實務界對這一問題的認識存在分歧。過錯說或者無過錯說都有其明顯的缺陷。因此，本文主張對于知識產(chǎn)權侵權歸責原則應實行二元歸責原則，包括過錯責任原則和嚴格責任原則。即在法律明文規(guī)定以過錯為前提才構成侵權時，適用過錯責任原則，在法律未對過錯作出規(guī)定時，適用嚴格責任原則。

關鍵詞：知識產(chǎn)權侵權歸責原則
　　
　　“權利的存在和得到保護的程度，只有訴諸于民法和刑法的一般規(guī)則才能得到保障”。在審判知識產(chǎn)權侵權案件中，對行為人“侵權行為”的認定，是行為人承擔民事責任與否、承擔何種民事責任的重要依據(jù)，是知識產(chǎn)權侵權責任構成的關鍵環(huán)節(jié)之一。但是，關于知識產(chǎn)權侵權責任歸責原則在學術界有很大分歧，不能形成統(tǒng)一意見。因此，對此問題的論述便頗有價值。
　　
　　一、學術界主要觀點
　　
　　1.過錯責任說。此說主張知識產(chǎn)權侵權責任的歸責原則應采用過錯責任。理由是：知識產(chǎn)權侵權為一般侵權行為，在我國民事基本法及知識產(chǎn)權部門法沒有明確規(guī)定知識產(chǎn)權侵權應堅持無過錯責任原則的情況下，應堅持過錯責任原則。
　　2.無過錯責任說。有學者認為，世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議第45條第2款對侵犯知識產(chǎn)權的無過錯責任持相當明確的態(tài)度，如果我國加入該協(xié)議，就必須履行有關的國際義務，我國的法律規(guī)定也必須與協(xié)議內(nèi)容相銜接，因此，我國的知識產(chǎn)權歸責體系也應該適用無過錯責任。
　　3.過錯責任與過錯推定責任二元歸責說。有學者認為，在侵犯無形財產(chǎn)權訴訟中，過錯責任與過錯推定責任應為二元歸責原則，兩者共同行使認定侵權責任的使命。這種歸責體系的具體運行模式是：法律授予作為原告的權利人一種選擇權，即假定權利人是自己利益的最佳判斷者，他“有權”選擇自己舉證，以便有力地、有針對性地向侵權人追償損失。在這種情況下，即適用過錯責任原則。同時，權利人也可以放棄這種舉證的“權利”，法院即責令侵權人舉證，舉證不能或舉證證明不成立的，推定侵權人有過錯。在這種情況下，即適用過錯推定責任。
　　4.無過錯責任和過錯推定責任二元歸責說。還有學者從實務角度出發(fā)，認為就知識產(chǎn)權侵權損害賠償責任的性質而言，根據(jù)我國法律體系目前仍屬于民事法律中的民事責任范疇。在知識產(chǎn)權侵權損害賠償責任的構成上，如果法律沒有特別規(guī)定，就應當依照民法通則關于民事責任構成的規(guī)定處理。目前在民法通則和知識產(chǎn)權專門法中沒有規(guī)定侵犯知識產(chǎn)權適用無過錯責任原則，那么就應當依照過錯責任原則確定知識產(chǎn)權侵權損害賠償責任的構成。但針對知識產(chǎn)權審判實踐中的一些具體情況，可以對一些難以確定當事人主觀狀態(tài)的行為適用過錯推定的原則。
　　5.無過錯責任及過錯責任協(xié)調說。有學者認為，分別直接侵權、共同侵權、間接侵權不同情況，規(guī)定無過錯責任及過錯責任原則的適用場合，而不是“一刀切”地否認前者或后者。
　　通過對這些學說的介紹，我們較深刻的體會到此問題在學術界的爭議。本文主張對于知識產(chǎn)權侵權歸責原則應實行二元歸責原則，包括過錯責任原則和嚴格責任原則。即在法律明文規(guī)定以過錯為前提才構成侵權時，適用過錯責任原則，在法律未對過錯作出規(guī)定時，適用嚴格責任原則。
　　
　　二、國外立法理論與司法實踐對知識產(chǎn)權侵權意圖的比較研究
　　
　　侵權意圖是指：“侵權人在侵犯他人權利時的主觀狀態(tài)，如故意或過失�！痹�1986年前起草的《民法通則》時，中國的“物權法”研究還處于起步階段，就我國而言，《民法通則》公布時，整整五年以后《著作權法》才正式實施，可以說，我們在制定著作權法時，對著作權侵權行為特殊性的認識還遠遠不夠，那么在制定《民法通則》時的認識就更不足了。因此,那種認為《民法通則》中的一切規(guī)定,應毫無保留地完全適用于在后的、人們認識已深化時制定的著作權法，顯然是不妥當?shù)摹?
　　我國《民法通則》中的“侵權行為法”條款第106條第1款：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人的財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任�！蓖瑫r我們參考世界上最有影響的法、德兩國民法典中的侵權法條文，《法國民法典》第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致使損害發(fā)生之人，對該人負損害賠償責任”�！兜聡�民法典》第823條規(guī)定：“因故意或者過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權或者其他權利者，對他人因此而產(chǎn)生的損害，負賠償責任”。認真研究后發(fā)現(xiàn)，法國、德國這兩條中的上述規(guī)定，是把（實際）“損害”及“過錯”（或過失）作為“損害賠償”責任的要件；而我國《民法通則》卻把“損害”及“過錯”作為一切民事責任的要件。也就是說，承擔民事責任的前提必須是受侵害人有實際損失和侵害人有過錯。但在我們的現(xiàn)實社會中又是如何呢，至少我們的執(zhí)法人員很清楚：要制止一起專利侵權、商標侵權或著作權侵權活動中，絕對沒有必要去尋找行為人的“主觀過錯”或受損害人的“實際損失”，而僅僅有必要確認生產(chǎn)線上或流通渠道中假冒、仿制或盜版的事實。大陸法系的日本,其現(xiàn)行《著作權法》第113條第(1)項Ａ項中,規(guī)定了直接侵權屬無過錯責任,在Ｂ項中,規(guī)定了間接侵權屬過錯責任。日本版權學者也認為:在受侵害人要求停止侵害時,“只要有侵權事實即可,不需要具備主觀條件如故意或過失。”作為英美法系的英國以及同屬英聯(lián)邦國家的澳大利亞、加拿大、新加坡、新西蘭等國家的版權法,在劃分過錯責任與無過錯責任上,從沒有“一刀切”地否定過侵犯版權的無過錯責任,而是將直接侵權的無過錯責任與間接侵權的過錯責任區(qū)別開來,至于美國,版權侵權上的無過錯責任原則更是不言而喻的。許多美國知識產(chǎn)權法學家曾指出,在知識產(chǎn)權領域，“要證明被告侵權,原告并不需要證明其有過錯。”“只有在間接侵權的情況下,過錯的有無才與判決有關”。也就是說，無論侵權人是否知道他人的權利，也無論在侵權時是否具有主觀的故意或過失，只要發(fā)生了侵權的客觀事實，法院就可以認定侵權。早在1931年，美國最高法院就指出：“根據(jù)版權法，（在認定侵權時）侵權的意圖不是必要的�！�
　三、知識產(chǎn)權侵權歸責原則的合理構架
　　
　　對于知識產(chǎn)權侵權歸責原則應實行二元歸責原則，包括過錯責任原則和嚴格責任原則。即在法律明文規(guī)定以過錯為前提才構成侵權時，適用過錯責任原則；在法律未對過錯作出規(guī)定時，適用嚴格責任原則。嚴格責任的具體運行模式為：只要行為侵犯了他人知識產(chǎn)權，進入了他人知識產(chǎn)權權利保護范圍之中，即構成知識產(chǎn)權侵權行為，除非行為人能提出法定的抗辯事由。
　　嚴格責任原則作為歸責形式，不僅為英美法系國家所采用，而且也為國際條約所采用。在我國知識產(chǎn)權領域內(nèi)明確引入這一術語，確立嚴格責任原則，有著合

【淺論知識產(chǎn)權侵權責任歸責原則】相關文章：

淺議我國商標侵權的歸責原則05-30

論公平責任原則在我國侵權法歸責原則體系中的地位05-30

淺論專利侵權責任06-03

論環(huán)境侵權民事責任規(guī)則原則06-04

淺論物權法上的區(qū)分原則06-13

專利侵權認定中等同原則的運用研究06-01

淺論植物遺傳資源知識產(chǎn)權保護05-28

商標侵權損害賠償回責原則研究06-08

淺探我國侵權責任法中的補充責任05-28

淺論締約過失責任與違約責任的區(qū)分06-02