- 相關(guān)推薦
略論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與合同法的發(fā)展
一、導(dǎo)言合同法是調(diào)整“（作為）平等主體的自然人、法人和其他組織”之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，其范圍涵蓋了所有社會主體所有的平等交易關(guān)系，那為什么今天不僅我國，而且世界許多國家在這一本來已經(jīng)形成許多固定規(guī)范的領(lǐng)域還要專門提出消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問題呢？
由于資本主義社會化大生產(chǎn)的發(fā)展，形成了許多巨型法人，它們或在某一領(lǐng)域形成壟斷，或分割市場，在某一地區(qū)形成壟斷，在客觀上形成了普通消費(fèi)者在消費(fèi)的過程中處于不平等地位的狀況，從而造成古典債法（我們把按照傳統(tǒng)規(guī)范制定的債法為古典債法）所不能調(diào)整的新型關(guān)系不斷出現(xiàn)。
從法律發(fā)展的現(xiàn)實(shí)看，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法事實(shí)上已經(jīng)成為合同法領(lǐng)域中的“特區(qū)”，在合同主體、生效要件、違約責(zé)任等方面正在逐步形成新的原則，而且，這些原則也必將最終成為合同法的新原則。原因在于，民法的生命力就在于承認(rèn)上述社會發(fā)展的客觀趨勢，逐步成為保護(hù)消費(fèi)者（“平等關(guān)系”中的弱者）的有力工具，在“為權(quán)利而戰(zhàn)”的過程中不斷修正自身的原則。如果民法不能保護(hù)作為“平等”法律關(guān)系中最大主體的消費(fèi)者，它就不會有出路。民法發(fā)展的歷史也表明了這一點(diǎn)。作為傳統(tǒng)民法三大支柱之一的過錯(cuò)責(zé)任原則向嚴(yán)格責(zé)任原則的過渡就是這一社會發(fā)展趨勢在民法領(lǐng)域的重要反映。（“無過錯(cuò)責(zé)任原則是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展的必然”，《民法學(xué)》646頁，鄭立、王作堂等，北大1995年6月版）
二、誰是消費(fèi)者
要保護(hù)消費(fèi)者在平等法律關(guān)系中的利益，首先要解決的問題是，誰是消費(fèi)者？
從社會現(xiàn)實(shí)情況來看，每個(gè)公民、每個(gè)法人或非法人團(tuán)體都是潛在的消費(fèi)者。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）第二條規(guī)定：“為生活消費(fèi)需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”。按照這一立法宗旨，則所有為生活消費(fèi)需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的人都是消費(fèi)者。如此，則出現(xiàn)如下問題。
首先，作為法人或非法人團(tuán)體，基本上不可能“為生活消費(fèi)需要”而購買、使用商品，即便是購買了公民通常用來消費(fèi)的商品，其目的也往往為了辦公、或?yàn)槁毠ぐl(fā)放福利等非生活需要的目的。
現(xiàn)實(shí)生活中的“王�，F(xiàn)象”也是一個(gè)重要問題。實(shí)事求是地講，王海購買商品不是為了生活消費(fèi)，而是為了通過訴訟獲利。從案例來看，也確有法院據(jù)此條判決王海敗訴的。那么，我們應(yīng)該如何看待這一問題？是不是不把“王海”們看作消費(fèi)者呢？學(xué)界同樣有爭論。其實(shí)，這里不僅涉及消費(fèi)者的定義問題，還涉及了民事責(zé)任的一個(gè)原則——填平原則在當(dāng)代的演化問題，下文還要談到，這里不贅。
誰是消費(fèi)者？筆者認(rèn)為，只要是非為再次交易或者說是轉(zhuǎn)手倒賣為目的購買商品和服務(wù)的人，無論其目的是生活消費(fèi)、使用還是直接投入生產(chǎn)，包括公民和法人及非法人團(tuán)體都是消費(fèi)者。如此定義消費(fèi)者，才能更好地保護(hù)購買商品和服務(wù)的人。目前，從我國《消法》目前的規(guī)定看，農(nóng)民購買生產(chǎn)資料的交易行為參照《消法》進(jìn)行規(guī)范可以說就是這一趨勢的體現(xiàn)。
還從實(shí)例來看。一個(gè)單位發(fā)放職工福利，購買了某種商品，而商品的質(zhì)量和服務(wù)問題只有真正享用商品的職工才能發(fā)現(xiàn)，但按照《民法通則》和《合同法》，由于職工與經(jīng)營者無契約關(guān)系，因此，除非發(fā)生由于產(chǎn)品質(zhì)量而造成的財(cái)產(chǎn)、人身損害，職工們不具備合同法上的請求權(quán)；如果存在欺詐行為，同樣由于職工不是購買者，無契約上權(quán)利，不享有“知情權(quán)”，因此也不能去和商品服務(wù)的提供者理論。按照《消法》，單位又非“為生活”購買商品，顯然無法保護(hù)自己職工作為消費(fèi)者的合法權(quán)益。那么，從法律上講，是否應(yīng)該保護(hù)單位的這種消費(fèi)者權(quán)益呢？答案應(yīng)該是肯定的。
“王�！弊鳛樘乩�，是否應(yīng)該受《消法》保護(hù)呢？從立法宗旨看，《消法》所以對欺詐行為按照“增加一倍賠償”的原則處罰，其目的很明確，是為了處罰有欺詐行為的經(jīng)營者。至于被欺詐的對方的目的或行為，如果說是一個(gè)因素的話，也不是考慮的重點(diǎn)。原因在于，一般說來，作為經(jīng)營者的一方和作為消費(fèi)者的購買方在信息上是不平等的，存在信息不對稱的現(xiàn)象，我們不能因?yàn)槟迟徺I者掌握信息的水平超過了一般水平而從法律上限制這一部分人的權(quán)利，因此，應(yīng)當(dāng)視“王�！眰�?yōu)橄M(fèi)者。
三、從消費(fèi)者角度對債法主體的分析
合同的主體是否合格，是合同是否生效的三要件之一，因此具有特別重要的意義�！睹穹ㄍ▌t》55條規(guī)定，“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；——”我國新《合同法》第九條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力�！�
按照《民法通則》的規(guī)定，十八歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，十歲以上的未成年人及不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力和精神狀態(tài)“相適應(yīng)”的民事活動(dòng)，十歲以下的未成年人及不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無民事行為能力人，必須由其代理人代理民事活動(dòng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（以下稱《意見》）第三條的規(guī)定，所謂“相適應(yīng)”可以“從行為與本人生活關(guān)聯(lián)的程度、本人的智力能否理解其行為，并預(yù)見相應(yīng)的行為后果，以及行為標(biāo)的數(shù)額等方面認(rèn)定�！�
從國外來看，德國也民法規(guī)定，“未滿七歲的兒童——不具有此種（行為）能力�！保ā兜聡裆谭▽�(dǎo)論》，77頁，大百科全書出版社，1996年12月版）
那么，實(shí)際生活中，或者是說在日常大量發(fā)生的民事行為——消費(fèi)行為中，上述法律原則是否可行？不具備行為能力的人所實(shí)施的消費(fèi)行為是否應(yīng)按照傳統(tǒng)債法的原則而認(rèn)定為可撤消的民事行為呢？
我們認(rèn)為，消費(fèi)行為作為一種較為獨(dú)特的民事行為，不能按照傳統(tǒng)合同法的規(guī)則處理。
按照傳統(tǒng)民法，無行為能力人的民事行為以征得法定代理人的同意為必要�！霸谖凑鞯梅ǘù砣送獾膱龊�，本人或法定代理人得撤消該行為。”（《民法總論》94頁，梁慧星，法律出版社1996年8月）
消費(fèi)領(lǐng)域的實(shí)際情況往往是，一方面，無行為能力人的消費(fèi)行為大量的是一次性行為，不可逆轉(zhuǎn)，如在餐館就餐的行為、游樂行為，因此實(shí)際上談不上撤消；另一方面，所謂“相適應(yīng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是模糊的，無行為能力人的法定代理人不同意購買的物品或消費(fèi)是否都是與無行為能力人的判斷能力不“相適應(yīng)”呢？從數(shù)額判斷，更無法把握客觀尺度。較為貧窮的家庭和較為富裕的家庭對于被監(jiān)護(hù)人的行為的認(rèn)可程度有較大差別。對于不同的家庭，一百元錢可能有不同的意義。如果按照這一原則來判斷消費(fèi)行為的效力，必然會損害商品和服務(wù)提供者的利益。另外，《民法通則》規(guī)定，“民事行為被確認(rèn)無效或者被撤消后，——雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任�！保ǖ诹粭l）監(jiān)護(hù)人對無行為能力人的“無效”消費(fèi)行為必然會承擔(dān)一定責(zé)任，這也從一定程度上制約所謂“無效”的法律規(guī)定在實(shí)際生活中真正發(fā)生“無效”的效果。最后，消費(fèi)行為往往是及時(shí)履約行為，基本不存在給行為人或其代理人造成重大損失的情況。
從合同的
【略論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與合同法的發(fā)展】相關(guān)文章：
淺議經(jīng)濟(jì)法視野下消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)06-10
美國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)懲罰性賠償司法實(shí)踐08-17
淺談物流企業(yè)戰(zhàn)略論文的發(fā)展規(guī)劃的論文06-23
中小企業(yè)電子商務(wù)發(fā)展的策略論文（精選12篇）08-10
新媒體環(huán)境下電視新聞發(fā)展策略論文（精選15篇）07-26
略論締約責(zé)任06-08
回到文學(xué)本身-試析文化研究為例略論現(xiàn)代文學(xué)批評的過度發(fā)展05-09
《西游記》佛教思想略論05-18
市場營銷戰(zhàn)略論文12-16