- 相關(guān)推薦
略論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與合同法的發(fā)展
一、導(dǎo)言合同法是調(diào)整“（作為）平等主體的自然人、法人和其他組織”之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，其范圍涵蓋了所有社會(huì)主體所有的平等交易關(guān)系，那為什么今天不僅我國(guó)，而且世界許多國(guó)家在這一本來(lái)已經(jīng)形成許多固定規(guī)范的領(lǐng)域還要專門提出消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題呢？
由于資本主義社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展，形成了許多巨型法人，它們或在某一領(lǐng)域形成壟斷，或分割市場(chǎng)，在某一地區(qū)形成壟斷，在客觀上形成了普通消費(fèi)者在消費(fèi)的過(guò)程中處于不平等地位的狀況，從而造成古典債法（我們把按照傳統(tǒng)規(guī)范制定的債法為古典債法）所不能調(diào)整的新型關(guān)系不斷出現(xiàn)。
從法律發(fā)展的現(xiàn)實(shí)看，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法事實(shí)上已經(jīng)成為合同法領(lǐng)域中的“特區(qū)”，在合同主體、生效要件、違約責(zé)任等方面正在逐步形成新的原則，而且，這些原則也必將最終成為合同法的新原則。原因在于，民法的生命力就在于承認(rèn)上述社會(huì)發(fā)展的客觀趨勢(shì)，逐步成為保護(hù)消費(fèi)者（“平等關(guān)系”中的弱者）的有力工具，在“為權(quán)利而戰(zhàn)”的過(guò)程中不斷修正自身的原則。如果民法不能保護(hù)作為“平等”法律關(guān)系中最大主體的消費(fèi)者，它就不會(huì)有出路。民法發(fā)展的歷史也表明了這一點(diǎn)。作為傳統(tǒng)民法三大支柱之一的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則向嚴(yán)格責(zé)任原則的過(guò)渡就是這一社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)在民法領(lǐng)域的重要反映。（“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展的必然”，《民法學(xué)》646頁(yè)，鄭立、王作堂等，北大1995年6月版）
二、誰(shuí)是消費(fèi)者
要保護(hù)消費(fèi)者在平等法律關(guān)系中的利益，首先要解決的問(wèn)題是，誰(shuí)是消費(fèi)者？
從社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，每個(gè)公民、每個(gè)法人或非法人團(tuán)體都是潛在的消費(fèi)者。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）第二條規(guī)定：“為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”。按照這一立法宗旨，則所有為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的人都是消費(fèi)者。如此，則出現(xiàn)如下問(wèn)題。
首先，作為法人或非法人團(tuán)體，基本上不可能“為生活消費(fèi)需要”而購(gòu)買、使用商品，即便是購(gòu)買了公民通常用來(lái)消費(fèi)的商品，其目的也往往為了辦公、或?yàn)槁毠ぐl(fā)放福利等非生活需要的目的。
現(xiàn)實(shí)生活中的“王�，F(xiàn)象”也是一個(gè)重要問(wèn)題。實(shí)事求是地講，王海購(gòu)買商品不是為了生活消費(fèi)，而是為了通過(guò)訴訟獲利。從案例來(lái)看，也確有法院據(jù)此條判決王海敗訴的。那么，我們應(yīng)該如何看待這一問(wèn)題？是不是不把“王�！眰兛醋飨M(fèi)者呢？學(xué)界同樣有爭(zhēng)論。其實(shí)，這里不僅涉及消費(fèi)者的定義問(wèn)題，還涉及了民事責(zé)任的一個(gè)原則——填平原則在當(dāng)代的演化問(wèn)題，下文還要談到，這里不贅。
誰(shuí)是消費(fèi)者？筆者認(rèn)為，只要是非為再次交易或者說(shuō)是轉(zhuǎn)手倒賣為目的購(gòu)買商品和服務(wù)的人，無(wú)論其目的是生活消費(fèi)、使用還是直接投入生產(chǎn)，包括公民和法人及非法人團(tuán)體都是消費(fèi)者。如此定義消費(fèi)者，才能更好地保護(hù)購(gòu)買商品和服務(wù)的人。目前，從我國(guó)《消法》目前的規(guī)定看，農(nóng)民購(gòu)買生產(chǎn)資料的交易行為參照《消法》進(jìn)行規(guī)范可以說(shuō)就是這一趨勢(shì)的體現(xiàn)。
還從實(shí)例來(lái)看。一個(gè)單位發(fā)放職工福利，購(gòu)買了某種商品，而商品的質(zhì)量和服務(wù)問(wèn)題只有真正享用商品的職工才能發(fā)現(xiàn)，但按照《民法通則》和《合同法》，由于職工與經(jīng)營(yíng)者無(wú)契約關(guān)系，因此，除非發(fā)生由于產(chǎn)品質(zhì)量而造成的財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害，職工們不具備合同法上的請(qǐng)求權(quán)；如果存在欺詐行為，同樣由于職工不是購(gòu)買者，無(wú)契約上權(quán)利，不享有“知情權(quán)”，因此也不能去和商品服務(wù)的提供者理論。按照《消法》，單位又非“為生活”購(gòu)買商品，顯然無(wú)法保護(hù)自己職工作為消費(fèi)者的合法權(quán)益。那么，從法律上講，是否應(yīng)該保護(hù)單位的這種消費(fèi)者權(quán)益呢？答案應(yīng)該是肯定的。
“王海”作為特例，是否應(yīng)該受《消法》保護(hù)呢？從立法宗旨看，《消法》所以對(duì)欺詐行為按照“增加一倍賠償”的原則處罰，其目的很明確，是為了處罰有欺詐行為的經(jīng)營(yíng)者。至于被欺詐的對(duì)方的目的或行為，如果說(shuō)是一個(gè)因素的話，也不是考慮的重點(diǎn)。原因在于，一般說(shuō)來(lái)，作為經(jīng)營(yíng)者的一方和作為消費(fèi)者的購(gòu)買方在信息上是不平等的，存在信息不對(duì)稱的現(xiàn)象，我們不能因?yàn)槟迟?gòu)買者掌握信息的水平超過(guò)了一般水平而從法律上限制這一部分人的權(quán)利，因此，應(yīng)當(dāng)視“王�！眰�?yōu)橄M(fèi)者。
三、從消費(fèi)者角度對(duì)債法主體的分析
合同的主體是否合格，是合同是否生效的三要件之一，因此具有特別重要的意義�！睹穹ㄍ▌t》55條規(guī)定，“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；——”我國(guó)新《合同法》第九條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力�！�
按照《民法通則》的規(guī)定，十八歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，十歲以上的未成年人及不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力和精神狀態(tài)“相適應(yīng)”的民事活動(dòng)，十歲以下的未成年人及不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無(wú)民事行為能力人，必須由其代理人代理民事活動(dòng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下稱《意見(jiàn)》）第三條的規(guī)定，所謂“相適應(yīng)”可以“從行為與本人生活關(guān)聯(lián)的程度、本人的智力能否理解其行為，并預(yù)見(jiàn)相應(yīng)的行為后果，以及行為標(biāo)的數(shù)額等方面認(rèn)定�！�
從國(guó)外來(lái)看，德國(guó)也民法規(guī)定，“未滿七歲的兒童——不具有此種（行為）能力�！保ā兜聡�(guó)民商法導(dǎo)論》，77頁(yè)，大百科全書出版社，1996年12月版）
那么，實(shí)際生活中，或者是說(shuō)在日常大量發(fā)生的民事行為——消費(fèi)行為中，上述法律原則是否可行？不具備行為能力的人所實(shí)施的消費(fèi)行為是否應(yīng)按照傳統(tǒng)債法的原則而認(rèn)定為可撤消的民事行為呢？
我們認(rèn)為，消費(fèi)行為作為一種較為獨(dú)特的民事行為，不能按照傳統(tǒng)合同法的規(guī)則處理。
按照傳統(tǒng)民法，無(wú)行為能力人的民事行為以征得法定代理人的同意為必要�！霸谖凑鞯梅ǘù砣送獾膱�(chǎng)合，本人或法定代理人得撤消該行為�！保ā睹穹ǹ傉摗�94頁(yè)，梁慧星，法律出版社1996年8月）
消費(fèi)領(lǐng)域的實(shí)際情況往往是，一方面，無(wú)行為能力人的消費(fèi)行為大量的是一次性行為，不可逆轉(zhuǎn)，如在餐館就餐的行為、游樂(lè)行為，因此實(shí)際上談不上撤消；另一方面，所謂“相適應(yīng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是模糊的，無(wú)行為能力人的法定代理人不同意購(gòu)買的物品或消費(fèi)是否都是與無(wú)行為能力人的判斷能力不“相適應(yīng)”呢？從數(shù)額判斷，更無(wú)法把握客觀尺度。較為貧窮的家庭和較為富裕的家庭對(duì)于被監(jiān)護(hù)人的行為的認(rèn)可程度有較大差別。對(duì)于不同的家庭，一百元錢可能有不同的意義。如果按照這一原則來(lái)判斷消費(fèi)行為的效力，必然會(huì)損害商品和服務(wù)提供者的利益。另外，《民法通則》規(guī)定，“民事行為被確認(rèn)無(wú)效或者被撤消后，——雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”（第六十一條）監(jiān)護(hù)人對(duì)無(wú)行為能力人的“無(wú)效”消費(fèi)行為必然會(huì)承擔(dān)一定責(zé)任，這也從一定程度上制約所謂“無(wú)效”的法律規(guī)定在實(shí)際生活中真正發(fā)生“無(wú)效”的效果。最后，消費(fèi)行為往往是及時(shí)履約行為，基本不存在給行為人或其代理人造成重大損失的情況。
從合同的
【略論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與合同法的發(fā)展】相關(guān)文章：
淺談消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)03-24
美國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)懲罰性賠償司法實(shí)踐03-02
理性看待消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的后悔權(quán)制度03-20
淺論電子商務(wù)中消費(fèi)者權(quán)益的法律保護(hù)電商論文03-01
英語(yǔ)文化發(fā)展對(duì)旅游的助推策略論文11-20