保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)的解釋義務(wù)及法律后果

保險(xiǎn)合同屬射幸合同，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人在合同利益分配上與其他合同當(dāng)事人相比存在不均衡性。而且保險(xiǎn)合同條款是格式條款，合同當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)的地位亦存在強(qiáng)勢(shì)和弱勢(shì)之分。因而在簽訂合同時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)向投保人對(duì)有爭(zhēng)議的條款和免責(zé)條款盡到解釋和說(shuō)明義務(wù)。這是在審理保險(xiǎn)合同糾紛中經(jīng)常遇到的，也是存在一定爭(zhēng)議的問(wèn)題。本文擬從以下案例中對(duì)保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)的解釋說(shuō)明義務(wù)的種類、形式、舉證責(zé)任及后果進(jìn)行探討。　　一、基本案情： 2004年3月27日， 甲公司為其所有的鄂N12265號(hào)貨車向乙財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額分別為20萬(wàn)元、10萬(wàn)元、3萬(wàn)元、2萬(wàn)元。并約定不計(jì)免賠特約條款，保險(xiǎn)合同期限為2004 年3月27日至2005年6月2日。雙方當(dāng)事人所簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中第三條約定，“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指除投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者”。合同在責(zé)任免除條款中約定，“保險(xiǎn)車輛造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上應(yīng)否由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”，其中第（三）項(xiàng)約定為“本車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失”。　　2005年5月13日9時(shí)左右， 該車在上海某地100噸地磅上過(guò)磅時(shí)，因裝載物較高，為預(yù)防車頂貨物碰到地磅上的橫梁，隨車人員張某上車頂觀察。當(dāng)該車駛進(jìn)地磅時(shí)，張某被橫梁與車頂夾破頭部倒在駕駛室頂部，當(dāng)場(chǎng)死亡。甲公司賠償死者張某親屬死亡賠償金等費(fèi)用10萬(wàn)元后，要求乙財(cái)保公司承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)。乙財(cái)保公司認(rèn)為死者張某是隨車人員不屬第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者而拒絕理賠。甲公司于是提起訴訟，要求乙財(cái)保公司以機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償10萬(wàn)元�！　《�、保險(xiǎn)公司簽訂合同時(shí)的解釋和說(shuō)明義務(wù)的種類　　保險(xiǎn)公司簽訂合同時(shí)有兩個(gè)解釋和說(shuō)明義務(wù)不得違反，一是對(duì)有爭(zhēng)議條款的解釋和說(shuō)明義務(wù)，二是對(duì)免責(zé)條款的解釋和說(shuō)明義務(wù)。對(duì)有爭(zhēng)議條款的解釋和說(shuō)明是為了避免糾紛發(fā)生時(shí)，因?qū)�條款的理解產(chǎn)生爭(zhēng)議而被裁定機(jī)關(guān)認(rèn)定為有爭(zhēng)議的條款，從而根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十一條的規(guī)定作出不利于保險(xiǎn)公司的認(rèn)定，不屬法定義務(wù)。但如果保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)不履行該義務(wù)，將可能在訴訟中承擔(dān)敗訴的結(jié)果。保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款的解釋和說(shuō)明義務(wù)系《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定的義務(wù)，屬法定義務(wù)。　　盡管上述兩種義務(wù)中有一個(gè)不屬法定義務(wù)，但如果保險(xiǎn)公司怠于行使此兩種義務(wù)，將會(huì)在訴訟中承擔(dān)敗訴的法律后果。對(duì)本案例的審理就能說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。對(duì)本案例的審理均涉及到對(duì)保險(xiǎn)公司簽訂合同時(shí)，對(duì)以上兩種解釋和說(shuō)明義務(wù)的審查。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1、張某是否為第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三人。2、第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款是否對(duì)張某有約束力�！　。ㄒ唬�、保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)對(duì)有爭(zhēng)議條款的解釋和說(shuō)明義務(wù)�！　�對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的審查實(shí)際上是審查保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)，是否向投保人對(duì)有爭(zhēng)議條款盡到了解釋和說(shuō)明義務(wù)。　　保險(xiǎn)合同是一種格式合同，所有條款都由保險(xiǎn)人制定，在制定時(shí)必然經(jīng)過(guò)了深思熟慮，多對(duì)自己有利，且同一險(xiǎn)種的條款可以說(shuō)在全國(guó)范圍內(nèi)相同，具有壟斷性。投保人在簽訂合同時(shí)基本上別無(wú)選擇，無(wú)討價(jià)還價(jià)的余地，處于弱者地位。一旦糾紛發(fā)生，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人將處于不利地位，因此其利益應(yīng)受到法律的特殊保護(hù)。這樣才能維護(hù)雙方合同利益的平衡。故《保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定：對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人、受益人的解釋。保險(xiǎn)公司此拯救自己的唯一途徑就是證明在簽訂合時(shí)，其已就該條款向投保人進(jìn)行了解釋和說(shuō)明并已將此條款確定為保險(xiǎn)公司所主張的意思。此時(shí)，該條款便被認(rèn)定為無(wú)爭(zhēng)議的條款，當(dāng)然不能根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十一條的規(guī)定作出有利于被保險(xiǎn)人、受益人的解釋�！　”景钢校�雙方在保險(xiǎn)合同中對(duì)第三者約定為，“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指除投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者”。雙方對(duì)張某屬投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以外的人員無(wú)爭(zhēng)議。但對(duì)張某是否為“保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故時(shí)保險(xiǎn)車輛下的受害者”有爭(zhēng)議。乙財(cái)保公司認(rèn)為，此處的“車下”一方面是指方位，事故發(fā)生時(shí)，張某在保險(xiǎn)車輛的頂篷上，顯然不在“車下”；另一方面是對(duì)身份的確定，即指司機(jī)、跟車人員等車上人員以外的人員。甲公司認(rèn)為，此處的“車下”應(yīng)指車體外，事故發(fā)生時(shí)張某在駕駛室頂部，屬在車體外，張某雖為車上人員，因其為保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故時(shí)保險(xiǎn)車輛車體外的受害者，應(yīng)屬第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三人。　　雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同為乙財(cái)保公司提供的格式合同，此條款不嚴(yán)謹(jǐn)，將第三者責(zé)任險(xiǎn)中的受害人界定為“車輛下”的人，在理解上可以產(chǎn)生上述爭(zhēng)議，且不利于特殊情況下的受害者的權(quán)利。乙財(cái)保公司作為合同中的強(qiáng)勢(shì)方在簽訂合同時(shí)，應(yīng)對(duì)投保人進(jìn)行解釋和說(shuō)明，使投保人在簽訂合同前或簽訂合同時(shí)，將有爭(zhēng)議的條款確定為雙方當(dāng)事人合意，而不是對(duì)該條款各執(zhí)一詞。但乙財(cái)保公司無(wú)證據(jù)證實(shí)在簽訂合同時(shí)其向甲公司進(jìn)行了解釋和說(shuō)明，并將此條款確定為雙方的合意。此條款應(yīng)認(rèn)定為有爭(zhēng)議的條款，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十一條的規(guī)定，應(yīng)作出有利于甲公司的解釋，故應(yīng)認(rèn)定張某是第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三人。
　�。ǘ�）、保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)對(duì)免責(zé)條款的解釋和說(shuō)明義務(wù)�！　�對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，有的投保人將其理解為保險(xiǎn)合同中的陷井，系投保人、受益人和被保險(xiǎn)人在合同履行中要特別注意的事項(xiàng)，如未注意或違反了免責(zé)條款，將使其合同利益落空，而使保險(xiǎn)公司得利。保險(xiǎn)公司作為格式合同的提供方及強(qiáng)勢(shì)方，在簽訂合同時(shí)，應(yīng)就免責(zé)條款向投保人盡到解釋和說(shuō)明義務(wù)。《保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定：保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人免責(zé)條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力�！　�對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)即第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中的免條款是否對(duì)張某有約束力的認(rèn)定，即是對(duì)乙財(cái)保公司在簽訂合同時(shí)是否向甲公司就免責(zé)條款盡到了解釋和說(shuō)明義務(wù)的審查�！　‰p方在合同中的責(zé)任免除條款中約定，第三者責(zé)任險(xiǎn)對(duì)“本車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失”免責(zé)。張某系保險(xiǎn)車輛上的隨車人員，按照此條款，第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)對(duì)其免責(zé)。但此責(zé)任的免除不是當(dāng)然的免除，只有在此免責(zé)條款生效后才能免除，而此條款生效的條件是乙財(cái)保公司在簽訂合同時(shí)對(duì)此條款向甲公司盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。乙財(cái)保公司無(wú)證據(jù)證實(shí)其在簽訂合同時(shí)向甲公司進(jìn)到了明確的說(shuō)明義務(wù)，故此條款未生效，對(duì)張某不具有約束力。　　三、保險(xiǎn)公司盡到解釋和說(shuō)明義務(wù)的形式及舉證責(zé)任　　（一）、解釋和說(shuō)明的形式　　對(duì)保險(xiǎn)公司怎樣才算盡到了解釋和說(shuō)明義務(wù)的認(rèn)定，在審判實(shí)踐中也是不易把握的�！　”ｋU(xiǎn)公司向投保人對(duì)有爭(zhēng)議條款的解釋和說(shuō)明義務(wù)，并不屬法定義務(wù)，審判實(shí)務(wù)中，在適用《保險(xiǎn)法》第三十一條時(shí)，如保險(xiǎn)公司能證明其在簽訂合同前或簽訂合同時(shí)，向投保人對(duì)有爭(zhēng)議的條款進(jìn)行了解釋和說(shuō)明，并確定保險(xiǎn)公司的解釋為雙方的合意，而不是對(duì)該條款各執(zhí)一詞。此時(shí)該條款并不是有爭(zhēng)議的條款，當(dāng)然就能避免適用《保險(xiǎn)法》第三十一條作出對(duì)保險(xiǎn)公司作出不利認(rèn)定。對(duì)保險(xiǎn)公司的此解釋說(shuō)明義務(wù)的認(rèn)定形式不限，不論是口頭或書面形式，只要保險(xiǎn)公司能夠證明簽訂合同時(shí)向投保人進(jìn)行了解釋和說(shuō)明并最終使此條款無(wú)爭(zhēng)議就行�！　�對(duì)保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)對(duì)免責(zé)條款的解釋和說(shuō)明義務(wù)。因?qū)俜ǘ�義務(wù)，《保險(xiǎn)法》第十八條將說(shuō)明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“明確說(shuō)明”。 保險(xiǎn)公司一般會(huì)在保險(xiǎn)單上載明提示投保人注意的。對(duì)此是否就算盡到了解釋和說(shuō)明義務(wù)，在審判實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為應(yīng)以最高人民法院室對(duì)《保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的答復(fù)為準(zhǔn)：答復(fù)為：“這里所指的明確說(shuō)明是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者在簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，關(guān)于保險(xiǎn)合同中所約定的免條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其后果等以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果”。 可見，保險(xiǎn)公司僅在保險(xiǎn)單上載明提示投保人注意免責(zé)條款的內(nèi)容并不夠，還應(yīng)以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋。　　本案中，乙財(cái)保公司對(duì)免責(zé)條款除了在保險(xiǎn)單上提示聯(lián)發(fā)公司注意外，還應(yīng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋。乙財(cái)保公司并無(wú)證據(jù)證實(shí)在簽訂合同時(shí)，其向甲公司是否進(jìn)行了書面或口頭形式的解釋，所以第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中的免條款不能生效，對(duì)張某沒(méi)有約束力�！　。ǘ�）、舉證責(zé)任　　訴訟中，保險(xiǎn)公司必然會(huì)主張其已盡到了解釋和說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則及保險(xiǎn)公司屬合同當(dāng)事人中的強(qiáng)勢(shì)方的原因，舉證責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。　　四、未盡解釋和說(shuō)明義務(wù)的法律后果　　保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)未盡解釋和說(shuō)明義務(wù)的法律后果只有一個(gè)，那就是敗訴�！　”景钢�，因乙財(cái)保公司未能舉證證實(shí)其在簽訂合同時(shí)盡到了解釋和說(shuō)明義務(wù)，張某被認(rèn)定為第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三人，同時(shí)免責(zé)條款不能生效。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，甲公司賠償了張某親屬死亡賠償金10萬(wàn)元，且此10萬(wàn)元在雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)。故乙財(cái)保公司依約應(yīng)向甲公司賠償?shù)谌�者�?zé)任保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。

【保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)的解釋義務(wù)及法律后果】相關(guān)文章：

從商場(chǎng)的“終極解釋權(quán)”談合同的解釋06-13

“禁止類推解釋”之質(zhì)疑06-07

法律漏洞與司法適用08-28

非婚同居的法律思考03-13

淺談山寨的法律探析08-02

法律的概念性06-08

法律引證的制度意義05-24

從實(shí)質(zhì)刑法觀看刑法解釋05-24

矛盾修辭理論的解釋和探討05-30

法律行為方式法律適用原則的新發(fā)展及思考論文05-07