淺析構(gòu)建我國刑事司法審查制度的障礙性因素

摘要：司法審查機(jī)制在現(xiàn)代西方法治國家已得到普遍確立。在我國現(xiàn)行的政治體制和司法制度下，構(gòu)建針對刑事強(qiáng)制措施的刑事司法審查制度尚有很多現(xiàn)實(shí)的障礙性因素需要克服：法治基礎(chǔ)上和諧觀念的欠缺、檢察職能的錯位、非法證據(jù)排除規(guī)則的缺失及偵查程序訴訟化動力的不足等。認(rèn)識并分析這些主要的相關(guān)因素，在實(shí)踐中認(rèn)真地加以克服，才是解決問題之道。

關(guān)鍵詞：司法審查；和諧；偵查程序；訴訟結(jié)構(gòu)

　　以限制政治權(quán)力和保障公民權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)的司法審查制度，在現(xiàn)代西方法治國家已得到普遍確立。近年來，我國學(xué)術(shù)界繼討論憲政意義上的司法審查制度之后，對在偵查程序中建立司法審查制度的相關(guān)概念、內(nèi)涵和價值、必要性等問題已有諸多論述，也得到了越來越多的關(guān)注與肯定。但問題往往在于，“方向和目標(biāo)是不難確立的，如何在實(shí)現(xiàn)這些方向和目標(biāo)的過程中，克服一系列的體制和觀念方面的障礙，卻是極為艱巨的課題�！被�于此，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)認(rèn)清建構(gòu)新制度尚存在哪些障礙性因素，然后再對癥下藥，才可能有效地解決問題。
　　顯然，如以西方三權(quán)分立模式下的刑事司法審查為參照，則我國存在的最大障礙無疑是政制上缺乏權(quán)力分立與制衡之架構(gòu)和司法上缺乏真正的司法權(quán)獨(dú)立行使之體制。但是，在我國人民代表大會制這一“議行合一”的政治體制下，該比照并不科學(xué)也無實(shí)質(zhì)意義。因此，筆者結(jié)合國情認(rèn)為，在我國現(xiàn)階段構(gòu)建刑事司法審查制度，主要存在如下四個方面的障礙性因素需要克服：法治基礎(chǔ)上和諧觀念的欠缺、檢察職能的錯位、非法證據(jù)排除規(guī)則的缺失及偵查程序訴訟化動力的不足等。
　　一、以法治為基礎(chǔ)的和諧之理念尚需培養(yǎng)
　　眾所周知，中西方傳統(tǒng)法律文化有著很大的不同。法國比較法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維德總結(jié)認(rèn)為，“中國人民一般是在不用法的情況下生活的。他們對于法律制訂些什么不感興趣，也不愿站到法官面前去。他們處理與別人的關(guān)系以是否合乎情理為準(zhǔn)則。他們不要求什么權(quán)利，要的只是和睦相處與和諧�！泵绹�比較法學(xué)家亨利·埃爾曼也有類似的觀點(diǎn)，“在儒家思想占統(tǒng)治地位的國家，像傳統(tǒng)的中國和日本，社會秩序的基礎(chǔ)是禮而不是法。這些社會中，既不把立法活動，也不把司法程序，作為維護(hù)和恢復(fù)和諧的正常手段。”事實(shí)也似乎的確如此，人們在追求社會的和諧，但對法律和司法卻缺少樸素的依賴和信任的感情，這顯然對時下正在進(jìn)行的自上而下的法制現(xiàn)代化建設(shè)有著較大的消極影響，因?yàn)榉�律制度、法律�?guī)范及法律操作，能夠在短時間內(nèi)徹底更新，而凝聚著長期歷史積淀的法律心態(tài)、法律認(rèn)同、法律行為卻不會輕易改變。
　　自十六大以來，構(gòu)建和諧社會已成為社會的主流話語。其實(shí)，和諧并非我們的專利，無論中西方，人類對和諧的不懈追求都是一樣的，只是中西方追求的側(cè)重點(diǎn)及建立的哲學(xué)基礎(chǔ)不同而已。在西方，從柏拉圖設(shè)想的“公正即和諧”的理想國，到近代空想社會主義者圣西門設(shè)計的和諧制度、歐文設(shè)計的公社制度和魏特林的和諧共享制度都反映了西方人對和諧的向往和追求。但是，這種和諧卻建立在矛盾斗爭的基礎(chǔ)上，它隱含著人與自然、人與人、人的靈魂與肉體是分裂、對抗的哲學(xué)觀念。其反映在法治上，即為強(qiáng)調(diào)對人性、對權(quán)力的不信任，強(qiáng)調(diào)個人對自身及其擁有之物享有權(quán)利，要求建立權(quán)利制度以保護(hù)人權(quán)，從而形成穩(wěn)定的社會關(guān)系。而中國的文化傳統(tǒng)，從古代孔子、孟子對大同社會的構(gòu)想，到近代康有為描繪的一切平等和孫中山的“天下為公”，都反映了“和合”的思想。其強(qiáng)調(diào)及追求的是天人合一、孝悌忠義，講究的是“和為貴”，不尚爭斗，不強(qiáng)調(diào)制衡和制約。因此，雖然很早就出現(xiàn)了法家學(xué)說，卻一直未能產(chǎn)生現(xiàn)代意義的法治理論，未能創(chuàng)造出一套發(fā)達(dá)的權(quán)利制度和人權(quán)觀念。具體反映到司法文化上，則如民間最通俗而又形象的表達(dá)：西方的司法女神忒彌斯，是蒙著雙眼，一手持天平于前，一手持利劍于后——人們信任它；而中國人心目中的傳統(tǒng)司法形象代表者——包拯(是人而不是神)，卻是緊繃黑臉、圓睜怒目、高舉閃閃發(fā)光的尚方寶劍——人們敬畏它。
　　在現(xiàn)代法治國家中，法治未必和諧，但和諧必然要以法治為基礎(chǔ)。構(gòu)建和諧社會是更高層次的要求，是社會文明、政治文明的需要。從某種意義可以說，和諧、合作、和平，是我們追求的終極目標(biāo)。但從憲政意義上看，在提倡這一追求的過程中，我們更應(yīng)強(qiáng)調(diào)在法治基礎(chǔ)上來構(gòu)建和諧社會。因此，我們不能因強(qiáng)調(diào)和諧，就削弱甚至無視法治的基本要求，我們?nèi)詰?yīng)在民主的基礎(chǔ)上通過分權(quán)來制衡、通過司法獨(dú)立和法官中立來保證權(quán)力的依法行使和權(quán)利的有效救濟(jì)。古希臘哲學(xué)家赫拉克利特曾提出“看不見的和諧比看得見的和諧更好”的理論，即強(qiáng)調(diào)只有通過事物內(nèi)部對立斗爭或者說各方力量的均衡，才能產(chǎn)生統(tǒng)一而又穩(wěn)定的和諧。關(guān)于我國傳統(tǒng)的和諧觀念，夏勇先生曾言，“中國傳統(tǒng)社會所實(shí)際運(yùn)用的和諧之道是值得反省的”。因此，筆者認(rèn)為，中國傳統(tǒng)的人道精神和大同精神只有配以法治精神，才能更好地增進(jìn)人類和諧。法治的實(shí)現(xiàn)過程，在一定意義上就是如何妥善安排好國家權(quán)力與個人權(quán)利兩者之間的關(guān)系，因?yàn)閲�家�?quán)力與個人權(quán)利并非總是處于和諧狀況，它們往往存在沖突。在刑事司法領(lǐng)域，這種沖突的表現(xiàn)尤為突出。因此，對這種沖突的處理和制度安排往往成為衡量一個國家法治狀況的晴雨表。西方國家普遍建立的刑事司法審查機(jī)制，正是將容易侵犯公民權(quán)利的刑事偵查措施，真正地納入到刑事訴訟中，通過控辯雙方對各自訴權(quán)的充分行使，司法居中裁判，來達(dá)到既有效地打擊犯罪，又有力地保障公民權(quán)利的和諧之目的。這種以法治為基礎(chǔ)的和諧應(yīng)成為我們追求的方向。
　　二、檢察職能之定位還需深入研究
　　我國《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)�！钡趌3l條規(guī)定：“人民檢察院依照法律獨(dú)立行使檢察權(quán)”。作為一個法律事實(shí)，我國檢察機(jī)關(guān)定位于國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，已得到憲法之確認(rèn)。但作為一個法學(xué)問題，關(guān)于檢察權(quán)的定位之爭，卻至今未曾停歇。當(dāng)前，學(xué)術(shù)界對我國檢察權(quán)的定位問題，可歸納為四種學(xué)說：行政權(quán)說、司法權(quán)說、司法權(quán)與行政權(quán)雙重屬性說和獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)說。孰是孰非，在此不作討論。事實(shí)上，從世界范圍來看，公安、法院和律師的定位都大致相同，惟獨(dú)檢察權(quán)的定位到目前是最具爭議的。但即使如此，我國檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中既行使公訴權(quán)又行使法律監(jiān)督職能，卻亦算是當(dāng)今世界較為特別的一個。

　　檢察制度自成立之日起，檢察官就具有“革命之子”及“啟蒙的遺產(chǎn)”之美譽(yù)。在現(xiàn)代法治國家中，檢察機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是追訴犯罪，使罪犯受到相應(yīng)的刑罰處罰，無辜者得到免予起訴的保護(hù)，努力實(shí)現(xiàn)刑罰的目的，以此恢復(fù)被犯罪破壞的和平與秩序。另外，檢察機(jī)關(guān)還有著維護(hù)公益、監(jiān)督法律實(shí)施的職責(zé)。我國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的設(shè)置最初是學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)，以列寧的監(jiān)督理論為依據(jù)而建立的。隨著前蘇聯(lián)的解體，在一定意義上可以說列寧的這一理論已無成功的范例。我國在借鑒的時候，雖然結(jié)合了自己的國情特點(diǎn)，如將檢察院稱為人民檢察院等，但法律監(jiān)督的基本理論仍然有許多問題尚需進(jìn)一步研究，如法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)、法律監(jiān)督權(quán)實(shí)施機(jī)制、檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督與其他監(jiān)督的關(guān)系等問題尚沒有從理論上完全詮釋清楚，實(shí)踐中也帶來諸多困惑。

【淺析構(gòu)建我國刑事司法審查制度的障礙性因素】相關(guān)文章：

試論我國刑事證據(jù)制度的構(gòu)建03-19

淺析我國刑事上訴制度存在的弊病03-25

我國行政裁量權(quán)的司法審查制度探討03-25

淺析我國無效民事行為轉(zhuǎn)化制度的構(gòu)建03-19

對我國刑事司法中量刑均衡的思考03-20

我國的CFO制度淺析03-18

我國刑事司法應(yīng)引進(jìn)修復(fù)性司法理念03-21

我國刑事上訴制度的重構(gòu)探析03-27

歐盟并購司法審查制度論析03-25