論我國確立不方便法院原則的必要性和可行性

一、不方便法院原則的含義

　　對于不方便法院原則的含義，學(xué)者有不同的主張。有人認(rèn)為，不方便法院原則指在涉外民事訴訟中，一國法院根據(jù)其國內(nèi)法或有關(guān)國際條約的規(guī)定，對跨國民商事案件擁有管轄權(quán)，但從當(dāng)事人訴因的管轄，以及當(dāng)事人、證人、律師或者法院的便利或花費(fèi)等角度看，審理該案件是極不方便的，而由其他國家法院審理更為適當(dāng)，因而拒絕行使管轄權(quán)。[1]還有人認(rèn)為，該原則的含義是指在國際民事訴訟活動(dòng)中，由于原告可以自由選擇一國法院而提起訴訟，他就可能選擇對自己有利而對被告不利的法院。該法院雖然對案件具有管轄權(quán)，但如果審理此案將給當(dāng)事人及司法帶來種種不便之處，從而無法保障司法公正，不能使?fàn)幾h得到迅速有效地解決。此時(shí)如果存在對訴訟同樣具有管轄權(quán)的可替代法院，則原法院可以自身屬不方便法院為由，依職權(quán)或根據(jù)被告的請求作出自由裁量而拒絕行使管轄權(quán)。[2]以上學(xué)者或從法院的角度出發(fā)，或從當(dāng)事人的角度出發(fā)，或從兼顧二者利益的角度，對不方便法院原則作出了不同的界定。筆者認(rèn)為，從不方便法院原則的產(chǎn)生、發(fā)展及在這一過程中各國的相關(guān)判例來看，其適用無不是以被告一方的申請為前提的，沒有當(dāng)事人的申請，受訴法院不能主動(dòng)拒絕管轄。這是對當(dāng)事人處分主義的體現(xiàn)和尊重。1998年11月在海牙召開的國際私法會(huì)議“國際民商事管轄權(quán)和判決的承認(rèn)與執(zhí)行”特委會(huì)第3次會(huì)議討論的《國際民商事管轄權(quán)和判決的承認(rèn)與執(zhí)行公約》（草案）第22條，對不方便法院原則作出了如下界定：如果受案法院顯然不適于行使管轄權(quán)，而另一國家的法院有管轄權(quán)且顯然更加適于解決爭議，則該法院可以依據(jù)一方當(dāng)事人的申請中止訴訟。這同樣體現(xiàn)了當(dāng)事人處分主義。

　　基于以上情況，筆者將不方便法院原則定義如下：不方便法院原則是指原告向依內(nèi)國法或者相關(guān)國際條約有管轄權(quán)的法院提起訴訟，但若被告認(rèn)為他在該國應(yīng)訴有違當(dāng)事人平等原則，得不到公正的待遇，且存在對訴訟具有管轄權(quán)的更為方便的可替代法院，則可主張?jiān)搰�法院為不方便法院，由受訴法院依當(dāng)事人的申請，行使自由裁量權(quán)，決定是否中止訴訟或撤銷訴訟。

　　二、不方便法院原則的產(chǎn)生及原因

　　（一）不方便法院原則的產(chǎn)生

　　關(guān)于不方便法院原則產(chǎn)生時(shí)間和發(fā)源地的第一手資料相當(dāng)匱乏，有關(guān)資料也無準(zhǔn)確的記載。學(xué)者一般認(rèn)為，不方便法院原則發(fā)源于蘇格蘭。但對這一原則的正式確立時(shí)間，則存在著分歧：或曰17世紀(jì)[3]，或曰19世紀(jì)[4]。筆者認(rèn)為，不方便法院原則萌芽于17世紀(jì)，完善于19世紀(jì)，是從早在17世紀(jì)就存在于蘇格蘭的“無管轄權(quán)法院”制度（ForumNonCompetens）中分離出來，并參照英格蘭的“便利法院原則”（ForumConvenienceDoctrine）而最終確立的。[5]雖然不方便法院原則發(fā)源于大陸法系國家，但卻為廣大的普通法系國家如美國、英國、加拿大、澳大利亞、新西蘭、愛爾蘭、以色列等國家所采用。[6]不同國家關(guān)于這一制度的核心思想基本相同，即為了所有當(dāng)事人的利益和正義的目的，以法律程序是否被濫用為標(biāo)準(zhǔn)，以是否存在一個(gè)可替代的法院、原告是否挑選了使被告“煩擾”（Vexation）、增加被告訟累（Oppressiveness）的法院及被告方提出申請為前提條件，同時(shí)，考慮到法院自身的行政和法律適用問題，如果認(rèn)為選擇不適當(dāng)（inappropriate），則法院可以行使自由裁量權(quán)，拒絕行使管轄權(quán)。為了指導(dǎo)法院自由裁量權(quán)的運(yùn)用，各國以不同的方式列舉了判斷不方便法院應(yīng)予考慮的影響當(dāng)事人訴訟方便性的私人利益因素和影響法院方便性的公共利益因素。

　�。ǘ�）不方便法院原則產(chǎn)生的原因

　　關(guān)于不方便法院原則產(chǎn)生的原因，筆者認(rèn)為有直接原因和根本原因之分。

　　首先，直接原因。受訴法院審理案件的不方便性是不方便法院原則得以產(chǎn)生的直接原因。這種不方便體現(xiàn)在證據(jù)的調(diào)查搜集、當(dāng)事人和證人出庭、當(dāng)事人和證人出庭所需支付的費(fèi)用、查看現(xiàn)場的可能性、法院行使管轄權(quán)是否便利等等。另外，還有學(xué)者主張“國際民事訴訟管轄權(quán)的積極沖突，是不方便法院原則得以產(chǎn)生、發(fā)展的直接動(dòng)因”。[7]這混淆了不方便法院原則產(chǎn)生的直接原因和根本原因。前已述及，不方便法院原則產(chǎn)生的直接原因，顧名思義，即“不方便”。雖然這種審理案件的“不方便”和管轄權(quán)的積極沖突都是由于各國極力擴(kuò)大本國管轄權(quán)、推行“長臂管轄”（LongArmJurisdiction），將一些本來不應(yīng)由本國管轄的案件納入到本國管轄范圍之內(nèi)的必然結(jié)果。但是，不方便法院原則的產(chǎn)生與國際民事訴訟管轄權(quán)積極沖突之間并不存在直接因果關(guān)系。至多也只能認(rèn)為，后者的頻繁出現(xiàn)推動(dòng)了不方便法院原則的發(fā)展，并不斷豐富著不方便法院原則的內(nèi)涵，日益擴(kuò)大著不方便法院原則的功能。解決國際民事管轄權(quán)的積極沖突，充其量只是不方便法院原則的附屬功能，而不是其本質(zhì)功能。[8]

　　其次，根本原因。為什么一個(gè)法院根據(jù)其內(nèi)國法或相關(guān)國際條約對某個(gè)案件享有管轄權(quán)，卻又同時(shí)存在種種不便而不愿或不應(yīng)行使管轄權(quán)？筆者認(rèn)為其根本原因包括以下幾點(diǎn)：

　　第一，國家主權(quán)理念的影響。主權(quán)是國家最重要的屬性，是一國固有的對內(nèi)最高、對外獨(dú)立的權(quán)力。國家主權(quán)原則是國家生活中的一項(xiàng)基本原則。國家主權(quán)包括立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)。司法管轄權(quán)是司法權(quán)的重要組成部分當(dāng)然也是國家主權(quán)的重要組成部分。因此，各國為保護(hù)本國及其本國當(dāng)事人的利益，在本國的涉外民事訴訟立法中，作出種種有利于本國管轄權(quán)的規(guī)定，盡可能的擴(kuò)大本國管轄權(quán)。主要表現(xiàn)為確定管轄權(quán)的連結(jié)因素過于寬泛和寬松。如英國在對人訴訟中，只要有關(guān)案件的被告于訴訟開始時(shí)在內(nèi)國境內(nèi)且能有效將傳票送達(dá)給被告，內(nèi)國法院就有權(quán)對該案行使管轄權(quán)，而不問該被告的國籍、住所或慣常居所，也不問有關(guān)案件的訴因發(fā)生在哪國境內(nèi)。并且，對于當(dāng)事人是否處于境內(nèi)的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題，英國的判例認(rèn)為當(dāng)事人在英國的短暫經(jīng)停就可以證明其處于英國境內(nèi)，甚至在飛機(jī)場內(nèi)對過境的有關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行了送達(dá)，英國法院就可對該對該當(dāng)事人行使管轄權(quán)。如此寬泛和寬松的標(biāo)準(zhǔn)，無疑能使英國法院的管轄權(quán)范圍擴(kuò)張到極點(diǎn)。美國亦是如此。這就不可避免的將一些根據(jù)合理的管轄權(quán)制度不應(yīng)享有管轄權(quán)的案件和一些于法院地毫無關(guān)系的案件納入了法院地的管轄范圍，這必然會(huì)產(chǎn)生管轄權(quán)的積極沖突，也必然產(chǎn)生審理案件的不方便問題。

　　第二，對個(gè)人意志自由的尊重。現(xiàn)代社會(huì)，隨著人權(quán)呼聲的不斷提高，對人的尊重受到越來越高的重視，其中最重要的就是對人的意志的尊重。尤其是在私人生活領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自由地處分自己的權(quán)利。反映在涉外民事訴訟領(lǐng)域，則表現(xiàn)為基本上已為各國立法所承認(rèn)的協(xié)議管轄制度。即雙方當(dāng)事人在爭議發(fā)生之前或者之后，可以用協(xié)議的方式來確定將他們之間的爭議交由哪一個(gè)國家的法院來管轄。尤其是英美國家，對于協(xié)議管轄制度基本未作任何限制，這必然會(huì)產(chǎn)生當(dāng)事人為自己利益挑選法院，排除本來與案件有實(shí)際聯(lián)系地的法院管轄權(quán)。顯然，其所選擇的法院在審理該案時(shí)，至少不能說是

【論我國確立不方便法院原則的必要性和可行性】相關(guān)文章：

試論我國法院的調(diào)解制度06-02

經(jīng)濟(jì)法基本原則的確立06-08

論我國消費(fèi)環(huán)境的優(yōu)化05-11

對確立民事再審之訴的構(gòu)想06-07

論我國能源·電力的未來發(fā)展05-29

試論我國的公司資本制度12-29

論我國民事審前程序05-17

試論我國內(nèi)部審計(jì)職能06-07

論我國破產(chǎn)法修改與完善06-07

淺論我國共犯人分類標(biāo)準(zhǔn)06-06