從強(qiáng)制締約看對(duì)合同自由原則的限制

合同自由是合同法的基本原則之一，我國(guó)統(tǒng)一的《合同法》確定了這一基本原則。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是我國(guó)加入WTO以來，合同自由的原則從來沒有象今天這樣得到人們的重視。但是也應(yīng)看到合同自由并不是絕對(duì)的，合同自由原則必須得到限制，唯其如此，法律的公平正義價(jià)值才能得到實(shí)現(xiàn)，市場(chǎng)才能有序和繁榮。筆者擬從強(qiáng)制締約規(guī)則談一下對(duì)合同自由原則的限制的認(rèn)識(shí)。

　　一、合同自由原則概述

　　在資本主義自由經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，合同自由即成為合同法的基本原則之一，它以合同相對(duì)人的意思自治為根基，以亞當(dāng)？斯密為代表的自由主義經(jīng)濟(jì)思想為經(jīng)濟(jì)理論根據(jù)，以18至19世紀(jì)的理性哲學(xué)為哲學(xué)基礎(chǔ)。美國(guó)學(xué)者路易斯？亨金及阿爾伯特？J？羅森塔爾認(rèn)為，“合同自由是允許選擇交易對(duì)手及交易內(nèi)容”，美國(guó)在其憲法第一條第十款更是規(guī)定了禁止各州通過“損害合同義務(wù)”的法律，以憲法的形式保障合同自由。

　　在我國(guó)，以社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的《合同法》，也把合同自由作為合同法的基本原則之一，并將其置于公平、誠(chéng)實(shí)信用等原則之前而居于顯要位置。在我國(guó)《合同法》第一章第四條規(guī)定：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”。從該條款的規(guī)定可以看出合同自由原則的一般意義，它包括以下內(nèi)容：①締結(jié)合同的自由，即合同當(dāng)事人有權(quán)決定是否與他人締約；②選擇相對(duì)人的自由，即合同當(dāng)事人可以自由決定與何人締結(jié)合同；③決定合同內(nèi)容的自由，即合同當(dāng)事人可自由決定合同內(nèi)容；④變更和解除合同的自由，即合同當(dāng)事人可協(xié)商變更合同內(nèi)容或解除合同，或有權(quán)行使解除權(quán)；⑤選擇合同方式自由，即當(dāng)事人可享有選擇合同方式的自由。即選擇通過書面、口頭亦或交易習(xí)慣等訂立合同。

　　合同自由原則在我國(guó)《合同法》中被確立為基本原則之一，是合同法立法思想的進(jìn)步，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和以法治國(guó)的客觀要求，它對(duì)于有效利用資源，合理實(shí)現(xiàn)資源配置，強(qiáng)化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)交易，提高經(jīng)濟(jì)效益，將發(fā)揮越來越重要的積極作用。

　　二、從法律原則的位階來看，合同自由原則當(dāng)受限于公平、誠(chéng)實(shí)信用、社會(huì)公共利益等民法基本原則

　　無(wú)論是理論界還是司法界，認(rèn)可合同法是民法的組成部分，這一點(diǎn)于今已無(wú)爭(zhēng)議。民法的基本原則當(dāng)然適用于合同法，故我國(guó)《民法通則》規(guī)定的平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用、社會(huì)公共利益等原則也是我國(guó)《合同法》的基本原則，這一點(diǎn)在現(xiàn)《合同法》里也得到了體現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)行的合同法體系，是以《民法通則》、《合同法》為龍頭，加上著作權(quán)法等單行法的合同規(guī)范以及司法解釋。但是，如果從法律淵源上來講，平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用、社會(huì)公共利益等原則，是現(xiàn)行民法領(lǐng)域中最基本、最普遍適用的法律原則。而合同自由原則只是合同法的基本原則，合同法只是民法的組成部分，相對(duì)于民法而言，合同法是部門法，故在整個(gè)民法領(lǐng)域，合同自由原則尚不能稱其為基本原則。由此可見，公平、誠(chéng)實(shí)信用、社會(huì)公共利益等原則的法律位階應(yīng)當(dāng)高于合同自由原則。因此，合同自由原則被公平、誠(chéng)實(shí)信用、社會(huì)公共利益等原則吸收、限制，也是法理學(xué)上的必然。在合同自由原則不違反公平、誠(chéng)實(shí)信用、社會(huì)公共利益等原則時(shí)，合同得以生效；在相違時(shí)，合同無(wú)效或可撤銷。

　　從合同法的發(fā)展歷史看，從初始的形式主義到近現(xiàn)代的合同自由，又到合同自由原則的受限制，反映了合同法的自身發(fā)展過程與進(jìn)步，這是社會(huì)歷史、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求。我國(guó)實(shí)行的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，處于社會(huì)主義初級(jí)階段，為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，在強(qiáng)調(diào)合同自由原則的同時(shí)，必須同時(shí)強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平、誠(chéng)實(shí)信用，注重維護(hù)社會(huì)公共利益，對(duì)合同自由原則必須加以適當(dāng)限制。我國(guó)頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律，都是對(duì)合同自由原則進(jìn)行限制的。而在郵政、電信、電業(yè)、自來水、煤氣、鐵路、公共運(yùn)輸?shù)壬鐣?huì)公用事業(yè)領(lǐng)域，強(qiáng)制締約規(guī)則，亦構(gòu)成對(duì)合同自由原則的限制。

　　三、強(qiáng)制締約對(duì)合同自由原則的修正

　　強(qiáng)制締約是指合同一方當(dāng)事人負(fù)有應(yīng)對(duì)方的請(qǐng)求與其訂立合同的義務(wù)。強(qiáng)制締約規(guī)則是對(duì)合同自由原則的限制或修正。與一般合同成立須經(jīng)要約和承諾的合意不同，它強(qiáng)調(diào)的是承諾的義務(wù)。雖然強(qiáng)制締約仍要采用承諾或雙方既定的交易習(xí)慣才能促使合同成立，但承諾的一方當(dāng)事人必須承諾。

　　1、強(qiáng)制締約的必要意義

　　在社會(huì)公用事業(yè)中，一些處于強(qiáng)勢(shì)或獨(dú)占地位的企事業(yè)單位，如郵政、電信、電業(yè)、煤氣、自來水、鐵路、公共運(yùn)輸?shù)裙�用企事業(yè)單位，對(duì)于消費(fèi)者而言，欠缺真正的自由締約基礎(chǔ)，雙方在地位上處于不平等的關(guān)系，消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位。他們之間的交易往往采取格式合同或交易習(xí)慣進(jìn)行，而且其中的某些行業(yè)，憑占自己獨(dú)占或壟斷的優(yōu)勢(shì)，制定有利于自己的條款或價(jià)格，如鐵路票價(jià)、自來水價(jià)格等等。又因?yàn)檫@些企事業(yè)單位的社會(huì)公用性質(zhì)，消費(fèi)者往往存在不得不與其交易的客觀情況，而與其交易，即意味著對(duì)這些相對(duì)人的條件“要么接受，要么離開（takeitorleaveit）”。在這種情形下，合同真正自由無(wú)從談起。這種現(xiàn)象，說到底是欠缺市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，即壟斷或獨(dú)占造成的不良后果。

　　在實(shí)踐中，這些社會(huì)公用企事業(yè)單位，還往往利用所謂的合同自由，使合同相對(duì)人在交易過程中被迫接受不平等條件，如以不供電、供水或少供電、供水；不簽合同；捆綁銷售等方法迫使相對(duì)人接受不利條件，為自己謀得不當(dāng)利益。因此，對(duì)壟斷或獨(dú)占的制裁，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必需的。美國(guó)對(duì)微軟公司的司法制裁，我國(guó)對(duì)郵電、電信、電業(yè)等部門的分組，即是例證。而在公用事業(yè)的一般交易中，引入強(qiáng)制締約規(guī)則，實(shí)在是勢(shì)所必需。它對(duì)衡平合同當(dāng)事人法律地位，通過對(duì)承諾人合同自由的限制，實(shí)現(xiàn)合同正義，維護(hù)市場(chǎng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)社會(huì)公共利益，是有效的法律手段。

　　2、我國(guó)《合同法》對(duì)強(qiáng)制締約的規(guī)定尚不完善

　　我國(guó)《合同法》第二百八十九條規(guī)定“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求”。此條款即是強(qiáng)制締約規(guī)則在《合同法》中的具體體現(xiàn)，它強(qiáng)調(diào)的是承諾人不得拒絕承諾的義務(wù)。

　　對(duì)上述強(qiáng)制締約條款的規(guī)定，有人認(rèn)為同樣適用于電力、電信、供用水、煤氣等社會(huì)公用事業(yè)領(lǐng)域的合同訂立，其依據(jù)是《合同法》第一百二十四條規(guī)定“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定”。筆者認(rèn)為不盡然，因?yàn)椤逗贤�法》的上述�?guī)定是針對(duì)該法15類有名合同之外的無(wú)名合同而言，而涉及社會(huì)公用領(lǐng)域的合同，大多為有名合同，如供用水、電、氣、熱力合同，而用在《合同法》總則中，并未有強(qiáng)制締約的規(guī)定，而在分則中象供用水、電、氣、熱力這樣的有名合同亦未有強(qiáng)制締約的規(guī)定。但《合同法》對(duì)未明確規(guī)定強(qiáng)制締約規(guī)則的社會(huì)公用領(lǐng)域的合同自由仍然有限制。鑒于上述領(lǐng)域的合同多采用格式條款或交易習(xí)慣。《合同法》第三十九條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)……”。而根據(jù)第四十條的規(guī)定，損害社會(huì)公共利益等的條款無(wú)效。但筆者認(rèn)為僅僅這樣作出上述對(duì)合同

【從強(qiáng)制締約看對(duì)合同自由原則的限制】相關(guān)文章：

略論締約責(zé)任06-08

淺談從禮貌原則的角度分析日常會(huì)話中的模糊限制語(yǔ)08-05

淺論締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)分06-02

物權(quán)法定原則淺析06-05

刑罰裁量的原則研究06-04

論民事調(diào)解自愿原則06-07

淺論物權(quán)法上的區(qū)分原則06-13

論公平責(zé)任原則在我國(guó)侵權(quán)法歸責(zé)原則體系中的地位05-30

法人越權(quán)行為原則的再熟悉06-05

論物權(quán)法的基本原則06-08