- 相關(guān)推薦
動(dòng)產(chǎn)抵押登記的公示效力
動(dòng)產(chǎn)抵押制度是目前現(xiàn)代化國(guó)家都已普遍確立的一種擔(dān)保制度。我國(guó)1995年通過的《擔(dān)保法》將其確立為我國(guó)一種基本的擔(dān)保方式。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，不移轉(zhuǎn)占有性是動(dòng)產(chǎn)抵押的生命力所在，但也正是這一特性給動(dòng)產(chǎn)抵押在理論構(gòu)建和實(shí)踐運(yùn)用中帶來了無可回避而又至今無法圓滿解決的問題，而問題的解決與否卻又涉及到了動(dòng)產(chǎn)抵押制度的存亡。?一、問題的提出
雖然動(dòng)產(chǎn)物權(quán)存在、變動(dòng)應(yīng)以占有為公示，但因動(dòng)產(chǎn)抵押的設(shè)立并不移轉(zhuǎn)物之占有，因而無法以此方式為公示。所以各國(guó)普采登記以為公示，未經(jīng)公示登記，抵押權(quán)不能成立（登記生效主義），或抵押雖可成立，但無法對(duì)抗第三人（登記對(duì)抗主義）。而只要進(jìn)行了登記，便可產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效果。例如，抵押人向第三人出售該抵押動(dòng)產(chǎn)后，第三人仍應(yīng)受該動(dòng)產(chǎn)已為抵押之瑕疵，抵押權(quán)人于債務(wù)人到期未清償債務(wù)時(shí)，可依物權(quán)之追及效力而向第三人就該動(dòng)產(chǎn)要求實(shí)行抵押權(quán)。?
動(dòng)產(chǎn)抵押登記的目的當(dāng)然在于維護(hù)物權(quán)變動(dòng)的公示原則，向社會(huì)公開物之抵押狀態(tài)，以保護(hù)交易中的善意第三人，使其免受不測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。然而，此登記真能達(dá)到立法者所期望的公示目的嗎？就動(dòng)產(chǎn)而言，從一般的交易習(xí)慣出發(fā)，各國(guó)法律都已認(rèn)可了權(quán)利自動(dòng)產(chǎn)交付之日起轉(zhuǎn)移，不以登記為公示。因而法律規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押以登記為公示便使得動(dòng)產(chǎn)交易與動(dòng)產(chǎn)抵押在公示方式上產(chǎn)生了差異。那么，在這種差異下，動(dòng)產(chǎn)抵押的公示效果如何呢？若甲將金表向丙進(jìn)行抵押，并向登記機(jī)關(guān)進(jìn)行了登記，然后再賣給乙，此時(shí)，依動(dòng)產(chǎn)抵押之公示原則，丙既已將金表進(jìn)行了抵押登記，便算是對(duì)包括乙在內(nèi)的第三人進(jìn)行了公示，從而應(yīng)享有對(duì)抗第三人之權(quán)利，因而仍可以追及乙主張對(duì)該金表的抵押權(quán)。但因甲仍占有該金表，依動(dòng)產(chǎn)交易的公示原則，乙基于甲之占有而信其為該金表的完整所有權(quán)人，從而與之為買賣應(yīng)受公信力保護(hù)，從而應(yīng)取得該金表之無瑕疵所有權(quán)，因?yàn)榇藭r(shí)甲對(duì)金表之所有權(quán)從占有公示角度看，并沒有任何瑕疵。此時(shí)，動(dòng)產(chǎn)抵押的登記對(duì)抗效力便與第三人（乙）之善意取得效力產(chǎn)生了沖突。其結(jié)果是第三人（乙）無法受到公信力（善意取得）的保護(hù)。這對(duì)乙顯然不公平。因?yàn)�，一方面，這有違于動(dòng)產(chǎn)交易公示所具有的公信力原則。動(dòng)產(chǎn)交易以占有為其公示，乙基于甲占有金表而與其交易自應(yīng)受公信力的保護(hù)。另一方面，法律對(duì)乙善意取得的要求僅僅是甲占有金表及乙屬于善意，并不以乙查閱該金表是否已登記為必要條件。既然如此，丙對(duì)金表的抵押登記便不可能對(duì)乙產(chǎn)生任何的公示效果，也就是說，這種登記并沒有起到將金表之抵押狀況公之于眾的目的，并沒有產(chǎn)生使乙知道該金表已經(jīng)抵押的現(xiàn)實(shí)可能。而以這種不可能產(chǎn)生公示效果的登記來使動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)具有了公示對(duì)抗效力，顯然有違公示原則保護(hù)善意第三人的基本目的。要想使這種登記具有公示效果，除非在法律上強(qiáng)行規(guī)定動(dòng)產(chǎn)購(gòu)買人有查詢登記義務(wù)。然“動(dòng)產(chǎn)買賣實(shí)乃日常必要之事，經(jīng)常查閱登記薄非但耗神費(fèi)力，一般交易行為亦必深受妨害”。無論從交易習(xí)慣上看，還是從法律關(guān)于動(dòng)產(chǎn)交易的規(guī)定上看，我們均不應(yīng)當(dāng)為第三人設(shè)定查詢義務(wù)。既然不能為第三人設(shè)定查詢義務(wù)，動(dòng)產(chǎn)抵押登記便不可能起到真正的公示效果。而究其原因，則正在于動(dòng)產(chǎn)買賣與動(dòng)產(chǎn)抵押的公示方式并不一致。?
不登記不得對(duì)抗第三人，已登記便可對(duì)抗第三人已經(jīng)成為我國(guó)目前物權(quán)立法上的固定模式，人們也想當(dāng)然的形成了這樣一種固定思維，而似乎忽略了這一模式背后的實(shí)質(zhì)目標(biāo)。以上問題從理論和實(shí)踐操作上對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押以登記為公示的合理性以沉重一擊，并且對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押制度本身提出了挑戰(zhàn)。那么，我們是否可因此而取消動(dòng)產(chǎn)抵押制度呢？?
綜觀各國(guó)立法，動(dòng)產(chǎn)抵押制度已是目前各國(guó)普遍確立的制度，并已在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中起著越來越大的作用，這是無可否認(rèn)的歷史事實(shí)。而且，各國(guó)均已規(guī)定了登記制度以使動(dòng)產(chǎn)抵押得以公示，從形式上滿足了公示原則。但動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)交易在公示方式上的不一致使動(dòng)產(chǎn)抵押的公示效果并未達(dá)到。但如果僅以此為由便否認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押的存在，顯然有悖于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)際要求。因此，我們說，既然動(dòng)產(chǎn)抵押制度的存在己經(jīng)成為歷史必然，我們所能做的便只能是通過一定的制度設(shè)計(jì)使動(dòng)產(chǎn)抵押登記具有公示性。?
二、國(guó)外對(duì)此問題之解決及我國(guó)立法之檢討
�。ㄒ唬﹪�(guó)外對(duì)此問題的解決。
西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在適應(yīng)經(jīng)濟(jì)要求不得不確立動(dòng)產(chǎn)抵押制度同時(shí)，便開始注意對(duì)其公示欠缺的彌補(bǔ)。?
限定可作為抵押標(biāo)的動(dòng)產(chǎn)范圍。這是目前各國(guó)的普遍做法，即將動(dòng)產(chǎn)抵押的標(biāo)的物限于一定范圍，以便于通過登記予以公示。如法國(guó)便是通過特別法確立了汽車、船舶等特定動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)。日本的法律也是將動(dòng)產(chǎn)抵押的標(biāo)的僅限于農(nóng)業(yè)動(dòng)產(chǎn)，汽車、飛機(jī)、船舶、建設(shè)機(jī)械等，并根據(jù)這些動(dòng)產(chǎn)建立了相應(yīng)的登記制度。?
于抵押物上打刻抵押標(biāo)記或粘貼抵押標(biāo)簽。在日本，特別法規(guī)定對(duì)于汽車，飛機(jī)等動(dòng)產(chǎn)抵押只有通過打刻法律所要求的抵押標(biāo)志，才具有公示效力。?
以公法制裁來間接彌補(bǔ)抵押登記公示不足而給第三人帶來的不測(cè)。目前日本在農(nóng)業(yè)動(dòng)產(chǎn)信用法中采用了此制度。?
（二）我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押立法之檢討。
我國(guó)于1995年公布的《擔(dān)保法》應(yīng)當(dāng)說是我國(guó)物權(quán)立法上的一個(gè)里程碑，它通過規(guī)定抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)三種基本的擔(dān)保方式而首次從立法上確立了我國(guó)的擔(dān)保物權(quán)體系。但由于立法倉(cāng)促的原因，再加上立法當(dāng)時(shí)我國(guó)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初創(chuàng)階段，經(jīng)濟(jì)生活尚未展開，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的各種復(fù)雜問題尚未存在或雖已存在但尚未受到足夠的重視。因此《擔(dān)保法》對(duì)各種擔(dān)保制度的細(xì)節(jié)操作規(guī)定的很不詳細(xì)，甚至不合理之規(guī)定亦然存在。如該法第49條因?yàn)閷?duì)抵押權(quán)追及效力的否認(rèn)而倍受學(xué)者批判。而對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押的公示問題，由于我國(guó)當(dāng)時(shí)關(guān)于公示制度尚未進(jìn)行透徹的研究，對(duì)其社會(huì)作用也沒有足夠的重視，因而僅僅是從公法管理角度籠統(tǒng)的規(guī)定了抵押登記制度，如今看來，其存在著嚴(yán)重的缺陷。?
我國(guó)《擔(dān)保法》在第34條規(guī)定了可抵押的財(cái)產(chǎn)，在第37條又規(guī)定了不得抵押的財(cái)產(chǎn).從中可看出，我國(guó)對(duì)可抵押動(dòng)產(chǎn)范圍并沒有作任何限定。而從41、42、43條之規(guī)定可知，我國(guó)對(duì)于航空器，船舶，車輛及企業(yè)動(dòng)產(chǎn)采取登記生效主義，即未經(jīng)登記，抵押合同不生效.而對(duì)于其他動(dòng)產(chǎn)，采取登記對(duì)抗主義，即未經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人。因此，不管立法者的初衷是為了加強(qiáng)管理還是為了保護(hù)第三人，在理論和實(shí)踐上，這種登記均被認(rèn)為是動(dòng)產(chǎn)抵押的公示方式。但由于我國(guó)并沒有限制可抵押的動(dòng)產(chǎn)范圍，也沒有打刻抵押標(biāo)記的法律要求，因而，本文所提出的抵押登記的公示效力問題在這里并沒有得到解決，甚至也沒有引起重視。而隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的進(jìn)一步深化，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保融資作用的進(jìn)一步加強(qiáng)，此缺陷正在日益顯露，并必將成為不容回避的問題。?
三、我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押的制度重構(gòu)
在上述各國(guó)三種立法例中，我國(guó)宜采第一種立法例，即限定動(dòng)產(chǎn)抵押標(biāo)的物的范圍.而不宜采第二種和第三種立法例。?
所謂在動(dòng)產(chǎn)上打刻抵押
【動(dòng)產(chǎn)抵押登記的公示效力】相關(guān)文章：
不動(dòng)產(chǎn)異議登記制度的司法適用06-10
論我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度在民事執(zhí)行中的適用05-31
婚姻效力探析06-04
事實(shí)婚姻的特征及效力06-05
物權(quán)法中的公示公信制度09-19
美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法與我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法06-02
論提單中仲裁條款的法律效力05-24
論條約對(duì)第三國(guó)的效力及其發(fā)展與建議05-26