- 相關(guān)推薦
淺論環(huán)境污染中的損害事實(shí)
摘要：由侵權(quán)行為法的本質(zhì)和社會(huì)功能決定的，侵權(quán)行為之構(gòu)成，必須以損害事實(shí)為要件。侵權(quán)行為法的主要功能之一在于其補(bǔ)償性，即對(duì)受到侵害的權(quán)益給予某種適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，使其盡可能恢復(fù)到受損害前的狀態(tài)。因此，侵權(quán)行為法只能要求對(duì)已造成的損害進(jìn)行補(bǔ)救，而不可能也無必要對(duì)未產(chǎn)生任何損害的行為進(jìn)行懲罰或要求行為人賠償。[1]可見，損害事實(shí)是任何侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，無損害即無責(zé)任。因此，在實(shí)踐中，是否存在損害事實(shí)是認(rèn)定侵權(quán)行為能否成立的關(guān)鍵。但是損害的內(nèi)涵和外延隨著社會(huì)的發(fā)展是不斷變化的，一些特殊的侵權(quán)領(lǐng)域，也對(duì)損害事實(shí)進(jìn)行著修正和發(fā)展。傳統(tǒng)侵權(quán)法上，一般認(rèn)為損害事實(shí)包括了財(cái)產(chǎn)損害、人身損害和精神損害三種，但是在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)了一種新的損害事實(shí)即環(huán)境權(quán)益損害。
關(guān)鍵詞：環(huán)境污染、損害事實(shí)
一、問題的提出
（一）據(jù)以研究的案例
1、案情概要
原告陸耀東因與被告上海永達(dá)中寶汽車銷售服務(wù)有限公司[2]發(fā)生環(huán)境污染損害賠償糾紛，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟。
法院審理查明，原告陸耀東的居室西側(cè)與被告永達(dá)公司經(jīng)營場(chǎng)所的東側(cè)相鄰，中間間隔一條寬15米左右的公共通道。永達(dá)公司為給該經(jīng)營場(chǎng)所東面展廳的外部環(huán)境照明，在展廳圍墻邊安裝了三盞雙頭照明路燈，每晚七時(shí)至次日晨五時(shí)開啟。這些位于陸耀東居室西南一側(cè)的路燈，高度與陸耀東居室的陽臺(tái)持平，最近處離陸耀東居室20米左右，其間沒有任何物件遮擋。這些路燈開啟后，燈光除能照亮永達(dá)公司的經(jīng)營場(chǎng)所外，還能散射到陸耀東居室及周圍住宅的外墻上，并通過窗戶對(duì)居室內(nèi)造成明顯影響。在陸耀東居室的陽臺(tái)上，目視夜間開啟后的路燈燈光，亮度達(dá)到刺眼的程度。陸耀東為此于2004年9月1日提起訴訟后，永達(dá)公司已于同年9月3日暫停使用涉案路燈。
2、裁判要旨
上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》（以下簡稱環(huán)保法）的規(guī)定，環(huán)境是影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，路燈燈光當(dāng)然被涵蓋在其中。環(huán)境污染對(duì)人體健康造成的實(shí)際損害結(jié)果，不僅包括那些癥狀明顯并可用計(jì)量方法反映的損害結(jié)果，還包括那些癥狀不明顯且暫時(shí)無法用計(jì)量方法反映的損害結(jié)果。光污染對(duì)人體健康可能造成的損害，目前已為公眾普遍認(rèn)識(shí)。夜間，人們通常習(xí)慣于在暗光環(huán)境下休息。永達(dá)公司設(shè)置的路燈，其射入周邊居民居室內(nèi)的外溢光、雜散光，數(shù)量足以改變?nèi)藗円归g休息時(shí)通常習(xí)慣的暗光環(huán)境，且超出一般公眾普遍可忍受的范圍，光污染程度較為明顯。在此情況下，陸耀東訴稱涉案燈光使其難以安睡，為此出現(xiàn)了失眠、煩躁不安等癥狀，這就是涉案燈光對(duì)陸耀東的實(shí)際損害。被告永達(dá)公司開啟的涉案路燈燈光，已對(duì)原告陸耀東的正常居住環(huán)境和健康生活造成了損害，構(gòu)成環(huán)境污染。經(jīng)查，涉案路燈不屬于車站、機(jī)場(chǎng)、公路等公共場(chǎng)所為公眾提供服務(wù)而必須設(shè)置的照明、裝飾用燈，只是永達(dá)公司為自己公司的經(jīng)營便利而設(shè)置的路燈。永達(dá)公司完全有條件以其他形式為自己經(jīng)營場(chǎng)所的外部環(huán)境提供照明，或者通過采取遮擋等必要的措施來避免自己設(shè)置的路燈侵害他人合法權(quán)益。永達(dá)公司主張的“涉案路燈用于其經(jīng)營場(chǎng)所的正常環(huán)境照明，是經(jīng)營所需的必要裝置”的辯解理由，不能成為其侵權(quán)行為的合理免責(zé)事由。盡管陸耀東只主張永達(dá)公司賠償其損失1元，但因陸耀東不能舉證證明光污染對(duì)其造成的實(shí)際損失數(shù)額，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不予支持。綜上，上海市浦東新區(qū)人民法院于2004年11月1日判決：一、被告永達(dá)公司應(yīng)停止使用其經(jīng)營場(chǎng)所東面展廳圍墻邊的三盞雙頭照明路燈，排除對(duì)原告陸耀東造成的光污染侵害。二、原告陸耀東的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。[3]
（二）本案所涉及的法理問題
本案的關(guān)鍵涉及兩個(gè)法律問題：一是是否存在環(huán)境污染的損害事實(shí)，二是被告在本案中應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任。
環(huán)境污染是指人類在生產(chǎn)和生活活動(dòng)中，向環(huán)境排放了超過自凈能力的物質(zhì)或能量，使得環(huán)境化學(xué)、物理、生物等性質(zhì)發(fā)生變異，從而導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降，破壞生態(tài)平衡或者危害了人類正常生存和發(fā)展的條件[4]。環(huán)境污染即狹義的環(huán)境侵權(quán)。一般認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)包括兩個(gè)方面：環(huán)境污染和生態(tài)破壞。本文旨在探討環(huán)境污染即狹義上的環(huán)境侵權(quán)中的損害事實(shí)。環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)行為，因此，研究環(huán)境侵權(quán)中的損害事實(shí)有必要首先考察侵權(quán)法中的損害事實(shí)。
二、侵權(quán)法中的損害事實(shí)
（一）損害事實(shí)的歷史性分析
在日常生活中所使用的損害概念并沒有精確的含義，損害可能包括了在任何情況下某一個(gè)人或組織的價(jià)值的任何形式的減少。但是侵權(quán)法中的損害就明顯區(qū)別于一般意義上的損害概念。在侵權(quán)法中，損害賠償?shù)哪康氖菫榱耸芎θ说哪撤N合法的利益得以恢復(fù)。為了達(dá)到這種目的，侵權(quán)法中的損害事實(shí)僅包括那些有侵害所致的損失并且為使受害人的權(quán)利得以恢復(fù)，利益得以滿足，而由致害人賠償?shù)倪@樣一種情況。然而，對(duì)于侵權(quán)法中的損害的概念，其內(nèi)涵和外延也處在不斷發(fā)展之中。
在近代的侵權(quán)法中，無論是大陸法國家還是英美法國家，都是以金錢衡量作為判斷損害是否存在的標(biāo)準(zhǔn)�；诹_馬法“債務(wù)必須具有金錢價(jià)值”的觀念，大陸法國家總是把那些無法用金錢衡量的侵權(quán)行為后果排除在損害之外。而英美法國家的“非財(cái)產(chǎn)損害以同時(shí)造成了物質(zhì)損害為要件”的理由，也同樣排除了非金錢的損害，即使承認(rèn)也認(rèn)為它僅僅是一種派生的。
在瑞士，損害一詞僅指金錢損失，非金錢損害的賠償在概念上是不成立的。捷克法學(xué)家盧比在《關(guān)于私法中的預(yù)防和責(zé)任》一書中，將一切不涉及經(jīng)濟(jì)因素的破壞同法律上的損害概念作了區(qū)別。在前蘇聯(lián)，至五六十年代，對(duì)損害概念的理解也僅僅局限在財(cái)產(chǎn)損失的范圍內(nèi)，認(rèn)為損害就是可以用貨幣計(jì)量的損失，以至于損害通常被稱之為損失。
在我國，《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）頒布之前，侵權(quán)法中的損害的概念僅指某種財(cái)產(chǎn)損害，包括對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)的直接損害和因?qū)θ松砬趾Χ?/p>
【淺論環(huán)境污染中的損害事實(shí)】相關(guān)文章：
探析法律中的事實(shí)03-21
淺析法律中的事實(shí)題目03-22
淺論聲樂演唱中的情感表達(dá)03-19
淺論Ｗｏｒｄ中替換命令的妙用03-03
淺論川芎在頭痛治療中的應(yīng)用03-01
淺論企業(yè)管理中的溝通03-19
淺論船山詩學(xué)中的“量”與“法”03-05
淺論聲樂演唱中的控制能力03-08