研究網(wǎng)絡(luò)版權(quán)之精神權(quán)利及其表現(xiàn)

摘要: 完整的網(wǎng)絡(luò)版權(quán),應(yīng)是權(quán)利人因網(wǎng)絡(luò)作品的傳播而享有的法律賦予的各項(xiàng)版權(quán)及相 關(guān)權(quán)利的總和,包括精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。就精神權(quán)利來說,作者在網(wǎng)絡(luò)空間的精神權(quán)利既不 是全新的-重新加以設(shè)定只會遭遇更多的麻煩,也不是一成不變的-墨守成規(guī)的結(jié) 果不但影響網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展,還會導(dǎo)致整個(gè)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)使用制度的無序化。因此,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境 下版權(quán)精神權(quán)利必須因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)媒體的特點(diǎn)作出適時(shí)的調(diào)整,其中,發(fā)表權(quán)是指作品 通過網(wǎng)絡(luò)向不特定公眾首次進(jìn)行傳播,署名權(quán)的行使則更加注重程序法上的證據(jù)規(guī)則,而對 于修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán),在不可避免地遭受限制的同時(shí)更要維護(hù)版權(quán)人的基本權(quán)利。

關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)版權(quán);精神權(quán)利;發(fā)表權(quán);署名權(quán);修改權(quán)

　　
　　版權(quán)中的精神權(quán)利(moral rights),是指版權(quán)權(quán)利人就其作品所享有的人格方面或精神方面 的權(quán)利,主要包括:權(quán)利人擁有的決定披露作品(將作品公之于眾或保留在其私生活范圍內(nèi))的 權(quán)利,要求尊重其創(chuàng)作者的地位及其作品的完整性的權(quán)利,因其信念改變而追悔或收 回作品的權(quán)利以及將其作品從發(fā)行中撤回的權(quán)利等。含有不同內(nèi)容的這些權(quán)利,又被人們分 為兩類:絕對權(quán)利和相對權(quán)利。絕對權(quán)利包括披露、修改或收回的權(quán)利。之所以這樣修飾這 些權(quán)利,是因?yàn)樗鼈円�求�?quán)利所有者作出決定并采取行動:公開(出版)作品,修改作品, 從發(fā)行中撤回作品,毀掉作品。相對權(quán)利或防御性權(quán)利包括承認(rèn)作者身份的權(quán)利和作品完整 權(quán),有的國家將其統(tǒng)稱為受尊重權(quán):作者的姓名和作品受尊重的權(quán)利［1］115。精神權(quán) 利在 各國版權(quán)法中的地位也是不同的。在一些國家中,精神權(quán)利是可以讓與的,至少是可以放棄的 ,但在另一些國家,這種約定則是無效的。在有些國家,除了享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利或除非作出合同 約定之外,作者很少享有精神權(quán)利;而另一些國家則給予作品的完整性以較強(qiáng)的保護(hù),即便 作者已經(jīng)從作品的授權(quán)使用中獲取了經(jīng)濟(jì)利益。突出強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的重要性,即強(qiáng)調(diào)精神權(quán) 利是法國版權(quán)法的一個(gè)顯著特征。按照法國版權(quán)法,作者享有排他性的披露權(quán)、表明作者身 份權(quán)、保護(hù)作品完整性權(quán)、修改作品權(quán)等。這些權(quán)利都是“永久性的、不可讓與的且不受時(shí) 效限制的”。而英國和美國作為普通法系的代表,則過于強(qiáng)調(diào)版權(quán)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的屬性,對精神權(quán) 利的保護(hù)較為忽視。一般說來,版權(quán)人享有的精神權(quán)利是基本的,是非經(jīng)濟(jì)性的,是作者的 身份所固有的,也是絕對的。網(wǎng)絡(luò)對于作品傳播的影響不僅在于傳輸效率的提高和經(jīng)濟(jì)權(quán)利 的實(shí)現(xiàn),還密切關(guān)系著作者精神權(quán)利的保護(hù)及其與社會公共利益的協(xié)調(diào)。本文將對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境 下版權(quán)精神權(quán)利的調(diào)整進(jìn)行深入分析,并根據(jù)網(wǎng)絡(luò)媒體的特點(diǎn),分別對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)精神權(quán)利的 發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)進(jìn)行闡釋。
　　
　　一、 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)精神
　　權(quán)利的調(diào)整
　　
　　應(yīng)該說,即使整個(gè)世界進(jìn)入以數(shù)字技術(shù)為支持的嶄新信息時(shí)代,精神權(quán)利無論在實(shí)踐中還是 在理論上仍然具有不可動搖的存在價(jià)值。但同時(shí)我們又無法否認(rèn),數(shù)字化所引起的網(wǎng)絡(luò)交互 傳輸、多媒體創(chuàng)作、全球電子商務(wù)等新問題,的確給精神權(quán)利帶來了不少嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。只有順 應(yīng)新技術(shù)的要求將傳統(tǒng)精神權(quán)利制度加以重新構(gòu)建,賦予全新的內(nèi)容,我們才能夠在充分保 護(hù)作者權(quán)利的同時(shí)促進(jìn)信息時(shí)代的發(fā)展。要在數(shù)字時(shí)代實(shí)現(xiàn)對精神權(quán)利的重構(gòu),無論采取何 種具體模式,我們都必須首先將精神權(quán)利在全球范圍內(nèi)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一作為基本原則,這是由國 際互聯(lián)網(wǎng)全球性決定的［2］。有些學(xué)者認(rèn)為:要尋找切實(shí)可行的標(biāo)準(zhǔn)來協(xié)調(diào)各國精神 權(quán)利 制度,會因?yàn)閮纱蠓ㄏ翟诎鏅?quán)哲學(xué)上的根本差異而變得十分困難［3］。然而實(shí)質(zhì)上, 兩大法系 就這一問題的差異從一開始就遠(yuǎn)非許多人想象得那樣巨大,而且近年來更有相互融合的趨勢 。兩大法系在精神權(quán)利制度上的趨同,為數(shù)字時(shí)代精神權(quán)利的重構(gòu)奠定了良好的基礎(chǔ),因?yàn)?只要我們能夠找到適用于兩大法系的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),也就等于找到了應(yīng)對數(shù)字技術(shù)挑戰(zhàn)的答案? ［4］。當(dāng)然,僅僅考慮數(shù)字媒體的要求來設(shè)計(jì)數(shù)字時(shí)代的精神權(quán)利模式是不切實(shí)際的, 真正切實(shí) 有效的模式應(yīng)該能夠全面促進(jìn)以國際互聯(lián)網(wǎng)為主的各種新舊媒體的協(xié)調(diào)發(fā)展。世界各國版權(quán) 界對數(shù)字時(shí)代精神權(quán)利的重構(gòu)提出了各種各樣的建議,其中不乏富有建設(shè)性的具體解決模式 ,其中相對主流的模式有以下幾種。①日本知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會提出的精神權(quán)利的放棄模式。該主 張得到了英美法系國家的響應(yīng),這種“放棄”如果從“許可”的角度理解,具有一定的可行 性,但也不可避免地會帶來作者精神權(quán)利保護(hù)的不安定。②《伯爾尼公約》確立的“對精神 權(quán) 利的侵犯僅限于有損于作者名譽(yù)或聲望的貶抑行為”模式。該主張?jiān)诰哂兄T多優(yōu)點(diǎn)的同時(shí), 也存在著缺乏明確性和可操作性的缺陷,必須將規(guī)定具體化、細(xì)致化,減少各國司法實(shí)踐對 公約解釋適用的偏差。③“將某些改動作品的行為視為合理使用,不構(gòu)成侵犯精神權(quán)利”的 合理使用模式。該主張從本質(zhì)上看是對《伯爾尼公約》的補(bǔ)充與細(xì)化,但究竟以什么作為考 慮因素來判斷合理使用行為還值得研究。有的學(xué)者提出要考慮被使用作品的性質(zhì)、使用作品 的方式、使用作品的目的與主觀狀態(tài)、使用作品的后果等因素［5］。
　　世界知識產(chǎn)權(quán)組織為迎接數(shù)字技術(shù)所帶來的挑戰(zhàn)、解決網(wǎng)絡(luò)傳輸受保護(hù)作品與表演及錄音制 品的法律問題制定了《版權(quán)條約》(WCT)和《表演和唱片條約》(WPPT)。WCT和WPPT雖 然沒有關(guān)于精神權(quán)利的明確具體的規(guī)定,但兩個(gè)條約明確規(guī)定保護(hù)精神權(quán)利,要求締約方適 用《伯爾尼公約》中的精神權(quán)利條款。根據(jù)作者權(quán)傳統(tǒng),享有精神權(quán)利的主要是作者,表演 者所享有的精神權(quán)利十分有限。多媒體技術(shù)使錄制在唱片上的表演能夠被隨心所欲地改變, 而數(shù)字傳輸技術(shù)可使改變過的表演在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播。因此,表演者擔(dān)心其表演的完 整性將會受到損害,主張保持表演完整性,反對未經(jīng)許可改變表演。對此,WPPT要求對現(xiàn)場 表演者或者固定在錄音制品上的表演提供精神權(quán)利保護(hù)。這些表演者的精神權(quán)利與作者的精 神權(quán)利類似,但是又不完全相同,在“表演的使用可省略提到表演者的情形”下,不適用指 明表演者身份的要求。關(guān)于作者的精神權(quán)利,《伯爾尼公約》第六條之二規(guī)定:“①不受作 者經(jīng)濟(jì)權(quán)利的影響,甚至在上述經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后,作者仍保有要求其作品作者身份的權(quán)利 ,并享有反對對上述作品進(jìn)行任何有損其聲譽(yù)的歪曲、割裂或其他更改,或有損于其聲譽(yù)的其 他 一切損害的權(quán)利。②根據(jù)以上第一款給予作者的權(quán)利,在其死后應(yīng)至少保留到作者經(jīng)濟(jì)權(quán)利 期滿為止,并由被要求給予保護(hù)的國家本國法所授權(quán)的人或機(jī)構(gòu)行使之。但在批準(zhǔn)或加入本 公約文本時(shí),其法律中未包括有保證在作者死后保護(hù)以上第一款承認(rèn)的全部權(quán)利的各國,有 權(quán)規(guī)定對這些權(quán)利中某些權(quán)利在作者死后不予保留。③為保障本條所承認(rèn)的權(quán)利而采取的補(bǔ) 救方法由被要求給予保護(hù)的國家的法律規(guī)定”。
　　版權(quán)及鄰接權(quán)人的精神權(quán)利需要獲得法律的有效保護(hù),這不僅是為了版權(quán)及鄰接權(quán)人的利益 ,也是為了公眾的利益。精神權(quán)利是對作者智力勞動的承認(rèn),是整個(gè)社會對作者勞動給予的 精神上的報(bào)答。精神上的權(quán)利有時(shí)是比物質(zhì)財(cái)富更重要的推動作

【研究網(wǎng)絡(luò)版權(quán)之精神權(quán)利及其表現(xiàn)】相關(guān)文章：

論文寫作及其研究的特點(diǎn)06-19

論《左傳》之性質(zhì)及其與《國語》之關(guān)系08-16

淺談數(shù)學(xué)精神及其教育價(jià)值04-21

民事權(quán)利能力若干題目研究06-08

OFDM技術(shù)研究及其系統(tǒng)仿真05-11

文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)及其評估實(shí)踐研究05-30

楚文化的六大支柱及其精神特質(zhì)02-23

稅收之債的構(gòu)成要件及其對稅收征管的影響06-06

論文寫作之如何確定研究主題02-23

談向家山滑坡成因分析及其綜合治理研究08-04