- 相關(guān)推薦
專利技術(shù)入股若干法律問(wèn)題研究
以專利技術(shù)入股是當(dāng)前常見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，其中有以專利權(quán)入股的，也有以專利實(shí)施權(quán)入股的，還有把專利申請(qǐng)權(quán)也視為專利技術(shù)作價(jià)入股。根據(jù)我國(guó)《公司法》第二十四條的規(guī)定：股東可以貨幣出資，也可以用實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)作價(jià)出資。專利權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，能夠作為投資入股的客體，但專利申請(qǐng)權(quán)和專利實(shí)施權(quán)是否也屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，能否作為股東投資入股的客體，在實(shí)踐中頗易引起爭(zhēng)議。除此之外，專利技術(shù)入股應(yīng)當(dāng)履行什么手續(xù)，如何才能確定股東以專利技術(shù)作資入股所履行的必要手續(xù)，以及專利技術(shù)一旦喪失其知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性后應(yīng)如何調(diào)解股東間和股東與公司間的法律關(guān)系，這是以專利技術(shù)入股所引發(fā)糾紛的常見(jiàn)法律問(wèn)題，本文試圖就法律實(shí)踐中的分歧淺述筆者觀點(diǎn)。一、專利申請(qǐng)權(quán)能否作為股東投資入股的客體
專利申請(qǐng)權(quán)是有權(quán)申請(qǐng)專利的人向?qū)＠终?qǐng)求授予某項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)的權(quán)利，根據(jù)我國(guó)《專利法》的規(guī)定，專利申請(qǐng)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，并且規(guī)定專利申請(qǐng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓除以書面合同為要件外，還必須經(jīng)專利局登記和公告后才能生效，這說(shuō)明專利申請(qǐng)權(quán)是一項(xiàng)可轉(zhuǎn)讓的具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的民事權(quán)利，并且以登記和公告為要件，使無(wú)形的發(fā)明創(chuàng)造，得以公示其主體范圍，因此，也就產(chǎn)生了以專利申請(qǐng)權(quán)入股的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。但這是否為法律所允許，則應(yīng)在界定專利申請(qǐng)權(quán)的法律性質(zhì)后，才能得出結(jié)論。
1.專利申請(qǐng)權(quán)不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)
專利申請(qǐng)權(quán)的客體是發(fā)明創(chuàng)造，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)中以發(fā)明創(chuàng)造作為客體的權(quán)利只有專利權(quán)，專利權(quán)與專利申請(qǐng)權(quán)的根本不同在于專利權(quán)必須經(jīng)過(guò)專利局審查后，對(duì)符合專利技術(shù)條件的發(fā)明創(chuàng)造給予排他的專有實(shí)施權(quán)，而專利申請(qǐng)權(quán)只是專利申請(qǐng)人向?qū)＠稚暾?qǐng)授予其發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)的主觀愿望。專利申請(qǐng)權(quán)的客體所指向的發(fā)明創(chuàng)造不具有排他權(quán)，專利申請(qǐng)權(quán)人不能依據(jù)專利申請(qǐng)權(quán)排除他人使用其發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利。只有發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)權(quán)經(jīng)過(guò)專利局實(shí)質(zhì)審查后，才享有臨時(shí)保護(hù)的權(quán)利，因此，專利申請(qǐng)權(quán)不具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。
2.專利申請(qǐng)權(quán)與非專利技術(shù)有所不同
非專利技術(shù)是以專利以外的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)其技術(shù)價(jià)值這種無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值的，其重要特征是以自我保守技術(shù)秘密作為保護(hù)方法，而法律對(duì)于已盡了保密義務(wù)的技術(shù)所有人給予必要保護(hù)，以制止非法盜取技術(shù)秘密的行為。專利申請(qǐng)權(quán)是以公開(kāi)技術(shù)為要件，目的是通過(guò)專利授權(quán)形式取得對(duì)某項(xiàng)技術(shù)實(shí)施的壟斷權(quán)，因此，專利申請(qǐng)階段的技術(shù)雖然也處于非專利技術(shù)狀態(tài)，但兩者保護(hù)方法完全不同，因此，專利申請(qǐng)權(quán)也不屬于非專利技術(shù)范疇。但專利申請(qǐng)權(quán)在未公布之前，如專利申請(qǐng)人撤回專利申請(qǐng)，可以轉(zhuǎn)化為非專利技術(shù)。
3.專利申請(qǐng)權(quán)是專利期待權(quán)
專利申請(qǐng)權(quán)是申請(qǐng)人向?qū)＠稚暾?qǐng)專利后，所享有的授與專利的可能性；即其專利權(quán)的能否取得，取決于專利局是否授權(quán)。如果專利局授權(quán)，則專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)化專利權(quán)，期待權(quán)變?yōu)榧榷?quán)。如果沒(méi)有授權(quán)，則專利申請(qǐng)權(quán)所指向的技術(shù)不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。因此，專利申請(qǐng)權(quán)是期待發(fā)明創(chuàng)造授與專利權(quán)的一項(xiàng)權(quán)利，而這項(xiàng)權(quán)利不能作為投資入股的客體。
首先，從法律規(guī)定上看，我國(guó)公司法規(guī)定的投資入股的客體范圍不包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的期待權(quán)，也不能將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的期待權(quán)劃入知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是既定權(quán)，有排他效力，而專利申請(qǐng)權(quán)是期待權(quán)，具有不確定性，自身無(wú)排他效力，同時(shí)，專利申請(qǐng)權(quán)也不屬于專利技術(shù)。專利申請(qǐng)權(quán)作為投資入股的客體無(wú)法律依據(jù)。
其次，專利申請(qǐng)權(quán)的價(jià)值具有不確定性，當(dāng)專利申請(qǐng)權(quán)被授權(quán)后，其價(jià)值要大于專利申請(qǐng)權(quán)；而當(dāng)專利申請(qǐng)權(quán)沒(méi)有被授權(quán)時(shí)，則期望的價(jià)值又會(huì)喪失，設(shè)立有限責(zé)任公司要求注冊(cè)資本是一種靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，財(cái)產(chǎn)評(píng)估要有確定的價(jià)值金額，對(duì)于企業(yè)而言，設(shè)立時(shí)注冊(cè)資本需要確定，以作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)的物質(zhì)基礎(chǔ)和對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，而企業(yè)成立后，其經(jīng)營(yíng)行為允許有風(fēng)險(xiǎn)，故企業(yè)成立后，專利申請(qǐng)權(quán)可以作為買賣客體，而以專利申請(qǐng)權(quán)入股則不應(yīng)允許。
二、專利實(shí)施權(quán)能否作為股東投資入股的客體
專利實(shí)施權(quán)是派生于專利權(quán)的一種權(quán)利，它是專利權(quán)人通過(guò)簽訂專利實(shí)施許可合同將專利實(shí)施的權(quán)利讓渡給他人，由他人享有實(shí)施專利的權(quán)利。通常，被許可實(shí)施的人要支付對(duì)價(jià)才能取得專利實(shí)施權(quán)，正因?yàn)閷＠麑?shí)施權(quán)有被專利權(quán)人讓渡給他人的特性，而且以專利實(shí)施權(quán)入股在手續(xù)上比專利權(quán)入股簡(jiǎn)便，因此，以專利實(shí)施權(quán)作資入股也就成為較為普遍的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。以專利實(shí)施權(quán)入股有幾個(gè)顯著特征：（1）股東與專利權(quán)人是同一的，專利權(quán)人變更，則股東也變更。（2）股東保留專利權(quán)，而讓渡專利實(shí)施權(quán)給被投資的企業(yè)作為企業(yè)設(shè)立時(shí)的注冊(cè)資本。股東有維護(hù)專利權(quán)的義務(wù)。（3）股東以專利實(shí)施許可合同方式讓渡專利實(shí)施權(quán)，專利實(shí)施權(quán)的內(nèi)容由合同約定。可以約定普通許可方式的專利實(shí)施權(quán)，也可以以獨(dú)占許可方式確定專利實(shí)施權(quán)的內(nèi)容，而專利實(shí)施許可合同所指向的專利實(shí)施權(quán)轉(zhuǎn)讓不以登記和公告為要件。（4）專利權(quán)人讓渡專利實(shí)施權(quán)可收取費(fèi)用，而將應(yīng)收取的費(fèi)用作價(jià)入股，取得股東權(quán)。（5）專利實(shí)施權(quán)不具有直接的排除他人侵權(quán)的效力，必須以專利權(quán)人即股東的行使損害賠償權(quán)力才能實(shí)現(xiàn)其權(quán)益。由于專利實(shí)施權(quán)入股具有可操作性，又被人們理解為以專利技術(shù)入股。因此，其合法性較少引起懷疑，我們認(rèn)為，專利實(shí)施權(quán)不應(yīng)成為股東投資入股的客體。
首先，專利實(shí)施權(quán)不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而是以專利權(quán)作為客體的債權(quán)，以債權(quán)作為股東投資入股的客體沒(méi)有法律依據(jù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是對(duì)世權(quán)，而依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人可以直接實(shí)施其權(quán)利，不需借助他人的幫助。對(duì)于他人的侵權(quán)行為，權(quán)利人可直接依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提起侵權(quán)之訴。而專利實(shí)施權(quán)是對(duì)人權(quán)，即專利實(shí)施權(quán)的義務(wù)人是專利權(quán)人，專利實(shí)施許可合同只對(duì)專利權(quán)人和專利實(shí)施被許可人有約束力。他人有生產(chǎn)、銷售專利產(chǎn)品的侵權(quán)行為時(shí)，只能由專利權(quán)人行使損害賠償請(qǐng)求，專利實(shí)施權(quán)人只能依據(jù)實(shí)施許可合同連帶行使損害請(qǐng)求權(quán)。專利權(quán)是一種支配權(quán)，專利權(quán)人可直接實(shí)施專利技術(shù)，也可以將專利權(quán)進(jìn)行處分，或轉(zhuǎn)讓于他人，或以專利實(shí)施許可合同方式允許他人實(shí)施專利技術(shù)，而專利實(shí)施權(quán)人只能自己在合同約定范圍內(nèi)實(shí)施專利技術(shù)，不能處分專利技術(shù)。由此可見(jiàn)，專利實(shí)施權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)，即以專利權(quán)為客體，以確定專利實(shí)施范圍為內(nèi)容的債權(quán)，債權(quán)是不能作為有限責(zé)任公司投資入股的客體。
其次，以專利實(shí)施權(quán)投資入股的法律后果與公司法的規(guī)定相沖突，具體有以下幾個(gè)方面：第一，公司法規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)其它股東同意，而專利權(quán)人以專利實(shí)施權(quán)入股，因其屬于合同行為，而且該合同所轉(zhuǎn)讓的專利實(shí)施權(quán)又沒(méi)有登記與公告作為公示方法，因此，專利權(quán)人若轉(zhuǎn)讓其專利權(quán)時(shí)，新的專利權(quán)人可能不知曉專利實(shí)施權(quán)已入股，這便形成新的專利權(quán)人與有專利實(shí)施權(quán)的被投資的公司形成利益沖突，解決這個(gè)沖突的結(jié)果，必然與法律相矛盾，如果將受讓專利權(quán)人自然取代轉(zhuǎn)讓專利權(quán)入股東地位，則違反公司法有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)其它股東同意，其它股東有優(yōu)先購(gòu)買股權(quán)的規(guī)定。如果允許原專利權(quán)人繼續(xù)享有股東權(quán)，則專利實(shí)施權(quán)又脫離了專利權(quán)而存在，而這又與專利法相矛盾。第二，根據(jù)專利法的規(guī)定，專利權(quán)人可以與他人簽訂多個(gè)專利實(shí)施許可合同，這可能形成同一
【專利技術(shù)入股若干法律問(wèn)題研究】相關(guān)文章：
網(wǎng)絡(luò)拍賣的若干法律問(wèn)題探析03-07
房地產(chǎn)執(zhí)行的若干法律問(wèn)題03-18
懸賞廣告法律問(wèn)題的研究11-25
執(zhí)行拍賣若干問(wèn)題研究03-18