- 相關(guān)推薦
金融混業(yè)不宜操之過(guò)急
摘 要：我國(guó)金融業(yè)繼續(xù)分業(yè)經(jīng)營(yíng)還是學(xué)習(xí)美歐國(guó)家實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)，是具有實(shí)踐意義的問(wèn)題。本文比較了分業(yè)與混業(yè)的優(yōu)劣以及制度選擇的機(jī)會(huì)成本，論述了今日美國(guó)歐洲混業(yè)經(jīng)營(yíng)的背景和軟硬件條件，并提出了我國(guó)試行混業(yè)的對(duì)策建議。
關(guān)鍵詞：金融混業(yè)，金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)，金融監(jiān)管，制度選擇
前言
金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)還是分業(yè)經(jīng)營(yíng)其實(shí)并不是一個(gè)新問(wèn)題，我國(guó)目前的分業(yè)經(jīng)營(yíng)也是從不成功的混業(yè)脫胎而來(lái)的。由于當(dāng)今最強(qiáng)大的美國(guó)迫于國(guó)內(nèi)金融產(chǎn)業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力而于1999年通過(guò)了《金融服務(wù)業(yè)現(xiàn)代化法案》，告別了半個(gè)多世紀(jì)的分業(yè)經(jīng)營(yíng)做法，由是，本來(lái)就根基薄弱的我國(guó)金融業(yè)，不僅面臨銀行業(yè)面臨大量呆壞帳需要處置、證券行業(yè)全行業(yè)虧損、股市長(zhǎng)時(shí)間低密等自身經(jīng)營(yíng)難題，又面臨加入世界貿(mào)易組織時(shí)所作服務(wù)貿(mào)易開(kāi)放承諾逐步兌現(xiàn)，外國(guó)金融巨頭逐步蠶食市場(chǎng)，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)如芒刺在背，內(nèi)憂外患之下的我國(guó)金融界要求混業(yè)經(jīng)營(yíng)的呼聲也日益高漲起來(lái)。
但是，我國(guó)金融業(yè)的發(fā)展是否是象某些人以為的那樣，一 “混”就靈呢？筆者竊以為，不能象當(dāng)年國(guó)有企業(yè)一窩蜂地搞股份制時(shí)對(duì)股份制期望過(guò)高那樣，實(shí)踐證明股份制并不曾一股就靈，股份制沒(méi)有能解決中國(guó)國(guó)有企業(yè)的根本問(wèn)題，金融產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也不能簡(jiǎn)單寄希望于單純依靠混業(yè)經(jīng)營(yíng)就能徹底擺脫目前的困境，實(shí)現(xiàn)金融的健康發(fā)展。茲分述如下：
一、分業(yè)經(jīng)營(yíng)或者混業(yè)經(jīng)營(yíng)都不是目的，發(fā)展金融事業(yè)，服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活才是目的。
筆者曾看到有很多學(xué)者不惜揮毫潑墨論述分業(yè)經(jīng)營(yíng)的劣勢(shì)以及混業(yè)經(jīng)營(yíng)的優(yōu)點(diǎn)，監(jiān)管階層也有一些人士積極支持金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)，但是，我們可能同時(shí)忽視了一個(gè)簡(jiǎn)單的基本前提，即分業(yè)和混業(yè)其實(shí)都只是手段而不是目的。我們采用不論何種手段，抑或是兩者并舉，都是為了發(fā)展金融事業(yè)，更好的服務(wù)于經(jīng)濟(jì)和人民生活。金融業(yè)無(wú)論混業(yè)經(jīng)營(yíng)還是分業(yè)經(jīng)營(yíng)，無(wú)論在世界范圍內(nèi)還是在我國(guó)歷史到現(xiàn)在，都不是制度創(chuàng)新，相反，兩種制度選擇都有實(shí)踐，也都有反復(fù)，在將來(lái)，這種反復(fù)也有可能再次重演。因此，從方法論的角度來(lái)說(shuō)，不能為了論證孰優(yōu)孰劣而去論證，而更應(yīng)該從兩者的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際效果來(lái)總結(jié)其各自優(yōu)劣，再借鑒以幫助完善我們制度選擇的決策。
從金融的發(fā)展歷史來(lái)看，歷史上，我國(guó)西曾經(jīng)是金融中心，“晉商”的“票號(hào)”曾經(jīng)形成一個(gè)相對(duì)發(fā)達(dá)完整的金融體系，與當(dāng)時(shí)農(nóng)耕社會(huì)黃河流域是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)中心有密切聯(lián)系。國(guó)際上，倫敦、紐約、法蘭克福、以及后來(lái)的東京、香港等成為金融中心也與所在經(jīng)濟(jì)圈的發(fā)展密不可分。當(dāng)前，上海由于處于長(zhǎng)江中下游區(qū)域的經(jīng)濟(jì)中心地位，所以，也已經(jīng)成為事實(shí)上的區(qū)域金融中心。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)在亞太地區(qū)甚至全世界地位的日漸崛起，上海也有望成長(zhǎng)為世界性的金融中心。
由此可見(jiàn)，金融業(yè)的發(fā)展、金融中心地位的形成主要取決：1、所在經(jīng)濟(jì)圈的整體發(fā)展水平，也就是綜合國(guó)力；2、居民收入水平， 3、制度和人才。之所以加上后兩條，是因?yàn)槿藶榈幕蛘呋蔚慕?jīng)濟(jì)發(fā)展并不能當(dāng)然導(dǎo)致金融中心的確立，比如前蘇聯(lián)，雖然作為整體，在歷史上其經(jīng)濟(jì)成就不可小覷，但由于不尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律，畸形發(fā)展重工業(yè)，加上其他因素一起導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)崩潰，沒(méi)有形成強(qiáng)大健康的金融企業(yè)巨頭，也并未形成可持續(xù)發(fā)展的世界性的金融中心。
我國(guó)三十年代和93年以前金融業(yè)也是混業(yè)經(jīng)營(yíng)的。后來(lái)改成分業(yè)經(jīng)營(yíng)是由于當(dāng)時(shí)對(duì)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的監(jiān)管不到位，無(wú)法有效控制風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致出現(xiàn)嚴(yán)重的問(wèn)題，因而不得不分業(yè)經(jīng)營(yíng)，以免風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)的多米諾骨牌效應(yīng)危害整個(gè)金融產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。事實(shí)上，美國(guó)三十年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條也被認(rèn)為與銀行的混業(yè)經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)效應(yīng)有很大的關(guān)系。羅斯福新政的首要措施就是整頓銀行，目的就是為達(dá)到綱舉目張的效果。
回顧歷史是為了從歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中吸取制度選擇的可資借鑒成分。筆者在2004年上海市法學(xué)會(huì)金融法研究會(huì)的年會(huì)上作關(guān)于混業(yè)不宜操之過(guò)急的發(fā)言時(shí)推薦《中國(guó)歷代政治得失》一書(shū)，就是因?yàn)楣P者非常贊成該書(shū)作者的一個(gè)結(jié)論，那就是歷代的政治制度的選擇，都是有一定緣由的。我們現(xiàn)在討論的金融混業(yè)和分業(yè)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，實(shí)際也是在比較兩者的效率和兩種制度選擇的機(jī)會(huì)成本。從理性的角度，制度選擇當(dāng)然都是趨利避害的。但是，處于實(shí)踐當(dāng)中，還要考慮客觀環(huán)境的情況以及對(duì)矛盾的發(fā)展作出一定程度的前瞻性的預(yù)測(cè)。
二、分業(yè)經(jīng)營(yíng)與混業(yè)經(jīng)營(yíng)的比較：不是孰優(yōu)孰劣，而是各有利弊。
究竟何謂分業(yè)經(jīng)營(yíng)何謂混業(yè)經(jīng)營(yíng)，學(xué)者論述不少。當(dāng)前世界上金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)主要有兩種，一是德國(guó)式的全能銀行，二是金融控股公司。后者是我國(guó)學(xué)者較多推崇、認(rèn)為比較適合我國(guó)情況的模式。金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)則是我國(guó)目前的做法，銀行、證券、保險(xiǎn)和信托分業(yè)經(jīng)營(yíng)。
目前學(xué)者主張金融混業(yè)的主要理由就是混業(yè)經(jīng)營(yíng)能夠使得金融企業(yè)有效整合資源，提高競(jìng)爭(zhēng)力。但是金融混業(yè)也有很大的風(fēng)險(xiǎn)，就是其一旦發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，傳導(dǎo)效應(yīng)很強(qiáng)，有可能威脅金融體系的安全。分業(yè)經(jīng)營(yíng)在一定程度上能夠割斷風(fēng)險(xiǎn)的傳導(dǎo)（這也是我國(guó)在93前后為什么斷然選擇分業(yè)經(jīng)營(yíng)而砍掉商業(yè)銀行的證券營(yíng)業(yè)部之類的業(yè)務(wù)），但是，也限制了金融機(jī)構(gòu)的投資欲望，在存款居高不下、投資手段有限的情況下，金融機(jī)構(gòu)迫切希望有新的投資渠道和業(yè)務(wù)增長(zhǎng)點(diǎn)，分業(yè)經(jīng)營(yíng)就在一定程度上被認(rèn)為是害怕風(fēng)險(xiǎn)的因噎廢食。
孤立起來(lái)的話，應(yīng)當(dāng)說(shuō)金融的混業(yè)和分業(yè)經(jīng)營(yíng)都不能說(shuō)一個(gè)很完善的選擇。制度選擇最終還是要取決于在一定時(shí)期內(nèi)哪種矛盾更為突出，然后作出針對(duì)性的制度選擇。筆者認(rèn)為，我國(guó)學(xué)者和金融界力主混業(yè)經(jīng)營(yíng)是夸大了混業(yè)可能帶來(lái)的機(jī)遇和保持分業(yè)經(jīng)營(yíng)為主導(dǎo)的機(jī)會(huì)成本，而對(duì)混業(yè)經(jīng)營(yíng)所需具備的條件和我國(guó)的客觀現(xiàn)實(shí)情況缺乏足夠的了解和重視。在蒸氣機(jī)發(fā)明以后，兩次工業(yè)革命我國(guó)都坐失良機(jī)，導(dǎo)致近代百年積弱，屢遭躪辱。在新一輪經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)機(jī)遇面前國(guó)人誰(shuí)都不想再次落后，誰(shuí)都怕再次喪失機(jī)遇，這種心情是可以理解的。但客觀情況是我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信體系未建立，金融行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控能力很弱，法人治理不健全，部分國(guó)有或者國(guó)家控股的金融機(jī)構(gòu)的法人治理結(jié)構(gòu)甚至形同虛設(shè)，無(wú)法起到應(yīng)有的作用。雖然國(guó)家的立法較之93年以前有所進(jìn)步，一些基本的法律已經(jīng)有了，但是整體大環(huán)境較93年以前并根本性的改觀，因此，此時(shí)提出混業(yè)經(jīng)營(yíng)，似乎時(shí)機(jī)和各方面的條件尚不夠成熟。
金融產(chǎn)業(yè)的混業(yè)與分業(yè)經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題，實(shí)際上類似于實(shí)業(yè)界的專業(yè)化和多元化的問(wèn)題。從世界范圍內(nèi)來(lái)看，有多元化成功的企業(yè)，例如寶潔，通用，也有高度專業(yè)化也很成功的企業(yè)，例如可口可樂(lè)。而且，從這些成功的多元化企業(yè)的實(shí)踐來(lái)看，其也不是盲目的、見(jiàn)賺錢的領(lǐng)域都進(jìn)去，而是有一定關(guān)聯(lián)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)。從實(shí)踐效果來(lái)看，德國(guó)實(shí)行全能銀行模式這么多年，其實(shí)德國(guó)的金融企業(yè)也并不是世界上最成功的�？梢�(jiàn)，混業(yè)與否，并非金融企業(yè)成功的決定性因素，關(guān)鍵還在于提高企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。
2004 年6月上海市法學(xué)會(huì)召開(kāi)研討會(huì)討論混業(yè)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，發(fā)言的學(xué)者幾乎眾口一詞都表示贊同。但是就在這一年，我國(guó)證券行業(yè)全行業(yè)
【金融混業(yè)不宜操之過(guò)急】相關(guān)文章：
我國(guó)金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)與金融控股公司發(fā)展初探12-08
2006年金融將開(kāi)放與混業(yè)進(jìn)行到底03-24
金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)向過(guò)渡時(shí)期對(duì)策分析論文11-14
金融信托業(yè)的特點(diǎn)及其法制建設(shè)03-18
略論近代云南舊式金融業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r及趨向03-19
再造中國(guó)金融業(yè)的合作競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)03-24
混業(yè)經(jīng)營(yíng)12-09