出資轉(zhuǎn)讓之成立與生效

摘要：“出資轉(zhuǎn)讓”，即有限責任公司的股權轉(zhuǎn)讓，是在實踐中引起紛爭的問題。本文從引起紛爭的案例入手，分析《公司法》第35條規(guī)定的準確含義，辨析股權轉(zhuǎn)讓合同的效力與股東會同意及股東行優(yōu)先購買權之間的關系，并指出股東名冊和工商登記變更對股權轉(zhuǎn)讓效力的影響。

　　關鍵字：股權轉(zhuǎn)讓生效要件對抗要件　公司

　　有限責任公司不同于無限公司、兩合公司及股份公司之形成各有其歷史淵源，其創(chuàng)始于德國，為“德國立法者桌上之創(chuàng)造物”。因此其綜合了這幾類公司的特點，是德國法的創(chuàng)造。而有限責任公司的股權轉(zhuǎn)讓，則是突出表現(xiàn)有限責任公司特性的部分。有限責任公司無退股制度，表現(xiàn)出了其不同于人合公司的性質(zhì)。也不同于股份公司，例外允許公司收回或收買股東之股份之規(guī)定，因此也不完全具有資合性質(zhì)。而有限責任公司這種兼具人合性與資合性的特質(zhì)，也造成了股權轉(zhuǎn)讓效力的復雜程度。有限責任公司的股權轉(zhuǎn)讓，不僅涉及股權轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間的關系，還涉及雙方當事人與公司其他股東的關系，以及與公司及公司外部第三人之間的法律關系。正是由于這些法律關系的復雜性，以及現(xiàn)行法律對于股權轉(zhuǎn)讓之規(guī)定顯呈簡單，因此在實踐中造成的紛爭頗多。梳理這些法律關系，辨析股權轉(zhuǎn)讓的效力是筆者所力圖解決的問題。

　　一、問題的提出

　　股權轉(zhuǎn)讓在實踐中引發(fā)的案例紛呈，茲舉兩例予以說明。

　　案例一：甲乙丙共同出資設立了一個有限責任公司丁，甲欲轉(zhuǎn)讓其在丁公司的股權給公司以外的人庚，甲與庚簽訂了股權轉(zhuǎn)讓合同，就股權轉(zhuǎn)讓的價格及其他事項達成了一致。后甲未將股權轉(zhuǎn)讓合同提交給股東會進行討論，但是庚依約支付了股價。事后公司其他股東主張，甲向公司以外的人轉(zhuǎn)讓股權，未經(jīng)過全體股東過半數(shù)同意，應屬無效。問：股東會的同意在股權轉(zhuǎn)讓合同中起什么作用？如果有股東提出來行使優(yōu)先購買權，那么股權轉(zhuǎn)讓合同的效力又如何？

　　案例二：甲乙丙共同出資設立了一個有限責任公司丁。甲、乙分別將持有丁公司的20%股權轉(zhuǎn)讓給庚，受讓股權后，庚持有丁公司股權的40%，甲乙丙分別持有丁公司股權的20%.庚依約支付了股款并參與了公司經(jīng)營。但是丁公司的股東名冊及相應的工商登記并未作變更。嗣后，丁公司經(jīng)營狀況惡化，庚以甲乙未協(xié)助辦理股東名冊及工商登記變更，股權轉(zhuǎn)讓尚未生效為名將二者告上法庭，聲稱股權轉(zhuǎn)讓尚未生效，要求兩被告退回股款。該案例提出的問題是：股權轉(zhuǎn)讓效力與股東名冊、工商登記之間是一種什么樣的關系？

　　二、爭議焦點分析

　　1股權轉(zhuǎn)讓合同何時生效—是否以全體股東過半數(shù)同意和其他股東放棄優(yōu)先購買權為生效條件？

　　從案例一我們可以看出亟待解決的問題：股權轉(zhuǎn)讓合同自何時生效？全體股東過半數(shù)同意和股東行使優(yōu)先購買權與股權轉(zhuǎn)讓合同效力之間的關系如何？對此，學界存在著不同的見解。第一種認為股權轉(zhuǎn)讓合同原則上從成立時就生效，其理由是：依照《合同法》第44條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定�！痹谖覈�，國有獨資公司的股權轉(zhuǎn)讓，因涉及國有資產(chǎn)管理問題需履行特別批準手續(xù)，此外還有外商投資的有限責任公司要辦理批準手續(xù)，其他有限責任公司的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議采納的是成立生效主義。⑴第二種意見認為股東會的同意和其他股東是否放棄優(yōu)先購買權是法定生效條件。法律行為因行為人的意思表示一致已經(jīng)成立，但是否生效取決于法律的特別規(guī)定�！豆�司法》第35條雖然沒有規(guī)定“經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”和其他股東放棄“優(yōu)先購買權”作為股權轉(zhuǎn)讓行為的生效條件，但是如果股東會不同意或者其他股東行使優(yōu)先購買權，則無異使股權轉(zhuǎn)讓行為不生效。⑵第三種意見認為股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資時，如果沒有經(jīng)過全體股東過半數(shù)同意的程序，應當無效。理由是：《公司法》第35條關于全體股東過半數(shù)同意的規(guī)定是強行性規(guī)定，而《合同法》第52條明定違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。⑶第四種意見認為未經(jīng)全體股東過半數(shù)的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力應當為相對無效，而非當然無效。解決問題的方案是，未經(jīng)股東會同意轉(zhuǎn)讓的股權，不得對抗公司；賦予受讓方事后請求股東予以承認的權利；如果仍不獲同意，可以請求公司指定新的受讓人或者請求其他股東買入該股權。⑷

　　筆者認為，探討這個問題應當首先從《公司法》第35條的規(guī)定出發(fā)，探究其真實含義�！豆�司法》第35條規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)過全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應當購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權�！睆奈牧x上看，第35條確有使人產(chǎn)生歧義之處。其中享有優(yōu)先購買權的“其他股東”是指已經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓出資的股東呢？還是指不同意轉(zhuǎn)讓的股東呢？如果是指已經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓方向其他人轉(zhuǎn)讓的股東，那么股東的同意等于無用，因為此類股東行使優(yōu)先購買權的行為表示其不愿意轉(zhuǎn)讓方向公司以外的人轉(zhuǎn)讓。因此，有待于法律解釋將之澄清。此外，從立法目的來看，《公司法》第35條的設置，旨在兩個目的：其一，保障有限公司的人合性。有限責任公司存在的基礎之一，在于股東之間的信任，相互信任才能共謀發(fā)展。因此股權轉(zhuǎn)讓不能完全自由，法律賦予其他股東以股權轉(zhuǎn)讓之同意權，使得股東向股東以外的股權轉(zhuǎn)讓行為完全處于全體股東的掌控之下；其二，保障股東收回投資，否則有礙于經(jīng)濟流通。有限責任公司無退股制度，股東在公司存續(xù)中欲收回投資，全依賴出資轉(zhuǎn)讓一條途徑。如果股東想轉(zhuǎn)讓出資，而其他股東不同意，勢必影響股東投資之收回，因此，賦予不同意之股東有優(yōu)先受讓權，如果不同意股東不承受，則視為同意轉(zhuǎn)讓，以保障股東收回投資。因此，《公司法》第35條之意圖，在于既保障公司其他股東的權利，又保障轉(zhuǎn)讓方收回投資的權利。因此，有限責任公司股東想轉(zhuǎn)讓股權，一定能夠轉(zhuǎn)讓出去，區(qū)別在于向股東轉(zhuǎn)讓還是向公司以外的第三人轉(zhuǎn)讓。如果賦予已經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓的股東以優(yōu)先購買權，那么有違于法律本旨。無異于允許股東反復無常，有害于交易快速便捷地進行。

　　其次，法律行為成立與生效是兩個概念。合同成立是指合同訂立過程的完成，即當事人經(jīng)過平等協(xié)商對合同的基本內(nèi)容達成一致意見，要約承諾階段宣告結束，它只是解決了合同是否存在的問題，體現(xiàn)了當事人訂立合同的自由意志，而合同生效則取決于合同的訂立是否符合法律的規(guī)定，體現(xiàn)了法律對合同關系的肯定或者否定性評價。成立是指法律行為意思表示一致，而生效則取決于其他因素�！霸谟行┣闆r下，法律行為還需要具備另外一項處于法律行為本身以外的條件才能生效。我們稱這些情形為法律行為的生效條件。這些條件也可以是一項法律行為，如第三人表示同意或官方機關的行為，或自然事件�！币虼�，拉倫茨對于法律行為本身及法律行為之外的條件進行了區(qū)分，只有在法律行為本身成立，而且所有生效條件都具備的情況下，法律行為才能生效。從事法律行為的人所從事的行為，同其“生效條件”一起共同構成某項由法律規(guī)定了法律后果的“法律行為”。我們可以清楚的看到，在股東向公司以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權時，這個轉(zhuǎn)讓方與受讓方所為的法律行為，必須具備一個法定的生效條

【出資轉(zhuǎn)讓之成立與生效】相關文章：

對合同生效中“意思表示真實”要件之思考06-04

點擊生效的許可協(xié)議有效還是無效06-08

論正當防衛(wèi)成立的條件06-05

論《左傳》之性質(zhì)及其與《國語》之關系08-16

淺談漆畫之美05-03

關于行政侵權之探討06-03

家庭保險理財之淺見04-28

“禁止類推解釋”之質(zhì)疑06-07

價值之真與假的界限05-28

對確立民事再審之訴的構想06-07