普通程序簡易審的若干問題

一、普通程序簡易審的性質(zhì)和功能

　　普通程序簡易審是在合理利用司法資源的大背景下產(chǎn)生的。環(huán)顧世界各國，合理利用司法資源的措施主要有三種：第一，起訴裁量權(quán)。第二，認(rèn)罪程序（包括辯訴交易或快速審理程序）。第三，簡易程序。大陸法系國家主要利用起訴裁量權(quán)的方式迅速處理案件（1997年德國利用起訴裁量權(quán)處理的案件占到所有案件的87.7％），英美法系國家主要利用辯訴交易來處理案件（用辯訴交易處理的案件在英國和美國占到90％以上）。如何合理利用這些措施使司法資源合理配置是各國都普遍關(guān)心的問題，但是由于法律文化和傳統(tǒng)的不同，兩大法系在具體做法上有所差異，具體原因如下：

　　1.大陸法系認(rèn)為刑事案件損害的更多的是國家的利益和社會的秩序，因此對犯罪的控制、審判乃國家公權(quán)性質(zhì)之權(quán)力。英美法系則受社會契約論的影響，認(rèn)為法律的制訂是每個理性個人與國家簽訂的契約，如果他為了某種利益而違反，就應(yīng)受到契約的懲罰，著重對個體的懲罰和矯正，屬于私權(quán)性質(zhì)的權(quán)力，辯訴交易就是一種被告行使處分權(quán)的行為。

　　2.大陸法系國家檢察機(jī)關(guān)既要代表國家對犯罪分子進(jìn)行追訴，又履行監(jiān)督國家法律實(shí)施的職責(zé)，不僅僅為當(dāng)事人一方，因此與犯罪嫌疑人或被告人地位不平等，談不上“交易”或“協(xié)商”。英美法系的檢察官為嚴(yán)格意義上的當(dāng)事人，與犯罪嫌疑人或被告人處于平等的地位，更有利于雙方達(dá)成協(xié)議。

　　3.大陸法系重視真實(shí)發(fā)現(xiàn)，因此，在大陸法系國家，即使存在“交易”，指控事實(shí)和指控罪名是不能為迅速審理案件的目的而改變的（例如，意大利在接受歐洲人權(quán)法院關(guān)于未能迅速審判的指責(zé)后增加了新的程序，其中對不經(jīng)審判程序的案件明確規(guī)定了減刑的幅度，但是，檢察官在指控的內(nèi)容方面是不能交易的）。

　　上述的區(qū)別是總體而言。實(shí)際上，英美法系和大陸法系在司法理念和具體訴訟制度上都互有融合。我國處于司法改革時期，吸收英美法系的成果固然無可厚非，但考慮到司法的繼受性和成功運(yùn)作，應(yīng)將改革與自己的司法理念和訴訟結(jié)構(gòu)相結(jié)合，同時必須具有一定的超前性。

　　我國普通程序簡化審理產(chǎn)生的背景是，刑事公訴案件的數(shù)量不斷增多，司法資源難以支撐，若不加以合理分流，必將導(dǎo)致案件大量積壓或草率處理。原有的刑事訴訟簡易程序以其特有的性質(zhì)分流了一些案件，但由于其適用范圍較為窄小，難以達(dá)到合理配置司法資源的效果。從審判實(shí)踐中看，有相當(dāng)多的被告人對主要案件事實(shí)和證據(jù)并無異議，只是關(guān)注量刑或早日結(jié)束審判等因素，對此類案件如果機(jī)械套用普通程序的所有程序?qū)⒂谡鎸?shí)發(fā)現(xiàn)、訴訟經(jīng)濟(jì)乃至人權(quán)保障皆無益處，因此，訴訟實(shí)踐中急需對此做出調(diào)整，實(shí)現(xiàn)兩個方面的司法資源的分流：

　　1.被告認(rèn)罪的案件進(jìn)行迅速審理，將更多的司法資源配置到重大、疑難的案件之中。

　　2.對具體案件中的程序進(jìn)行調(diào)整，將更多的司法資源配置到被告對事實(shí)和證據(jù)產(chǎn)生爭議的部分。

　　二、普通程序簡化審的提起

　　普通程序簡化審理由控、辯、審哪一方提起既涉及三方權(quán)力配置，也涉及運(yùn)行機(jī)制問題，因此必須給予足夠的重視。英美法系采當(dāng)事人主義，法官中立裁判，在辯訴交易的提起上并不主動干涉，辯訴交易只需控辯雙方達(dá)成協(xié)議即可。而我國并無此傳統(tǒng)，控辯雙方在地位上顯然有高低之分，另外，在真實(shí)發(fā)現(xiàn)的思維模式下，法官應(yīng)當(dāng)具有一定的調(diào)查權(quán)。如果想要達(dá)到人權(quán)保障、訴訟經(jīng)濟(jì)和真實(shí)發(fā)現(xiàn)三者之間的平衡，控、辯、審三方都應(yīng)發(fā)揮各自的功能，任何一方的反對都導(dǎo)致簡化審理難以進(jìn)行。具體來說，有三個方面的內(nèi)容，簡約概括就是：

　�。ㄒ唬┍桓嫒说纳暾埵呛喕瘜彽那疤岷突�礎(chǔ)。

　�。ǘ�）控訴方的同意是簡化審的確認(rèn)和條件。

　�。ㄈ�）審判者的同意是簡化審的實(shí)現(xiàn)和保障。

　　值得注意的是，這種互相制約的機(jī)制可以提供被告人更多的救濟(jì)途徑。被告人可以直接向法院申請簡化審理，法院如果同意就要征求檢察機(jī)關(guān)的意見，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出具相應(yīng)的是否同意簡化審理的書面意見以供審查。

　　三、證據(jù)展示與閱卷權(quán)

　　現(xiàn)在談到簡化審理時，證據(jù)展示似乎是一個流行的用語，很多人都意識到辯護(hù)方知情權(quán)的重要性，但對證據(jù)展示則理解不一。有的認(rèn)為證據(jù)展示是在檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的控辯雙方的信息交換，有的認(rèn)為證據(jù)展示是在法院主持下控辯雙方的信息交換。實(shí)際上，證據(jù)展示一詞來源于英美法系，是控辯雙方了解對方掌握證據(jù)，為自己調(diào)整攻防戰(zhàn)略的重要程序保障。英美法系的律師往往利用該程序了解控訴方掌握的有罪證據(jù)，從而建議被告是否做有罪答辯。由于控辯雙方為平等的當(dāng)事人，交換證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法官（不得擔(dān)任審判法官）主持下按法定的程序進(jìn)行。一般來說，證據(jù)展示在英美法系更有利于辯護(hù)方，是保障辯護(hù)方知情權(quán)的重要工具。而大陸法系在解決辯護(hù)方知情權(quán)時采用更為簡潔的做法，那就是閱卷權(quán)的實(shí)現(xiàn)。辯方可以在法院了解到控方的一切證據(jù)。這是因?yàn)樵诖箨懛ㄏ�，檢察官不僅僅是控訴的一方，他還有義務(wù)保障審判正確、公正，即使僅僅為保障真實(shí)發(fā)現(xiàn)，辯方的知情權(quán)也是順理成章的。我國向來采用大陸法系的閱卷權(quán)制度，唯一不足之處在于，新刑事訴訟法將審判前實(shí)體審查改為程序?qū)彶楹�，全國很多地方在�?shí)踐中限制了律師的閱卷權(quán)，將律師閱卷的內(nèi)容限定在移送法院審查的范圍，對此，學(xué)界作了很多批評。

　　比較證據(jù)展示和閱卷權(quán)制度，證據(jù)展示在法院進(jìn)行，檢察官和法官都必須出席，耗時耗力。另外，參與展示的法官不得成為審判法官，這在我國一向注重真實(shí)發(fā)現(xiàn)和未有詳細(xì)的內(nèi)部制度制約的情況下，其可行性殊值懷疑。即使令證據(jù)展示在檢察院進(jìn)行也是一件頗費(fèi)周折的事：證據(jù)展示的基礎(chǔ)是當(dāng)事人平等，為制約對方，就存在因平等展示而程序拖沓等問題和過多的需要法官裁定的過程。相反，閱卷權(quán)更符合我國訴訟的現(xiàn)實(shí)構(gòu)造，更為簡潔、實(shí)用。因此，筆者認(rèn)為，為了更好體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，完善閱卷權(quán)不失為最佳之選擇。當(dāng)然，為了更好地保護(hù)辯方的權(quán)利，也為防止辯方偷襲，可以要求辯方提供關(guān)于審理狀況的證據(jù)。因當(dāng)前庭審前的法定期限內(nèi)向控方提供某些證據(jù)。對于爭議，法院則有權(quán)做出最終的程序性裁決。總之，只要達(dá)到保障辯護(hù)權(quán)的目的，程序越簡單越好。

　　四、被告人律師幫助權(quán)

　　對于被告人認(rèn)罪的案件，律師的幫助權(quán)是至關(guān)重要的，沒有律師的幫助，被告認(rèn)罪的自愿性就受到合理的質(zhì)疑。首先，被告人可能受到偵查機(jī)關(guān)或起訴機(jī)關(guān)的欺騙或誘導(dǎo)而在違背真實(shí)意愿的情況下認(rèn)罪，在證據(jù)不足時這種情況尤其容易發(fā)生。其次，被告人往往對法律所知甚少，沒有律師的閱卷，被告人很難找到對自己量刑有利的地方。有可能發(fā)生認(rèn)罪反而重判的情況。最后，在犯罪嫌疑人選擇簡化審理前，如果一個盡職的律師能夠使他更多地了解案件情況，犯罪嫌疑人從自身處境出發(fā)，能更符合其意愿做出決定，如果出于自愿，那么無論選擇什么結(jié)果，他都更容易接受，不會有“冤獄”的想法。從上述理由出發(fā)，保障簡化審理時被告人的律師幫助權(quán)是完全必要的。

　　然而，有人會對此做出疑問：在我國刑事司法實(shí)踐中，除被告自行委托辯護(hù)和法律規(guī)定必須指定辯護(hù)律師的幾類情況外，法院為請不起律師的被告人指定辯護(hù)

【普通程序簡易審的若干問題】相關(guān)文章：

刑事二審程序的若干問題研究05-11

論我國民事審前程序05-17

論研究刑事上訴審程序的意義06-12

民事訴訟審前程序中的處分權(quán)08-29

民事訴訟簡易程序之思考05-10

民事訴訟簡易程序的運(yùn)行現(xiàn)狀與完善措施05-31

實(shí)踐中的民事審判―――四個中級法院民事一審程序的運(yùn)作（上）06-01

論組織學(xué)習(xí)研究的若干問題06-04

從程序本位到程序自治06-04

我國上市公司信息披露若干問題05-29