- 相關(guān)推薦
論有限責(zé)任制度的完善
[摘 要] 有限責(zé)任制度是社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律制度和法律觀(guān)念不斷發(fā)展進(jìn)化的結(jié)果。對(duì)該制度，立法上應(yīng)順勢(shì)而為，實(shí)無(wú)人為張揚(yáng)和壓制之必要。根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家有關(guān)立法、判例、學(xué)說(shuō)，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，對(duì)有限責(zé)任的一般適用條件明確規(guī)定的時(shí)機(jī)業(yè)已成熟，對(duì)有限責(zé)任的例外情形的規(guī)范在立法上則應(yīng)謹(jǐn)慎，宜采概括式。
[關(guān)鍵詞] 有限責(zé)任，適用，例外，制度
一、有限責(zé)任制度形成的原動(dòng)力及其基本構(gòu)架
有限責(zé)任（Limitation of liability）是指在特定的情況下，“對(duì)一方當(dāng)事人責(zé)任范圍進(jìn)行限制的法律手段�！盵1]（P12）有限責(zé)任制度的演進(jìn)是社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和上層建筑的法律制度和法律觀(guān)念不斷發(fā)展進(jìn)化的結(jié)果。早在英國(guó)的15世紀(jì)，非貿(mào)易公司的股東即被認(rèn)為對(duì)公司的債務(wù)不負(fù)清償責(zé)任，并逐漸于該世紀(jì)末波及于貿(mào)易公司。[2]（P237）但該作法并非為股東得以避免公司債務(wù)之負(fù)擔(dān)而設(shè)置，而是為了避免股東因履行自己債務(wù)而占有公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的規(guī)定。當(dāng)時(shí)的許多公司章程（Charter of articles）明確授權(quán)公司向股東征收財(cái)產(chǎn)以清償債務(wù)，若公司怠于采取這種措施，公司債權(quán)人也可通過(guò)類(lèi)似于代位權(quán)的方式直接向股東請(qǐng)求給付。[3]（P26）可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)還未形成真正的股東有限責(zé)任原則。16、17世紀(jì)資本主義的萌芽和發(fā)展使羅馬奴隸制時(shí)期已具雛形的法人制度在經(jīng)歷了中世紀(jì)后再獲新生。英國(guó)和歐亞大陸航海運(yùn)輸和進(jìn)出口貿(mào)易的迅速發(fā)展，標(biāo)志著各種商業(yè)團(tuán)體在經(jīng)濟(jì)生活中日益重要。尤其是推行殖民政策的需要，使得許多金融海外商業(yè)活動(dòng)的殖民公司首次獲得了獨(dú)立的法人地位，陸續(xù)產(chǎn)生了聞名世界史的英國(guó)東印度公司、荷蘭東印度公司、弗吉尼亞公司、馬薩諸塞公司、哈德遜灣公司等，團(tuán)體成員責(zé)任形式的發(fā)展由此進(jìn)入了有限責(zé)任階段。尤其是1845年至1848年的經(jīng)濟(jì)蕭條更加劇了公眾輿論對(duì)有限責(zé)任制度的認(rèn)同。1855年8月，英國(guó)頒布的《有限責(zé)任法》明確規(guī)定具備法定條件的公司一經(jīng)注冊(cè)完畢，股東只負(fù)有限責(zé)任，責(zé)任的限度為股東所持有股份的名義價(jià)值（Nominal Value），并要求在公司名稱(chēng)中必須反映“有限”字樣。確定了公司獨(dú)立人格和獨(dú)立責(zé)任的判例。[1]標(biāo)志著有限責(zé)任制度的正式確立。所有權(quán)與管理權(quán)的分離，使有限責(zé)任制得到進(jìn)一步發(fā)展。與以往任何生產(chǎn)方式不同，資本主義社會(huì)化大生產(chǎn)不僅需要大量資本的積累，而且需要資本管理人員的高度專(zhuān)業(yè)化，以往靠少數(shù)資本所有者的小商式經(jīng)營(yíng)已不能應(yīng)付工業(yè)化社會(huì)激烈的競(jìng)爭(zhēng)。在股份公司中，生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的管理活動(dòng)是由以董事和經(jīng)理為中心的專(zhuān)門(mén)管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行的。人數(shù)眾多的股東只是作為資本的單純所有者，根據(jù)其出資的份額領(lǐng)取相應(yīng)的股息和紅利，很少或根本不參與公司的具體管理，從而形成了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的一般生產(chǎn)方式及其不斷發(fā)展的趨勢(shì)。這種權(quán)利分離的結(jié)果，就自然產(chǎn)生了限制財(cái)產(chǎn)所有人責(zé)任的法律要求。公司股東除以其出資額對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)外，不再承擔(dān)更多的責(zé)任。
法律制度和法律觀(guān)念、個(gè)人主義向團(tuán)體主義轉(zhuǎn)變對(duì)于股東責(zé)任從無(wú)限到有限的發(fā)展也有舉足輕重的影響。中世紀(jì)以前，簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)條件下的個(gè)人獨(dú)立經(jīng)營(yíng)普遍，個(gè)人主義是法律制度和法律觀(guān)念的基本支柱。但近代工業(yè)化社會(huì)開(kāi)始之后，小資本的沒(méi)落、崩潰，大資本的興起和強(qiáng)化，使團(tuán)體的地位迅速躍升、日益顯赫。團(tuán)體主義隨之產(chǎn)生，其法律后果就是使與個(gè)人人格相對(duì)的團(tuán)體人格居于更重要的獨(dú)立法律地位。一切財(cái)產(chǎn)和權(quán)力都不再完全及于團(tuán)體中的個(gè)人，這也成為有限責(zé)任理論形成的重要基礎(chǔ)。
綜上所述，雖各國(guó)公司法確立股東有限責(zé)任制度的進(jìn)程不盡一致，現(xiàn)代公司法均明確了股東有限責(zé)任之內(nèi)容。美國(guó)《模范公司法》第6條、第22條明確規(guī)定：除非公司章程另有規(guī)定，股東個(gè)人對(duì)公司的行為或債務(wù)概不負(fù)責(zé)；但他可能因自己的行為或活動(dòng)而承擔(dān)責(zé)任。德國(guó)《股份法》第2條第（1）款規(guī)定：“股份公司為具有獨(dú)立法人性質(zhì)的公司，債權(quán)人僅以公司財(cái)產(chǎn)作為公司債務(wù)之擔(dān)保�！比毡尽渡谭ǖ洹返�200條第（1）款也明確規(guī)定：“股東的責(zé)任以其所有股份的認(rèn)購(gòu)價(jià)額為限�！敝腥A人民共和國(guó)《公司法》則在兩種法定的公司形式之前明確冠以“有限”或“股份有限”字樣，并在第3條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，股份有限公司的股東以其所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。
二、有限責(zé)任制度的反思
有限責(zé)任是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一項(xiàng)偉大發(fā)現(xiàn)，西方學(xué)者曾指出，“即使蒸汽機(jī)和電力也遠(yuǎn)不能與其相媲美，是現(xiàn)代社會(huì)最偉大的獨(dú)一無(wú)二的發(fā)現(xiàn)�！盵4]（P42）有限責(zé)任制度通過(guò)設(shè)立一個(gè)法律擬制的公司法人來(lái)承擔(dān)原來(lái)的出資人所承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，從根本上突破了民法中投資者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的責(zé)任原則；同時(shí)，它讓公司在保證其利益需求的前提下，將出資人的風(fēng)險(xiǎn)限定在一個(gè)可以預(yù)先設(shè)定的范圍內(nèi)，從根本上突破了法律行為與法律后果對(duì)價(jià)的法律公平原則。有限責(zé)任制度雖然沒(méi)有改變公司債務(wù)關(guān)系中債權(quán)人和債務(wù)人（公司）之間因合同而產(chǎn)生的債的關(guān)系，但由于公司的債務(wù)不但涉及到債權(quán)人的利益，還涉及到出資人的利益，有限責(zé)任制度在有利益沖突的債權(quán)人和出資人之間筑起了一道債權(quán)人無(wú)法逾越的高墻，使得傳統(tǒng)債法中債權(quán)人的優(yōu)勢(shì)地位很大程度上被出資人所取代。因此，反思有限責(zé)任制度，有正反兩方面的作用。
一方面，有限責(zé)任制對(duì)于限制投資風(fēng)險(xiǎn)，刺激投資積極性，促進(jìn)股份自由流轉(zhuǎn)及形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)功不可沒(méi)。首先，有限責(zé)任制有利于建立現(xiàn)代公司，發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)。無(wú)限責(zé)任要求股東或合伙人對(duì)公司債務(wù)負(fù)無(wú)限連帶清償責(zé)任，這種巨大的風(fēng)險(xiǎn)不僅限制企業(yè)的發(fā)展、擴(kuò)大，而且，對(duì)富有實(shí)力的投資者還可能造成不公平。有限責(zé)任制克服了無(wú)限責(zé)任制的弊端，股東僅以其出資額為限對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)，分散了風(fēng)險(xiǎn)，股東投資安全得到了保障。因而有利于大規(guī)模吸收社會(huì)資金，使得公司擁有眾多股東，籌集到巨額資本，有利于發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)。其次，有限責(zé)任制降低了專(zhuān)業(yè)化管理的成本。社會(huì)大生產(chǎn)要求現(xiàn)代企業(yè)實(shí)現(xiàn)投資者的股東權(quán)與公司的法人所有權(quán)相分離，促進(jìn)公司管理適應(yīng)專(zhuān)業(yè)化的需要，提高公司經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)的效率。而有限責(zé)任制在許多方面降低了這種職能分離與專(zhuān)業(yè)化管理的成本，[5]（P40）因此，更能保證上述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
另一方面，其消極因素也不容忽視。首先，對(duì)債權(quán)人而言，有限責(zé)任制有失公平。股東有權(quán)經(jīng)營(yíng)管理公司，一旦經(jīng)營(yíng)不善，公司虧損或破產(chǎn)，股東僅以出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。不足清償?shù)膫鶛?quán)額的損失，將由那些對(duì)公司經(jīng)營(yíng)不善完全無(wú)過(guò)錯(cuò)的外部債權(quán)人承擔(dān)，這顯失公平；股東相對(duì)于債權(quán)人而言，在公司中總占有利地位。有限責(zé)任制的實(shí)施，可能使公司股東濫用公司人格，導(dǎo)致公司不能合理地存續(xù)下去，公司債權(quán)人的利益無(wú)法得到保障。再次，在公司集團(tuán)，母公司利用其在子公司中的控股地位，可以無(wú)視子公司的利益。既可非法獲取子公司的經(jīng)營(yíng)成果，又可利用子公司逃避法律責(zé)任，如利用子公司避稅港之地位偷、漏稅款，轉(zhuǎn)移定價(jià)等。其次，對(duì)受害人而言，有限責(zé)任制使得受害人的請(qǐng)求無(wú)法得以滿(mǎn)足�，F(xiàn)代社會(huì)存在許多社會(huì)問(wèn)題，因產(chǎn)品致?lián)p、環(huán)境污染、醫(yī)療事故等問(wèn)題導(dǎo)致危害人類(lèi)生命、財(cái)產(chǎn)安
【論有限責(zé)任制度的完善】相關(guān)文章：
論完善我國(guó)受托人違反信托的民事責(zé)任制度04-28
試析我國(guó)善意取得制度的完善01-17
民事再審制度之反思及完善06-07
民事訴訟送達(dá)制度完善的思考05-03
構(gòu)建告知制度 完善再審之訴06-07
論答辯失權(quán)制度05-31
淺探著作權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的完善05-30
民事證據(jù)制度改革與完善的若干構(gòu)想06-04