知識產(chǎn)權(quán)的地域性與獨(dú)立性

摘要：　知識產(chǎn)權(quán)具有地域性，即根據(jù)一國法律所取得的知識產(chǎn)權(quán)，僅在該國領(lǐng)域內(nèi)有效，在其它國家原則上不發(fā)生效力。這是被普遍公認(rèn)的一項(xiàng)原則。但對于知識產(chǎn)權(quán)窮竭是否具有地域性，則見仁見智，不能統(tǒng)一。其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身一樣，都是具有地域性的。權(quán)利在一國的窮竭，并不導(dǎo)致它在國際市場上窮竭，在其它國家仍舊處于“未曾行使”的狀態(tài)。也有學(xué)者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)的取得和行使均受到地域限制，相應(yīng)地，權(quán)利窮竭也受到地域限制。持上述觀點(diǎn)的學(xué)者一般還認(rèn)為，在專利法中，專利權(quán)人享有進(jìn)口權(quán)的規(guī)定，實(shí)際上就是以立法的形式承認(rèn)了權(quán)利窮竭的地域性。但是，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利窮竭不具有地域性，主張權(quán)利窮竭具有普遍性。這一觀點(diǎn)的基本含義是指經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)人或其授權(quán)的人許可而生產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，在第一次投放市場后，權(quán)利人即喪失了對它的控制權(quán)，無論何人使用或轉(zhuǎn)售該產(chǎn)品，都無須征得權(quán)利人的許可，也不侵犯知識產(chǎn)權(quán)。
　　在理論上，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭的普遍性與地域性是分別被用來為支持和反對平行進(jìn)口的理論服務(wù)的，即權(quán)利窮竭原則是支持平行進(jìn)口的理論基礎(chǔ)，而地域性原則是反對平行進(jìn)口的理論支柱。但對權(quán)利窮竭的普遍性或地域性原則本身的理論基礎(chǔ)卻鮮有論述。也正因?yàn)槿绱�，才使得�?quán)利窮竭究竟是普遍性的還是地域性的一時難辨真?zhèn)巍１疚募词峭ㄟ^對他們的理論基礎(chǔ)進(jìn)行嘗試性分析，最后得出本人的觀點(diǎn)：權(quán)利窮竭不具有地域性或具有普遍性。
　　權(quán)利是法律的產(chǎn)物，沒有法律便無所謂權(quán)利。而法律是國家的法律。根據(jù)國家主權(quán)平等原則，一國的法律只在本國有效而不能及于他國。知識產(chǎn)權(quán)就是根據(jù)主權(quán)國家的法律而獲得的權(quán)利。因此，若某人要想在甲、乙兩國均獲得權(quán)利，那么他必須要在甲、乙兩個國家分別進(jìn)行申請，并得到法律認(rèn)可。在這種情況下，權(quán)利人在甲國獲得的權(quán)利不及于乙國，在乙國獲得的權(quán)利也不及于甲國。權(quán)利人在甲、已兩國的權(quán)利互不依對方的存在與否為前提。此即為知識產(chǎn)權(quán)的地域性與獨(dú)立性及其法理依據(jù)。
　　現(xiàn)在讓我們假設(shè)世界上只有甲、乙兩個國家，而且某人只在甲國獲得了知識產(chǎn)權(quán)而在乙國沒能獲得。那么，當(dāng)權(quán)利人在甲國行使其權(quán)利以后，其權(quán)利在甲國窮竭，而且在世界上也不復(fù)存在。但是，如果該某人在甲、乙兩國都分別進(jìn)行了注冊并獲得權(quán)利，那么權(quán)利人在甲國行使權(quán)利以后，其權(quán)利是僅在甲國窮竭還是在甲、乙兩國或世界范圍內(nèi)都窮竭呢？為了說明這一問題，根據(jù)地域性和獨(dú)立性原則，我們把權(quán)利人在甲、乙兩國獲得的權(quán)利分別稱為權(quán)利甲和權(quán)利己，并用下圖表示（略）。
　　在圖中，筆者之所以分別用正方形和三角形表示權(quán)利甲和權(quán)利己，那是因?yàn)槠湓诩�、乙兩國的�?quán)利是不同的權(quán)利。權(quán)利甲的主體和權(quán)利乙的主體有可能是同一自然人，但是從法律上看，權(quán)利甲的主體是根據(jù)甲國的法律形成的權(quán)利關(guān)系的主體，而權(quán)利己的主體則是根據(jù)已國的法律而形成的權(quán)利關(guān)系主體，實(shí)質(zhì)上是兩個不同的法律關(guān)系主體。同樣，權(quán)利甲也是根據(jù)甲國的法律形成的權(quán)利關(guān)系的客體，而權(quán)利己則是根據(jù)乙國的法律所形成的權(quán)利關(guān)系中的客體。因此，盡管權(quán)利人在甲國和乙國所獲得的權(quán)利內(nèi)容相同，但它們?nèi)允莾蓚�不同的法律關(guān)系客體，而不是一個“二合一”的客體。權(quán)利甲僅在甲國存在而在乙國不存在，權(quán)利己僅在乙國存在而在甲國不存在。
　　由此可見，若甲國的權(quán)利人一旦在甲國行使其權(quán)利，權(quán)利甲不僅在甲國窮竭，同時也在世界范圍內(nèi)窮竭了。但根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)獨(dú)立性原則。此時權(quán)利乙仍然存在，若第三人在乙國對權(quán)利乙構(gòu)成侵犯，那也只是對受乙國法律保護(hù)的權(quán)利的侵犯，而不是對受甲國法律保護(hù)的權(quán)利的侵犯，更不是對甲國的權(quán)利人在甲國取得的受甲國法律保護(hù)的權(quán)利在乙國尚“未曾行使”的那一部分所謂“剩余權(quán)利”的侵犯。第三人在乙國的侵權(quán)行為應(yīng)受乙國的法律制裁，而不是受甲國的法律制裁。以上便是筆者贊同權(quán)利窮竭具有普遍性或不具地域性的理由。
　　至于權(quán)利窮竭地域性的觀點(diǎn)，筆者沒有見過相關(guān)的論證。但筆者如果沒有理解錯誤的話，可能是這一觀點(diǎn)的持有者把權(quán)利甲和權(quán)利乙視為一個整體權(quán)利了，或者認(rèn)為權(quán)利乙是權(quán)利甲由甲國向乙國的“延伸”。這顯然又是把根據(jù)兩個國家的法律所形成的兩個不同的法律關(guān)系，包括兩個權(quán)利主體和兩個權(quán)利客體“合二為一”了。其同樣不能被接受。其實(shí)，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身就不具普遍性，權(quán)利窮竭怎么可能具有地域性呢？也正因?yàn)橹�識產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身具有地域性，權(quán)利窮竭才具有了普遍性或不具地域性。
　　另外，持權(quán)利窮竭具有地域性觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，進(jìn)口權(quán)的規(guī)定是以立法的形式肯定了權(quán)利窮竭的地域性，對于此，筆者也未見到他們進(jìn)一步的論證。筆者在此也只能暫以個人的理解進(jìn)行簡要分析，以便引玉。
　　所謂進(jìn)進(jìn)口權(quán)，是指知識產(chǎn)權(quán)人有阻止他人未經(jīng)許可而進(jìn)口其知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的權(quán)利。即使該產(chǎn)品在出口國是合法使用的也不得進(jìn)口。比如在上述甲、乙兩個國家，甲為出口國，乙為進(jìn)口國。如果乙國的知識產(chǎn)權(quán)人擁有進(jìn)口權(quán)，那么哪怕甲國的知識產(chǎn)權(quán)人在甲國境內(nèi)將產(chǎn)品合法地投放市場，第三人若想將該產(chǎn)品進(jìn)口到乙國，他仍須征得進(jìn)口國（乙國）知識產(chǎn)權(quán)人的同意，否則即構(gòu)成侵權(quán)。于是一些學(xué)者便認(rèn)為這種情況說明了該產(chǎn)權(quán)在甲國窮竭而在乙國沒有窮竭，并據(jù)此得到各國有關(guān)法律就是以立法的形式肯定了權(quán)利窮竭的地域性。如果其真是基于這一推理，筆者認(rèn)為其仍屬于上述“合一”的理論，且推論的得出具有一定的武斷性。
　　其實(shí)，進(jìn)口權(quán)并不是知識產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，而是知識產(chǎn)權(quán)人專有權(quán)的一部分。眾所周知，知識產(chǎn)權(quán)人專有權(quán)的一項(xiàng)很重要的內(nèi)容就是產(chǎn)權(quán)人獨(dú)立地享有將知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品投放到市場的權(quán)利（即專有銷售權(quán)）。這里的市場指的是知識產(chǎn)權(quán)受保護(hù)范圍內(nèi)的那個國家的市場而不是指的世界市場。這是由知識產(chǎn)權(quán)的地域性所決定的。而“投放”一詞指的是經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)人同意或許可將知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品第一次投入到市場流通領(lǐng)域的行為。那么很顯然無論知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在國外如何銷售，但若將該產(chǎn)品從外國市場進(jìn)口到國內(nèi)市場，實(shí)質(zhì)上都是一種將產(chǎn)品向國內(nèi)市場投放的行為。這種投放行為也顯然應(yīng)經(jīng)過進(jìn)口國知識產(chǎn)權(quán)人的許可，否則即構(gòu)成對該知識產(chǎn)權(quán)人專有投放權(quán)的侵犯。除非另有協(xié)議規(guī)定，即使國外的原許可人也無權(quán)向被許可人所在國的市場投放有關(guān)產(chǎn)品。所以，進(jìn)口權(quán)的規(guī)定并不是以立法的形式承認(rèn)權(quán)利窮竭的地域性，只是進(jìn)一步保護(hù)了知識產(chǎn)權(quán)人的專有投放權(quán)不受侵犯，或是以立法的形式強(qiáng)化了進(jìn)口權(quán)的專有性。
　　權(quán)利窮竭具有地域性這一理論在我國的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位，并認(rèn)為進(jìn)口權(quán)的規(guī)定就是以立法的形式承認(rèn)了權(quán)利窮竭的地域性。其中還有一部分同仁用這一原理去分析版權(quán)和商標(biāo)的有關(guān)問題，并提出有關(guān)意見。筆者認(rèn)為，權(quán)利窮竭具有地域性的主張?jiān)诶碚撋喜⒉荒軌虺闪ⅲ�在�?shí)踐上用這一原理去指導(dǎo)有關(guān)立法或法律修訂可能會導(dǎo)致有害的后果。
　　專利、版權(quán)和商標(biāo)同屬于知識產(chǎn)權(quán)，從理論上說均應(yīng)有進(jìn)口權(quán)的規(guī)定，但大多數(shù)國家只對專利規(guī)定了進(jìn)口權(quán)，而對商標(biāo)的進(jìn)口權(quán)很少有國家規(guī)定、至于版權(quán)的進(jìn)口權(quán)，各國更是各行其是，很不統(tǒng)一。究其原因，乃在于發(fā)達(dá)國家在制定有關(guān)法律時，并非單純地依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法原理，而更多地是考慮了貿(mào)易的需要。目前關(guān)于進(jìn)口權(quán)規(guī)定的法律格局，就是由發(fā)達(dá)國家根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)和貿(mào)易的綜合利益作出的有選擇的安排。由于其不在本文討論范圍之內(nèi)，故在此不予多述。
論文網(wǎng)在線

【知識產(chǎn)權(quán)的地域性與獨(dú)立性】相關(guān)文章：

兩岸公司治理有關(guān)獨(dú)立董事獨(dú)立性之探討06-04

淺論植物遺傳資源知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)05-28

關(guān)于高校知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與管理策略06-14

知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的擔(dān)保功能初探論文05-14

知識產(chǎn)權(quán)與企業(yè)制度選擇的多樣性06-07

國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓中知識產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)05-28

《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第45條的執(zhí)行06-05

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與技術(shù)創(chuàng)新的探討論文（精選8篇）05-26

對進(jìn)出口貨物貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)的海關(guān)保護(hù)研討05-30

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法的不足及TRIPs 協(xié)議與國際投資法的關(guān)系06-09