共同侵權(quán)責(zé)任十論--以責(zé)任承擔(dān)為中心重塑共同侵權(quán)理論

引言

　　我國民法通則第130條雖然原則規(guī)定“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”，但是沒有對“共同侵權(quán)”的概念和構(gòu)成要件做出明確規(guī)定。學(xué)界對共同侵權(quán)的構(gòu)成要件存在十分激烈的沖突，有所謂“主觀說”、“客觀說”和“折衷說”等主要觀點(diǎn)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）20號）第三條試圖對共同侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行官方界定，[1]這一努力對于適當(dāng)擴(kuò)大共同賠償義務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的范圍和平衡雙方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系具有重要進(jìn)步意義，但是其使用數(shù)個加害行為“直接結(jié)合”或“間接結(jié)合”作為區(qū)別多數(shù)加害人連帶責(zé)任與按份責(zé)任的依據(jù)，又帶來理解上的新問題。

　　對這一課題的研究，過去側(cè)重于共同侵權(quán)的“行為”方面，以“共同侵權(quán)行為”為基本出發(fā)點(diǎn)，以“連帶責(zé)任”為最終歸屬。在我們看來，討論共同侵權(quán)行為誠然是重要的，但問題的核心應(yīng)當(dāng)是賠償義務(wù)人的責(zé)任問題或者說賠償權(quán)利人的權(quán)利問題。跳出“共同侵權(quán)行為”尤其是“共同過錯（甚至是有意思聯(lián)絡(luò)的共同故意）行為”的藩籬，全面檢討數(shù)個賠償義務(wù)人對同一損害后果承擔(dān)包括連帶責(zé)任和按份責(zé)任等在內(nèi)的多種形式的賠償責(zé)任，將有助于設(shè)計出更合理的制度和解決相關(guān)的實踐問題。筆者認(rèn)為，共同侵權(quán)責(zé)任，是指兩個或者兩個以上（即多數(shù)）賠償義務(wù)人[2]對同一損害后果共同承擔(dān)損害賠償侵權(quán)責(zé)任。這是一種廣義的共同侵權(quán)責(zé)任定義。作者試圖從多數(shù)之債（即多數(shù)債務(wù)人對同一債務(wù)負(fù)有清償義務(wù)）的角度對共同侵權(quán)責(zé)任的理論和實踐問題進(jìn)行全面的研究。依此定義，多數(shù)賠償義務(wù)人對同一損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，可能是因為他們實施了具有意思聯(lián)絡(luò)或沒有意思聯(lián)絡(luò)的加害行為、共同危險行為，也可能是法律（司法解釋等）對他們承擔(dān)某種形式的共同責(zé)任做出了特別規(guī)定；他們是對同一損害后果承擔(dān)共同責(zé)任，這里的“共同責(zé)任”包括連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任和按份責(zé)任三種責(zé)任形式。

　　一、共同侵權(quán)行為-連帶責(zé)任的模式反思

　�。ㄒ唬╆P(guān)于共同侵權(quán)行為的三種主要理論觀點(diǎn)

　　1、主觀說

　　早期大陸法系國家如德國和日本一般采主觀說，要求共同侵權(quán)行為人之間存在主觀上的共同過錯。根據(jù)數(shù)人之間是否有“意思聯(lián)絡(luò)”為要件，主觀說又可分為“共同故意說”和“共同過錯說”�！肮餐�故意說”認(rèn)為數(shù)人之間的“意思聯(lián)絡(luò)”是成立共同侵權(quán)的必要條件，亦即以共同通謀為要件。而一方為故意、另一方為過失，或者數(shù)人皆為過失的，無法構(gòu)成共同侵權(quán)。[3]“共同過錯說”則認(rèn)為，共同侵權(quán)行為不應(yīng)以“意思聯(lián)絡(luò)”為必要條件，亦即不以共同通謀為要件，過失也可以構(gòu)成共同侵權(quán)行為。認(rèn)為若以“通謀”為構(gòu)成要件，將使共同侵權(quán)的范圍縮小，從而不利于對受害者的保護(hù)。[4]主觀說作為一種比較早期的共同侵權(quán)行為理論，反映了早期立法者和司法者嚴(yán)守過錯責(zé)任原則，嚴(yán)格限制連帶責(zé)任的指導(dǎo)思想。

　　這種思想對現(xiàn)今的影響仍然較大，目前我國有學(xué)者依舊堅持主觀說。如中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心版的《中國民法典？侵權(quán)行為法編》草案建議稿關(guān)于共同侵權(quán)采納的就是主觀說。第十三條「概念」“二人或者二人以上因共同過錯致人損害的，為共同侵權(quán)行為，共同加害人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任�！钡谑�六條「無主觀上聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)」“二人或者二人以上因分別行為致同一損害的，應(yīng)當(dāng)各自依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。不能確定責(zé)任比例的，推定責(zé)任范圍均等�！�

　　2、客觀說

　　客觀說否認(rèn)共同侵權(quán)的構(gòu)成需要各加害人之間的共同過錯，認(rèn)為認(rèn)為數(shù)加害人之間即使沒有共同故意或者過失，只要每一加害人的行為與共同行為緊密聯(lián)系，仍應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)行為。“民法上之共同侵權(quán)行為與刑法上之共犯不同，茍各自之行為，客觀的有關(guān)聯(lián)共同，即為己足。蓋數(shù)人之行為皆構(gòu)成該違法行為之原因或條件，行為人雖無主觀之聯(lián)絡(luò)，以使就其結(jié)果負(fù)連帶責(zé)任為妥�！盵5]

　　客觀說使連帶責(zé)任更加容易成立，旨在充分保護(hù)受害人：當(dāng)各加害人經(jīng)濟(jì)實力不同時，連帶責(zé)任可以提高受害人得到全部賠償?shù)目赡苄浴５�是過分寬連帶責(zé)任卻可能使部分行為人對他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任（有時是全部責(zé)任）缺乏公正合理性。

　　3、折衷說

　　折衷說認(rèn)為判斷數(shù)個加害人的侵害行為是否具有共同性或說是否構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)從主觀和客觀兩個方面來分析。從主觀方面而言，（1）各加害人均有過錯，或為故意或為過失，考慮數(shù)個加害人的主觀方面的因素，但是不要求共同的故意或者意思聯(lián)絡(luò)。（2）過錯的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是相同或相似的。過錯的內(nèi)容是指加害人具體的心理狀態(tài)，如對他人之生命健康權(quán)試圖進(jìn)行加害，或者對他人之生命健康權(quán)疏于應(yīng)有之注意。此外，數(shù)個行為人的行為應(yīng)當(dāng)結(jié)合為不可分割的一個統(tǒng)一的導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因。

　　折衷說強(qiáng)調(diào)加害人與受害人之間的利益平衡，基于侵權(quán)法的主要功能之一就是平衡社會利益的考慮，強(qiáng)調(diào)應(yīng)該從加害行為的主觀和客觀方面來分析數(shù)人侵權(quán)是否構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　（二）傳統(tǒng)共同侵權(quán)行為的責(zé)任方式：連帶責(zé)任

　　1.連帶責(zé)任的一般理論與構(gòu)成要件

　　“罪責(zé)自負(fù)”或“自己責(zé)任”是現(xiàn)代法上的基本原則之一，每個人應(yīng)當(dāng)就其自身所犯的過錯，在其理性能夠預(yù)期或者應(yīng)當(dāng)預(yù)期的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。盡管現(xiàn)代法律強(qiáng)調(diào)這種個人責(zé)任，但為他人行為負(fù)責(zé)的連帶責(zé)任仍大量存在。[6]《德意志聯(lián)邦共和國民法典》、《瑞士債法典》、《意大利民法典》、《澳門民法典》、《俄羅斯民法典》等都分別規(guī)定了連帶責(zé)任這一責(zé)任形式。

　　連帶責(zé)任是指，由法律專門規(guī)定的應(yīng)由共同侵權(quán)責(zé)任人向受害人承擔(dān)的共同的和各自的責(zé)任。包括兩個方面的內(nèi)容，一是共同行為人對受害人的責(zé)任（對外），另一方面是加害人之間的責(zé)任分擔(dān)與追償（對內(nèi)）。于對外責(zé)任而言，受害人有權(quán)向共同侵權(quán)責(zé)任人的任何一人或者數(shù)人請求承擔(dān)全部侵權(quán)的民事責(zé)任；于對內(nèi)責(zé)任而言，任何一個共同侵權(quán)責(zé)任人都有義務(wù)承擔(dān)全部侵權(quán)的民事責(zé)任，已承擔(dān)全部民事責(zé)任的人可以向其他共同侵權(quán)責(zé)任人進(jìn)行追償。

　　連帶之債的成立要符合以下四個要件：（1）債的一方或者雙方當(dāng)事人為數(shù)人。（2）債的標(biāo)的須為同一。（3）數(shù)個債須有同一目的。（4）債權(quán)人或者債務(wù)人之間須具有連帶關(guān)系。

　　2.三種主要理論觀點(diǎn)的共同指向：共同侵權(quán)行為的行為人承擔(dān)連帶責(zé)任

　　上述主觀說、客觀說、折衷說，主要區(qū)別在于認(rèn)定共同侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)各不相同，進(jìn)而承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任劃出了一個范圍大小不一的區(qū)域：一個數(shù)人侵權(quán)的案件，根據(jù)某種學(xué)說可能不落入共同侵權(quán)責(zé)任的區(qū)域，但是根據(jù)其他學(xué)說卻可能正好落入共同侵權(quán)責(zé)任的區(qū)域。

　　但三種學(xué)說有一點(diǎn)卻是共同的：凡是落入共同侵權(quán)責(zé)任區(qū)域內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任，各種學(xué)說都要求其責(zé)任承擔(dān)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　�。ㄈ�）評論

　　1.都忽視了多數(shù)之債的多種形式

　　侵權(quán)責(zé)任根據(jù)責(zé)任主體數(shù)量的不同可以區(qū)分為單獨(dú)責(zé)任與共同責(zé)任：侵權(quán)責(zé)任人為單一的情況下的侵權(quán)責(zé)任為單獨(dú)責(zé)任；在責(zé)任人為數(shù)人的情況下為共同責(zé)任。

　　以上

【共同侵權(quán)責(zé)任十論--以責(zé)任承擔(dān)為中心重塑共同侵權(quán)理論】相關(guān)文章：

論環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)則原則06-04

淺論專利侵權(quán)責(zé)任06-03

論醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中因果關(guān)系的判定05-31

淺探我國侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任05-28

論公平責(zé)任原則在我國侵權(quán)法歸責(zé)原則體系中的地位05-30

對即發(fā)侵權(quán)的再思考06-04

關(guān)于行政侵權(quán)之探討06-03

民事共同行為和多數(shù)人責(zé)任芻議（上）06-07

廣告侵權(quán)公益訴訟制度探析05-31

淺議我國商標(biāo)侵權(quán)的歸責(zé)原則05-30