- 相關(guān)推薦
采礦權(quán)的用益物權(quán)性研究
[摘 要]本文對采礦權(quán)用益物權(quán)性研究立論、分析的基點是“提純”后的采礦權(quán)，即將礦地使用權(quán)從采礦權(quán)中獨立出來，把目光直接聚焦到采礦權(quán)本身，而不是其上位概念——礦業(yè)權(quán)或復(fù)合性的權(quán)利。通過對社會發(fā)展現(xiàn)狀的實證研究論證采礦權(quán)已逐漸退去其原有的較強的公力色彩，向私權(quán)配置方式轉(zhuǎn)變，不應(yīng)將其作為準物權(quán)抑或特許物權(quán)甚至債權(quán)看待。采礦權(quán)是國家為實現(xiàn)礦產(chǎn)資源充分利用的目的基于采礦權(quán)客體的特殊性涉及到國家的戰(zhàn)略利益和社會公共利益而對其在諸多方面課以公法上義務(wù)的一種“特殊”的用益物權(quán)。只有當采礦權(quán)制度切實發(fā)揮其功效后，我國才可以真正建立起可流轉(zhuǎn)的，符合經(jīng)濟發(fā)展趨勢，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置和效益最大化的礦產(chǎn)資源物權(quán)制度。
[關(guān)鍵詞]采礦權(quán) 用益物權(quán) 準物權(quán) 特許物權(quán) 實證研究
在長期計劃經(jīng)濟體制下，我國一直實行的是由國家撥款進行采礦、探礦的管理和運作模式，但在改革開放后，隨著國門的進一步打開，這種模式已不能適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的需要。我國逐漸走向國家所有、分散開采、利用礦產(chǎn)資源的道路。1994年3月26日，國務(wù)院發(fā)布的《礦產(chǎn)資源法實施細則》中最終對采礦權(quán)下了個明確的定義：“采礦權(quán)，是指在依法取得的采礦許可證規(guī)定的范圍內(nèi)，開采礦產(chǎn)資源和獲得所開采的礦產(chǎn)品的權(quán)利�！辈傻V權(quán)人依法對自己采出的礦產(chǎn)品享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。自此，根據(jù)現(xiàn)行的《民法通則》和《礦產(chǎn)資源法》，我國最終創(chuàng)制了采礦權(quán)制度。
雖然采礦權(quán)制度的確立已有十個年頭，但是對采礦權(quán)定性的討論卻并未隨著時間的推移而偃旗息鼓。究其原因，我認為是傳統(tǒng)理論在探討采礦權(quán)的權(quán)利屬性時，一般是把目光放在采礦權(quán)和探礦權(quán)的上位概念礦業(yè)權(quán)上，而從未把目光聚焦到采礦權(quán)本身。盡管如此，對于礦業(yè)權(quán)的性質(zhì)，學者們之間的分歧也較大，我妻榮、梁彗星等學者把礦業(yè)權(quán)歸為用益物權(quán)（或準用益物權(quán)）。[1]而江平先生認為屬于債權(quán)，[2]崔建遠教授將礦業(yè)權(quán)和漁業(yè)權(quán)、取水權(quán)等眾多權(quán)利統(tǒng)稱為準物權(quán)，[3]甚至有學者因為礦業(yè)權(quán)的國家授予性稱之為特許物權(quán)。我認為：礦業(yè)權(quán)的物權(quán)性應(yīng)該是毫無疑問的，因為礦業(yè)權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)，當債權(quán)的特定標的物成為礦業(yè)權(quán)的客體時，礦業(yè)權(quán)可以基于優(yōu)先效力破除債權(quán)，使已成立的債權(quán)歸于消滅。而且早在古羅馬時代，礦產(chǎn)資源已被看成物的范疇，我們可以從所有權(quán)、他物權(quán)的法律規(guī)定中引伸出最古老的礦業(yè)權(quán)（采礦權(quán)）意識。[4]而在市場經(jīng)濟條件下，崇尚物的自由流轉(zhuǎn)以期最大限度的發(fā)揮它的經(jīng)濟效用是發(fā)展的必然，對社會現(xiàn)實的準確把握并具有一定程度的前瞻性恐怕是法學家必須具備的素養(yǎng)。對“特許”二字的糾纏不休似乎有“一葉障目，不見泰山”之嫌。況且如果說采礦權(quán)因為公權(quán)利介入而有理由將之歸類為特許物權(quán)，那么翻開我們現(xiàn)行的《民法通則》抑或即將出臺的《物權(quán)法》，甚至任何一個標榜自由、民主的國家的民法典，又有哪一款哪一條沒有體現(xiàn)公力色彩。暫不論國家為了維護政治、經(jīng)濟秩序的必要需要對權(quán)利進行某種程度規(guī)范、限制的內(nèi)在動因，恐怕任何實然性的權(quán)利本身就是國家賦予的這一點也是我們民法學者不愿意承認又不得不直面的事實。所以特許物權(quán)的概念過于含糊、籠統(tǒng)，不具有科學性。似乎不足以作為一分類的標準。所以，討論的焦點主要還是應(yīng)該集中在用益物權(quán)和準物權(quán)上，但是無論是梁先生還是崔教授主要都是通過對復(fù)合權(quán)利——礦業(yè)權(quán)（而不是采礦權(quán)）的相關(guān)特征的說明來決定采礦權(quán)的性質(zhì)。比如崔教授在他的《準物權(quán)》一書中，列舉了7條理由[5]來具體論述準物權(quán)與用益物權(quán)的區(qū)別，實際上這些理由中適合礦業(yè)權(quán)的僅有3條，那么，這三個區(qū)別是否就足以將作為礦業(yè)權(quán)下位概念的采礦權(quán)排除在用益物權(quán)之外呢？以下結(jié)合社會發(fā)展現(xiàn)狀予以逐條說明：
1、“權(quán)利客體不具有特定性”
崔教授在文中提到：探礦權(quán)的客體是特定礦區(qū)或者工作區(qū)的地下部分及附存其中的未特定的礦產(chǎn)資源。權(quán)利客體不具有特定性，而用益物權(quán)的客體是特定的。此為礦業(yè)權(quán)與傳統(tǒng)用益物權(quán)的區(qū)別之一。但很明顯這個結(jié)論并不適用采礦權(quán)。眾所周知傳統(tǒng)理論的礦業(yè)權(quán)包含探礦權(quán)和采礦權(quán)兩類。因為崔教授是把礦業(yè)權(quán)作為討論的對象，所以得出這個論證是順理成章的。但是如果研究的對象是采礦權(quán)，這個結(jié)論就有待商榷了。采礦權(quán)和探礦權(quán)雖然同樣都是作為礦業(yè)權(quán)的下位概念，但兩者并非沒有區(qū)別，采礦權(quán)是以特定地域的礦產(chǎn)資源為客體的，這點從對礦產(chǎn)資源的開采實務(wù)的了解中就可以得出。換句話說，采礦權(quán)的權(quán)利客體具有特定性。所以若僅為采礦權(quán)定性，這條似乎不能作為反駁采礦權(quán)用益物權(quán)性的有利論據(jù)。
2、“在權(quán)利構(gòu)成方面，礦業(yè)權(quán)具有復(fù)合性。”
《準物權(quán)》一書中提到：礦業(yè)權(quán)一方面的權(quán)利為在特定礦區(qū)或者工作區(qū)內(nèi)勘探、開采礦產(chǎn)資源之權(quán)，另一方面的權(quán)利則為特定礦區(qū)或工作區(qū)內(nèi)的地下使用權(quán)。權(quán)利是復(fù)合的，不同于傳統(tǒng)的用益物權(quán)。這種結(jié)果的推出實際上是因為不止礦業(yè)權(quán)是復(fù)合的，涵蓋采礦權(quán)、探礦權(quán)。而且傳統(tǒng)理論中的探礦權(quán)和采礦權(quán)也是復(fù)合型權(quán)利。由于礦產(chǎn)資源深埋于地下，探礦、采礦不可能不觸及地面。因此這兩類權(quán)利中分別又都包括了礦地使用權(quán)。但是在實際操作中，權(quán)利人取得采礦權(quán)的同時并非當然取得礦地使用權(quán)，仍然需要到相關(guān)部門辦理土地使用權(quán)的審批手續(xù)。即我們通常所說的礦地使用權(quán)必須另行取得。若礦區(qū)位于國有土地上，礦業(yè)權(quán)人到國有土地管理局辦理土地使用權(quán)出讓及登記手續(xù)，領(lǐng)取礦地使用權(quán)證，取得礦地使用權(quán)；若該土地為荒漠等非耕地，土地使用權(quán)通過行政劃撥方式產(chǎn)生；若該國有土地為耕地，土地使用權(quán)通過出讓方式取得，礦業(yè)權(quán)人支付土地使用權(quán)出讓金。礦區(qū)建于集體所有的土地上時，國家首先將該土地征為國有，然后由國有土地管理局將土地使用權(quán)出讓給礦業(yè)權(quán)人，礦業(yè)權(quán)人支付土地使用權(quán)出讓金。[6]所以，我認為完全應(yīng)對采礦權(quán)或探礦權(quán)予以提純，將礦地使用權(quán)從探礦權(quán)和采礦權(quán)中獨立出來。這樣在礦產(chǎn)資源權(quán)利群中就包括自物權(quán)——礦產(chǎn)資源所有權(quán)[7]以及他物權(quán)——礦業(yè)權(quán)。在礦業(yè)權(quán)下又具體細分為探礦權(quán)、采礦權(quán)和礦地使用權(quán)。所以要探討采礦權(quán)的具體權(quán)利歸屬，就必須建立在討論的對象是“提純”后的采礦權(quán)這個前提下。這也是本文對采礦權(quán)用益物權(quán)性研究立論、分析的基點。
3、“權(quán)利具有公權(quán)色彩”
無可否認，采礦權(quán)是公法化的私權(quán)。而傳統(tǒng)民法上的物權(quán)大體上是典型的私權(quán)，以私法自治為原則，較少公權(quán)的干預(yù)。這是由于采礦權(quán)的客體——礦產(chǎn)資源的有限性、不可再生性、戰(zhàn)略性等特點決定的。因為涉及國家戰(zhàn)略利益和社會公共利益，所以不同于典型私權(quán)而具有鮮明的公法干預(yù)傾向：權(quán)利的取得需要行政特許，轉(zhuǎn)讓、處分等諸多方面被課以公法上的義務(wù)，甚至連放棄權(quán)利或者權(quán)利因期限屆滿而消滅都要及時向原登記機構(gòu)辦理有關(guān)證照注銷手續(xù)，并且許多采礦權(quán)糾紛（如采礦權(quán)授予許可的糾紛）都是通過行政訴訟途徑來解決的，并非通過民事訴訟機制。[8]但這都無法抹殺采礦權(quán)所具有的絕對性、排他性、優(yōu)先性。法律明確規(guī)定不允許在同一礦區(qū)或工作區(qū)內(nèi)同時存在內(nèi)容相同的采礦權(quán)。而且采礦權(quán)作為一種資源利用物權(quán)。以自然資源為客體，以獲取自然資源為目的。從采
【采礦權(quán)的用益物權(quán)性研究】相關(guān)文章：
論用益物權(quán)的內(nèi)容03-07
論用益物權(quán)的特征及其社會作用03-20
用益物權(quán)與所有權(quán)關(guān)系辨析03-24
物權(quán)公示主義研究12-09
傳統(tǒng)用益物權(quán)制度現(xiàn)代立法時的名稱選擇及內(nèi)容設(shè)計03-28
侵害物權(quán)的責任方式研究03-24
物權(quán)行為獨立性的公道性分析03-24