梳理法律的核心要素──讀《法律的概念》

　　英國(guó)學(xué)者哈特（H.L.A.Hart）的《法律的概念》（Hart，1961，1994）[1]，為學(xué)人視為法理學(xué)經(jīng)典中的經(jīng)典，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。在英美乃至整個(gè)西方，這一文本又成為分析實(shí)證品格的法理學(xué)或轉(zhuǎn)向或變革或發(fā)展的承上啟下的敘事作品。它弱化了一個(gè)舊語(yǔ)境，開(kāi)啟了一個(gè)新語(yǔ)境。在新的語(yǔ)境中，分析實(shí)證法理學(xué)具有了新的敘事策略和新的話語(yǔ)訴求。在中國(guó)讀者的知識(shí)狀態(tài)中，理解這些則需要一種語(yǔ)境融合中的新的解讀。

　　一、法律的定義

　　“本書(shū)的目的不是提供一個(gè)法律的定義，而是提供一個(gè)國(guó)內(nèi)法律制度獨(dú)特結(jié)構(gòu)的更佳分析和一個(gè)作為社會(huì)現(xiàn)象的法律、強(qiáng)制和道德之間的類似與區(qū)別的更佳理解，以此促進(jìn)法律理論的發(fā)展”（Hart，1961：17）。[2]這是《法律的概念》中提綱挈領(lǐng)的一段敘述詞語(yǔ)。

　　研究法理學(xué)，首要的問(wèn)題是研究法律的性質(zhì)。研究法律的性質(zhì)時(shí)常被視為尋找和界說(shuō)法律的定義。不奇怪，在中國(guó)的法律知識(shí)狀態(tài)中，如果一個(gè)文本被稱為《法律的概念》而其中不存在一個(gè)法律的定義，那么，其何以可稱為《……的概念》？何以為讀者提供一個(gè)區(qū)別法律和其他社會(huì)現(xiàn)象的手段工具？遑論法律理論的發(fā)展？中國(guó)的法律話語(yǔ)一般會(huì)有這樣一個(gè)暗示：各種分析性質(zhì)的法理學(xué)研究的起點(diǎn)應(yīng)指向法律定義的界說(shuō)�！栋⒖�那政治著作選》說(shuō)：作為一個(gè)定義，法律“不外乎是對(duì)于種種有關(guān)公共幸福的事項(xiàng)的合理安排，由任何負(fù)有管理社會(huì)之責(zé)的人予以公布”（阿奎那，1982年：頁(yè)106）。[3]邊沁的《法律通論》說(shuō)：“可以將法律界定為一國(guó)主權(quán)者設(shè)想或采用的一系列意志宣告，其涉及某個(gè)人或某些人在一定情形下服從的行為�！保˙entham，1970：1）[4]在中國(guó)的語(yǔ)境中，這些論說(shuō)通常被視為一種法律概念的明確闡述。雖然其內(nèi)容可能不被同意，但其形式作為法律定義的一種方式則是無(wú)可質(zhì)疑的。法律的定義，被看作法律論說(shuō)被清晰理解的必要前提。

　　于是，我們的敘事方式和《法律的概念》的敘事方式之間的一個(gè)語(yǔ)境差異，在于“定義的看法”不同。

　　中國(guó)語(yǔ)境中法律定義的設(shè)想是建立一個(gè)法律的種差概念，即首先尋找一個(gè)族系或類（如行為規(guī)則、規(guī)范等），然后再尋找族系或類成員（如法律規(guī)則、道德規(guī)則、宗教規(guī)則）之間的差異，最后用名詞（即族系或類）之前不斷增設(shè)形容詞（差異）的敘事方式建構(gòu)法律界說(shuō)的模式。有文本便以為，“法是由國(guó)家制定或認(rèn)可并有國(guó)家強(qiáng)制力保證其實(shí)施的，反映統(tǒng)治階級(jí)（即掌握國(guó)家政權(quán)的階級(jí)）意志的規(guī)范系統(tǒng)……”（孫國(guó)華等，1994年：頁(yè)79-80）[5]“法是由一定物質(zhì)生活條件決定的，由在一定地域內(nèi)的公共權(quán)力機(jī)關(guān)以強(qiáng)制力保證其施行，以求確定主體的權(quán)利和義務(wù)、保護(hù)和發(fā)展特定社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的行為規(guī)范的總和”（倪正茂， 1996年：頁(yè)22）。[6]

　　但是《法律的概念》認(rèn)為：這種方式的“成功時(shí)常依賴尚未滿足的條件，這些條件之中的首要條件是應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)更大的事物族系或類，其特征為我們所了解，其定義在界定他者時(shí)已被設(shè)定。顯然，如果對(duì)事物族系或類只有含糊或混亂的觀念，一個(gè)告訴我們某種事物屬于該族系成員的定義便無(wú)法幫助我們。就法律而言，正是這一要求決定了這種定義形式?jīng)]有用處，因?yàn)椋�在此不存在人們熟悉且容易理解的法律是其成員的一般范疇。在法律定義中，前述定義方式使用的最為明顯的一般范疇是行為規(guī)則這一一般事物族系。但正如我們所看到的，其本身像法律的概念本身一樣令人困惑”（Hart，1961：17）。[7]《法律的概念》提醒人們注意，如果對(duì)于一個(gè)法律的類概念（如行為規(guī)則）沒(méi)有清楚的認(rèn)識(shí)，當(dāng)然無(wú)法清楚地了解法律的定義。依照前述的定義模式，對(duì)于一個(gè)概念的把握是無(wú)法清晰的，因?yàn)椋瑹o(wú)法最終把握可以不斷延續(xù)下去的類概念。這就如同認(rèn)識(shí)大象一樣，如果想知其是什么，便需知道作為其類概念的“動(dòng)物”的明確含義，而要理解“動(dòng)物”是什么，便需知道其類概念“生物”的明確含義，而要理解“生物”是什么，就需進(jìn)一步理解“物質(zhì)”、“存在”……

　　不僅如此，《法律的概念》還提出了另一個(gè)反對(duì)一般法律定義模式的理由：這種簡(jiǎn)單定義方式依賴一種默認(rèn)的假設(shè)，即所有被定義為某物的事例，具有定義表示的共同特征，“但是甚至在較為一般的場(chǎng)合也可以發(fā)現(xiàn)邊緣情形的存在。這表明一般術(shù)語(yǔ)所指稱的若干事例具有共同特征的假設(shè)或許是個(gè)教條。術(shù)語(yǔ)的通常用法甚至專門(mén)用法時(shí)常是十分‘開(kāi)放的’，因?yàn)檫@些用法并未將術(shù)語(yǔ)的外延限制在那些只有某些正常的并存的特征呈現(xiàn)出來(lái)的事例……對(duì)國(guó)際法和某些形式的原始法來(lái)說(shuō)，情況就是如此�！保℉art，1961：17）[8]這里的意思是說(shuō)，術(shù)語(yǔ)的用法具有模糊邊緣的區(qū)域，在這一區(qū)域中既不能肯定也不能排斥定義對(duì)某些對(duì)象的有效性。

　　根據(jù)這種“定義的看法”，《法律的概念》放逐了法律的定義。這是告訴讀者，推進(jìn)法律理解的首要契機(jī)便是從“法律定義”的困擾與爭(zhēng)論中擺脫出來(lái)。

　　在《法律的概念》之后的分析法理學(xué)的語(yǔ)境中，法律的定義成為眾多法理學(xué)文本中的“缺席”。英國(guó)學(xué)者拉茲（Joseph Raz）的《法律制度的概念》（）[9]和《法律的權(quán)威》（）[10]，麥考密克（Neil MacCormick）的《法律推理與法律理論》（）[11]和《制度法論》（）[12]，美國(guó)學(xué)者戈?duì)柖。∕artin Golding）的《法律哲學(xué)》（）[13]……作為分析法理學(xué)的重要文本，不再界說(shuō)傳統(tǒng)意義的法律定義。當(dāng)然，這不是說(shuō)在《法律的概念》之后才出現(xiàn)了法律定義的全方位放逐，而是說(shuō)，在其中闡述的反對(duì)定義方式的理由里，分析品格的法律話語(yǔ)自認(rèn)為可以獲得勝過(guò)“定義方式”的“他者”敘事手段，從而以另外的角度議論法律的性質(zhì)。

　　面對(duì)顛覆“法律定義”的話語(yǔ)，中國(guó)語(yǔ)境的論者自然可以提出一個(gè)反駁：如果這種定義方式不能獲得清晰的認(rèn)識(shí)，那么其他敘事手段同樣不能成功，因?yàn)�，任何敘事方式都是由陳述而且都是由語(yǔ)詞構(gòu)成的，而任何陳述或語(yǔ)詞都將面臨被其他語(yǔ)詞解釋的問(wèn)題。換言之，如果對(duì)陳述或語(yǔ)詞沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí)，對(duì)敘事方式本身便不會(huì)有清晰的認(rèn)識(shí)。而對(duì)陳述和語(yǔ)詞的澄清認(rèn)識(shí)，總存在著“不斷追蹤”因而無(wú)法清晰的問(wèn)題。比如，針對(duì)“被繼承人死亡繼承開(kāi)始”這一陳述，如果要想獲得清晰的認(rèn)識(shí)，就需理解“繼承”這一語(yǔ)詞的含義。而要理解“繼承”的含義就要理解“獲得”、“接受”、“轉(zhuǎn)移”等語(yǔ)詞的含義……這一過(guò)程是個(gè)“不斷追蹤”的過(guò)程。另一方面，中國(guó)語(yǔ)境論者還可提出一個(gè)反駁：如果一個(gè)定義不能涵蓋邊緣區(qū)域的外延對(duì)象，則其他敘事手段也將面臨同樣的問(wèn)題。因?yàn)椋�后者在說(shuō)明一些對(duì)象的同時(shí)也將不能肯定地說(shuō)明其他一些具有類似性質(zhì)但又具有某些差異性質(zhì)的對(duì)象。就此而論，不能認(rèn)為可能存在的其他敘事手段要比“法律定義”來(lái)得有效或成功。進(jìn)而言之，如果其他敘事手段可以存在，“法律的定義”也有存在的理由。

　　上述反駁是言之有理的。而且，它又意味著在《法律的概念》提出的批評(píng)包含著自我顛覆：獲得清晰認(rèn)識(shí)的目的只能導(dǎo)向不能獲得清晰的認(rèn)識(shí)。這是說(shuō)，《法律的概念》的初衷是通過(guò)反省“法律的定義”方式以獲得認(rèn)識(shí)法律性質(zhì)的清晰敘事手段，

【梳理法律的核心要素──讀《法律的概念》】相關(guān)文章：

法律的概念性01-14

論法律樣式的概念及其解釋意義03-20

法律權(quán)威性的概念和來(lái)源分析01-01

抽樣取證的概念和適用法律基礎(chǔ)03-21

論法律行為概念的緣起與法學(xué)方法（五）03-18

論法律行為概念的緣起與法學(xué)方法（六）03-24

法律語(yǔ)言與法律文化論03-24

《法律的概念》讀后感03-18

法律的道路03-18