- 相關(guān)推薦
違約金散考
摘要:違約金在中外的合同實(shí)務(wù)中均有廣泛的運(yùn)用,文章考察了中國古代的契約文書及相關(guān)的法律制度,考察了羅馬法關(guān)于違約金契約的規(guī)則,對人類社會早期的合同實(shí)踐中的違約金條款作了初步的描述。文章通過考察法國法、德國法、日本法以及新近的立法動向(荷蘭法、俄羅斯法、國際商事合同通則以及歐洲合同法原則),揭示它們在違約金問題上的相通之處和區(qū)別點(diǎn),并對此作出若干闡釋,初步提煉出一些基本的認(rèn)識,以此為基礎(chǔ)來加深對于我國法相關(guān)規(guī)則的理解。關(guān)鍵詞:違約金;損害賠償額預(yù)定;波蒂埃;薩維尼
不論古今中外,違約金在合同實(shí)務(wù)中應(yīng)用極為廣泛。《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第114條作了專門規(guī)定,但在解釋論上依然有許多問題,使人迷混,引發(fā)爭論,影響適用。本文擬針對違約金考察比較法及法制史,就考察的對象,在力所能及的限度內(nèi),也將中國古代的契約納入考察的視野。就考察的重點(diǎn)內(nèi)容而言,其一是違約金的規(guī)范目的;其二為違約金的一組類型:賠償性違約金與懲罰性違約金;其三為違約金的規(guī)制或調(diào)整。
一、人類歷史早期的合同實(shí)踐
。ㄒ唬┝_馬法
通常認(rèn)為大陸法系的違約金是可追溯至傳統(tǒng)的羅馬poena,而poena則是由當(dāng)事人約定的罰金,是由債務(wù)人在其不于適當(dāng)?shù)臅r(shí)期履行其債務(wù)時(shí)支付的。①罰金起初是對私犯適用的責(zé)任,這一古老的責(zé)任形式引入契約領(lǐng)域后,在相當(dāng)長的一段歷史時(shí)期內(nèi)曾經(jīng)是契約之債的惟一賠償方式,并首先在以dare(給付)為標(biāo)的的債務(wù)關(guān)系中使用,古典法時(shí)期成為與訴訟賠償并列的一種被廣泛采用的賠償方式-協(xié)議賠償。當(dāng)事人通常以要式口約的方式訂立罰金協(xié)議,因而又稱“罰金要式口約”(stipulatiopoenae)或違約金契約,它是契約當(dāng)事人為避免繁重的舉證責(zé)任而選用的一種賠償方式,屬協(xié)議責(zé)任的范疇,且依羅馬法協(xié)議優(yōu)先的原則,在訴訟中會優(yōu)先適用。另外,由于罰金要式口約的標(biāo)的是金錢,因此,它只適用于除金錢以外的、以dare、facereetpraestare(給付、作為和履行)為標(biāo)的的債務(wù)關(guān)系。[1]另外值得注意的是,羅馬法上的這種違約金契約主要是作為債的擔(dān)保加以確立的。[2]
如何認(rèn)識羅馬法上約定罰金的規(guī)范目的呢?在羅馬市民法上,對債務(wù)進(jìn)行裁判上強(qiáng)制的制度不完備,債權(quán)人無法請求作出命令債務(wù)人(實(shí)際)履行的判決,判決所采取的形式是命令一定金錢的給付,這便是所謂condemnatiopecuniaria的制度。由于這個緣故,在這種法制度的基礎(chǔ)上,違約罰金便具有了作為事實(shí)上強(qiáng)制履行債務(wù)的手段這一特別的意義。不過,隨著強(qiáng)制履行在裁判上手續(xù)的完善,羅馬法上違約罰金所具有的上述功能便漸趨退縮,而在作為損害賠償預(yù)定的意義上,其重要性日益彰顯。[3]由此也反映出來,強(qiáng)制履行制度的完善程度與違約金是否以強(qiáng)制債務(wù)履行為主還是以賠償預(yù)定為主,不無關(guān)系。下面再看一下中國古代的契約實(shí)踐。
。ǘ┲袊糯
在中國歷史上,至少始自漢代,在契約中便不乏運(yùn)用違約金條款的實(shí)例。對違約一方罰交違約金,漢代已經(jīng)開始,到三國、兩晉、南北朝時(shí)廣泛使用,各類契約都有“不得返悔,悔者罰”或“過期不償,罰”之類的具體規(guī)定。借貸契約的違約之罰數(shù)額高得驚人。[4]隋唐時(shí)期,中國的契約制度進(jìn)一步完善,從出土的契約文書來看,大多載有“若有先悔者,罰……入不悔者”、“和同立券,券成之后,各不得返悔,悔者一罰二”之類的條款。這類條款被稱為“悔約罰”,且被認(rèn)為屬于“擔(dān)保條款”,是為了擔(dān)保契約的履行。[5]這類民間習(xí)慣做法,一直延續(xù)至清朝和民國。
可以說,這類對于違約(特別是悔約)所約定處罰,主要目的是迫使當(dāng)事人履約。這一狀況的形成,與當(dāng)時(shí)公權(quán)力保障私人契約權(quán)利實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制手段的不完善和實(shí)效低,不無關(guān)系。另外,這類條款也往往具有“違約罰”目的,如果說由于所罰的財(cái)物歸入相對人而使得這類條款具有一定的補(bǔ)償性的話,從史料中可以發(fā)現(xiàn)的,將所罰財(cái)物歸入國家或官府的做法,則地地道道地體現(xiàn)著這類條款的懲罰色彩。
就違約金的調(diào)整與控制,從史料中雖尚未見到,不過,在中國古代對于利息卻不乏控制之例,從中似可予人以一些啟示。[6]
二、法 國 法
(一)基本規(guī)定與規(guī)范目的
法國民法典在第1152條以及第1226至1233條規(guī)定了違約金條款,就違約金條款的性格,規(guī)定為強(qiáng)制債務(wù)履行的手段性格(第1226條)和損害填補(bǔ)之性格(第1229條)。這樣的把握,在法國源自波蒂埃(Pothier,1699—1772年),法條的用語與波蒂埃的表達(dá)如出一轍。依波蒂埃的見解,違約金條款既屬于確保債務(wù)履行的手段,則可導(dǎo)出如下結(jié)論,亦即違約金條款由于是確保本來債務(wù)的履行的,則約定了違約金條款,并非不能再請求本來債務(wù)的履行。另外,自損害之填補(bǔ)這一性格而言,則可以導(dǎo)出如下結(jié)論,發(fā)生債務(wù)不履行的場合,債權(quán)人是請求違約金還是請求本來債務(wù)的履行,二者僅能選擇其一,不可兼得。但是,在違約金條款中約定的違約金如非屬填補(bǔ)賠償,而屬遲延賠償之預(yù)定場合,在請求了違約金之后,仍可請求本來債務(wù)的履行。[7]
(二)類型
法國民法典一方面規(guī)定違約金條款是為擔(dān)保合同的履行而約定的(第1226條),另一方面又規(guī)定違約金為債權(quán)人因主債務(wù)不履行所受損害的賠償(第1229條第1款),將違約金定性為兼為強(qiáng)制債務(wù)履行的手段與損害賠償,是受波蒂埃理論影響的結(jié)果。同時(shí),我們也可以注意到,這種“關(guān)于預(yù)定賠償責(zé)任的約定”,在法國民法學(xué)說上也有一些分類,比如卡爾波尼埃將之分為違約處罰條款與責(zé)任限制條款兩種。馬洛里和埃勒斯則將之分為三大類,即違約處罰條款、責(zé)任減輕條款和擔(dān)保條款。[8]這些分類,是否相當(dāng)于懲罰性違約金與賠償性違約金,是否具有區(qū)分的實(shí)益,則值得疑問,并有待進(jìn)一步觀察。
。ㄈ┻`約金的調(diào)整
1.法國民法典之前的學(xué)說立場
杜莫林(C.Dumoulin,1500—1566年)[9]在《關(guān)于利息的研究》論文中,對于違約罰金作了考察,其論文主要是分析將損害賠償?shù)姆秶薅ㄓ跇?biāo)的物的價(jià)額的二倍這一優(yōu)帝敕令(C.7,47,1)的,他是在將違約罰金作為損害賠償?shù)囊饬x上,討論了違約罰金的限制問題,主張違約罰金應(yīng)當(dāng)服從于損害賠償?shù)挠嘘P(guān)限制規(guī)則,不能超越對于損害賠償?shù)南拗。[10]
波蒂埃對于違約金的調(diào)整是給予肯認(rèn)的。首先,在實(shí)際損害超過約定數(shù)額的場合,債權(quán)人如果對此能夠證明,則可以請求實(shí)際損害的賠償。作為其根據(jù),波蒂埃舉出,雖然定有違約金條款,但它對原來的債務(wù)不生任何影響,從而,債權(quán)人可以原來的債務(wù)的不履行為理由而請求損害賠償。其次,舉出了羅馬法源D.17,2,42(prosocio),根據(jù)合伙合同之訴權(quán),對于超過違約金的損害承認(rèn)賠償請求。[11]
反之,在實(shí)際損害比違約金條款所定數(shù)額為少時(shí),債務(wù)人可以向法院請求對該約定額減額。波蒂埃的基本立場是將違約金作為對于損害賠償?shù)暮弦,以此為基礎(chǔ)主張對于過大的違約
【違約金散考】相關(guān)文章:
信號源及DDS雜散分析03-07
DDS的雜散對比與級聯(lián)方案的研究(一)03-07
DDS的幅度量化雜散分析(一)03-07
從美學(xué)的觀點(diǎn)看法律-法美學(xué)散論03-23
參苓白術(shù)散在治療秋季腹瀉中作用03-19
探析逍遙散及其拆方的抗抑郁作用03-18
柴胡疏肝散抗肝纖維化的實(shí)驗(yàn)研究03-19
逍遙散對慢性溫和不可預(yù)知應(yīng)激模型大鼠的影響11-18
礦中稀有和稀散元素的化學(xué)分析12-11