- 相關(guān)推薦
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論之拓補(bǔ)
「摘要」完善的經(jīng)濟(jì)法理論應(yīng)當(dāng)有自己的“責(zé)任理論”�；诮�(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究較為薄弱的現(xiàn)狀，本文提出了經(jīng)濟(jì)法“責(zé)任的客觀性”問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)超越傳統(tǒng)的部門(mén)法理論和責(zé)任理論，通過(guò)運(yùn)用矛盾分析、關(guān)聯(lián)性分析、典型性分析等方法，去發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的獨(dú)特性、與傳統(tǒng)責(zé)任理論的相關(guān)性，以及經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形態(tài)的特殊性，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的拓補(bǔ)。「關(guān)鍵詞」經(jīng)濟(jì)法、責(zé)任形態(tài)、責(zé)任理論、拓補(bǔ)
在經(jīng)濟(jì)法理論中，責(zé)任理論是一個(gè)公認(rèn)的“難墾之域”，不僅研究難度較大，而且研究成果的認(rèn)同度相對(duì)較低。然而，經(jīng)濟(jì)法理論要不斷走向成熟，就必須有自己的“責(zé)任理論”，就需要眾多研究者在既有成果的基礎(chǔ)上，基于學(xué)術(shù)責(zé)任感和學(xué)術(shù)積淀，不斷拓展、補(bǔ)充，以求在連續(xù)的、收斂的“拓補(bǔ)”過(guò)程中，逐漸形成較為完善的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論[1].
經(jīng)過(guò)多年的學(xué)術(shù)積累，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論不僅被視為影響經(jīng)濟(jì)法制度建設(shè)（特別是經(jīng)濟(jì)法實(shí)效）的一個(gè)重要問(wèn)題，而且，更被公認(rèn)為影響經(jīng)濟(jì)法理論“自足性”的重大問(wèn)題[2].目前，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究不僅已有一定的制度支持和理論準(zhǔn)備，而且現(xiàn)實(shí)需求也甚為緊迫[3].無(wú)論是經(jīng)濟(jì)法的制度建設(shè)抑或理論發(fā)展，都需要對(duì)責(zé)任理論展開(kāi)較為深入的探討。
從既往的研究來(lái)看，人們往往把法律責(zé)任同具體部門(mén)法相聯(lián)系，從而使責(zé)任理論的研究困境和拓展契機(jī)，亦與傳統(tǒng)部門(mén)法理論的沉浮直接關(guān)聯(lián)。眾多的研究成果表明，人們?cè)陉P(guān)注傳統(tǒng)部門(mén)法理論局限性的同時(shí)，也大都贊同法律部門(mén)劃分的相對(duì)合理性。在上述局限性與合理性的對(duì)立中，如何去解釋和解決一般法律責(zé)任理論中的矛盾，如何在經(jīng)濟(jì)法主體、權(quán)義以及責(zé)任等多個(gè)層面的二元對(duì)立中，去發(fā)現(xiàn)和解析經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的特殊性，并作出關(guān)聯(lián)性分析，對(duì)于責(zé)任理論的深入研究都非常重要。
有鑒于此，本文擬基于上述的矛盾分析和關(guān)聯(lián)性分析的線索，在既有研究的基礎(chǔ)上，嘗試對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論略做“拓補(bǔ)”。論文延展的具體路徑是：首先提出“責(zé)任的客觀性”問(wèn)題，再以此為入口，探討超越傳統(tǒng)的部門(mén)法理論和責(zé)任理論的必要性，進(jìn)而通過(guò)對(duì)具體的歸責(zé)基礎(chǔ)、與主體結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)性分析以及具體責(zé)任形態(tài)的典型性分析，來(lái)進(jìn)一步拓補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論，并強(qiáng)調(diào)以現(xiàn)行制度和理論為源泉，進(jìn)行類(lèi)型化研究之重要性。
一、“責(zé)任的客觀性”問(wèn)題
經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域是否存在法律責(zé)任問(wèn)題？是否存在“經(jīng)濟(jì)法上的法律責(zé)任”？經(jīng)濟(jì)法是否有自己獨(dú)立的法律責(zé)任形態(tài)？這些都可以歸結(jié)為“責(zé)任的客觀性”問(wèn)題。它是研究“責(zé)任理論”的一個(gè)前置性的或稱(chēng)先在的問(wèn)題，本來(lái)毋庸多贅，但從研究的現(xiàn)狀來(lái)看，仍有先行探討之必要。
“責(zé)任的客觀性”問(wèn)題，是直接影響責(zé)任理論研究的必要性的基本問(wèn)題。學(xué)者過(guò)去雖未必有“客觀性”的提法，但已不同程度地有所觸及，只是深入的研究較為鮮見(jiàn)。究其原因，傳統(tǒng)法學(xué)觀念的束縛、現(xiàn)行立法規(guī)定的缺失及由此帶來(lái)的認(rèn)識(shí)上的局限[4]，尤其易阻礙人們的創(chuàng)新性思考，從而會(huì)影響經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度及相關(guān)理論的提煉和“法學(xué)發(fā)現(xiàn)”。
從歷史上看，不斷推動(dòng)法學(xué)發(fā)展的，是大小不一的“法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)”[5].經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究的滯后，在很大程度上是因?yàn)槿鄙賹?duì)“責(zé)任的客觀性”問(wèn)題的“發(fā)現(xiàn)”，同時(shí)，也與學(xué)術(shù)自信心的缺乏有關(guān)。事實(shí)上，學(xué)海無(wú)涯，思無(wú)止境，各個(gè)研究領(lǐng)域不應(yīng)有不可逾越的“楚河漢界”，對(duì)于傳統(tǒng)的法學(xué)理論問(wèn)題或其體系、框架，同樣可以從新的視角去進(jìn)行肢解、離析、重構(gòu)。這對(duì)于研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的客觀性等問(wèn)題尤為重要。
經(jīng)濟(jì)法上的“責(zé)任的客觀性”，可能體現(xiàn)在多個(gè)層面。本來(lái)，按照一般的法理來(lái)分析，只要違反法定義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)否定性的法律后果，就應(yīng)當(dāng)有所謂第二性的義務(wù)存在[6].據(jù)此，如果經(jīng)濟(jì)法對(duì)主體的權(quán)利和義務(wù)已有規(guī)定，并明確了違反義務(wù)的法律后果，則只要相關(guān)主體違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，便同樣應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法上的法律責(zé)任�？梢�(jiàn)，在承認(rèn)一般的法理，認(rèn)同經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立部門(mén)法的前提下，就可以肯定地推知：在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，法律責(zé)任同樣客觀存在。
上述層面的“責(zé)任的客觀性”，較為顯而易見(jiàn)，因而許多學(xué)者都承認(rèn)并試圖對(duì)其作出概括，只是在各類(lèi)著述中的稱(chēng)謂很不一致，例如，或稱(chēng)之為“經(jīng)濟(jì)法主體的法律責(zé)任，，：或稱(chēng)之為”經(jīng)濟(jì)法責(zé)任“：或稱(chēng)之為”經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任“甚至簡(jiǎn)稱(chēng)為”經(jīng)濟(jì)責(zé)任“[7]，等等。這些用語(yǔ)本身也直觀地說(shuō)明：人們多是在承認(rèn)這一層面的”責(zé)任的客觀性“的前提下，去探討經(jīng)濟(jì)法責(zé)任問(wèn)題，但對(duì)此類(lèi)責(zé)任的內(nèi)涵和外延，特別是對(duì)具體責(zé)任形態(tài)的認(rèn)識(shí)，則可能存在很大分歧，由此產(chǎn)生了第二層面的”責(zé)任的客觀性“問(wèn)題。
所謂第二層面的“責(zé)任的客觀性”問(wèn)題，即經(jīng)濟(jì)法上的法律責(zé)任是否有自己獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)（或稱(chēng)責(zé)任形式）的問(wèn)題。對(duì)此有兩類(lèi)不同的看法：其一，是“徹底的客觀論”，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任可以有獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)，而并非傳統(tǒng)責(zé)任形式的簡(jiǎn)單綜合，因而更加關(guān)注對(duì)具體責(zé)任形式的挖掘和提煉[8].其二，是“非徹底的客觀論”，它否定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有自己獨(dú)立的形態(tài)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法上的法律責(zé)任或者只是直接借用傳統(tǒng)的民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的形態(tài)，或者就是上述各類(lèi)傳統(tǒng)責(zé)任形態(tài)的綜合施用，等等[9].
由于認(rèn)知差異的客觀存在，上述兩類(lèi)觀點(diǎn)的對(duì)峙較為分明，但相信真理會(huì)愈辯愈明。通過(guò)其爭(zhēng)鳴，若能發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立形態(tài)，并對(duì)其作出客觀的概括和提煉，則無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步增進(jìn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究的“客觀性”，這不僅對(duì)經(jīng)濟(jì)法的制度建設(shè)和法學(xué)研究是一重要貢獻(xiàn)，而且對(duì)于一國(guó)法制的綜合調(diào)整，對(duì)于一國(guó)法學(xué)乃至世界法學(xué)的發(fā)展，都堪稱(chēng)貢獻(xiàn)良多：如果通過(guò)認(rèn)真研究，小心求證，仍不能發(fā)現(xiàn)和提煉出獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)，則這種證偽的結(jié)果同樣功不可沒(méi)。關(guān)鍵是要把結(jié)論建立在嚴(yán)謹(jǐn)、客觀的科學(xué)態(tài)度和方法之上。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)法發(fā)蒙未久，經(jīng)濟(jì)法學(xué)更是法苑新枝，要在短時(shí)間內(nèi)發(fā)掘出公認(rèn)的獨(dú)立責(zé)任形態(tài)，無(wú)疑較為困難，特別是在立法、法學(xué)研究尚未成熟之時(shí)，此類(lèi)研究無(wú)疑是走上了“古代的蜀道”。但誠(chéng)如波普爾所證，學(xué)術(shù)的發(fā)展需在不斷的“試錯(cuò)”中前行，因此，即使時(shí)下提出的觀點(diǎn)未必全然恰切，但提供“鋪路石”的階段性工作還必須要做，更何況類(lèi)似的困難和問(wèn)題在傳統(tǒng)的法學(xué)領(lǐng)域同樣不同程度地存在著。
基于系統(tǒng)的同質(zhì)性，經(jīng)濟(jì)法研究的某些方面，不可避免地對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)研究的“老路”存在著“路徑依賴(lài)”，甚至還可能受制于整個(gè)法學(xué)的研究水準(zhǔn)和認(rèn)知水平。然而，新興的經(jīng)濟(jì)法學(xué)畢竟還要走出自己的“新路”，只有超越傳統(tǒng)的責(zé)任理論，有效地揭示和論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的客觀性問(wèn)題，才有可能對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)的“老路”作出“拓補(bǔ)”，也才有可能依據(jù)立法的現(xiàn)實(shí)和未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)，運(yùn)用一定的研究方法，如價(jià)值分析和實(shí)證分析的方法，矛盾分析和系統(tǒng)分析的方法等，提煉出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)，并進(jìn)一步構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論。
二、對(duì)傳統(tǒng)責(zé)任理論的超越
從相關(guān)學(xué)科的研究來(lái)看，人們?cè)谘芯控?zé)任理論時(shí)，可能大略會(huì)涉及到歸責(zé)基礎(chǔ)理論、責(zé)任形態(tài)理論、責(zé)任構(gòu)成理論、歸責(zé)原則理論、責(zé)任證明理論、責(zé)任競(jìng)合理論、責(zé)任免除理論等眾多理論中的若干部分。研究這些理論，有助于責(zé)任理論的系統(tǒng)化
【經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論之拓補(bǔ)】相關(guān)文章：
經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究回顧與述評(píng)06-05
淮河治本之策管理論文范文06-05
我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用立法之完善06-10
公道疑點(diǎn)與疑點(diǎn)排除-兼論刑事訴訟證實(shí)責(zé)任的分配理論06-03
有限責(zé)任公司股東請(qǐng)求解散之訴的構(gòu)建05-31
物理論文與小結(jié)11-09
眼科護(hù)理論文11-11