- 相關(guān)推薦
論要約內(nèi)容的確定性
摘要：合同采取要約和承諾的方式訂立。由于受要約人對(duì)于一項(xiàng)有效的要約，只須回答“同意”二字即可構(gòu)成承諾，從而使合同按要約人確定的條件得以成立。因此，為使合同成立，要約必須有效。然而要約是否有效，在很大程度上取決于要約內(nèi)容的確定性。本文從分析要約內(nèi)容對(duì)于要約以及合同成立的影響入手，探討了各國(guó)立法、判例和學(xué)說(shuō)對(duì)要約內(nèi)容確定性的要求；并進(jìn)一步闡述了如何解釋和補(bǔ)充暫付闕如的要約內(nèi)容。關(guān)鍵詞：要約內(nèi)容，合同，確定性，解釋
合同無(wú)論采取何種形式，一般都是通過(guò)要約和承諾的方式加以訂立。學(xué)理上通常將此方式解釋為合同成立的一般程序.其中，要約的內(nèi)容對(duì)于合同的成立影響重大。在交易磋商中，雙方當(dāng)事人就同一標(biāo)的交換各自的意思時(shí)，受要約人對(duì)于一項(xiàng)有效的要約，只要同意接受即可構(gòu)成承諾，從而使合同按要約人確定的條件得以成立。因此，要約的有效性對(duì)于合同的成立以及合同的內(nèi)容具有決定性的作用。然而要約是否有效，在很大程度上取決于要約的內(nèi)容，也就是說(shuō)，要約的內(nèi)容應(yīng)具備一定的條件，才會(huì)對(duì)要約人發(fā)生法律效力。這個(gè)條件，就是所謂的要約內(nèi)容的確定性。
長(zhǎng)期以來(lái)，在合同法的理論研究中，比較注重于探討合同的效力以及合同履行過(guò)程中的有關(guān)法律問(wèn)題，對(duì)合同締結(jié)階段所存在的一些問(wèn)題的研究相對(duì)比較薄弱。而對(duì)于要約內(nèi)容的研究，則幾乎是一片空白。本文試圖作此探討，以期學(xué)界共同關(guān)注。
一、要約與要約內(nèi)容：初步的法概念分析
要約作為一個(gè)法律概念，已為大多數(shù)國(guó)家的民法或者合同法所采納。但關(guān)于要約的定義，除了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）和《國(guó)際商事合同通則》（以下簡(jiǎn)稱《合同通則》）外，各國(guó)的法律均無(wú)明文規(guī)定。根據(jù)《公約》第14條的解釋，“向一個(gè)或一個(gè)以上特定的人提出的訂立合同的建議，如果十分確定并且表明要約人在得到接受時(shí)承受約束的意旨，即構(gòu)成要約。”該定義實(shí)際上揭示了要約特征的三個(gè)方面：第一，要約的對(duì)象�！豆s》認(rèn)為，要約必須向一個(gè)或一個(gè)以上特定的人發(fā)出，即要約的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是特定的。多數(shù)國(guó)家的立法例支持這一觀點(diǎn)；但也有部分國(guó)家的法律認(rèn)為，要約的對(duì)象可以是非特定的。如英美法院的一些判例就承認(rèn)，要約既可以向某一個(gè)人發(fā)出，也可以向一群人發(fā)出，甚至可以向全世界發(fā)出.《合同通則》對(duì)此也采取了與《公約》不同的態(tài)度，認(rèn)為“訂立合同的建議如果十分確定并且表明要約人一旦得到承諾時(shí)即承受約束的意旨，即構(gòu)成要約”（第2.1條），對(duì)要約的對(duì)象沒(méi)有特別的限制；第二，要約的拘束力。在這一點(diǎn)上，各國(guó)的立法例及學(xué)說(shuō)所持的意見(jiàn)比較一致，都認(rèn)為要約一經(jīng)受要約人的承諾，合同即告成立，要約人就必須受其約束；第三，要約的內(nèi)容。無(wú)論要約的對(duì)象是否特定，如果要約要產(chǎn)生法律效力，在很大程度上取決于要約的內(nèi)容。如《公約》和《合同通則》都將內(nèi)容應(yīng)當(dāng)“十分確定”作為一項(xiàng)有效要約的必要條件，如果不能滿足該條件的，就不稱其為要約，合同就不能成立。大陸法和英美法國(guó)家的學(xué)者對(duì)要約的理解雖然存在著較大的分歧，但在要約內(nèi)容的實(shí)質(zhì)點(diǎn)上，卻反映了兩大法系學(xué)者的共同認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為要約的內(nèi)容應(yīng)具備締結(jié)合同的條件.
之所以法律上強(qiáng)調(diào)要約的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)“十分明確”，或者學(xué)說(shuō)上注重要約的內(nèi)容應(yīng)具備“締結(jié)合同的條件”，是因?yàn)橐s一經(jīng)受要約人承諾，合同即可按要約人所確定的條件得以成立，而毋須再征求要約人的同意或經(jīng)其確認(rèn)。因此，為使受要約人能夠承諾，要約的內(nèi)容必須具體，其具體程度應(yīng)達(dá)到承諾人只須回答“同意”二字合同即可成立的地步.換言之，如果合同得以成立，要約的內(nèi)容就演變?yōu)楹贤膬?nèi)容，并成為當(dāng)事人藉以確定各自權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。從這個(gè)意義上講，合同條款的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上就是由要約的內(nèi)容決定的。如果根據(jù)要約，無(wú)從看出據(jù)以確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，則不能認(rèn)為是一項(xiàng)真正有效的要約。因此，要約的內(nèi)容對(duì)判定當(dāng)事人之間是否存在合同法律關(guān)系，是一個(gè)重要的因素。特別是要約和要約邀請(qǐng)的區(qū)別，有時(shí)就僅僅取決于要約的內(nèi)容是否明確。例如，甲向乙發(fā)出電傳，表達(dá)了愿意與乙訂立合同的意圖，但僅表明買賣標(biāo)的物的種類。這樣的電傳正是屬于內(nèi)容不十分明確的意思表示，應(yīng)認(rèn)定為要約邀請(qǐng)。假如乙回電表示同意，合同是不能成立的。
由此可見(jiàn)，一項(xiàng)意思表示為要約抑或要約邀請(qǐng)，與要約的內(nèi)容不無(wú)關(guān)系。然而，要約的內(nèi)容究竟達(dá)到什么樣的程度才算是“十分確定”或者具備“締結(jié)合同的條件”，各國(guó)在立法、學(xué)說(shuō)以及判例上所作的解釋不盡一致。
二、要約內(nèi)容確定性的判定：國(guó)外立法、判例與學(xué)說(shuō)的不同見(jiàn)解
（一）大陸法和英美法
兩大法系的學(xué)者普遍認(rèn)為，要約的內(nèi)容必須包含合同的基本因素（essentialelement），否則，當(dāng)事人的提議就不能構(gòu)成要約，其相對(duì)方的接受表示，不能單獨(dú)或直接引起合同的成立。如前所述，對(duì)于一項(xiàng)有效的要約，受要約人簡(jiǎn)單到只須回答“同意”二字合同即可成立的地步，因此，要約內(nèi)容所包含的合同的基本因素，應(yīng)達(dá)到使合同能夠得以據(jù)此履行或者被強(qiáng)制執(zhí)行的程度。一般而言，這些基本因素包括：確定之標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)格、履行期限以及付款方式和期限等等。事實(shí)上，要約的目的就在于使合同按要約人所希望的經(jīng)濟(jì)條件得以成立。要約人在提出意欲訂立合同的意思表示時(shí)，只是賦予了受要約人一種承諾權(quán)，即“足以使受要約人合理地相信自己已經(jīng)被授予創(chuàng)設(shè)合同的權(quán)力”，而并不是賦予受要約人可以任意變更由要約人所擬定的合同條件的權(quán)力。如果受要約人對(duì)要約的內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性變更的，就不是有效的承諾，而是一項(xiàng)新的要約（或稱反要約）。
對(duì)于要約內(nèi)容如何包含合同的基本因素，原則上，兩大法系國(guó)家的成文法有一個(gè)共同的做法，那就是，要約人無(wú)須詳細(xì)載明合同的全部?jī)?nèi)容，只要達(dá)到足以成立合同即可，某些未列明條件，可以留待日后確定.但在具體確定要約內(nèi)容應(yīng)中包含那些合同的基本因素時(shí)，應(yīng)依不同合同的性質(zhì)和特點(diǎn)而定。如在不動(dòng)產(chǎn)買賣交易中，價(jià)格之明確為主要條件，必須確定。但在其他買賣交易如經(jīng)銷商合約中，價(jià)格并非雙方間主要條件，可以按客觀之方法推定其以合理的價(jià)格為給付；又如在現(xiàn)金交易中，利息并非主要條件，但如交易中規(guī)定付款期限延至10年，利息多少日后再由雙方約定時(shí)，雙方間的約定可能在法律上為不生效力的約定，因?yàn)樵诖似跫s中利息變成了主要條款，主要條款既不確定，雙方間的契約自無(wú)由而成立.當(dāng)然，即便對(duì)于性質(zhì)相同的合同，不同國(guó)家的法律也有不同的要求。如《法國(guó)民法典》第1583條規(guī)定，買賣合同中，“當(dāng)事人雙方就標(biāo)的物及價(jià)金相互同意時(shí)，……買賣合同即告成立�！边@就是說(shuō)，任何出售財(cái)產(chǎn)或購(gòu)買財(cái)產(chǎn)的要約均須明確指出合同的標(biāo)的物和價(jià)格，否則，其提議不構(gòu)成要約。而《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2–201條第1款規(guī)定：“……合同，如果在其書面文據(jù)中不規(guī)定貨物的數(shù)量，即為不可強(qiáng)制執(zhí)行的�！备鶕�(jù)該項(xiàng)規(guī)定，如果當(dāng)事人有訂立合同的意圖，其要約只要具備貨物的名稱和數(shù)量就可以視為一項(xiàng)有效的要約，價(jià)格可留待日后按照所謂合理的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。從總體上講，大陸法和英美
【論要約內(nèi)容的確定性】相關(guān)文章：
關(guān)于投資中的確定性03-07
論電力電壓穩(wěn)定性機(jī)理性03-18
論朱熹修辭技巧論的社會(huì)哲理內(nèi)容11-17
論新準(zhǔn)則下無(wú)形資產(chǎn)的確認(rèn)與計(jì)量03-11
淺論要約邀請(qǐng)的效力03-25
論用益物權(quán)的內(nèi)容03-07