- 相關(guān)推薦
證明責(zé)任的分配
關(guān)于證明責(zé)任的性質(zhì)及構(gòu)成方面，人們或許有許多不同的觀點(diǎn)，但作為證明責(zé)任本身，不管人們?cè)鯓涌创�，它都�?huì)客觀地起作用，案件事實(shí)真?zhèn)尾幻魉a(chǎn)生的不利后果總是客觀存在的。在證明責(zé)任理論中比認(rèn)識(shí)證明責(zé)任更重要或更具有實(shí)際意義的是證明責(zé)任的分配。證明責(zé)任作為裁判規(guī)范指示法官在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何作出裁判，證明責(zé)任（客觀證明責(zé)任）規(guī)范的實(shí)質(zhì)是在案件事實(shí)不明的場(chǎng)合，誰(shuí)最終應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。證明責(zé)任分配理論要研究和探討的正是應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么因素來(lái)決定誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，以及為什么要由這一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，而不由相對(duì)方承擔(dān)，并且根據(jù)這一因素或這些因素來(lái)決定誰(shuí)承擔(dān)不利后果又是公平、合理和符合理性的。既然證明責(zé)任是一種規(guī)范，那么它就應(yīng)當(dāng)與其他任何規(guī)范一樣，滿足公平、正義這一基本要求。大陸法系訴訟理論之所以復(fù)雜得令人望而生畏，其原因之一恐怕就在于其中充斥著各種各樣的學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)，這些學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)相互之間有些相互補(bǔ)充，有些又相互排斥，整個(gè)理論空間成了各種學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論的戰(zhàn)場(chǎng)，同時(shí)各種學(xué)說(shuō)的創(chuàng)立也反映了法學(xué)家們超人的才智。這種由各種學(xué)說(shuō)構(gòu)成理論的現(xiàn)狀和歷史的現(xiàn)象，恐怕只有在大陸法系中才能見(jiàn)到。在英美法系卻似乎顯得要恬靜得多，英美法系的訴訟法學(xué)家更注重實(shí)際而不囿于概念和理論。他們不喜歡學(xué)究氣與英美法系判例的實(shí)務(wù)性、靈活性不無(wú)關(guān)系。因此，關(guān)于證明責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)幾乎就是大陸法系各種證明責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)。
一、羅馬法中的證明責(zé)任分配原則
證明責(zé)任分配的法則和許多法律原則一樣，起源于羅馬法。在羅馬法初期，人們對(duì)證明責(zé)任的認(rèn)識(shí)僅限于提供證據(jù)的責(zé)任，即主觀上的證明責(zé)任。還沒(méi)有客觀證明責(zé)任的概念。法官不考慮待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)不利后果的問(wèn)題。盡管當(dāng)時(shí)肯定也存在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r，但這些問(wèn)題不是羅馬訴訟中的主要問(wèn)題。[1]所以，關(guān)于證明責(zé)任的規(guī)范主要解決的是對(duì)案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人提出證據(jù)加以證明的問(wèn)題。
法學(xué)家們提出了分擔(dān)舉證責(zé)任的兩條原則：（1）“原告應(yīng)舉證”：“原告不盡舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)作出被告勝訴的判決”：“原告盡其舉證責(zé)任時(shí)，被告就應(yīng)以反證推翻原告所提出的證據(jù)”。當(dāng)時(shí)，提出這樣的證明責(zé)任分配原則應(yīng)當(dāng)說(shuō)是比較自然的。因?yàn)樵嫱ǔＪ侵鲝垯?quán)利的一方，主張權(quán)利就應(yīng)當(dāng)提出權(quán)利的事實(shí)依據(jù)。（2）“提出主張的人有證明責(zé)任。否定的人沒(méi)有證明責(zé)任”（eiincumbitprobatio，quidicit，nonquineget）�！案鶕�(jù)事物的性質(zhì)，否定無(wú)須證明”（cumperrerumnaturamnegantisnullaprobationsit）。這一原則源于羅馬法中這樣的法諺：“肯定者應(yīng)證明，否定者不應(yīng)證明”（affirmantiincumbitprobationonneganti）。[2]這兩個(gè)原則在實(shí)際運(yùn)用中，并不是恒定為以前一原則為主，后一原則為輔。也有以后一原則為主，前一原則為輔的。差異在于人們對(duì)原則的認(rèn)識(shí)不同。因?yàn)�，這兩個(gè)原則，前者是從當(dāng)事人的性質(zhì)來(lái)劃分的；后者是從主張者與證明責(zé)任的關(guān)系上來(lái)劃分的。
羅馬法的這些原則經(jīng)過(guò)羅馬法注釋法學(xué)家時(shí)期，[3]德國(guó)普通法時(shí)期，[4]逐漸演化成了大陸法系現(xiàn)代證明責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)。尤其后一條原則引導(dǎo)出了主張肯定事實(shí)（積極事實(shí)）的人承擔(dān)證明責(zé)任，主張否定事實(shí)（消極事實(shí)）的人不承擔(dān)證明責(zé)任這樣的理論，并演變?yōu)榇箨懛ㄏ惮F(xiàn)代證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)-待證事實(shí)分類說(shuō)。該學(xué)說(shuō)的基本指導(dǎo)思想是根據(jù)證明事實(shí)的難易程度來(lái)決定證明責(zé)任的分擔(dān)。從這里我們看到羅馬法原始的證明責(zé)任分擔(dān)法則對(duì)后世的巨大影響。在德國(guó)，經(jīng)過(guò)萊昂哈德、羅森貝克的發(fā)展繼承，在美國(guó)，經(jīng)過(guò)塞耶、威克曼發(fā)展繼承，使現(xiàn)代證明責(zé)任理論最終被創(chuàng)立。
二、德國(guó)民法典制定前后的證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)
19世紀(jì)德國(guó)民法典制定前，在德國(guó)證明責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)主要有消極事實(shí)說(shuō)，外界事實(shí)說(shuō)、推定說(shuō)、因果關(guān)系說(shuō)、基礎(chǔ)事實(shí)說(shuō)和特別要件說(shuō)。[5]消極事實(shí)說(shuō)、外界事實(shí)說(shuō)和推定說(shuō)可以統(tǒng)稱為“待證事實(shí)分類說(shuō)”。
�。ㄒ唬┐C事實(shí)分類說(shuō)（要證事實(shí)分類說(shuō)）的基本思路是根據(jù)要證事實(shí)證明的難易，決定證明責(zé)任的分配。具體做法是將事實(shí)按某種標(biāo)準(zhǔn)加以分類，以明確對(duì)哪些事實(shí)須承擔(dān)證明責(zé)任，而對(duì)哪些事實(shí)無(wú)須承擔(dān)證明責(zé)任。依劃分的標(biāo)準(zhǔn)不同可分為消極事實(shí)說(shuō)、外界事實(shí)說(shuō)。消極事實(shí)說(shuō)（Negativentheorie）是將待證事實(shí)分為積極事實(shí)說(shuō)和消極事實(shí)說(shuō)，主張積極事實(shí)的人應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，主張消極事實(shí)的人則不承擔(dān)證明責(zé)任。積極事實(shí)即肯定事實(shí)，也就是主張存在某種事實(shí)。消極事實(shí)即否定事實(shí)，也就是主張不存在某種事實(shí)。主張消極事實(shí)說(shuō)的人認(rèn)為，積極的事實(shí)容易證明，也能夠證明。消極事實(shí)則不容易證明，也難以證明。例如：主張“沒(méi)有認(rèn)可”、“沒(méi)有注意”、“無(wú)過(guò)失”、“不作為”、“沒(méi)有到期”。這一類消極事實(shí)就很難證明，強(qiáng)迫主張消極事實(shí)的人承擔(dān)證明責(zé)任必然有失公正。消極事實(shí)說(shuō)直接來(lái)源于羅馬法否定者無(wú)須舉證的原則。消極事實(shí)說(shuō)現(xiàn)在已為人們所拋棄，因?yàn)榇苏f(shuō)存在以下兩個(gè)重要缺陷。
其一，消極事實(shí)說(shuō)的運(yùn)用常常建立在將要證事實(shí)進(jìn)行劃分的基礎(chǔ)之上，因而，能否正確劃分決定了該學(xué)說(shuō)的命運(yùn)。然而，明確消極事實(shí)與積極事實(shí)的界限常常是困難的，往往只是轉(zhuǎn)換一下表述的方式，就會(huì)使原被以為是消極事實(shí)的事實(shí)魔術(shù)般地變成積極事實(shí)，積極事實(shí)則又可隨意地轉(zhuǎn)換為消極事實(shí)。例如作為法律主要要件的“善意”是積極事實(shí)還是消極事實(shí)就難以確定；因?yàn)椤吧埔狻笨梢砸苑穸ǖ姆绞奖硎鰹椤胺敲髦�。這樣當(dāng)事人為了避免承擔(dān)證明責(zé)任就可以將肯定表述轉(zhuǎn)變?yōu)榉穸ū硎觯棺C明責(zé)任無(wú)法具體落實(shí)。盡管有學(xué)者認(rèn)為不能以事實(shí)的表面形式來(lái)確定是消極事實(shí)還是積極事實(shí)，而應(yīng)該按其實(shí)質(zhì)是消極的還是積極的來(lái)確定，以此避免上述缺陷。而“善意”為積極事實(shí)、“而非明知”為消極事實(shí)只是按形式標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)論，自然是不正確的。但問(wèn)題又轉(zhuǎn)化為究竟形式和實(shí)質(zhì)的區(qū)別何在？實(shí)質(zhì)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)又是什么這些更復(fù)雜的問(wèn)題。
其二，消極事實(shí)說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)是根據(jù)證明的難易程度決定證明責(zé)任的分配，但由于此說(shuō)將某類事實(shí)證明的難易作出了過(guò)于絕對(duì)化的規(guī)定，使該學(xué)說(shuō)走進(jìn)了死胡同。一般地講消極事實(shí)的證明確有一定的困難，但不能說(shuō)絕對(duì)不能證明，在某些情況下其證明的難易程度與積極事實(shí)的證明完全相同。最典型的是對(duì)“不在場(chǎng)”這一消極事實(shí)的證明，只要有在場(chǎng)證人存在便能輕易予以證明。[6]
在待證事實(shí)分類說(shuō)這一體系中，外界事實(shí)說(shuō)是另一分支學(xué)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)將事實(shí)分為外界事實(shí)和內(nèi)界事實(shí)兩大類，主張外界事實(shí)的人應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，主張內(nèi)界事實(shí)的人不承擔(dān)證明責(zé)任。因?yàn)閮?nèi)界事實(shí)的證明是相當(dāng)困難的。所謂外界事實(shí)是指人的五官能體察的事實(shí)，如物的大小、顏色、運(yùn)動(dòng)方式等等。所謂內(nèi)界事實(shí)指人的心理狀態(tài)，如知與不知、故意與惡意
【證明責(zé)任的分配】相關(guān)文章：
舉證責(zé)任的分配與適用03-18
我國(guó)刑事訴訟舉證責(zé)任與證實(shí)責(zé)任分配制度研究12-08
對(duì)行政訴訟舉證責(zé)任分配理論的再思考03-21
舉證責(zé)任分配：一個(gè)價(jià)值衡量的方法03-22
論被告人之證明責(zé)任03-07