- 相關(guān)推薦
論“提供擔(dān)�！绷x務(wù)的履行規(guī)則
[摘 要]提供擔(dān)保的義務(wù)可以產(chǎn)生于法律的直接規(guī)定,可以產(chǎn)生于當(dāng)事人的約定,也可以產(chǎn)生于法院的判決。如果當(dāng)事人對提供擔(dān)保的義務(wù)中所規(guī)定的擔(dān)保的類型和提供的方式?jīng)]有明確的規(guī)定,物的擔(dān)保和人的擔(dān)保具有相同的法律效果,義務(wù)人可以自己選擇提供擔(dān)保的類型,但是提供的擔(dān)保必須是充分的。義務(wù)人不履行擔(dān)保義務(wù),將產(chǎn)生法律規(guī)定的后果,或者導(dǎo)致合同的解除。[關(guān)鍵詞]擔(dān)保 物的擔(dān)保 人的擔(dān)保 義務(wù)人的選擇權(quán)
一、關(guān)于提供擔(dān)保的義務(wù)：從《合同法》的一組條文談起
在合同法中,我們可以發(fā)現(xiàn)這樣的一組條文：
《合同法》第69條：當(dāng)事人依照本法第60條的規(guī)定中止履行的,應(yīng)當(dāng)及時通知對方。對方提供適當(dāng)擔(dān)保時,應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后,對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的,中止履行的一方可以解除合同。
《合同法》第104條第1款：債權(quán)人可以隨時領(lǐng)取提存物,但債權(quán)人對債務(wù)人負(fù)有到期債務(wù)的,在債權(quán)人未履行債務(wù)或者提供擔(dān)保之前,提存部門根據(jù)債務(wù)人的要求應(yīng)當(dāng)拒絕其領(lǐng)取提存物。
《合同法》第152條：買受人有確切證據(jù)證明第三人可能就標(biāo)的物主張權(quán)利的,可以中止支付相應(yīng)的價款,但出賣人提供適當(dāng)擔(dān)保的除外。
在這些條文中,都涉及了合同當(dāng)事人一方的“提供擔(dān)�！钡牧x務(wù)。但是,對于應(yīng)該提供的擔(dān)保的類型和提供擔(dān)保的方式并沒有作出具體的規(guī)定。由此可以提出的問題是：在這樣的情況下,“提供擔(dān)�！钡牧x務(wù)應(yīng)該如何履行？應(yīng)該提供物的擔(dān)保（抵押或質(zhì)押）還是應(yīng)該提供人的擔(dān)保（保證）,或者是當(dāng)事人可以自由選擇？如果可以進(jìn)行自由選擇的話,這樣的選擇權(quán)應(yīng)該由債權(quán)人行使還是由債務(wù)人行使？
以上所舉出的例子其實(shí)只涉及到提供擔(dān)保的義務(wù)的一種類型,即當(dāng)事人這樣的義務(wù)來自于法律的直接規(guī)定。①但是在實(shí)踐中還經(jīng)常發(fā)生當(dāng)事人約定,一方有義務(wù)提供擔(dān)保,但是對這樣的義務(wù)的履行——比如說擔(dān)保的方式和擔(dān)保的類型——沒有明確具體的規(guī)則。在這樣的情況下，其是否因合同的標(biāo)的無法確定而無效？如果不是無效的話,當(dāng)事人應(yīng)該遵循什么樣的原則來確定應(yīng)該履行的具體內(nèi)容,并且如何來履行這一義務(wù)？此外,在司法程序中,法官也可能根據(jù)所處理的案件的具體情況,要求訴訟的一方當(dāng)事人提供擔(dān)保。比如說在判決離婚的情況下,關(guān)于生活費(fèi)的支付義務(wù)等,對子女的教育費(fèi)用、生活費(fèi)用的支付義務(wù),如果法官認(rèn)為義務(wù)人存在著現(xiàn)實(shí)的可能逃避其承擔(dān)義務(wù)的可能性,也可以判決要求承擔(dān)該費(fèi)用的一方當(dāng)事人提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保,同時并不具體指明擔(dān)保的方式和類型。在這樣的情況下,當(dāng)事人提供擔(dān)保的義務(wù)就來自法官的命令。概言之,提供擔(dān)保的義務(wù)既可能來自于法定,也可能來自于約定,甚至還可能來自于法院的判定。在這些情況下,如果就該義務(wù)的履行,沒有明確和具體的規(guī)定/約定/裁定,那么應(yīng)該遵循哪些規(guī)則？下文試圖就這些問題進(jìn)行分析。
二、履行規(guī)則之一：擔(dān)保等效規(guī)則論文網(wǎng)在線 WWW.LUNWENWANG.COM
所謂的擔(dān)保等效規(guī)則是指,如果當(dāng)事人沒有特別約定應(yīng)該提供的擔(dān)保的種類和形式,那么任何一種類型的擔(dān)保,包括物的擔(dān)保（質(zhì)押、抵押）與人的擔(dān)保（保證）都被認(rèn)為是合適的擔(dān)保類型。這也就是說,在物的擔(dān)保與人的擔(dān)保之間不存在優(yōu)劣之分。義務(wù)人提供任何一種形式的擔(dān)保都將被認(rèn)為是提供了合適的擔(dān)保。②
那么為什么會存在擔(dān)保等效規(guī)則呢？這主要來自于擔(dān)保本身的輔助性功能。當(dāng)事人在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往時,有的時候出于對對方現(xiàn)時的與未來的履行能力的懷疑,要求交易的相對方提供擔(dān)保。此時,獲得擔(dān)保本身不是當(dāng)事人所追求的目的,其目的仍然是為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)交換。就此而言,提供擔(dān)保始終是一種輔助性的手段,當(dāng)事人所追求的是擔(dān)保所帶來的后果。③
就擔(dān)保所帶來的后果而言,無論是物的擔(dān)保還是人的擔(dān)保,都是相同的：獲得擔(dān)保的人都同樣地獲得了保障。換言之,在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的功能上,物的擔(dān)保與人的擔(dān)保并不存在優(yōu)劣之分,它們被認(rèn)為是等效的。這里所說的“等效”,正是指它們都可以實(shí)現(xiàn)同樣的擔(dān)保效果。
正是由于擔(dān)保的工具性特征,我們可以說,有權(quán)要求相對人提供擔(dān)保的人,所追求的就是要獲得擔(dān)保的“效果”（而不是擔(dān)保本身）；有義務(wù)向相對方提供擔(dān)保的人,其義務(wù)的實(shí)質(zhì)之所在就是讓相對人獲得擔(dān)保的“效果”（而不是擔(dān)保本身）。在這種情況下,當(dāng)某個有義務(wù)提供擔(dān)保的人提供了某種形式的擔(dān)保,使得相對人“獲得被擔(dān)保的效果”,那么他就是合乎要求地履行了其“提供擔(dān)�！钡牧x務(wù)。至于他以什么方式來實(shí)現(xiàn)這樣的效果,這是不重要的。重要的是提供了擔(dān)保,而不是提供了某種形式的擔(dān)保。④
當(dāng)然,在例外的情形下,擔(dān)保等效規(guī)則應(yīng)該受到限制。如果提供某種擔(dān)保的義務(wù)成為合同的主義務(wù),在這樣的情況下,獲得擔(dān)保本身就成為合同的目的。比如說,當(dāng)事人與銀行訂立一個合同,依據(jù)該合同,；當(dāng)事人向銀行交付一筆款項；作為其對價,銀行在該當(dāng)事人與他人進(jìn)行的交易中提供擔(dān)保。那么在這樣的情況下，銀行提供擔(dān)保的義務(wù)就不具有工具性的特征,而是合同的主義務(wù)。雖然當(dāng)事人沒有約定提供擔(dān)保的具體類型,但是根據(jù)可以推知的當(dāng)事人的意思以及交易慣例,銀行必須向?qū)Ψ疆?dāng)事人提供人的擔(dān)保而非物的擔(dān)保。
三 履行規(guī)則之二：義務(wù)人享有選擇權(quán)的規(guī)則
和所謂的義務(wù)人享有選擇權(quán)的規(guī)則就是說，如果當(dāng)事人沒有特別約定義務(wù)人必須提供擔(dān)保的特定形式,義務(wù)人可以自行選擇合適的擔(dān)保方式。
關(guān)于這一規(guī)則的存在依據(jù),傳統(tǒng)的理論認(rèn)為這體現(xiàn)了合同解釋中的“有利于債務(wù)人”（favordebitoris）的基本原則。⑤之所以說是有利于債務(wù)人,主要是考慮到,有選擇權(quán)的一方總比沒有選擇權(quán)的一方處于一個更加有利的位置上,而且選擇權(quán)本身就被認(rèn)為是一種利益。
但是,筆者認(rèn)為這樣的解釋其實(shí)并沒有說服力。首先,在中國的債法（特別是《合同法》）中是否存在一個一般意義上的“有利于債務(wù)人”的原則并不明確,⑥所以從該角度所進(jìn)行的解釋不能支持這一規(guī)則的存在；其次,在這里,“義務(wù)人享有選擇權(quán)”是否真的就是一種利益本身就是有疑問的。上文已經(jīng)分析了擔(dān)保等效規(guī)則,如果義務(wù)人在“事實(shí)上”提供了某種擔(dān)保（這也就必然意味著他在“事實(shí)上”沒有采用其他形式的擔(dān)保）,在這種情況下,如果我們一定要認(rèn)為義務(wù)人是行使了某種“選擇權(quán)”,那也不能說他就因此而獲得了某種利益。因?yàn)?他必然總是要選擇一些并要放棄一些。所以,筆者認(rèn)為,即使可以說是義務(wù)人享有選擇權(quán),也不能說,這樣的安排就給予義務(wù)人以某種優(yōu)惠,體現(xiàn)了“有利于債務(wù)人”的原則。
問題的關(guān)鍵在于：義務(wù)人享有選擇權(quán)的規(guī)則其實(shí)是擔(dān)保等效規(guī)則的邏輯結(jié)論。之所以賦予義務(wù)人以選擇權(quán),其根本原因在于,這是義務(wù)人要履行的義務(wù),而非權(quán)利人要履行的義務(wù)。筆者的分析過程如下：有義務(wù)提供擔(dān)保的人具有選擇權(quán),屬于債的履行規(guī)則。它不是關(guān)于債的客體的確定的規(guī)則。這里的債的客體體現(xiàn)為“提供擔(dān)保”,這已經(jīng)是確定了的。指出這一點(diǎn)是很重要的因?yàn)?如果我們把這一問題理解為債的客體的確定,就會產(chǎn)生混淆。并且,說有義務(wù)提供擔(dān)保的人具有選擇權(quán),屬于債的履行規(guī)則,這樣的說法就已經(jīng)隱含了一個作為前提的判斷：雖然當(dāng)事人的約定中沒有明確指出應(yīng)該提供的
【論“提供擔(dān)�！绷x務(wù)的履行規(guī)則】相關(guān)文章：
論保證的擔(dān)保效力03-23
中國履行關(guān)稅減讓義務(wù)后的產(chǎn)業(yè)有效保護(hù)分析12-05
休謨的正義規(guī)則論（上）03-19
論貨物不符時買方的通知義務(wù)03-21
論擔(dān)保物權(quán)的競存03-18