我國未成年被告?zhèn)�體情況社會調(diào)查制度運行模式比較研究

最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）第二十一條規(guī)定：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進行調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭。必要時，人民法院也可以委托有關社會團體組織就上述情況進行調(diào)查或者自行進行調(diào)查�！边@就是我國的未成年被告人個體情況社會調(diào)查制度。雖然世界上絕大多數(shù)國家都實行了這一制度，但對于我國來說還是新生事物，《若干規(guī)定》對這一制度的規(guī)定也比較原則，缺乏一定的可操作性，致使少年法庭在具體實施時存在不少困難。但是，各地的少年法庭，尤其是河南省蘭考縣人民法院青少年刑事審判庭和上海市長寧區(qū)人民法院未成年人刑事審判庭均依照該條的規(guī)定，進行了一些探索和嘗試，并獲得了許多寶貴的經(jīng)驗和做法。為進一步總結經(jīng)驗，健全和完善我國的未成年被告人個體情況社會調(diào)查制度，筆者擬對上述兩地法院少年法庭的做法分五個方面作一粗略地比較研究，拋磚引玉，以期引起全國同行的關注，裨益于司法實踐。

　　一、社會調(diào)查主體（社會調(diào)查員）的確定。據(jù)了解，兩地法院對此都不約而同地先后進行過一些類似的嘗試。最初是讓控方即公訴人負責這項工作，但因最高人民檢察院沒有作相關規(guī)定和解釋，公訴人往往認為該社會調(diào)查制度不是刑事訴訟法規(guī)定的必經(jīng)程序，不是其工作職責范圍內(nèi)的事情，且與其指控犯罪的職責也不相協(xié)調(diào)，徒增加工作量，故不同意負責調(diào)查。即使同意調(diào)查，也不是很積極，致使社會調(diào)查流于形式，其撰寫的社會調(diào)查報告也空洞無物，沒有實際意義。后來，法庭又嘗試讓辯護人擔任社會調(diào)查員，可是經(jīng)過一段時間的實踐，發(fā)現(xiàn)辯護人倒是比較積極，配合也較好，但其提供的社會調(diào)查報告內(nèi)容往往失之偏頗，總是片面強調(diào)對未成年被告人定罪量刑有利的事實和情節(jié)，卻有意無意地忽略對該未成年被告人不利的一面，達不到法院原本所期望的那種客觀全面而又真實公正的要求。同時，實踐表明，其他個別地方由主審法官本人擔任調(diào)查員的做法也存在諸多弊端，不僅與控辯式訴訟方式相悖，而且容易給外界留下“先入為主”、“先定后審”、“審判不公”等不良現(xiàn)象。

　　在此背景下，河南省蘭考縣法院進行了在其青少年庭內(nèi)，于未成年人刑事案件合議庭之外，設立一名相對固定的社會調(diào)查員的探索，并在總結經(jīng)驗的基礎上，于2000年6月經(jīng)院審判委員會討論通過了《蘭考縣人民法院青少年刑事案件審判庭社會調(diào)查工作規(guī)則（試行）》（以下簡稱《蘭考規(guī)則》）。這是我國第一個關于未成年被告人個體情況社會調(diào)查制度的規(guī)范性文件。它在第四條規(guī)定：“青少年法庭設社會調(diào)查員，負責社會調(diào)查，制作社會調(diào)查報告，參與法庭審理，跟蹤幫教考察等工作�！�

　　同時，上海市長寧區(qū)法院基于幾乎同樣的理由和原因，卻探索了一條與蘭考縣法院的做法截然不同的道路：經(jīng)過長時間的摸索和總結，長寧區(qū)法院認為，由法官之外的人承擔未成年被告人個體情況的社會調(diào)查工作應該是一種比較妥當?shù)淖龇�。于是�?jīng)過多方協(xié)調(diào)，最后確定由長寧區(qū)的青少年保護辦公室來負責這項工作。

　　二、社會調(diào)查員在法庭中的地位。蘭考縣法院和長寧區(qū)法院在未成年人刑事審判庭內(nèi)都設有社會調(diào)查員的席位。但不同的是，蘭考縣法院是將社會調(diào)查員設立在審判臺與被告人席之間，與書記員并列的位置上（見《蘭考規(guī)則》第五條）；而長寧區(qū)法院則是將社會調(diào)查員席與證人席相對應，在被告人席與辯護人、法定代理人席之間單獨設立一個席位。同時，在長寧區(qū)法院審理未成年被告人刑事案件時，社會調(diào)查員是不被視為證人的，可是在出庭方式以及在法庭上停留時間方面卻又等同于證人：在法庭調(diào)查即將結束之際，社會調(diào)查員出庭宣讀其所撰寫的反映未成年被告人個體情況的社會調(diào)查報告，宣讀完畢后即退出法庭，并不得參與旁聽。據(jù)該院未成年人刑事審判庭庭長稱，這是考慮到未成年人刑事案件的不公開審理原則，保護未成年被告人合法權益的緣故。然而，《蘭考規(guī)則》卻規(guī)定“社會調(diào)查員參與法庭審理”。在法庭上，社會調(diào)查員的地位和角色介于證人和法官之間。開庭時，法庭調(diào)查的最后一項由社會調(diào)查員宣讀社會調(diào)查報告，并征詢控辯雙方的意見。宣讀完畢后并不退庭，仍然參與庭審，直至宣判。

　　三、社會調(diào)查員的職責。長寧區(qū)法院的做法是：社會調(diào)查員負責庭前對未成年被告人進行社會調(diào)查工作，并制作個體情況社會調(diào)查報告，在法庭調(diào)查時出庭宣讀該報告。從《蘭考規(guī)則》的內(nèi)容上看，蘭考縣法院的社會調(diào)查員的職責范圍要比長寧區(qū)法院廣泛。具體來說，蘭考縣法院的社會調(diào)查員除具備長寧區(qū)的社會調(diào)查員所具備的上述職能外，還要在法庭教育階段主持整個法庭對未成年被告人的教育工作，并可以向合議庭提出對被告人如何適用刑罰的建議。同時，少年法庭在宣判后對該未成年被告人實施的一系列回訪幫教措施也都由其承擔。蘭考縣法院認為這樣做的意義在于：“其一，解決了審判人員”先入為主“的弊端，與”控辯式“訴訟方式相融合，使得控、辯、審三方各司其責，保證了社會調(diào)查的客觀公正。其二，社會調(diào)查員承擔了判前延伸及判后延伸等各項工作，使審判人員能夠集中精力審理好案件，實現(xiàn)了當前所提倡的”精審判“的工作重心，同時使少年法庭審理未成年人刑事案件邁上了審判與矯治各自專業(yè)，專一化的軌道�！�

　　四、社會調(diào)查的方式。在這個問題上，兩地的做法基本上是相同的：一般由社會調(diào)查員直接到未成年被告人生活、學習、工作的所在地以及其他關系地進行調(diào)查。由于社會調(diào)查內(nèi)容多，涉及面廣，加之案件審理期限的約束，所以兩地的社會調(diào)查員均是根據(jù)案件的不同情況分別采取多種方式進行調(diào)查。根據(jù)不同的調(diào)查對象，可以分別采取談話、觀察、電話、書信、委托等方式，必要的時候可以各種方法配合交叉使用。對調(diào)查內(nèi)容一般應當制作成筆錄，特殊情況下可以事后追記。為了確保調(diào)查工作的質量，《蘭考規(guī)則》第十條還規(guī)定“在調(diào)查時，社會調(diào)查員應由二人同往”。

　　五、社會調(diào)查報告。根據(jù)《若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，社會調(diào)查員進行社會調(diào)查，主要是就未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進行調(diào)查。就此調(diào)查而形成的向法庭提交的書面報告，即為未成年被告人個體情況社會調(diào)查報告。在調(diào)查內(nèi)容上，兩地法院的認識是一致的，即未成年被告人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況。同時，兩地法院均認為，該報告具有非常積極的作用和意義：首先，該報告是影響合議庭對未成年被告人量刑的一個重要因素，特別是擬判處管制、緩刑和免刑的被告人。其次，該報告也是少年法庭進行法庭教育的重要依據(jù)。只有詳細掌握了未成年被告人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況后，少年法庭才能發(fā)現(xiàn)教育、感化、挽救該未成年被告人的“閃光點”、“感化點”，以便有針對性地對該未成年被告人進行教育。否則，無的放矢，沒有意義。第三，該報告也為少年法庭在宣判后對該未成年人回訪跟蹤幫教提供了有效的參考材料。兩地在法庭上宣讀社會調(diào)查報告的時間是相同的，都是放在法庭調(diào)查即將結束之時。但就該報告的性質而言，據(jù)長寧區(qū)法院未成年人刑事審判庭庭長介紹，他們通常并不把該報告作為證據(jù)使用，認

【我國未成年被告?zhèn)�體情況社會調(diào)查制度運行模式比較研究】相關文章：

我國銀保合作模式研究03-17

研究我國都市農(nóng)業(yè)的發(fā)展模式03-18

淺談企業(yè)年金的營運模式比較研究03-16

論巡回辦案制度在我國的運行與完善03-19

虛擬企業(yè)的特點及其運行模式研究03-24

我國經(jīng)濟型酒店連鎖經(jīng)營模式的運行探討03-21

分部信息披露國際比較研究及對我國的啟示03-19

中外金融控股團體公司經(jīng)營模式比較研究02-26

探究我國未成年犯社區(qū)矯正制度的完善03-09