- 相關(guān)推薦
論適航責(zé)任
張松*(西北政法學(xué)院，陜西 西安 710063)
[摘 要]適航責(zé)任為承運(yùn)人的“最低法定義務(wù)”之一。本文擬從以下五個(gè)方面討論承運(yùn)人適航責(zé)任所涉的一系列法律問(wèn)題：一、適航的含義及判斷標(biāo)準(zhǔn)；二、適航責(zé)任的責(zé)任期間；三、適航責(zé)任的主觀要求；四、違反適航責(zé)任的后果及其舉證；五、適航責(zé)任與承運(yùn)人免責(zé)的關(guān)系。
[關(guān)鍵詞] 適航；適航責(zé)任
Abstract: Liability for seaworthiness is one of “l(fā)east legal obligations” of carriers. This article discusses several legal issues on this liability from the following five points: (a) the definition and the requirements of seaworthiness; (b) the period of liability; (c) the subjective requisites; (d) the consequence of non-performance and burden of proof; (e) the relations between the liability for seaworthiness and carriers’ immunity from liability.
Key Words: Seaworthiness; Liability for seaworthiness
一、 適航的含義及判斷標(biāo)準(zhǔn)
我國(guó)《海商法》第47條規(guī)定：“承運(yùn)人在船舶開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理，使船舶處于適航狀態(tài)，妥善配備船員、裝備船舶和配備供應(yīng)品，并使貨艙、冷藏艙、冷氣艙和其化載貨處所適于并能安全收受、載運(yùn)和保管貨物。”這一規(guī)定與《海牙規(guī)則》（下文稱《規(guī)則》）第3條第1款的規(guī)定基本相同。有學(xué)者認(rèn)為“適航”這一術(shù)語(yǔ)包括有三層含義。其一是指船體本身，要求船舶堅(jiān)固、水密、各種航行設(shè)備處于良好狀態(tài)，簡(jiǎn)稱“適船”。其二是指船上人員適合，船長(zhǎng)船員應(yīng)該數(shù)量充足、經(jīng)過(guò)良好訓(xùn)練，取得適當(dāng)資格證書并有必需的技能，簡(jiǎn)稱“適船員”。其三指船上的載貨處所，應(yīng)清潔安全，適于裝載特定的貨物，簡(jiǎn)稱“適貨”。[1 ][2] 加拿大的TETLEY教授指出，“適航包括有兩個(gè)方面：一是船體本身，船員和船上設(shè)備必須充分，足以抵擋航行中一般的災(zāi)難事故，二是船舶應(yīng)適合運(yùn)輸合同項(xiàng)下的貨物�！� [3]無(wú)論適航含義的兩層說(shuō)還是三層說(shuō)，均同意適航涉及的是船舶的適當(dāng)，而不是船舶所有人或承運(yùn)人的行為。Clarke L.J.法官在The Fjord Wind 一案中指出：“適航指的是船舶的狀態(tài)而不是船舶所有人是否謹(jǐn)慎行事或克盡職責(zé)。一個(gè)合理謹(jǐn)慎的船舶所有人的標(biāo)準(zhǔn)（與適航）唯一的關(guān)聯(lián)是如果他在已知缺陷所在的情況下，是否采取措施加以糾正�！� [4]
值得注意的是，適航是一個(gè)相對(duì)概念，針對(duì)不同的航次，不同的裝載貨物，因不同海域或不同季節(jié)所致的不同的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)適航的要求標(biāo)準(zhǔn)也就不同。船舶適航并不要求船舶絕對(duì)安全，也不要求船舶配備所有最現(xiàn)代化的安全設(shè)備。一些國(guó)際組織如商會(huì)等制定的人員培訓(xùn)以及船舶在安全方面必須達(dá)到的一系列技術(shù)指標(biāo)僅應(yīng)作為船舶適航的重要參考，但不應(yīng)該作為判斷船舶是否適航的唯一依據(jù)。[5]因此，適航并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在具體的案件中，法官必須根據(jù)具體的情況對(duì)船舶是否適航作出判斷，同樣狀態(tài)的船舶在此案中適航而在彼案中不適航的情況是非常有可能出現(xiàn)的。
二、 適航責(zé)任的責(zé)任期間
關(guān)于適航責(zé)任的責(zé)任期間，國(guó)際航運(yùn)歷史上曾有過(guò)“階段論”的觀點(diǎn)，即船舶在航次的每一階段，都必須對(duì)該階段適航。但《規(guī)則》制定后這一理論已不再適用。我國(guó)《海商法》仿效《規(guī)則》要求“承運(yùn)人在船舶開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適航義務(wù)。也就是說(shuō)在開(kāi)航以后發(fā)生的船舶不適航不是承運(yùn)人的責(zé)任。
所謂“開(kāi)航”專指特定的某一載貨航次的開(kāi)始，即提單載明的從裝貨港到卸貨港的約定航程。如果船舶在中途港停靠后，繼續(xù)開(kāi)航前或開(kāi)航時(shí)即使存在安全問(wèn)題，也不影響船舶的適航性，即在繼續(xù)開(kāi)航前或開(kāi)航時(shí)承運(yùn)人不負(fù)未克盡職責(zé)使船舶適航的義務(wù)；然而如果承運(yùn)人在中途港又裝上新的貨物，則承運(yùn)人仍然對(duì)新裝上的貨物負(fù)有該項(xiàng)義務(wù)，因?yàn)榫托卵b貨物而言，中途港屬于始發(fā)港，此次開(kāi)航當(dāng)然屬于首次開(kāi)航。因此，船舶在某一港口，由于同一原因，使在該港裝船的貨物和在前一港口裝船的相同貨物受損，其結(jié)果卻不一樣。對(duì)于前者，承運(yùn)人違反謹(jǐn)慎處理使船舶適航的義務(wù)，對(duì)貨物損害負(fù)有賠償責(zé)任；對(duì)于后者，系船員在中途港管理船舶過(guò)失所致，承運(yùn)人可以免責(zé)。
關(guān)于“開(kāi)航”的準(zhǔn)確定義，我國(guó)《海商法》并未有明確的規(guī)定，因而有不同的主張。有“開(kāi)航命令發(fā)出說(shuō)”，有“動(dòng)車說(shuō)”，還有“解纜說(shuō)”。在正常情況下，這三個(gè)時(shí)間是很靠近的，但畢竟也是有區(qū)別的。其中“動(dòng)車說(shuō)”應(yīng)更為準(zhǔn)確，因?yàn)殚_(kāi)航應(yīng)該是船舶不可逆轉(zhuǎn)的離開(kāi)了港口，而船舶解纜以后并不一定立即開(kāi)動(dòng)，同樣，開(kāi)航命令發(fā)出和船舶開(kāi)動(dòng)之間也有時(shí)間差，而且開(kāi)航命令也有可能被收回。而主機(jī)發(fā)動(dòng)時(shí)表明船舶已經(jīng)開(kāi)動(dòng)了，如果再停止，只能說(shuō)船舶在開(kāi)航中停止，而不能說(shuō)還沒(méi)有開(kāi)航。英國(guó)判例法以及關(guān)于海上貨物運(yùn)輸法的專著，都將“開(kāi)航前和開(kāi)航時(shí)”解釋為“至少?gòu)拇伴_(kāi)始裝貨至船舶啟航時(shí)為止的一段時(shí)間”，認(rèn)為承運(yùn)人在整個(gè)期間都應(yīng)恪盡職責(zé)使船舶適航。[6]但當(dāng)使船舶適航的措施既可以在開(kāi)航前實(shí)施，也可以在海上實(shí)施，如果這些措施已被妥善安排在海上實(shí)施，即使承運(yùn)人在開(kāi)航前沒(méi)有實(shí)施這些措施也不使船舶不適航。[7]
三、 適航責(zé)任的主觀要求
按照我國(guó)《海商法》的規(guī)定，主觀上承運(yùn)人只要做到謹(jǐn)慎處理就可以了，并不要求承運(yùn)人負(fù)有使船舶絕對(duì)適航的義務(wù)。然而這種謹(jǐn)慎處理的要求往往使適航責(zé)任的承擔(dān)陷入困境。在絕大多數(shù)案件中，如果船舶不適航，則承運(yùn)人及其雇員或代理人或獨(dú)立合同人不可能已經(jīng)盡到了謹(jǐn)慎處理的義務(wù)；反之，如果已經(jīng)盡到了謹(jǐn)慎處理的義務(wù)，則事實(shí)上船舶就適航。除了船舶的潛在缺陷，承運(yùn)人或其雇用的人員都謹(jǐn)慎處理了船舶仍然不適航的情況不可能經(jīng)常發(fā)生。
什么是“謹(jǐn)慎處理”是一個(gè)純粹的事實(shí)問(wèn)題，必須在具體案件中結(jié)合具體案情才能知道。一般認(rèn)為，“謹(jǐn)慎處理”要求承運(yùn)人作為一名具有通常技能，并謹(jǐn)慎行事的船舶所有人，采取各種為特定情況所合理要求的措施。英國(guó)上訴法院認(rèn)為檢驗(yàn)是否克盡職責(zé)就是要看承運(yùn)人及其雇員或代理人或獨(dú)立合同人是否運(yùn)用了所有合理的技能或謹(jǐn)慎使船舶在開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)適航。[8]
在實(shí)踐中，承運(yùn)人可能會(huì)讓雇用人或代理人或由與其有合同關(guān)系的獨(dú)立合同人履行謹(jǐn)慎處理使船舶適航的義務(wù)，因?yàn)樗麄冇惺勾斑m航所必需的專門技能和知識(shí)。對(duì)于這些代為履行義務(wù)的人未謹(jǐn)慎處理的行為，承運(yùn)人也應(yīng)該負(fù)責(zé)。理論上，這是當(dāng)事人對(duì)其受雇人員、代理人在受雇范圍或代理權(quán)限范圍內(nèi)，為其利益所作的行為負(fù)責(zé)這一原則所適用的結(jié)果。1961年英國(guó)“Muncaster Castle”輪案中，英國(guó)上議院推翻上訴法院的判決，判定謹(jǐn)慎處理使船舶適航是承運(yùn)人
【論適航責(zé)任】相關(guān)文章：
論船舶適航在海上保險(xiǎn)中的作用03-18
故意責(zé)任論12-08
論民事責(zé)任聚合03-26
論孔子的責(zé)任倫理思想03-02
論被告人之證明責(zé)任03-07
論有限責(zé)任制度的完善03-19
論股東有限責(zé)任制度03-19