淺探我國侵權(quán)責(zé)任法中的補充責(zé)任

摘要: 我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了第三人侵權(quán)時安全保障義務(wù)人的補充責(zé)任，以及校園事故中第三人侵權(quán)時學(xué)校等教育機構(gòu)的補充責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任中適用補充責(zé)任這一新的類型，無疑是我國侵權(quán)法領(lǐng)域的一大創(chuàng)新。補充責(zé)任制度的確立，不僅能夠解決第三人侵權(quán)情況下連帶責(zé)任和按份責(zé)任所面臨的法理困境，而且體現(xiàn)了民法的公平原則，同時也發(fā)揮了法律促進社會的和諧與穩(wěn)定的社會功能。

關(guān)鍵詞: 侵權(quán)責(zé)任法　　安全保障義務(wù)　　補充責(zé)任

我國《侵權(quán)責(zé)任法》在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)中確立了補充責(zé)任制度。具體規(guī)定在第37條第2款 “因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任�！钡�40條也有關(guān)于補充責(zé)任的規(guī)定： “無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌�教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌�教育機構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他機構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任�！北疚膶⒔Y(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》上述兩個條款的規(guī)定，對侵權(quán)責(zé)任法中補充責(zé)任的基本理論進行討論，并對這兩條法律規(guī)定的含義進行解讀。
一、我國侵權(quán)法中補充責(zé)任的確立及演變過程
我國侵權(quán)法領(lǐng)域關(guān)于補充責(zé)任的確立及演變經(jīng)歷了一個通過學(xué)者的理論研究推動相關(guān)立法的過程。
（一）理論探討
　　關(guān)于補充責(zé)任的理論探討，始自對經(jīng)營者安全保障義務(wù)中第三人的介入行為與經(jīng)營者責(zé)任的研究。對于如何解決第三人介入時安全保障義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)問題，學(xué)者提出補充責(zé)任的構(gòu)想。[1] 其后，學(xué)界開始接受并研究補充責(zé)任。但是，對于補充責(zé)任的性質(zhì)、適用范圍等理論問題仍有不同的觀點。本文認為補充責(zé)任是一種與連帶責(zé)任、按份責(zé)任相對應(yīng)的新型責(zé)任，適用于第三人介入時違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任及校園事故兩種情形。楊立新教授認為補充責(zé)任是不真正連帶責(zé)任的一種特殊情形，除適用于上述兩種情形外，還適用于被幫工人的補充責(zé)任和見義勇為受益人的補充責(zé)任。[2]
（二）立法演變　　
盡管學(xué)術(shù)界對于補充責(zé)任的探討見仁見智，并無完全統(tǒng)一的觀點，甚至也有學(xué)者反對補充責(zé)任的適用。[3]但正是理論界對于補充責(zé)任的研究和探討，以及實務(wù)界對于補充責(zé)任的嘗試性應(yīng)用，逐步推動了補充責(zé)任制度在侵權(quán)法領(lǐng)域的確立。2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）第6條第2款規(guī)定“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外�！钡�7條第2款“第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。”這是我國首次以司法解釋的形式將補充責(zé)任引入侵權(quán)法領(lǐng)域。在此之前，我國法律對于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式并無補充責(zé)任的規(guī)定�！断�費者權(quán)益保護法》第38條關(guān)于展銷、租賃柜臺經(jīng)營的損害賠償和《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者時德責(zé)任雖有補充責(zé)任的萌芽，但仍適用連帶責(zé)任解決了相關(guān)的問題。
《侵權(quán)責(zé)任法》基本上沿用了上述司法解釋的立法思想，在第三人介入時違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任和校園事故中繼續(xù)適用補充責(zé)任，將補充責(zé)任這一獨立的責(zé)任形態(tài)予以確認。
二、補充責(zé)任的含義及其合理性
補充的侵權(quán)責(zé)任，是多個責(zé)任主體對同一損害后果承擔(dān)共同責(zé)任時的一種侵權(quán)賠償責(zé)任，簡稱為補充責(zé)任或補充賠償責(zé)任。補充責(zé)任，主要發(fā)生在一個侵權(quán)行為造成的損害事實產(chǎn)生了兩個相重合的賠償請求權(quán)的情況下，法律規(guī)定權(quán)利人必須按照先后順序行使賠償請求權(quán)。只有排在前位的賠償義務(wù)人的賠償不足以彌補損害時，才能請求排在后位的賠償義務(wù)人賠償。在這樣的案件中，后位賠償義務(wù)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任為補充的侵權(quán)責(zé)任。我國《擔(dān)保法》所規(guī)定的一般保證的責(zé)任也可以認為是補充責(zé)任。[4]
在侵權(quán)責(zé)任法中，補充責(zé)任制度的確立，解決了在第三人侵權(quán)的情況下安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)時的責(zé)任承擔(dān)問題。即因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任；安全保障義務(wù)人對損害的發(fā)生有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。在這種情況下，補充責(zé)任的含義是：在能夠確定加害人時，由加害人或其他負有責(zé)任的人（如加害人的雇主、監(jiān)護人）承擔(dān)責(zé)任，安全保障義務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任；只有在加害人無法確定時，由安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任；如果能夠確認加害人，但是加害人或者對損害負有賠償責(zé)任的人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時，則先由加害人或者對損害負有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由負有安全保障義務(wù)的人承擔(dān)。安全保障義務(wù)人對此承擔(dān)的是推定的過錯責(zé)任：如果能證明自己沒有過錯則不承擔(dān)責(zé)任。[5]
在傳統(tǒng)的侵權(quán)法領(lǐng)域，多個責(zé)任主體對于同一損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式，主要有數(shù)人承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任和數(shù)人承擔(dān)按份的侵權(quán)責(zé)任兩種。隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，危害事故的劇增，各種新型侵權(quán)行為的涌現(xiàn)，侵權(quán)責(zé)任理論顯然應(yīng)當(dāng)不斷發(fā)展。作為安全保障義務(wù)這種在法典之外發(fā)展起來的理論，大陸法系國家的民法理論中對于安全保障義務(wù)的性質(zhì)以及違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任的性質(zhì)尚無統(tǒng)一的答案。我國侵權(quán)責(zé)任法中適用補充責(zé)任解決第三人介入時違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，其合理性在于：
（一）解決了連帶責(zé)任和按份責(zé)任的適用困境
1、非共同侵權(quán)情況下不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
數(shù)人承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任，是指數(shù)個責(zé)任主體作為一個整體對損害共同承擔(dān)責(zé)任；其中的任何一個責(zé)任主體對全部損害有義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；在責(zé)任主體之一人（或者部分人）對全部損害承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任之后，他有權(quán)向其他未承擔(dān)責(zé)任的其他責(zé)任主體追償，請求償付其承擔(dān)應(yīng)當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。而從受害人一方的請求權(quán)角度看，他既可以向全部責(zé)任主體主張權(quán)利，請求他們承擔(dān)對全部損害的賠償責(zé)任；他也可以向部分責(zé)任主體主張權(quán)利，請求他（或他們）承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一旦責(zé)任主體中的一人（或者部分人）賠償了全部損害，也就履行了全部賠償義務(wù)，受害人一方不得再對其他責(zé)任主體提出請求；反之，如果受害人一方的請求沒有得到實現(xiàn)或者沒有完全得到實現(xiàn)，他則可以向其他責(zé)任主體請求賠償全部損害或者賠償剩余的部分損害。[6]
適用連帶責(zé)任的責(zé)任的前提是數(shù)人作為一個整體對受害人實施了共同侵權(quán)行為或者共同危險行為。也就是說，各侵權(quán)責(zé)任主體構(gòu)成共同侵權(quán)。而第三人介入情況下違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任中，安全保障義務(wù)人與實施直接加害行為的第三人并未構(gòu)成共同侵權(quán)行為。在大多數(shù)的第三人介入案件中，安全保障義務(wù)人只是消極地不作為，為盡到安全保障義務(wù)，損害后果的發(fā)生是由于第三人故意或者過失違反不得侵犯他人合法權(quán)利的義務(wù)。安全保障義務(wù)人與實施加害行為的第

【淺探我國侵權(quán)責(zé)任法中的補充責(zé)任】相關(guān)文章：

論公平責(zé)任原則在我國侵權(quán)法歸責(zé)原則體系中的地位01-08

侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)規(guī)定幫工責(zé)任03-24

論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者在侵權(quán)法中的地位與責(zé)任03-23

淺探作業(yè)管理在責(zé)任會計制度中的應(yīng)用03-18

侵權(quán)民事責(zé)任中的因果關(guān)系03-25

侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)與物權(quán)法相銜接(上)03-25

關(guān)于我國的法律移植題目淺探03-23

拋擲物侵權(quán)責(zé)任03-20

探析我國《會計法》中的法律責(zé)任03-18