- 相關(guān)推薦
鞋類商品的價格、品質(zhì)與三包期限
2000年5月初，某女士在哈爾濱市某鞋城中花幾十元買了一雙“皮涼鞋”（這是買鞋時商家所說的，但在開具信用卡時，則商家僅僅寫了“女涼鞋”，事后其又認定是仿皮鞋，該信譽卡也就成了證據(jù)），一個多月（具體的應(yīng)該是一個月零幾天）后鞋幫開膠，無法再穿了。當(dāng)找到商家要求修理或更換時，商家予以拒絕，其所依據(jù)的是黑龍江省經(jīng)濟委員會、省技術(shù)監(jiān)督局、省工商行政管理局、省二輕局、省貿(mào)易廳、省供銷合作社聯(lián)合社、省消費者協(xié)會聯(lián)合制定的《黑龍江省鞋類商品三包責(zé)任規(guī)定》（1995年12月22日發(fā)布實行）。該規(guī)定第5條規(guī)定，“實行三包的期限：皮鞋、價格在100元以上的仿皮革鞋為三個月，膠鞋、布鞋、童鞋、價格在100元以下的仿皮革鞋為一個月，其它鞋類商品參照執(zhí)行�！薄吧唐啡趶氖鄢鲋掌鹚�。”“三包期不含因質(zhì)量問題維修所占用的時間、更換后的三包期從換貨之日起重新計算�！保ㄔ撌械墓ど坦芾頇C關(guān)在鞋城設(shè)有辦公室，上述規(guī)定就貼在辦公室的墻上。）
該條規(guī)定了經(jīng)營者的責(zé)任期限（從消費者角度講，即可以要求商家承擔(dān)三包責(zé)任的期限，用法律術(shù)語表達就是“除斥期間”）。該期限具有限制經(jīng)營者責(zé)任的作用。法律的本性要求應(yīng)當(dāng)給予各方當(dāng)事人以平等的保護，不應(yīng)因一方有權(quán)勢而偏袒，也不應(yīng)因一方弱小就刻意彈壓對方。根據(jù)該條規(guī)定，同一個鞋類商品經(jīng)營者的三包責(zé)任因出售的鞋的質(zhì)地、價格的不同而不同。乍看起來，按質(zhì)論價，貨優(yōu)價高，理所應(yīng)當(dāng)、公平合理。因此，要求經(jīng)營者對購買昂貴商品的消費者負較重的責(zé)任或義務(wù)似乎也在情理之中。事實上也真的有人認為，給予以100元以下價格購買仿皮鞋的消費者以一個月的除斥期間是合理的，因為其付出的代價少，所以獲得的保護期限也短，如果要獲得更長的除斥期間，可以去買貴的嘛（付出更多的代價）！如果說這種將價格與責(zé)任期間相關(guān)聯(lián)的條款是由買賣雙方在平等自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上達成的，亦即由賣方提供兩種選擇-或者買貴的，三包期長，或者買便宜的，但三包期短-然后由買方自主選擇決定，那么毫無疑問這種做法是公平的。但是，如果由第三方來制定這樣的規(guī)則，其合理性則非常值得懷疑了。
細分析起來，該條規(guī)定體現(xiàn)了這樣一種邏輯：皮鞋的品質(zhì)比仿皮鞋好；價格高的仿皮鞋其品質(zhì)好于價格低的仿皮鞋。如果這個判斷沒有大錯，那么，銷售皮鞋與價格高的仿皮鞋的經(jīng)營者的責(zé)任期限是三個月，而經(jīng)營者對價格低的仿皮鞋的責(zé)任期限則是一個月，這是否就意味著價格低的仿皮鞋比價格高的仿皮鞋和皮鞋（無論價格高低）更容易在一個月內(nèi)斷底、脫幫？是否意味著規(guī)則的制定者認許皮鞋與價格高的仿皮鞋在三個月內(nèi)斷底、脫幫？若不是這樣，又為何要進行如此區(qū)分？如果是這樣，那么為何偏偏以100元作為分界線，99元的仿皮鞋和101元的仿皮鞋在品質(zhì)上真的會有那么大的差別嗎？再退一步，即使認可了這種給予仿皮鞋的區(qū)別待遇，那么令人不解的是，不同價位的皮鞋也會有品質(zhì)上的差異，為什么不對皮鞋也進行這種區(qū)分？
根據(jù)《價格法》，在我國實行市場經(jīng)濟的今天，只有特定的商品是由國家定價，其余大量的商品的價格，不是恒定的，而是隨行就市的，是由買賣雙方進行討價還價的結(jié)果。在這一過程中，賣方（經(jīng)營者）的要價一般會高于最后的成交價，而買方（消費者）則盡可能壓低賣方的要價。鞋類商品就屬于后者。既然這樣，那么，上述《三包責(zé)任規(guī)定》第5條中規(guī)定的100元標(biāo)準，究竟是賣方在商品陳列時所標(biāo)的或所提出的要價呢，還是雙方最終達成的成交價呢？從合同法理論上講，雙方當(dāng)事人為最終締結(jié)買賣合同往往要進行反復(fù)磋商，要約、反要約、再反要約……直至承諾，每次要約中都可能涉及價格問題，但只有最后經(jīng)承諾的價格才構(gòu)成買賣合同中的價格條款。而在以口頭方式進行自由議價的情況下，很少有人（買方）能在事后記起賣方最初出的要價。若要約承諾交錯數(shù)個回合，則更增加了證明的困難。因此只能是后者，即成交價。
如果以上分析無大錯，那么消費者最終能否獲得三包，則取決于消費者的談判（砍價）能力。舉例來說，一雙要價120元的仿皮鞋，談判（砍價）能力強的消費者甲，也許只要花90元就可以買到；相反，談判（砍價）能力較差的消費者乙，也許要付出更多的代價，比如用100元來購買同樣的一雙鞋；而消費者丙可能根本就不善于砍價，對方要多少錢就付多少錢，于是他以120元買到了這樣一雙鞋。如果按照上述《三包責(zé)任規(guī)定》第5條的規(guī)定，消費者甲只能在一個月內(nèi)主張三包的權(quán)利；而消費者丙則可以在三個月內(nèi)主張權(quán)利；消費者乙如何主張權(quán)利，則取決于如何對該條進行解釋（該規(guī)定沒有界定是否包含本數(shù)）：如果該條所說100元以上包括100元整，則乙可以在三個月內(nèi)主張權(quán)利；如果該條所說100元以下包括100元整，則乙只能在一個月內(nèi)主張權(quán)利�？偟目磥�，按照這種規(guī)定，當(dāng)仿皮鞋的要價在100多元時，消費者主張三包的權(quán)利的除斥期間的長短與其本人討價還價的能力成反比：能力越強，期間越短；反之，能力越弱，期間越長。面對這樣的結(jié)果，筆者不禁要問，該規(guī)定究竟是為誰而定？是要保護消費者的合法權(quán)益，還是要偏袒經(jīng)營者？
現(xiàn)實的生活告訴我們，物美價廉永遠都是消費者所希望和追求的。在自愿和公平交易的前提下，相當(dāng)多的消費者都會作出“只買對的，不買貴的”的決定來。有人曾半開玩笑地說，家庭主婦是真正的“民主斗士”，她們在和小商小販的討價還價中，實踐和貫徹著（經(jīng)濟）民主的真正精神和意韻：平等、自由和權(quán)利。曾幾何時，商品短缺，只好憑票證“供應(yīng)”，商店出售的商品一概不許講價，顧客缺少挑選的權(quán)利，甚至還有接受搭配的義務(wù)……然而時代畢竟在變化、在進步�，F(xiàn)代社會的人更加自主，更加看重自己的能力，更根本地，珍視可以討價還價的權(quán)利。而上述《鞋類商品三包責(zé)任規(guī)定》第5條則表明，規(guī)則的制定者試圖抑制交易雙方通過談判達成協(xié)議、分配交易風(fēng)險的慣常做法，而強迫當(dāng)事人適用其制定的規(guī)則，亦即試圖在制度化、規(guī)范化的名義下替代和干預(yù)私人對自己事務(wù)的安排。但是，正如我們已經(jīng)看到的，這種根據(jù)模糊的（價格）標(biāo)準特別對某一類商品予以區(qū)分的做法本身卻是缺乏合理性的；其對購買同一種商品的消費者（如上述甲、乙、丙）給予不同的救濟時限（除斥期間），也有違反公平原則之虞。
應(yīng)當(dāng)承認，“在合同文件沒有處理所有事項的情況下，法律可以起到‘縫隙添充劑’的作用，因為法律可以管轄雙方未處理的事宜�！p隙添充劑’可以提高效率�！保╗加拿大]布萊恩R.柴芬斯：《公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運作》，法律出版社2001年版，第356頁。）但問題是，法律的上述作用不是針對強制適用規(guī)范而言的，“如果法律是強制適用的，受其不利影響的人或者簡單地承受其結(jié)果安排或者花大量的金錢重新構(gòu)建其事務(wù)。但如果法律是推定適用的，問題就不會那么尖銳，因為受影響的人可以使用相關(guān)措施提供的程序排除其適用”，（[加拿大]布萊恩R.柴芬斯：《公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運作》，法律出版社2001年版，第284頁。）因此，當(dāng)規(guī)則的制定者以犧牲法律的公正和當(dāng)事人意思自治為代價而強力推行其規(guī)則或制度設(shè)計時，雖然看似減少了當(dāng)事人通過個別談判來安排三包期限的成本，但是在這種規(guī)則可能造成明顯不公平的情況下，當(dāng)事人不得不另外尋求解決之道，甚至不得不對該規(guī)則本身進行
【鞋類商品的價格、品質(zhì)與三包期限】相關(guān)文章：
行政訴訟起訴期限的幾個題目08-28
世界旅游商品開發(fā)現(xiàn)狀08-25
商品期貨優(yōu)化投資組合的實證檢驗08-26