- 相關(guān)推薦
對(duì)表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的討論
[摘要]本人有過(guò)錯(cuò)應(yīng)否成為表見(jiàn)代理的特殊構(gòu)成要件之一,一直是理論界爭(zhēng)論不休的一個(gè)問(wèn)題,并由此形成了兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn):“單一要件說(shuō)”和“雙重要件說(shuō)”。首先對(duì)兩種學(xué)說(shuō)進(jìn)行了簡(jiǎn)要的介紹和評(píng)價(jià),然后對(duì)兩種理論進(jìn)行了剖析,最終得出了“雙重要件說(shuō)”相較“單一要件說(shuō)”更加合理和科學(xué)的觀點(diǎn)。
[關(guān)鍵詞]表見(jiàn)代理 單一要件說(shuō) 雙重要件說(shuō)
一、問(wèn)題的提出
代理制度的產(chǎn)生,實(shí)現(xiàn)了行為主體與行為后果的分離,使民事主體的民事能力得以擴(kuò)張和延伸。但是,與代理制度相伴生的表見(jiàn)代理現(xiàn)象,卻不時(shí)給代理制度帶來(lái)不穩(wěn)定因素,對(duì)各方利益影響甚大。特別是我國(guó)《合同法》關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定過(guò)于原則和抽象,導(dǎo)致了司法實(shí)踐的不穩(wěn)定性。表見(jiàn)代理是指行為人雖然沒(méi)有代理權(quán),但因其與名義上的被代理人存在著某種關(guān)系,使相對(duì)人客觀上有正當(dāng)理由相信行為人有代理權(quán),并與其進(jìn)行法律行為,該法律行為的后果直接由名義上的被代理人承擔(dān)的代理形式。在目前的理論和實(shí)踐中,對(duì)表見(jiàn)代理的適用已有不當(dāng)擴(kuò)大的傾向,而且已經(jīng)造成了較為嚴(yán)重的社會(huì)后果。有學(xué)者認(rèn)為:“表見(jiàn)代理責(zé)任已經(jīng)使許多企業(yè)陷入債務(wù)泥潭,成為吞噬企業(yè)資產(chǎn)的黑洞,威脅企業(yè)生存的隱形殺手”。因此,現(xiàn)實(shí)需要我們深入研究經(jīng)濟(jì)生活,進(jìn)一步明確表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件。其中,本人過(guò)錯(cuò)是否應(yīng)為表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件,顯然是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。
二、對(duì)兩種觀點(diǎn)的介紹
我國(guó)學(xué)者在表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件理論上,一直存在兩種近乎對(duì)立的主張:單一要件說(shuō)和雙重要件說(shuō)。“單一要件說(shuō)”即“表見(jiàn)代理的成立,不以被代理人主觀上具有過(guò)失為必要條件。即使被代理人沒(méi)有過(guò)失,只要客觀上有使相對(duì)人對(duì)于代理權(quán)存在與否陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的客觀情形,即可成立表見(jiàn)代理”。亦即相對(duì)人對(duì)無(wú)權(quán)代理的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)是構(gòu)成表見(jiàn)代理的唯一特別要件,其主要表現(xiàn)在客觀和主觀兩個(gè)方面:(1)客觀上存在使相對(duì)人相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)的情況。(2)主觀上相對(duì)人須為善意無(wú)過(guò)失。
“雙重要件說(shuō)”是基于批評(píng)“單一要件說(shuō)”成長(zhǎng)起來(lái)的。這一學(xué)說(shuō)首先由著名學(xué)者尹田于1988年提出,其基本觀點(diǎn)是,表見(jiàn)代理的成立必須同時(shí)具備兩個(gè)條件:(1)須本人以自己的過(guò)失行為使第三人確信代理人有代理權(quán)。(2)第三人不知也不應(yīng)知代理人無(wú)代理權(quán)。究竟“單一要件說(shuō)”和“雙重要件說(shuō)”,哪個(gè)更為合理呢?筆者認(rèn)為這主要是一個(gè)民法中交易安全和公平的價(jià)值沖突與選擇問(wèn)題,應(yīng)將其置于廣闊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的大背景中,從確認(rèn)表見(jiàn)代理的立法宗旨與民法的基本原則方面加以分析。
三、比較“單一要件說(shuō)”與“雙重要件說(shuō)”
“雙重要件說(shuō)”與“單一要件說(shuō)”在應(yīng)否以本人有過(guò)錯(cuò)作為表見(jiàn)代理的特殊構(gòu)成要件這個(gè)問(wèn)題上,觀點(diǎn)截然相反,二者的分歧主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
一是表見(jiàn)代理制度的價(jià)值取向上。持“雙重要件說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為,“單一要件說(shuō)”偏重于保護(hù)交易安全和相對(duì)人的利益,而輕視本人利益,損及了公平原則。而持“單一要件說(shuō)”的學(xué)者則認(rèn)為,在本人與相對(duì)人對(duì)無(wú)權(quán)代理的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下,雙方利益呈現(xiàn)二律背反的矛盾關(guān)系,如果說(shuō)犧牲本人利益保護(hù)相對(duì)人利益不公平,難道反過(guò)去犧牲相對(duì)人利益以保全本人利益就一定公平嗎?兩種學(xué)說(shuō)的針?shù)h相對(duì),實(shí)際上反映了二者在利益衡量和價(jià)值選擇上的不同取向。
二是表見(jiàn)代理制度的適用范圍上。持“單一要件說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為,如將本人過(guò)錯(cuò)作為表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件,會(huì)限縮表見(jiàn)代理的適用范圍,從而造成對(duì)善意相對(duì)人的保護(hù)救濟(jì)不利。他們認(rèn)為,表見(jiàn)代理制度的適用范圍除了由于本人的過(guò)失行為使第三人相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)外,還包括本人和代理人之間存在特殊關(guān)系(如合伙關(guān)系、夫妻關(guān)系、父子關(guān)系)或者代理人居于特殊地位(如遺產(chǎn)管理人)的場(chǎng)合,如果將本人過(guò)錯(cuò)作為表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件,該種情況出現(xiàn)時(shí),善意相對(duì)人的利益將得不到保護(hù)和救濟(jì)。
應(yīng)當(dāng)說(shuō),兩種學(xué)說(shuō)都對(duì)表見(jiàn)代理制度的價(jià)值目標(biāo)、本人和相對(duì)人的利益保護(hù)等問(wèn)題進(jìn)行了關(guān)注和研究,對(duì)于指導(dǎo)立法和司法實(shí)踐均具有重大的理論指導(dǎo)意義。
四、“雙重要件說(shuō)”的可行性
首先,表見(jiàn)代理以維護(hù)交易安全為己任。采用“雙重要件說(shuō)”可能會(huì)造成善意第三人得不到救濟(jì)的情形,但被代理人與相對(duì)人均無(wú)過(guò)錯(cuò)的表見(jiàn)代理在理論上是存在,在實(shí)踐當(dāng)中幾乎是不存在。為了防止相對(duì)人得不到救濟(jì)的萬(wàn)分之一的可能而不惜造成被代理人現(xiàn)實(shí)的損失,這種做法也許不是錯(cuò)誤的,但一定是非理性的。
其次,“單一要件說(shuō)”與民法規(guī)定和精神不符。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是一種加重責(zé)任,除非法律的明文規(guī)定,否則不適用該加重責(zé)任。對(duì)表見(jiàn)代理制度,立法上從未明確被代理人的責(zé)任性質(zhì),因此,不能認(rèn)定被代理人的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
再次,“雙重要件說(shuō)”在理論上限制了表見(jiàn)代理的適用范圍,在實(shí)踐中并不減損表見(jiàn)代理的適用。在實(shí)踐中,授權(quán)外觀的存在,或處于被代理人的過(guò)失行為,或處于相對(duì)人的過(guò)失行為,或者被代理人與相對(duì)人均有過(guò)失。換言之,只有被代理人存在一定的過(guò)錯(cuò),相對(duì)人相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)才可能是“有充分的理由”�？梢�(jiàn),“雙重要件說(shuō)”減損表見(jiàn)代理的適用只是一種理論上的可能。
五、結(jié)束語(yǔ)
從現(xiàn)行《合同法》第49條的規(guī)定看,我國(guó)立法采納了“單一要件說(shuō)”。但筆者認(rèn)為:這種觀點(diǎn)讓無(wú)辜的本人在無(wú)法控制、無(wú)法預(yù)料的情況下為無(wú)權(quán)代理人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任,既不合情理,也違背了公平原則。
綜合來(lái)看,“雙重要件說(shuō)”更具合理性,因此,將本人過(guò)錯(cuò)作為表見(jiàn)代理的要件,即符合風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn),有利于避免無(wú)權(quán)代理的發(fā)生,又合理的保護(hù)了本人利益與相對(duì)人利益,應(yīng)該是我們的最佳選擇。
參考文獻(xiàn):
[1]柳經(jīng)緯.民法總論[M].福建:廈門(mén)大學(xué)出版社,2001.
[2]李召亮.表見(jiàn)代理——吞噬企業(yè)資產(chǎn)的黑洞[J].中國(guó)資產(chǎn)新聞,1997, (12).
[3]尹田.我國(guó)新合同法中的表見(jiàn)代理制度評(píng)析.現(xiàn)代法學(xué),2000, (5).
【對(duì)表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的討論】相關(guān)文章：
論先占制度的構(gòu)成要件03-28
過(guò)失犯的構(gòu)成要件構(gòu)造及其適用03-22
試論環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件03-12
淺談要約構(gòu)成要件中的相對(duì)人研討03-24
對(duì)企業(yè)職員構(gòu)成國(guó)家工作職員犯罪主體要件的反思03-22
論表見(jiàn)代理03-07
淺論商事表見(jiàn)代理制度的完善03-23