- 相關(guān)推薦
關(guān)于司法的制度屬性與司法改革
推進(jìn)司法改革是落實(shí)以法治國方略、確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使司法權(quán)力的重要保障。立足中國現(xiàn)實(shí)、鑒戒吸收外國司法有益成果、研究和運(yùn)用司法制度的一般屬性，對(duì)推進(jìn)司法改革、保證司法的公正和效率具有重要的意義。一、正確把握司法制度的***性，保障最廣大人民群眾的***權(quán)利。司法制度的***性，簡言之就是在法律的適用和執(zhí)行上保護(hù)公民權(quán)利、讓公民參與司法過程。司法制度的根本性質(zhì)取決于政治制度。把握司法的***性，首要的是在實(shí)體內(nèi)容上體現(xiàn)國家政治性質(zhì)，其次才是程序***題目。當(dāng)然，二者不可或缺。資本主義國家的司法制度也講***性，但這種***性在***的基礎(chǔ)、范圍、方式和服務(wù)方向上，顯然與社會(huì)主義國家是不相同的。我國堅(jiān)持走建設(shè)有中國特色社會(huì)主義道路，司法制度上的***性是由我國的人民******的國家性質(zhì)決定的。國家的一切權(quán)力屬于人民。我國實(shí)行的人民******的國體和人民代表大會(huì)制度的政體是人民長期奮斗的成果和歷史的選擇。依法保障人民享有最廣泛的***權(quán)利，實(shí)行***選舉、***決策、***治理和***監(jiān)視是社會(huì)主義***制度的本質(zhì)要求。隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分、利益主體、分配方式及價(jià)值取向的多樣化和社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化，向司法制度的***性和推進(jìn)司法改革提出了新的挑戰(zhàn)。因此，正確把握司法的***性必須順應(yīng)時(shí)代潮流，不斷適應(yīng)新形勢(shì)，研究新情況，解決新題目。
在當(dāng)代，陪審制度是公民參與司法的一種主要方式，是司法***性的一個(gè)重要體現(xiàn)。世界上多數(shù)國家實(shí)行陪審制度，如英美等國家實(shí)行陪審制度，由普通公民組成陪審團(tuán)負(fù)責(zé)案件的事實(shí)認(rèn)定。德國則由職業(yè)法官與非職業(yè)法官共同組成法庭進(jìn)行審判。我國實(shí)行人民陪審制度，由審判員和人民陪審員組成合議庭審判案件。1951年的《人民法院暫行組織條例》，1954年憲法和人民法院組織法，1979年的人民法院組織法和刑事訴訟法都對(duì)陪審制度作了規(guī)定。應(yīng)當(dāng)肯定，人民陪審制度是人民群眾參與司法的一種重要形式，體現(xiàn)了司法***，但又必須承認(rèn)我國的陪審制度流于形式多，沒有充分發(fā)揮應(yīng)有的作用，1982年的憲法就沒有規(guī)定陪審制度。1983年修改后的法律固然有了此項(xiàng)規(guī)定，但不是硬性要求，使陪審制度實(shí)際上處于可有可無狀態(tài)。為了充分體現(xiàn)司法的***性，充分發(fā)揮人民陪審的作用，在推進(jìn)司法改革時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極地對(duì)陪審制度加以完善，把人民陪審制度重新確立為審判活動(dòng)的一項(xiàng)原則。只有這樣，才能真正體現(xiàn)司法制度的***性，才能把人民******的國家性質(zhì)進(jìn)一步落到實(shí)處。
二、正確把握司法制度的獨(dú)立性，切實(shí)維護(hù)司法權(quán)威。早在1982年我國的憲法就規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉;人民***依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這表明我國已經(jīng)確立了司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案的原則。司法制度的獨(dú)立性是當(dāng)代司法制度的重要屬性。司法獨(dú)立作為當(dāng)代司法的一項(xiàng)基本原則，得到了世界各國的普遍承認(rèn)。在我國1982年憲法頒布三年之后，1985年聯(lián)合國第十屆大會(huì)通過了《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》，其中規(guī)定，各國應(yīng)保證司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，司法機(jī)關(guān)“只根據(jù)事實(shí)和法律來裁決其受理的案件，而不應(yīng)為任何直接或間接的不當(dāng)影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右”，并將此項(xiàng)原則正式載人各國的憲法和法律之中。意大利憲法規(guī)定，“法官只服從法律”。日本憲法規(guī)定，“所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)、只受憲法及法律的拘束”。在當(dāng)代中國，正確把握司法制度的獨(dú)立性，推進(jìn)司法改革，首先，明確是司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人不得以任何理由插手或干涉;其次，要明確司法機(jī)關(guān)必須是依法獨(dú)立，在合乎法律規(guī)定基礎(chǔ)上的獨(dú)立，而不是離開法律的不受約束的任意辦案，不能以“獨(dú)立”之名而違反法律;第三，要明確司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立是指有機(jī)整體的獨(dú)立，而不是司法機(jī)關(guān)自身的盡對(duì)獨(dú)立，即檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)既相互制約，又彼此銜接和協(xié)調(diào)的相對(duì)獨(dú)立活動(dòng)的整體表現(xiàn)。
正確把握這種獨(dú)立性對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正至關(guān)重要。2000年全國共審結(jié)的15770件案件中，抗訴成立，依法改判的有3765件;抗訴不成立，原判正確，依法予以維持的4432件(最高人民法院2000年工作報(bào)告)。第四，要明確司法獨(dú)立是對(duì)行政權(quán)的獨(dú)立、對(duì)社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的獨(dú)立，而不是對(duì)人大權(quán)力機(jī)關(guān)的獨(dú)立，不是對(duì)黨的獨(dú)立。依法治國事在黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大監(jiān)視下，依照憲法和法律規(guī)定，保證國家各項(xiàng)工作都依法進(jìn)行。不能離開這個(gè)大的條件條件來談司法的獨(dú)立性。正確把握司法制度的獨(dú)立性，推進(jìn)司法改革，要在承認(rèn)完善司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案的同時(shí)，還要逐步深化獨(dú)立辦案主體的層次，即承認(rèn)法官和檢察官獨(dú)立辦案，逐步減少以至取消司法機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)際存在的帶有“行政”色彩的審批辦案、在司法改革上邁出重要的一步。
三、正確把握司法制度的公然性，在有效監(jiān)視下實(shí)現(xiàn)司法公正。司法制度的公然性是司法制度的重要屬性，司法公然原則是司法制度的一個(gè)基本原則。司法制度的公然性是指司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的起訴、審理和判決，除有特別規(guī)定外都應(yīng)當(dāng)在法庭上公然進(jìn)行，并答應(yīng)公眾旁聽。我國憲法規(guī)定，“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公然進(jìn)行”。為了防止對(duì)公民訴訟權(quán)利的司法侵害，世界各國在法律中規(guī)定了公然審判制度，不僅在各國憲法中有明文規(guī)定，在各國訴訟法中也有明確規(guī)定。實(shí)行司法公然，便于公眾參與，受到教育，有利于社會(huì)監(jiān)視和進(jìn)步審判質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)司法公正。
我國法律規(guī)定了司法公然制度，但受到國內(nèi)外各種因素的干擾和制約，司法公然制度的落實(shí)并不理想，還存在不少題目。公然審判是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要途徑。因此，要推進(jìn)司法改革，必須實(shí)行全面的公然，不僅庭審公然，而且在立案、審理、判決上也要公然，做到公然立案、公然開庭、公然舉證、公然質(zhì)證、公然宣判、公然判決理由，與此同時(shí)，還要將裁判文書逐步公之于眾，做到司法公然的完全徹底。當(dāng)然“法律規(guī)定的特別情況”要在司法公然例外，但要嚴(yán)格限制在法律規(guī)定的“涉及***、個(gè)人隱私及未成年人犯罪的案件”，不能擴(kuò)大非公然案審的范圍。
四、正確把握司法制度的時(shí)限性，增強(qiáng)司法工作的效率和公眾對(duì)司法工作的信任。司法的權(quán)威來自司法公正，而要實(shí)現(xiàn)司法公然、又必須遵遵法律的時(shí)限要求。按照法律對(duì)各類案件的時(shí)限規(guī)定，是不能超越法律時(shí)限而提前，也不能超越法律時(shí)限而拖后。任意提前的時(shí)限會(huì)夭折公正，遲到的時(shí)限會(huì)導(dǎo)致司法公的喪失。我國的扭大訴訟法對(duì)于司法機(jī)關(guān)辦案的期限都有明確的規(guī)定。但是，有些案件冠以“特殊情況”而濫用法律時(shí)限，出現(xiàn)了辦案審限久盡未定的題目，人民群眾反映很大，而且嚴(yán)重影響了司法工作的權(quán)威。因此，增強(qiáng)司法工作時(shí)限觀念，進(jìn)步司法效能，推進(jìn)司法改革勢(shì)在必行。要進(jìn)一步加強(qiáng)審限治理，建立審限警示、催辦和通報(bào)制度，對(duì)超審限案件實(shí)行責(zé)任到人、限期結(jié)案。對(duì)于“執(zhí)行難”題目，要建立上級(jí)法院在轄區(qū)內(nèi)同一指揮、同一協(xié)調(diào)的執(zhí)行治理新體制，采取指定執(zhí)行、提級(jí)執(zhí)行以及被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)、公告督促、舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)等辦法，加大執(zhí)行力度，確保司法公正的及時(shí)有效實(shí)現(xiàn)。
【司法的制度屬性與司法改革】相關(guān)文章：
芻議刑事司法改革06-09
審級(jí)法官制度--司法改革理念漫談06-06
近代中國的司法改革思想08-22
引入判例法 促進(jìn)司法改革06-01
現(xiàn)代司法理念與司法職員的自律06-04
現(xiàn)代司法理念與民事再審程序改革的理性思考08-28