我國應(yīng)對跨國電子商務(wù)沖擊措施研究

摘要：電子商務(wù)在三個方面對傳統(tǒng)的國際稅收規(guī)則造成了沖擊。常設(shè)機構(gòu)原則、居民身份的認定標準、收進的定性分類方法，對收進來源國和居民身份國的稅收管轄權(quán)都造成了損害。對電子商務(wù)征稅應(yīng)當遵循稅收中性原則、平衡原則、彈性原則，簡易原則。為應(yīng)對電子商務(wù)對現(xiàn)有國際稅收規(guī)則的挑戰(zhàn)，我國應(yīng)該采取以下措施：拓寬常設(shè)機構(gòu)的定義，使之適用于跨國電子商務(wù)交易；適當調(diào)整對企業(yè)居民身份的認定標準；應(yīng)用功能等同的原則對電子商務(wù)交易中的收進性質(zhì)進行分類。
　　關(guān)鍵詞：電子商務(wù)；國際稅收；常設(shè)機構(gòu)；居民身份
　　1　電子商務(wù)對傳統(tǒng)國際稅收規(guī)則的沖擊
　　
　　1.1　對傳統(tǒng)的常設(shè)機構(gòu)概念的沖擊
　　當前國際上普遍通行的對跨國交易的征稅規(guī)則是：跨國企業(yè)的居民身份所在國對其收進行使居民稅收管轄權(quán)，征收所得稅；而跨國交易發(fā)生地所在國對交易的所得行使收進來源地稅收管轄權(quán)，征收增值稅或營業(yè)稅，電子商務(wù)的興起使得現(xiàn)有國際稅收協(xié)定中的“常設(shè)機構(gòu)”定義不再適用。常設(shè)機構(gòu)難以確定的現(xiàn)狀，不僅損害了收進來源國的稅收管轄權(quán)，還引起了居***和收進來源國在稅收管轄權(quán)上的爭議。
　　當前國際稅收中對常設(shè)機構(gòu)的定義。通常都來源于經(jīng)濟合作與發(fā)展組織1977年頒布的《關(guān)于避免雙重征稅的協(xié)定范本》(以下簡稱經(jīng)合范本)和聯(lián)合國1979年頒布的《關(guān)于發(fā)達國家與發(fā)展中國家間雙重征稅的協(xié)定范本》(以下簡稱聯(lián)合國范本)。經(jīng)合范本第五條規(guī)定，“常設(shè)機構(gòu)”是“一個企業(yè)進行其全部或部分營業(yè)的固定營業(yè)場所”。具體包括治理場所、分支機構(gòu)、辦事處、工廠、車間、開采自然資源的場所以及持續(xù)時間達到一定長度的建筑工地，但不包括專為企業(yè)進行“預(yù)備性質(zhì)和輔助性質(zhì)活動”而設(shè)的固定營業(yè)場所。另外，若一個不具有獨立地位的代理人在一方締約國中代表另一方的企業(yè)活動，擁有以企業(yè)的名義簽訂合同的權(quán)力并經(jīng)常行使之，則此代理人也可構(gòu)成該企業(yè)在該國中的常設(shè)機構(gòu)，聯(lián)合國范本的規(guī)定與經(jīng)合范本相似，但更多地考慮了發(fā)展中國家的利益，在某些方面適當擴大了對“常設(shè)機構(gòu)”的認定范圍，例如，在對由代理人構(gòu)成的常設(shè)機構(gòu)的認定中，聯(lián)合國范本增加了一條認定標準，以為即使沒有簽訂合同的授權(quán)，但只要代理人“經(jīng)常以首先提及的締約國保有貨物或商品庫存，并代表該企業(yè)從庫存中經(jīng)常交付貨物或商品”也構(gòu)成常設(shè)機構(gòu)�？偟膩碚f，兩個范本對常設(shè)機構(gòu)的定義具有相同的特征，即滿足以下兩個條件：一是企業(yè)必須在收進來源國擁有固定的、在時空上具有一定持續(xù)性的場所，二是該場所用于開展實質(zhì)性的經(jīng)營活動。
　　按照該定義，在通過電子商務(wù)進行的跨境交易中，商品或服務(wù)的提供方(以下簡稱為供給商)在收進來源國將不存在常設(shè)機構(gòu)，因而也就無需向收進來源國納稅。其原因可以從以下三個方面進行分析。
　　首先，跨國電子商務(wù)交易通常是通過供給商設(shè)在收進來源國的某個服務(wù)器上的網(wǎng)站來進行的。在大多數(shù)情況下，存放供給商網(wǎng)頁的服務(wù)器只是用于發(fā)布交易信息，而不是用于在線簽署合同，符合“預(yù)備性質(zhì)”和“輔助性質(zhì)”的例外性要求，不能構(gòu)成常設(shè)機構(gòu)。
　　其次，即便該網(wǎng)站的功能齊全，能夠自動完成所有的交易，符臺常設(shè)機構(gòu)定義中“從事營業(yè)活動”的要求，但是網(wǎng)站是由電子數(shù)據(jù)構(gòu)成的，可以輕易的修改和轉(zhuǎn)移，并不屬于傳統(tǒng)意義上的物理存在。固然服務(wù)器本身屬于物理存在，可是擁有網(wǎng)站的供給商只是單純地租借收進來源國的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商(ISP)的服務(wù)器的硬盤空間來存放自己的網(wǎng)站，而并未形成對服務(wù)器的實際支配關(guān)系，因此并不形成在收進來源國的物理存在，也不構(gòu)成常設(shè)機構(gòu)。
　　最后，電信公司與ISP不受擁有網(wǎng)站的供給商支配，無權(quán)代表供給商簽訂合同，也無權(quán)代表供給商交付商品，因此不滿足代理人的定義，也不能構(gòu)成常設(shè)機構(gòu)。
　　這種現(xiàn)狀危害了稅收的中性原則，使得具有相同本質(zhì)的跨國經(jīng)營活動由于交易方式的不同而承擔(dān)了不同的稅收本錢，形成了對電子商務(wù)的隱性稅收優(yōu)惠。這種變相的激勵促使跨國企業(yè)紛紛將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到互聯(lián)網(wǎng)上，以逃避對收進來源國本應(yīng)承擔(dān)的稅收義務(wù)。這也是近年來電子商務(wù)飛速發(fā)展的原因之一。
　　
　　1.2　對企業(yè)的居民身份認定標準的沖擊
　　電子商務(wù)的興起，不僅會對收進來源國的稅收管轄權(quán)造成不利影響，也可能對居民身份國的稅收管轄權(quán)造成不利影響。由于電子商務(wù)使得跨國公司的居民身份認定變得困難�？鐕�公司可以比以往更輕易地改變居民身份，以便利用國際避稅港或者通過濫用稅收協(xié)定進行避稅。
　　在各國現(xiàn)行稅法中，對于法人居民身份的認定標準主要有以下幾種：法人注冊地標準、總機構(gòu)所在地標準、治理和控制地標準、控股權(quán)標準、主要營業(yè)地標準等。中國稅法對居民的認定采用了注冊地和總機構(gòu)所在地雙重標準�！吨腥A人民共和國涉外企業(yè)所得稅法實施細則》第5條規(guī)定，具備中國法人資格的企業(yè)和不具備中國法人資格但總機構(gòu)設(shè)在中國境內(nèi)的企業(yè)，均為中國的居民納稅人。
　　隨著電子商務(wù)的興起，遠程辦公和在線交易成為可能，物理空間上的集中不再成為公司經(jīng)營治理上的必須要求。無論是出于實際經(jīng)營的需要，還是出于避稅的需要，跨國公司在全球的分布都趨于分散。團體內(nèi)部的各個子公司間的業(yè)務(wù)分工趨向垂直化，子公司表現(xiàn)得越來越像一個單獨的業(yè)務(wù)部分，而不是一個完整的公司。即便分處各國，各公司的治理職員也可以通過互聯(lián)網(wǎng)進行遠程的實時溝通。在這種背景下，傳統(tǒng)的總機構(gòu)所在地標準、治理和控制地標準和主要營業(yè)地標準等依靠地理上的特征對法人居民身份進行判定的標準就逐漸失往了其本來存在的意義。電子商務(wù)的高效性、匿名性和無紙化的特點使得公司可以輕易地選擇交易中商品所有權(quán)的轉(zhuǎn)移地和勞務(wù)活動的提供地，將交易轉(zhuǎn)移到稅率較低的收進來源國進行。或者通過調(diào)整公司結(jié)構(gòu)的分布，使自己獲得本來不應(yīng)擁有的居民身份，從而享受到某些稅收協(xié)定中的稅收優(yōu)惠。
　　
　　1.3　對傳統(tǒng)的收進定性分類方法的沖擊
　　電子商務(wù)的興起使傳統(tǒng)所得稅法中對企業(yè)收進的定性分類變得困難。多數(shù)國家的稅法對有形商品的銷售、無形財產(chǎn)的使用和勞務(wù)的提供都進行了區(qū)分，并且制定了不同的課稅規(guī)定。
　　由于現(xiàn)代信息通訊技術(shù)的發(fā)展，書籍、報刊、音像制品等各種有形商品，計算機軟件、專有技術(shù)等無形商品，以及各種咨詢服務(wù)都可以被數(shù)據(jù)化處理并直接通過互聯(lián)網(wǎng)傳送，傳統(tǒng)的按照交易標的性質(zhì)和交易活動的形式來劃分交易所得性質(zhì)的稅收規(guī)則，對在互聯(lián)網(wǎng)上交易的數(shù)字化產(chǎn)品和服務(wù)難以適用。
　　由于對電子商務(wù)產(chǎn)生的所得難以分類，在現(xiàn)行的分類所得稅制下，對于此類收進應(yīng)適用何種稅率和課稅方式就成為各國稅務(wù)機關(guān)面臨的題目。有關(guān)所得的支付人是否應(yīng)依照稅法的規(guī)定在進行電子支付時履行源泉扣繳所得稅的法律義務(wù)，也變得難以確定。而在稅收協(xié)定的執(zhí)行方面，對有關(guān)所得的定性識別差異還會引起跨國納稅人與締約國稅務(wù)機關(guān)之間在適用協(xié)定條款上的爭議。 　　2　應(yīng)對沖擊的現(xiàn)實對策
　　
　　各國政府一直在積極地探討對電子商務(wù)活動征稅的可能，�？凑业揭粋�能夠滿足稅收中性原則、平衡原則、彈性原則、簡易原則的要求下的解決方案，在不阻礙電子商務(wù)發(fā)展的條件下，使電子商務(wù)的征稅題目得到較圓滿的解決。
　　我國事世界上最大的發(fā)展中國家，我國的電子商務(wù)交易還不發(fā)達。在很長一段時間內(nèi)，我國還將處于電子商務(wù)凈進口國的地位。因此，由于常設(shè)機構(gòu)無法確定而造成的收進來源國稅收損失對我國的影響最大。從我國的現(xiàn)實情況出發(fā)，在盡可能滿足上述四項原則的條件下，努力維護對跨國電子商務(wù)所得的收進來源地稅收管轄權(quán)，應(yīng)當成為我國在制定協(xié)定談判時考慮的重點。
　　
　　2.1　拓寬“常設(shè)機構(gòu)”概念。使之適用于電子商務(wù)交易
　　面對電子商務(wù)對傳統(tǒng)國際稅收規(guī)則中常設(shè)機構(gòu)概念造成的沖擊，各國政府、國際組織、學(xué)者們先后提出了多種應(yīng)對方案。大致回納起來，可以分為激進和守舊兩類。
　　部分學(xué)者建議對電子商務(wù)開征新稅種，以徹底解決對跨境電子商務(wù)交易的征稅題目。這些新稅種包括對電子信息的流量征收“比特稅”(Bit Tax)、對網(wǎng)上支付的交易金額征收“交易稅”(Transaction Tax)，對互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施征收“電訊稅”(Telecoms Tax)等。這種激進式的解決方案適應(yīng)電子商務(wù)的特點，確實可以有效防止電子商務(wù)交易中的逃稅行為。但是這種方案卻造成了更大的題目。只要采用了電子商務(wù)的交易模式，不論是銷售商品，還是提供服務(wù)，或者是轉(zhuǎn)讓許可使用權(quán)，不同性質(zhì)的經(jīng)營活動都適用相同的稅率。而對于相同性質(zhì)的經(jīng)營活動，僅僅由于采用了電子商務(wù)的交易模式，就要承受與采用傳統(tǒng)交易模式不同的稅收負擔(dān)。這違反了稅收中性的原則，會給網(wǎng)絡(luò)通訊增添不應(yīng)有的負擔(dān)，為電子商務(wù)的發(fā)展設(shè)置障礙。
　　以美國為首的一些發(fā)達國家，正積極地提倡在電子商務(wù)的國際稅收中放棄收進來源地稅收管轄權(quán)，轉(zhuǎn)而由居***行使全部的稅收管轄權(quán)。美國財政部在1996年公布了《全球電子商務(wù)選擇性稅收政策》報告，在夸大稅收中性原則的同時，該報告提出“在傳統(tǒng)的所得來源概念已難以有效適用的情況下，納稅人的居民身份最可能成為確認創(chuàng)造所得的經(jīng)濟活動的發(fā)生地國及該國對該所得有權(quán)優(yōu)先征稅的方法……因此，美國的稅收政策已經(jīng)熟悉到，由于傳統(tǒng)的來源規(guī)則失往其重要性，居民稅收管轄可跟進并取代它們的地位。”這一建議已經(jīng)被經(jīng)合組織(OECD)下屬的稅務(wù)委員會接受。在2000年12月公布的《電子商務(wù)中常設(shè)機構(gòu)定義的適用說明——關(guān)于范本第五條注釋的修改》中，居***的稅收管轄權(quán)得到了進一步確認，而收進來源國的稅收管轄權(quán)卻被忽視。按照該說明，只有當電子商務(wù)的供給商在收進來源國擁有受其直接專門支配的存放電子商務(wù)網(wǎng)頁的服務(wù)器，這種存在才構(gòu)成常設(shè)機構(gòu)。但這種情況的出現(xiàn)機率微乎其微，按照這個說明，收進來源國基本上不可能從電子商務(wù)交易中征到稅款。
　　這種守舊的解決方法確實可以有效地解決電子商務(wù)跨國交易的征稅題目，但這是以犧牲收進來源國的稅收管轄權(quán)為代價的。作為世界上最大的電子商務(wù)出口國，美國提倡居民身份稅收管轄原則有其自身的利益考慮。但作為電子商務(wù)凈進口大國的中國，顯然不能接受這樣的方案。
　　基于以上分析，我國在簽署對跨國電子商務(wù)交易征稅的國際協(xié)定時，應(yīng)當放棄傳統(tǒng)的常設(shè)機構(gòu)概念中對“固定營業(yè)場所”的定義方法，轉(zhuǎn)而根據(jù)非居民企業(yè)的電子商務(wù)活動是否與本國構(gòu)成了實質(zhì)上的、持續(xù)性的、非“預(yù)備性質(zhì)”和“輔助性質(zhì)”的經(jīng)濟聯(lián)系來判定是否應(yīng)當對其在本國取得的利潤行使收進來源地稅收管轄權(quán)。可以采用“功能等同”的原則，按照電子商務(wù)供給商在我國境內(nèi)設(shè)立的網(wǎng)站是否和傳統(tǒng)意義上以物理方式存在的“常設(shè)機構(gòu)”具有相同或近似的功能，來判定該網(wǎng)站是否構(gòu)成常設(shè)機構(gòu)。具體而言，假如供給商的電子商務(wù)網(wǎng)站具有訂立合同、完成交易的功能，并且該供給商經(jīng)常使用這種功能已實現(xiàn)交易，而不僅僅是向公眾簡單地進行產(chǎn)品宣傳和市場信息的傳遞，則可以為該供給商在收進來源國構(gòu)成了實質(zhì)性的存在。假如這種實質(zhì)性的存在滿足一定的數(shù)目上的要求和持續(xù)時間上的要求，即可以為這種存在構(gòu)成了“常設(shè)機構(gòu)”。固然這種“常設(shè)機構(gòu)”不存在于物理空間之中，但是仍可以將其與傳統(tǒng)定義中的常設(shè)機構(gòu)等同看待，對其行使收進來源地稅收管轄權(quán)。
　　
　　2.2　適當調(diào)整對企業(yè)居民納稅人身份的認定標準
　　我國現(xiàn)有的對企業(yè)居民納稅人身份的認定采用注冊地標準和總機構(gòu)所在地標準。在電子商務(wù)環(huán)境下，總機構(gòu)所在地標準的判定作用受到削弱，有可能會影響我國的居民稅收管轄權(quán)。為解決跨國公司利用現(xiàn)代通訊手段分散機構(gòu)以逃避居民納稅身份的題目，我國應(yīng)當適當調(diào)整稅法中對于法人的居民納稅人身份認定標準。在原有的兩種標準之外，增加新的可以體現(xiàn)電子商務(wù)供給商的居民身份的標準。例如，可以考慮對電子商務(wù)企業(yè)適用主要營業(yè)地標準，不論跨國公司名義上的總部是否位于中國境內(nèi)，只要其大部分的經(jīng)營活動是在中國境內(nèi)發(fā)生的，就可以以為該公司具有中國的居民身份。或者對電子商務(wù)供給商使用控股權(quán)標準，只要把握公司股權(quán)達到一定標準的自然人或者法人是中國居民，即可認定該公司具有中國居民身份。
　　
　　2.3　按照功能等同原則對電子商務(wù)交易的收進進行分類
　　按照“功能等同”原則，不論商品的交易或者服務(wù)的提供采取什么方式，只要對于消費者具有相同的功能，起到了同樣的效果，那么這種交易在本質(zhì)上就是相同的，供給商從這種交易中得到的收進也就具有相同性質(zhì)。仍以前述購買國外出版的電子報刊為例，假如消費者得到的是通過網(wǎng)站下載電子報刊文檔的權(quán)利，下載后可以在自己的計算機上不限時間地反復(fù)閱讀，并且可以在將來的任何時間對其進行查閱。那么這種購買的行為和購買一張真正的紙質(zhì)報紙沒有任何本質(zhì)上的區(qū)別。供給商因此獲得收進應(yīng)該回為銷售商品所得。假如消費者得到的只是在線閱覽的權(quán)利，而無權(quán)下載電子文檔，那么供給商的收人應(yīng)該被回人特許使用費的行列。當然，具體執(zhí)行中出現(xiàn)的題目要比這復(fù)雜得多，如何將功能等同原則細化為具有可操縱性的稅收規(guī)則，還需要不斷的嘗試與探索。

【我國應(yīng)對跨國電子商務(wù)沖擊措施研究】相關(guān)文章：

我國城市垃圾處理近況及應(yīng)對措施05-31

跨國企業(yè)人力資源管理存在問題及應(yīng)對措施論文04-23

我國企業(yè)跨國并購后的整合初探05-20

內(nèi)部審計風(fēng)險及應(yīng)對措施探討的論文08-23

我國貿(mào)易秘密保護的現(xiàn)狀及措施06-07

橋梁施工中混凝土裂縫產(chǎn)生的原因及應(yīng)對措施08-11

我國證券經(jīng)紀人制度實施研究06-04

對我國老實信用原則研究現(xiàn)狀的評析06-02

淺談我國大氣污染防治措施及局限性05-23

建立我國礦產(chǎn)資源生態(tài)補償機制研究05-31