從商場的“終極解釋權(quán)”談合同的解釋

一、商場終極解釋權(quán)的性質(zhì)　　在目前現(xiàn)實生活中，存在種種終極解釋權(quán)，從公司到攝影樓，在開展促銷、店慶或者其他活動中，往往活動方公示 自己享有該活動的“終極解釋權(quán)”。尤以各種名目繁多的商場終極解釋權(quán)居多。由此導(dǎo)致的糾紛也時有發(fā)生。這不僅讓普 通消費者迷惑不解，也給法學界出了一個不大不小的困難�！　±�如：某商場2001年元旦期間展開促銷活動，公布：“凡在本商場購買參與活動的商品滿一100 人民幣者，即可獲得 價值二20人民幣的代金券。該代金券可在本商場內(nèi)購買其他 商品時一次性抵用20 元人民幣，代金券不足該商品價值時， 持券人須就差額補足現(xiàn)金，代金券超過該商品價值的，商場就超出的部分不予找還現(xiàn)金。本次活動截止至2001年1月31 日，代金券有效期為本次活動期間。本次活動終極解釋權(quán)回本商場享有�！蹦臣椎弥�該活動后，在該商場購買價值3000 元的照相器材，款已付清，卻未能得到相應(yīng)金額的代金券。商場給出的理由是：照相器材屬于利潤較低的商品，不參加本 次促銷活動，因商場對本活動享有終極解釋權(quán)，所以某甲不 能獲得價值600 元的代金券。而某甲則以為商場并未就照相 器材不參與本次活動作出任何昭示，自己理應(yīng)獲得價值600 元的代金券。雙方為此產(chǎn)生糾紛�！　∩鲜黾m紛的爭議焦點在于如何認定商場的“終極解釋 權(quán)”的性質(zhì)。就 商場的“終極解釋權(quán)”的性質(zhì)，目前理論 界和司法界仁者見仁、智者見智。　　有的觀點以為，根據(jù)合同自由原則，商場的“終極解釋權(quán)”是一種由當事人約定的權(quán)利。某甲參與了商場的促銷活 動，就是與商場締結(jié)了一個合同，“本次活動終極解釋權(quán)回本商場享有”作為合同中的一個條款已經(jīng)為某甲所接受，這就 表明，某甲和商場通過約定產(chǎn)生了本次活動的終極解釋權(quán)，并且該權(quán)利由商場獨自享有。因此，對于照相器材是否參與 本次促銷活動，商場有權(quán)作出解釋，且該解釋直接發(fā)生法律 效力。　　也有觀點以為，商場的“終極解釋權(quán)”并不是一種真正意義上的權(quán)利，它不受法律保護。由于對合同的解釋不即是 對合同享有解釋權(quán)，某甲和商場都可以對合同提出自己的解釋，但他們的解釋都是單方的理解，并不直接產(chǎn)生法律效力。 假如雙方的解釋不能達成一致，則應(yīng)由法院或仲裁機構(gòu)根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定來作出終極解釋，只有法院或者仲裁機構(gòu)才 享有這種對合同的解釋權(quán)。因此，無論雙方作出何種約定，任何一方都不享有合同的終極解釋權(quán)。上述例子中，“本次活動 終極解釋權(quán)回本商場享有”這一條款違反了法律的強制性規(guī) 定，應(yīng)為無效�！　〗K極解釋權(quán)到底是不是一種權(quán)利，其性質(zhì)該如何認定， 我們可以從合同解釋理論以及我國合同法的相關(guān)規(guī)定這兩個 角度加以分析�！　《�、從合同解釋理論上看，對合同的理解不即是對 合同的解釋，更不即是對合同享有解釋權(quán)　　合同的解釋是合同法中一個極為重要而又相當復(fù)雜的題目。合同的解釋是指根占有關(guān)的事實，按照一定的原則和方 法，對合同的內(nèi)容所作的說明。它有廣義、狹義之分。廣義的合同解釋，是指所有的合同關(guān)系人基于不同的目的對合同 所作的解釋，也就是筆者所界定的“對合同的理解”。較狹義的合同解釋，是指按照通常的理解對合同條款所作的解釋， 也就是我國合同法第41 條所規(guī)定的“解釋”的含義。當采用此種含義時，對于同一項合同條款可能有兩個以上解釋，因 為對同一合同條款可能存在兩種以上的通常理解。最狹義的合同解釋，是指在解決合同爭議過程中，仲裁機構(gòu)和法院對 合同所作的解釋，也就是司法機關(guān)行使對合同的解釋權(quán)的結(jié)果。當采用此種含義時，對同一項合同條款的解釋只能是唯 一的。把合同解釋限于最狹義范圍，是各國合同解釋立法的通例，也是學術(shù)理論界的傾向性主張。筆者亦是從這個意義 上論及合同解釋的。　　由此可見，無論是某甲還是商場，他們所提供的“解釋” 實質(zhì)上只是當事人對合同的理解，而非具有法律效力的解 釋。在合同實踐中，當事人在訂立合同時所使用的語言文字有時并不能充分表示他們所要表達的意思，或者當事人在訂 立合同時沒有考慮某些事項，而這些事項日后卻顯得很重要。這時，假如當事人之間在對合同的理解上發(fā)生爭議，就 需要對合同加以解釋，使之符合設(shè)立合同法律關(guān)系的要求。只有這樣，才能正確履行合同，切實維護當事人的正當權(quán)益。　　對合同享有解釋權(quán)，在合同法中領(lǐng)域是指在對合同的理解當事人產(chǎn)生分歧或者合同存在漏洞的場合，以法院認定的 公平正義往解釋合同，填補漏洞。這樣既能在雙方當事人之間實現(xiàn)均勻合同正義，又符合社會的公平正義；既能適用于 雙方當事人本應(yīng)約定而未約定的合同條款場合，又能適用于雙方當事人約定的合同條款違反強制性規(guī)范、社會公共利 益、社會公德標準。上述糾紛中商場通過合同為自己設(shè)定的 “終極解釋權(quán)”，在權(quán)利內(nèi)容上相當于司法機關(guān)對合同的解釋 權(quán)。根據(jù)合同解釋的原理，這項權(quán)利只能由司法機關(guān)依法享 有，而不能由當事人約定產(chǎn)生�！　∮纱丝梢�，根據(jù)合同解釋的相關(guān)理論，商場不應(yīng)享有對 合同的終極解釋權(quán)�！　∪�、從我國合同法規(guī)定上看，商場的“終極解釋權(quán)” 條款違反了法律強制性規(guī)定，屬于無效條款　　首先，我們須對某甲與商場簽訂的合同的全部條款的性質(zhì)進行分析。該合同由議定條款和格式條款兩部分構(gòu)成。買 賣照相器材這一部分的內(nèi)容為議定條款，并且決定了該合同的性質(zhì)為買賣合同；而商場的促銷活動這一部分內(nèi)容為格式 條款，附加于買賣合同之中，使該合同成為格式合同�！　∥覈�合同法第39 條規(guī)定，“格式條款是當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款�！备� 據(jù)合同法理論，包含有格式條款的合同被稱為格式合同。[1] 格式合同又稱為標準合同、定式合同，法國法稱其為附和合 同。由于現(xiàn)代經(jīng)濟生活對于交易效率的要求日漸進步，締約、履約行為大量發(fā)生且不斷重復(fù)，企業(yè)壟斷地位導(dǎo)致締約行為 出現(xiàn)強制傾向，使得格式條款、格式合同的運用日漸普遍。典型的格式合同存在于郵電、鐵路、銀行、航空、城市用電、城 市用水、醫(yī)院等壟斷性行業(yè)。在不存在壟斷性的行業(yè)，如貿(mào)易零售業(yè)，為了簡化交易，節(jié)約時間，某些情況下也會使用 格式條款，附加于議定合同之中，使得議定合同也具有了格 式合同的性質(zhì)。　　無論是典型的格式合同，還是附有格式條款的合同，都存在因締約雙方經(jīng)濟地位不同等而導(dǎo)致合同內(nèi)容喪失公平性 的可能，由于格式條款是由具有強勢地位確當事人單方擬定出來的。因此，如何在意思自治的體制下，維護合同正義，使 經(jīng)濟上的強者，不能憑借合同自由之名，壓榨弱者，是現(xiàn)代法律所面臨的艱巨任務(wù)。[2]各國法律對于是否承認訂進合同的 格式條款的效力，一般從積極和消極兩個方面考察。就積極方面而言，要求格式條款的使用人必須公道地提請消費者對 該格式條款加以留意；就消極方面而言，要求格式條款不能 是不平常條款或異常條款。　　我國合同法對于格式條款的使用也有相應(yīng)規(guī)定。合同法第39-41條規(guī)定了格式條款的概念、格式條款的訂立須遵循 公平原則、提供格式條款一方負有公道提請對方留意的義務(wù)、無效格式條款的認定以及爭議格式條款的解釋原則。其 中，對于上述糾紛的認定具有意義的是最后兩方面的規(guī)定�！　「鶕�(jù)我國合同法第40 條、第52 條、第53 條規(guī)定，具有下列情形的格式條款無效：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂 立合同，損害國家利益；（2）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（3）以正當形式掩蓋非法目的；（4）損害社 會公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定；（6）造成對方人身傷害的免責條款；（7）因故意或者重大過失造成 對方財產(chǎn)損失的；（8）提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的。我們之所以認定商場的“最 終解釋權(quán)”條款為無效條款，是由于它違反了法律的強制性規(guī)定。具體來說，它違反了合同法第41條關(guān)于爭議格式條款 的解釋原則的強制性規(guī)定。 　　我國合同法第41條明確規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上 解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當采用非格式條款。假如承認 商場單方提供的規(guī)定由商場享有合同的終極解釋權(quán)的格式條款有效，則意味著一旦雙方對格式條款的理解發(fā)生爭議，應(yīng) 以商場單方的解釋為準。這明顯違反了合同法第41條的強制性規(guī)定，因此應(yīng)認定該格式條款無效。　　認定商場的“終極解釋權(quán)”條款為無效條款的理由還有很多，如違反了合同法第39條關(guān)于制定格式條款應(yīng)遵循公平 原則的強制性規(guī)定，又如違反了公權(quán)力法定原則。合同的解釋權(quán)在性質(zhì)上已不是一種民事權(quán)利，而屬于司法權(quán)范疇，即 具有公權(quán)力的性質(zhì)。民事權(quán)利中的一部分可以適用約定主義，如合同債權(quán)，但公權(quán)力只能適用嚴格法定主義。只有在 法律明確規(guī)定的情況下，某些主體才享有解釋權(quán)，如立法機關(guān)對于法律的解釋權(quán)，司法機關(guān)對于合同的解釋權(quán)。商場和 某甲私人約定的“終極解釋權(quán)”，由于缺乏法律的明確規(guī)定而不受法律保護，實際上并不是一種權(quán)利。當雙方對促銷活動 發(fā)生爭議時，商場不能依據(jù)該條款對合同作出終極解釋。因此說，從“終極解釋權(quán)”的非法性角度，也可以認定該格式 條款無效�！　【C上，對于合同的條款，只有***分依法享有解釋的權(quán)利，其解釋具有法律效力，而當事人只能對合同作出自己 的單方理解，其“解釋”不具有直接的法律效力。當然，假如雙方的“解釋”達成一致，則構(gòu)成合同的補充條款，產(chǎn)生 相當于合同條款的法律效力。就上述糾紛而言，“本次活動終極解釋權(quán)回本商場享有”作為格式合同的一項條款，違反合 同解釋的基本原理以及我國現(xiàn)行合同法的強制性規(guī)定，屬于無效條款。因此，從法律意義上而言，商場不享有對其促銷 活動的終極解釋權(quán)�！　∷�、對承認商場“終極解釋權(quán)”的觀點的批駁　　但是，不承認當事人約定的這一項權(quán)利，是否就違反了合同自由原則呢？對上述糾紛采取第一種觀點的人，其立論 的基礎(chǔ)就在于根據(jù)合同自由原則，當事人有權(quán)自由約定合同的內(nèi)容，設(shè)立或放棄某種合同上的權(quán)利。對合同的“終極解 釋權(quán)”是某甲與商場通過合同行為約定產(chǎn)生的權(quán)利，假如法律不予承認和保護，就違反了合同自由這一合同法的基本原 則。而法官在對合同內(nèi)容作出解釋時，也將因違反當事人在訂立合同時的真實意思（即將“終極解釋權(quán)”授予商場）而 有侵害意思自治原則之嫌�！　�對于以上觀點，須從兩方面加以批駁。　�。ㄒ唬� 合同自由原則與合同正義原則的關(guān)系 合同之精華是當事人自由意志之匯合�！　≈灰�不違反法 律、道德和公共秩序，每個人都享有完全的合同自由。這種自由被概括為著名的合同自由原則。在19世紀，合同自由原 則在兩***系的合同法中得到最充分的體現(xiàn)，成為自由放任主義經(jīng)濟政策的基石。按照合同自由原則，國家聽任當事人 自己決定相互間的法律關(guān)系。法律的職責僅在于通過法庭以保障合同的執(zhí)行，實際上即是答應(yīng)當事人自己制定法律。只 在有相當特殊的理由時，例如基于不實陳述、不當影響或違法，法律才會進行干預(yù)。假如只是由于當事人一方擁有比對 方強大的經(jīng)濟實力，因此能迫使對方接受苛刻的合同條件，則法律對此不加干涉。于是，附有排除或限制一方責任條款 的標準格式合同，被以為是完全有效的。假如采用完全的合同自由原則，則當事人的約定具有排除法律適用的優(yōu)先效 力。在合同自由原則達到頂峰時期，甚至把法律規(guī)定的適用 說成是當事人意思的“推定”�！　∵M進20世紀以后，合同制度的一個重要特點就是合同自由原則受到各方面的限制，以至于有人發(fā)出“合同的死亡”的 贊嘆。這種限制首先來自格式合同的普遍應(yīng)用。對于這種標準格式合同，消費者不能就合同條款發(fā)表意見，只能在下面 兩種情形中“自由” 選擇：要么全盤接受標準格式既定的條款而訂立合同，要么拒盡整個合同。因此，格式合同這種合 同形式本身就是剝奪了消費者一方的合同自由。那么，對于格式條款在一定程度上的限制也就是還消費者以合同自由。　　固然合同自由原則是合同法上的首要原則，但是，合同法還有一個與之不同的價值取向，即合同正義。合同的自由 是一種相對的自由，而非盡對的自由。為了保障當事人所訂立的合同體現(xiàn)公平、老實信用的要求，協(xié)調(diào)不同當事人之間 的利益沖突，以及當事人的個別利益與整個社會和國家利益之間的沖突，有必要確立合同正義原則。合同自由原則與合 同正義原則，二者互相補充、彼此協(xié)力。合同正義是克服合同自由的流弊、補充合同自由的不足而產(chǎn)生的原則，其目的 之一就是為了實現(xiàn)實質(zhì)上的合同自由。因此說，不承認當事人通過格式條款而確立的不公平權(quán)利義務(wù)，并不違反合同自 由原則�！　。ǘ�） 法官在行使合同解釋權(quán)時，應(yīng)以不侵害當事人意思 自治為原則　　將合同的解釋權(quán)賦予法官行使，這是以要求法官是“公正而理性的人”為條件的。假如在個案中法官因主客觀的原 因喪失公正與理性時，就會造成嚴重的后果。再如法官完全不顧及當事人的意圖，法院是根據(jù)在他們看來是公正的和合 理的做法解釋合同，法院為雙方當事人制定一項合同，就侵害了意思自治原則。在這里，有一個協(xié)調(diào)法院的權(quán)限與意思 自治原則之間的沖突題目�！　》ü僭诤贤�解釋中的地位表現(xiàn)為合同解釋中法官的權(quán) 限，或者說是指法官依何種標準在多大限度內(nèi)能夠享有和行 使合同解釋權(quán)，一則為合同解釋的目標，二則為合同漏洞的 認定及補充，這兩個因素共同構(gòu)成了對法官解釋權(quán)的限制�！　『贤�解釋的目標理論是一個眾說紛紜的題目，這些分歧可分為兩種見解的對立，即主觀標準的意思說和客觀標準的 表示說。意思說主張，法律行為的實質(zhì)本于行為人的內(nèi)心意思，法官在解釋法律行為時應(yīng)探求行為人在行為時的真正主 觀意思，否則就違反了探求真意的法定規(guī)則，帶上了替當事人創(chuàng)造合同的色調(diào)，干預(yù)了合同自由。表示說則主張，行為 人內(nèi)心意思“不必為意思表示之成立要件，而以外部表示之意思即足以成立，其是否有效則為有效要件題目”。故解釋意 思表示應(yīng)從客觀性態(tài)度出發(fā)。意思說與表示說產(chǎn)生于資本主義經(jīng)濟發(fā)展的不同階段，有其各自不同的社會歷史背景和哲 學基礎(chǔ)，同時也有其不可克服的局限性。實踐中法院在解釋合同時，基本奉行的是將上述兩種理論相結(jié)合的方法，即考 慮當事人雙方的共同意圖，又在這種意圖不明時，依客觀標準往判定合同內(nèi)容。于是一種折衷的解釋目標觀點已逐漸消 彌了既有爭論，被法官在解釋合同活動中奉為圭臬。對此，德國著名學者拉倫茲指出：意思表示的解釋本質(zhì)上是個性的， 這一解釋首先應(yīng)探求當事人共同真意，“法律沒有任何理由把當事人共同理解的意思之外的另一個意思強加給雙方當事 人”，但在當事人對意思表示內(nèi)容理解不一致的情況下，則必須求助于客觀解釋原則。一句話，合同解釋應(yīng)以共同真意探 求為原則，以客觀解釋為補充。　　法官的合同漏洞補充權(quán)是合同解釋中法官地位的另一個重要題目。合同漏洞是指當事人在合同中應(yīng)有規(guī)定而沒有規(guī) 定，從而使合同內(nèi)容未臻完全的情形，它可能是故意留下的，也可能是無意產(chǎn)生的，但由于沒有法律強制規(guī)定可資援引， 則必須依一定標準予以填補。合同漏洞的補充應(yīng)構(gòu)成合同解釋的組成部分，合同漏洞補充權(quán)也就成為合同解釋權(quán)的內(nèi) 容。假如說合同解釋尚需有解釋對象的客觀存在，是鏡內(nèi)生象，漏洞補充則帶有“無中生有”的特點，當然此所謂之“無” 并非不需要合同關(guān)系的存在，否則補充權(quán)就無以附著�！　『贤�解釋目標及合同漏洞的補充規(guī)則為法官在合同解釋 中的權(quán)力設(shè)定了一般的范圍界定或限制，法官在行使合同解 釋權(quán)時，其對合同的解釋不得有悖于合同解釋的目標，即對 當事人真意的探求，對合同漏洞的填補也必須遵守相應(yīng)的規(guī) 則。　　綜上所述，不承認商場的“終極解釋權(quán)”，與承認合同自 由原則并不矛盾�！　∽⑨專骸　�[1]參見王利明、崔建遠合著：《合同法新論�？倓t》P189�！　�[2]王澤鑒著：《民法債編總論》第一冊，P77。

【從商場的“終極解釋權(quán)”談合同的解釋】相關(guān)文章：

試談狄爾泰的生命解釋學03-01

解釋的真與真的解釋-利科的文本與解釋理論初探03-18

談合同英語的幾點用詞特征03-19

論環(huán)境法的終極價值論文11-27

談原保險合同準則的創(chuàng)新03-24

論“孝”與中國傳統(tǒng)文化的終極關(guān)懷11-25

談商務(wù)合同英語翻譯的準確性03-20

談綠色營銷03-18

談藝術(shù)的欣賞03-19

談ＶＬＡＮ技術(shù)03-19