略論刑事自訴主體及其處分權(quán)

自訴主體及自訴處分權(quán)題目，是兩個(gè)很重要的題目。自訴主體如何確定直接關(guān)系到法律把追究犯罪的權(quán)利賦予誰(shuí)來(lái)行使的重大題目，因而對(duì)刑事自訴主體的條件要求和范圍界定是我們必須明確的題目。而與自訴人訴訟主體地位直接相關(guān)的訴訟處分權(quán)的內(nèi)容也是我們有必要進(jìn)一步探討研究的題目。由于刑事訴訟法對(duì)這兩個(gè)題目規(guī)定得過(guò)于原則，以致于人們對(duì)它們有不同的熟悉。本文擬就此談一下粗淺的看法，以求教于法學(xué)同仁。
　　　　一、刑事自訴主體的成立條件
　　自訴人是指能夠以自己的名義向人民法院起訴，在請(qǐng)求人民法院通過(guò)審判追究被告人刑事責(zé)任的自訴案件中處于控告地位的人。自訴人是刑事訴訟確當(dāng)事人，也是刑事訴訟的主體。自訴案件的啟動(dòng)、進(jìn)程與結(jié)局都與自訴人有著最為直接的關(guān)系，因此必須對(duì)自訴主體有一個(gè)正確的熟悉。自訴人的訴訟主體地位所要解決的是誰(shuí)能以自己的名義向法院提起自訴的資格題目，只有具備法定條件的人才能成為自訴人，獲得刑事自訴主體的資格。被害人是自訴人且有權(quán)提起刑事自訴，自無(wú)疑義。除被害人外，其他人能否提起自訴，以什么身份提起，在自訴案件中又處于什么樣的訴訟地位，對(duì)這些題目既有理論熟悉的差異，又有實(shí)踐做法的不同。究其原因，主要是理論上對(duì)自訴人應(yīng)具備什么條件沒有給予相應(yīng)的重視，此外刑事訴訟法的規(guī)定也不夠明確。為此筆者以為在自訴案件中對(duì)自訴主體的條件有必要做一番探討，從而正確地認(rèn)定自訴主體的范圍，保證自訴人依法行使法律賦予的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。根據(jù)刑事訴訟法和其他相關(guān)法律的規(guī)定，作為自訴人應(yīng)符合如下一些基本條件：
　�。ㄒ唬┳栽V人應(yīng)是與案件事實(shí)及訴訟結(jié)果有直接利害關(guān)系的人。一個(gè)人之所以能夠向人民法院起訴，要求人民法院通過(guò)刑事審判活動(dòng)，追究被告人的刑事責(zé)任，必須其自身與案件的事實(shí)及結(jié)果有著直接的利害關(guān)系，與案件無(wú)關(guān)的人不能成為自訴人。自訴人與公訴案件的被害人、犯罪嫌疑人、被告人共同具備的一個(gè)基本特征就是要與案件有直接的利害關(guān)系。自訴人是自訴案件中承擔(dān)控訴職能的一方當(dāng)事人，由于其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等正當(dāng)權(quán)益遭受犯罪行為的侵害而與案件事實(shí)之間存在著密切的聯(lián)系，有權(quán)通過(guò)對(duì)犯罪行為人行使追訴權(quán)以獲得對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的保護(hù)。正由于自訴人與案件事實(shí)有利害關(guān)系，訴訟結(jié)果也就會(huì)與他有著十分密切的法律上的利害關(guān)系。如法院依法判決被告人應(yīng)得之刑罰，他便可以從中獲得精神慰籍，恢復(fù)心態(tài)平衡；法院判決被告人承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任，他則可以借此彌補(bǔ)已受損害的正當(dāng)權(quán)益；法院作出對(duì)被告人的無(wú)罪判決，更直接涉及到自訴人的利益，他很可能會(huì)以為自己的正當(dāng)權(quán)益沒有獲得法律上的保護(hù)而對(duì)法院的判決表示不服�？傊�只有案件事實(shí)和訴訟結(jié)果直接關(guān)乎自己利益的人，才會(huì)獲得刑事自訴主體的資格，享有向人民法院提起訴訟的權(quán)利，對(duì)被告人的刑事責(zé)任進(jìn)行追訴。與己無(wú)關(guān)的人是不能提起自訴成為自訴人的。
　�。ǘ�）自訴人是以自己的名義進(jìn)行訴訟的人，這是自訴人的又一基本條件。自訴人要通過(guò)訴訟來(lái)維護(hù)自己的而不是他人的正當(dāng)權(quán)益，且要由自己來(lái)承擔(dān)訴訟裁判的后果與責(zé)任。因此在訴訟中不是以自己的名義而是以他人的名義進(jìn)行訴訟的，就是代理人而不是自訴人了。在刑事訴訟中不論是被害人的法定代理人還是自訴案件中受委托參加訴訟活動(dòng)的訴訟代理人，他們進(jìn)行訴訟活動(dòng)都不是以自己的名義進(jìn)行的。人們對(duì)刑事訴訟法規(guī)定的“訴訟代理人”的非自訴主體地位通常都可以理解，而對(duì)于被害人的法定代理人在自訴案件中的地位，則多將其當(dāng)作自訴人。如有觀點(diǎn)以為“能夠成為自訴人的，通常是被害人或者被害人的法定代理人�！保ㄗⅲ阂�莉主編：《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)法制出版社1999年版，第45頁(yè)。）或者以為在特殊的情況下，刑事訴訟法將“自訴人的范圍擴(kuò)大到被害人的法定代理人和近支屬�！保ㄗⅲ豪蓜僦骶帲骸丁搓P(guān)于修改刑事訴訟法的決定〉釋義》，中國(guó)法制出版社1996年版，第210頁(yè)。）之所以會(huì)有這樣的熟悉，主要是源于刑事訴訟法第88條的規(guī)定（對(duì)此將在下一個(gè)題目做專門探討）。
　　（三）自訴人是具有訴訟權(quán)利能力而不是必須具備訴訟行為能力的人。訴訟權(quán)利能力是一種程序法上的資格，它是為了保障實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)的一種訴訟資格，其存在的基礎(chǔ)是權(quán)利能力，即以自己的名義享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格與能力。因此對(duì)于自訴案件來(lái)講，只要是以為自己的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利遭受犯罪行為侵犯的人都有向人民法院起訴的訴訟權(quán)利能力，取得自訴人的主體地位。但是并不要求自訴人同時(shí)具備訴訟行為能力。訴訟行為能力是指能夠以自己的行為行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)的能力，即親身參加訴訟的能力。公民的訴訟行為能力雖由法律規(guī)定，但從根本上講，它要取決于人的辨認(rèn)與控制能力。我國(guó)民法通則規(guī)定未成年人與精神病人是無(wú)行為能力或限制行為能力的人。他們既然無(wú)行為能力，也就不具備訴訟行為能力。但是他們從一出生就具有權(quán)利能力，也就具有了通過(guò)法律手段來(lái)維護(hù)自己正當(dāng)權(quán)益的訴訟權(quán)利能力。由此我們可以看出，就公民而言，訴訟行為能力與訴訟權(quán)利能力的關(guān)系是：有訴訟行為能力的人，就一定有訴訟權(quán)利能力；而有訴訟權(quán)利能力的人則不一定都有訴訟行為能力。因此在刑事訴訟中自訴人可以是未成年人，也可以是精神病人，盡管他們不具有訴訟行為能力，但是他們作為自訴人的主體資格是不應(yīng)被剝奪的。那種把被害人的法定代理人作為自訴人的觀點(diǎn)，就是以為自訴人既要有訴訟權(quán)利能力，又要有訴訟行為能力，從而進(jìn)步了對(duì)自訴主體的要求，剝奪了一部分被害人的自訴主體資格。
　　只有同時(shí)具備了上述三個(gè)條件并且在自訴案件中提起自訴的人才是嚴(yán)格意義上的自訴人。
　　　　二、刑事自訴主體的范圍
　　刑事訴訟法第88條規(guī)定：“對(duì)于自訴案件，被害人有權(quán)向人民法院直接起訴。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近支屬有權(quán)向人民法院起訴。人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”如何理解這一規(guī)定，是否這些人都屬于刑事自訴主體的范圍，顯然有必要做一番分析。
　�。ㄒ唬┬淌卤缓θ�。自訴人首先表現(xiàn)為刑事被害人，這是由被害人在刑事訴訟中的法律地位決定的。被害人由于其人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利遭受犯罪行為的侵害，因而與案件事實(shí)及處理結(jié)果間存在著直接利害關(guān)系，決定著他作為自訴的主體，有權(quán)對(duì)刑事案件通過(guò)直接向人民法院起訴追究被告人的刑事責(zé)任，維護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)益。事實(shí)上也只有刑事被害人才具備自訴主體的條件，在其人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利遭受犯罪行為侵害時(shí)必定會(huì)積極地行使控告和起訴權(quán)，成為具有實(shí)體意義與程序意義合二為一的自訴人。
　　那么自訴案件的自訴主體（被害人）是否只限于自然人呢？對(duì)此立法上不甚明確，理論上的熟悉也不一致。一般以為自訴人僅限于自然人。筆者以為，法人或其他非法人組織在很多情況下是刑事被害人，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)是自訴案件的自訴人。主要理由有兩點(diǎn)：其一，法人或其他組織的正當(dāng)權(quán)益因被告人的犯罪行為遭致?lián)p害，從而在事實(shí)上成為刑事被害人，這是客觀存在的。我國(guó)刑法分則規(guī)定的很多犯罪，特別是破壞經(jīng)濟(jì)秩序和侵犯財(cái)產(chǎn)方面的犯罪，很多就是直接侵犯了法人或其他組織的正當(dāng)權(quán)益。從刑事訴訟法規(guī)定的三類自訴案件的范圍來(lái)看，第一類告訴才處理的案件多以公民個(gè)人為侵害對(duì)象，而第二類自訴案件中的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案，生產(chǎn)、銷售偽劣商品案等，都會(huì)構(gòu)成對(duì)法人或其他組織的侵害，這也是顯而易見的。只要屬自訴案件的范圍，又有證據(jù)證實(shí)被告人有罪，就可以向法院提起自訴，除非是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益。至于第三類自訴案件，也就是原屬于公訴案件但是公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)不予追究被告人刑事責(zé)任的案件中的被害人更可能是法人或其他組織。假如限制它們的起訴權(quán)，就無(wú)法維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益。其二，在刑事訴訟中被害人是指遭受犯罪行為直接侵害的人，這種人當(dāng)然既包括自然人，也包括法人或其他組織。在刑事訴訟過(guò)程中，它們有權(quán)以被害人身份提起附帶民事訴訟。固然這種訴訟是經(jīng)濟(jì)損害賠償之訴，在性質(zhì)上屬于民事訴訟，但由于這種損害是因被告人的犯罪行為直接造成的，并以刑事案件的存在為條件，故附帶民事訴訟是由法人等作為犯罪行為的受害者身份提起的，這無(wú)疑進(jìn)一步確認(rèn)了法人等的刑事被害人地位。因此法人或其他組織對(duì)犯罪行為有控告的權(quán)利和資格于法有據(jù)。假如屬于公訴案件，被害法人等向公安、檢察機(jī)關(guān)提出控告的，即構(gòu)成立案的材料來(lái)源；假如是自訴案件，被害法人等直接向人民法院提出控告，其性質(zhì)就是起訴，人民法院應(yīng)作為自訴案件受理。當(dāng)然法人或其他組織作為自訴人時(shí)，應(yīng)由法人的法定代表人或其他組織的直接負(fù)責(zé)人提起和參加訴訟。
　�。ǘ�）被害人的近支屬。根據(jù)刑事訴訟法第88條規(guī)定，被害人的近支屬也有權(quán)起訴。這時(shí)的近支屬屬于自訴人的范疇，但他是一種特殊的刑事自訴主體。近支屬只能在特殊情況下才會(huì)成為自訴人，條件就是被害人死亡。被害人作為自訴人是法律賦予特定人的資格，這種資格在一般情況不能夠轉(zhuǎn)移給他人，但在法律明定的特殊情況下，自訴人的資格亦會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移對(duì)承受方來(lái)說(shuō)就是承受自訴資格。因此在自訴案件中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)被害人的自訴人資格的轉(zhuǎn)移與承受題目，這就構(gòu)成了刑事自訴人的特殊情況。自訴人資格轉(zhuǎn)移就是有權(quán)起訴的自訴人即被害人死亡，他的自訴人資格依法轉(zhuǎn)移給特定的公民，而原有自訴人的主體資格即在法律上不復(fù)存在，而由與自訴人有特定關(guān)系的人來(lái)繼受。這個(gè)特定關(guān)系對(duì)自然人來(lái)說(shuō)就是彼此間存在近支屬的法律事實(shí)。刑訴法第88條規(guī)定，被害人死亡時(shí)，其近支屬有權(quán)起訴。但須明確，被害人死亡后，他的近支屬是以自己為自訴人往起訴，而不是以被害人的名義往代替被害人起訴。由于法律上不再承認(rèn)已死亡的被害人還具有自訴人資格，他的主張資格依法由其近支屬承受。當(dāng)然這時(shí)的近支屬雖為自訴人，但主要是具有程序意義，由于實(shí)體意義的自訴人只能是與案件有直接利害關(guān)系的人，而被害人的近支屬自身與案件沒有直接利害關(guān)系。但是，法律考慮到對(duì)已死亡的被害人權(quán)利的保護(hù)，而且有些權(quán)利和利益對(duì)其近支屬來(lái)說(shuō)是可以繼續(xù)的，因此法律答應(yīng)已死亡的被害人的近支屬以自訴人的身份參加訴訟，既有利于維護(hù)被害人的權(quán)利，也有利于維護(hù)近支屬依法應(yīng)獲得的權(quán)益。另外應(yīng)明確的是，既然答應(yīng)法人或其他組織提起刑事自訴，那么當(dāng)它們因撤銷、合并或解散等原因而終止時(shí)，則承受其權(quán)利的法人或其他組織亦應(yīng)可以作為自訴人提起刑事自訴。
　　（三）法定代理人。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，被害人的法定代理人也有權(quán)提起自訴。但需界定其法律地位。法定代理人只是一個(gè)訴訟參與人，而非當(dāng)事人，這已由刑事訴訟法作出了明確規(guī)定。因此，他雖有權(quán)提起自訴，但并不是自訴人。法定代理人為了保護(hù)被代理人的權(quán)益可以直接進(jìn)行某些訴訟活動(dòng)，包括行使自訴權(quán)。前面已經(jīng)論及了只有具備完全訴訟行為能力的人才能夠親身參加訴訟，在刑事訴訟中一部分被害人可能是無(wú)行為能力或限制行為能力的未成年人或精神病人，固然不具有訴訟行為能力但是依法具有訴訟權(quán)利能力，即有權(quán)作自訴人，也就是說(shuō)其之自訴人的資格是與生俱來(lái)的，是不能被剝奪的。由于沒有訴訟行為能力，不能或無(wú)法親身參加訴訟，才需要法定代理人代行訴訟。法定代理人是基于法律而確定的特定身份的人，一般與被害人有近支屬或其他監(jiān)護(hù)關(guān)系，有權(quán)利也有義務(wù)保護(hù)無(wú)行為能力的被害人的正當(dāng)權(quán)益，所以刑訴法規(guī)定法定代理人在被害人喪失行為能力（這里應(yīng)理解為無(wú)行為能力包括喪失行為能力）的情況下，有權(quán)向人民法院起訴。有人以為被害人是無(wú)行為能力的人時(shí)，其法定代理人可以作為自訴人起訴，且是案件確當(dāng)事人。這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于它混淆了當(dāng)事人與法定代理人的概念。當(dāng)事人是刑事訴訟的主體，有權(quán)以自己的名義進(jìn)行訴訟，其訴訟活動(dòng)的目的是為了維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。而法定代理人本身與案件并無(wú)直接的利害關(guān)系，起訴也不能以自己的名義進(jìn)行，其訴訟活動(dòng)的目的在于維護(hù)被代理確當(dāng)事人的權(quán)利。因此被害人的法定代理人不具備自訴主體的條件，不能成為自訴人。在理論上應(yīng)明確自訴人與自訴人的法定代理人這兩種不同的身份，不答應(yīng)法定代理人因有權(quán)起訴就可作為自訴人而取代原自訴人的地位，由于這種作法實(shí)際上是對(duì)自訴人地位的侵犯與剝奪。由于理論熟悉上的偏差，在司法實(shí)踐中，有的法院將代替被害人起訴和參加訴訟的法定代理人直接稱之為自訴人并表述于法律文書中，直接造成自訴人與法定代理人地位的混亂局面，這是應(yīng)當(dāng)加以糾正的。當(dāng)然，法定代理人是為維護(hù)自訴人的權(quán)利而起訴和參加訴訟的，因此他在訴訟中所享有的訴訟權(quán)利就是法律賦予自訴人的權(quán)利，這是肯定的。在民事訴訟理論中有人將法定代理人在訴訟中的法律地位確定為與當(dāng)事人的訴訟地位相類似的地位，法定代理人是與當(dāng)事人訴訟地位相類似的人，這是比較正確的。　　從刑事訴訟法第88條的規(guī)定來(lái)看顯有讓人費(fèi)解的立法技術(shù)和文字表達(dá)上的題目：其一，不應(yīng)將被害人的法定代理人與被害人的近支屬規(guī)定在同一條款中，因法定代理人不是自訴人，而這里的近支屬則是自訴人，規(guī)定在同一款中自然會(huì)給人以混亂的熟悉；其二，不應(yīng)規(guī)定為“喪失行為能力”，而應(yīng)表述為“無(wú)行為能力或限制行為能力”。喪失行為能力可理解為原來(lái)有行為能力，而后行為能力又喪失了。而未成年人在其成年以前一直是無(wú)行為能力或限制行為能力的人，精神病人也可能如此。即使以前有完全的行為能力而后又喪失了，這時(shí)也就是一個(gè)無(wú)行為能力或限制行為能力的人了。其三，該條還會(huì)使人錯(cuò)誤地理解成被害人死亡或喪失行為能力（無(wú)行為能力或限制行為能力）時(shí)，被害人的法定代理人、近支屬都可以起訴。事實(shí)上，被害人死亡時(shí)只有其近支屬才可作自訴人起訴，法定代理人緣何在被代理人已死亡的情況下還存在呢？而被害人在喪失行為能力時(shí)，近支屬也只能以法定代理人的身份而不是以自己的名義作為自訴人提起訴訟。由于該條文的規(guī)定有所不足，因此導(dǎo)致人們對(duì)自訴主體的范圍熟悉不一，這也就不足為怪了。
　　　　三、自訴人的訴訟處分權(quán)
　　自訴案件有不同于公訴案件的特點(diǎn)，被害人在其正當(dāng)權(quán)益受到侵犯時(shí)，是否向人民法院起訴，要求追究被告人的刑事責(zé)任，一般由被害人自己決定。訴訟程序開始后，自訴人可否放棄或變更控訴請(qǐng)求，這涉及自訴人的訴訟處分權(quán)題目。由于自訴人的訴訟處分權(quán)直接影響著訴訟的進(jìn)程和結(jié)局，因此有必要作一番探討。
　�。ㄒ唬┳栽V案件的調(diào)解。法院調(diào)解是人民法院行使審判權(quán)的一種方式，通過(guò)調(diào)解方式結(jié)案，有利于及時(shí)妥善地解決稍微的刑事案件，進(jìn)步訴訟效率，防止矛盾激化，維護(hù)社會(huì)安定。但是調(diào)解只適用于自訴案件的前兩類，即告訴才處理的案件和被害人有證據(jù)證實(shí)的稍微刑事案件。對(duì)于被害人有證據(jù)證實(shí)對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民***不予追究被告人刑事責(zé)任的這類由被害人向人民法院起訴的自訴案件，是一種由公訴案件轉(zhuǎn)化而來(lái)的特殊自訴案件。它是針對(duì)司法實(shí)踐中公民告狀難以及國(guó)家追訴機(jī)制不完善等題目，而補(bǔ)充規(guī)定的一類新的自訴案件。法律答應(yīng)被害人提起此種自訴既是為了保障憲法規(guī)定的被害人控訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也是對(duì)公安和檢察機(jī)關(guān)追訴權(quán)的監(jiān)視和制約。由于被害人與公安和檢察機(jī)關(guān)在對(duì)案件的處理上存在著明顯的分歧，因此對(duì)這類案件既不能調(diào)解，也不能適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審判。對(duì)于前兩類自訴案件法院固然可以進(jìn)行調(diào)解，但也不是必經(jīng)程序，即應(yīng)以當(dāng)事人自愿為原則。由于調(diào)解成立后法院就此結(jié)案，不再對(duì)被告人作出有罪判決，對(duì)自訴人來(lái)說(shuō)就是放棄了對(duì)被告人追訴的要求，故而屬于自訴人對(duì)自己訴權(quán)的處分。因此人民法院必須在自訴人和被告人雙方都昭示愿意的條件下，并在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上依法進(jìn)行調(diào)解。假如自訴人不愿調(diào)解或調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的，則表示自訴人不放棄對(duì)被告人刑事責(zé)任的追究權(quán)，人民法院應(yīng)及時(shí)地作出判決，不能以案件未經(jīng)調(diào)解為由，遲遲不予判決。對(duì)于當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，人民法院應(yīng)制作調(diào)解書。那種以為人民法院沒有必要制作調(diào)解書的觀點(diǎn)是不可取的。由于調(diào)解是人民法院審判活動(dòng)的一部分，又是涉及自訴人的訴訟處分權(quán)的重大題目，因此應(yīng)當(dāng)制作刑事自訴案件調(diào)解書。調(diào)解書一經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收，即產(chǎn)生法律效力。自訴人接受了人民法院的調(diào)解，表明他對(duì)自己的訴權(quán)進(jìn)行了實(shí)際處分，自愿地放棄了對(duì)被告人刑事責(zé)任的追究。因此為了保障自訴人的正當(dāng)權(quán)利及自訴權(quán)處分的審慎行使，應(yīng)答應(yīng)自訴人在調(diào)解書簽收前反悔。對(duì)此人民法院應(yīng)依法判決，而不能以自訴人同意調(diào)解為由加以拒盡，否則就構(gòu)成了對(duì)自訴人自訴權(quán)的侵犯。而一經(jīng)調(diào)解成立后，法院就不能再行判決。有人以為，對(duì)于生效的調(diào)解書，如一方或雙方反悔，人民法院可以開庭審判。這種“調(diào)了又判”的錯(cuò)誤主張，反映了對(duì)調(diào)解書的法律地位熟悉不足，沒有正確區(qū)分訴訟上的調(diào)解和訴訟外的調(diào)解�！霸V訟上的調(diào)解成立，便與判決具有同等效力，它在實(shí)際上起著代替判決的作用�！保ㄗⅲ簠⒁婈愋l(wèi)東：《自訴案件審判程序論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1989年版，第81頁(yè)。）訴訟外的調(diào)解不屬于人民法院的審判活動(dòng)，而是其他組織或個(gè)人的民間性質(zhì)的活動(dòng)，不具有判決的法律效力。因此人民法院制作的調(diào)解書生效后，自訴人便不得對(duì)被告人以同一事實(shí)和理由再次向人民法院起訴。
　　（二）自訴案件的和解與撤訴。自訴人與被告人在法院宣告判決前可以自行和解。和解是雙方互相讓步或謂互相妥協(xié)，以解決案件所達(dá)成的一種諒解。由于這種諒解，使自訴人放棄追究被告人刑事責(zé)任的要求，被告人則自愿承擔(dān)實(shí)現(xiàn)被害人正當(dāng)權(quán)益之義務(wù)。和解是自訴人行使訴訟處分權(quán)的一種形式，但須有一定條件，即需由自訴人在法院宣告判決條件出，并經(jīng)法院審查，然后作出是否準(zhǔn)許的裁定。由于和解引起自訴人撤訴從而導(dǎo)致訴訟終結(jié)的法律后果，且自訴人因與被告人和解后不得就同一事實(shí)再起訴，因此須在法院的監(jiān)視下行使這種訴訟處分權(quán)。法院經(jīng)審查假如發(fā)現(xiàn)自訴人是在被告人的威脅、欺騙等情況下***與被告人和解時(shí)，則有權(quán)不予準(zhǔn)許，而應(yīng)繼續(xù)審判，這樣才能保障自訴人的訴訟權(quán)利和正當(dāng)權(quán)益。自訴人的撤訴是將已向法院提起的控訴取消，不再要求追究被告人刑事責(zé)任的一種法律行為，是自訴人放棄訴訟請(qǐng)求的權(quán)利處置，它是自訴人處分自己實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的單方法律行為。有的自訴人出于自身利益的考慮，雖未與被告人和解，有時(shí)也會(huì)主動(dòng)撤回自訴，對(duì)此撤訴也要經(jīng)法院審查后作出是否準(zhǔn)許的裁定。那么自訴人撤訴后能否再就同一事實(shí)起訴呢？對(duì)此有不同熟悉。一種觀點(diǎn)以為，撤訴就意味著對(duì)案件實(shí)體權(quán)利的處分，因此自訴人已喪失了訴訟權(quán)利主體的地位，不能再請(qǐng)求法院行使審判權(quán)來(lái)保護(hù)實(shí)在體權(quán)利；（注：參見李美華：“略論刑事被害人的追訴權(quán)”，載《山東法學(xué)》1998年第3期。）另一種觀點(diǎn)以為，自訴人撤訴只是處分了自己的勝訴權(quán)，放棄了訴訟請(qǐng)求，但并不產(chǎn)生變更或消滅實(shí)體權(quán)利主體的地位，因此仍享有起訴權(quán)。（注：同上。）筆者以為，在一般情況下，撤訴說(shuō)明自訴人放棄并處分了訴訟權(quán)利，同時(shí)也處分了實(shí)體權(quán)利，所以除特殊情形外，根據(jù)一事不再理原則不得重新起訴。也有人以為撤訴應(yīng)視為自始未起訴，這種說(shuō)法也不正確。沒有起訴是根本沒向法院提起訴訟，撤訴是起訴后又撤回，這種撤回既要履行法律手續(xù)，又要經(jīng)法院審查同意，怎么能與不起訴相同呢？但在自訴人是以被告人允諾履行某種義務(wù)為條件而撤訴時(shí)，若屆時(shí)被告人沒有履行義務(wù)，自訴人再向法院起訴時(shí)，則法院不能以自訴人已撤訴為由而拒盡受理。
　　有時(shí)自訴人固然沒有明確向法院提出撤訴的申請(qǐng)，但是在法院決定開庭審判時(shí)卻拒盡出庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，這是否也屬于自訴人對(duì)訴權(quán)的放棄與處分？回答是肯定的。刑訴法第170條規(guī)定：“自訴人經(jīng)兩次依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，按撤訴處理�！币簿褪钦f(shuō)，這種情況應(yīng)看作是自訴人撤訴，視為自訴人放棄了訴權(quán)。自訴人沒有正當(dāng)?shù)睦碛桑�在法院兩次正�?dāng)傳喚的情況下，仍拒不到庭，或者固然參加了法庭的審理，但在審理過(guò)程中，未經(jīng)法庭許可，擅自中途退庭，導(dǎo)致案件無(wú)法審理，都被視為一種不支持法庭審理，自動(dòng)放棄自訴權(quán)的行為。在這種情況下，自訴人雖未明確提出撤訴，但他的這種對(duì)法院兩次正當(dāng)傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的事實(shí)，或擅自中途退庭的事實(shí)，足以證實(shí)其放棄了訴訟請(qǐng)求，可推定為單方面發(fā)動(dòng)了撤訴。對(duì)此法院一般可不再繼續(xù)審理。但是在被告人要求繼續(xù)審理時(shí)，法院則應(yīng)對(duì)案件繼續(xù)審理。由于被告人所以要請(qǐng)求繼續(xù)審理，也就是要求得到法院在對(duì)自訴人的不正確或缺乏足夠證據(jù)的控訴所宣告的無(wú)罪判決中來(lái)恢復(fù)本身的名譽(yù)，而不是以撤銷案件為滿足。在這種情況下自訴人不出庭或中途退庭時(shí)，法院應(yīng)進(jìn)行缺席審理和判決。
　�。ㄈ�）可分性的訴訟處分權(quán)，即多個(gè)被害主體對(duì)多個(gè)侵害主體的訴訟處分權(quán)。在司法實(shí)踐中，被害人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利可能同時(shí)遭到兩個(gè)以上的共同侵害人的不法侵害，被害人可否只對(duì)其中一部分人起訴，而對(duì)另一部分人不予起訴？在刑事公訴案件中，法律要求司法機(jī)關(guān)追究共同行為人的刑事責(zé)任，這樣才能保證法院綜合衡量共同犯罪人在犯罪中所處的地位和作用，正確判定各自應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。因此檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)即應(yīng)查明有無(wú)遺漏需共同追究刑事責(zé)任的人，以保證對(duì)他們一并提起公訴。而在被害人起訴的自訴案件中可否答應(yīng)只對(duì)其中一部分人起訴呢？對(duì)此刑訴法沒有明確的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干題目的解釋》第193條規(guī)定：“自訴人明知有其他共同侵害人，但只對(duì)部分侵害人提起自訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，并視為自訴人對(duì)其他侵害人放棄告訴權(quán)利。判決宣告后自訴人又對(duì)其他共同侵害人就同一事實(shí)提起自訴的，人民法院不再受理�！边@種情況下自訴人已實(shí)際上放棄了對(duì)其他共同侵害人的追究，法院應(yīng)予準(zhǔn)許。從上述司法解釋可以看出，自訴人的追訴權(quán)具有可分性的特點(diǎn)。這一特點(diǎn)實(shí)際上還可以表現(xiàn)為侵害行為可能使幾個(gè)被害人都受到侵害，而其中只有一部分人起訴，對(duì)此法院發(fā)現(xiàn)存在沒有起訴的共同被害人時(shí)，為保護(hù)被害人的正當(dāng)權(quán)益，并保證其訴訟權(quán)利的充分行使，以及法院簡(jiǎn)化訴訟程序的需要，受訴法院對(duì)被害人應(yīng)負(fù)有告知的義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)通知其他被害人參加訴訟，并在此基礎(chǔ)上將多個(gè)被害人的案件合并在一起進(jìn)行審判。在法院明確告知起訴權(quán)的情況下，被通知人表示不參加訴訟或者不出庭的，就是被害人處分了自己的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，法院自應(yīng)答應(yīng)。但是第一審宣判后，被通知人就同一事實(shí)又提起自訴的，人民法院不予受理。由于對(duì)被告人的同一犯罪行為不得重復(fù)審判而使被告人多次陷于不利的境地并多次承擔(dān)法律后果。

【略論刑事自訴主體及其處分權(quán)】相關(guān)文章：

刑事傷害賠償賠罰并用的可行性及其立法與適用06-07

略論締約責(zé)任06-08

民事訴訟審前程序中的處分權(quán)08-29

芻議刑事司法改革06-09

刑事司法正義論06-05

法制化視角下的高校管理-高校處分權(quán)辨析06-26

刑事上訴制度的概述分析06-10

《西游記》佛教思想略論05-18

市場(chǎng)營(yíng)銷戰(zhàn)略論文12-16