- 相關(guān)推薦
論刑事訴訟中控審分離原則的理論與實(shí)踐
摘 要：刑事訴訟中控審分離原則是刑事訴訟活動(dòng)牽動(dòng)全局的重要原則，其內(nèi)涵十分豐富，但核心是服務(wù)于司法正義。它與控辯對(duì)抗、審判中心等一系列原理有不可分割的聯(lián)系，其功能在于處分訴權(quán)，控制審判。司法實(shí)踐對(duì)于貫徹這一原則存在不徹底甚至違反這一原則的情況。法院提前參與，二審審理范圍以及再審程序的啟動(dòng)等，在與實(shí)踐上乃至于立法上都存在諸多，應(yīng)進(jìn)行更深層次的探索，理清對(duì)審判啟動(dòng)的熟悉，完全按控審分離的要求設(shè)計(jì)。關(guān)鍵詞：刑事訴訟；控審分離原則；審判啟動(dòng)主體
中圖分類號(hào)：DF73
標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：1001-5981（2002）03-0082-05
由于近分權(quán)理論的以及對(duì)刑事訴訟活動(dòng)熟悉的深化，刑事訴訟職能劃分理論也就相應(yīng)地凸現(xiàn)出來(lái)。對(duì)此，其說(shuō)法眾多，見仁見智，但將控訴、辯護(hù)、審判確以為刑事訴訟三大基本職能已成為共叫。其中控訴職能與審判職能的分離被以為是刑事訴訟職能區(qū)分賴以維持的重要保障，為現(xiàn)代刑事訴訟公道結(jié)構(gòu)的形成提供了條件。控審分離已成為現(xiàn)代刑事訴訟法定原則中居于核心地位的原則之一[1].我國(guó)刑事訴訟法中公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則也滲透了控審分離的內(nèi)涵，表明我國(guó)對(duì)該原則的認(rèn)同。但刑事訴訟法具體程序設(shè)計(jì)以及相關(guān)理論探討中卻存在不***音符。本文擬就此略陳管見，以求教于法學(xué)界同仁。
一 控審分離原則及其功能控審分離原則早在奴隸審判活動(dòng)中就已確立，但一度為封建糾問(wèn)式訴訟所拋棄，在資產(chǎn)階級(jí)反封建革命中重新得到確認(rèn)，成為現(xiàn)代訴訟活動(dòng)的重要原則。現(xiàn)代意義上的控審分離原則包括以下：
1.控訴職能和審判職能分別由國(guó)家不同專門機(jī)關(guān)承擔(dān)。在現(xiàn)代訴訟中，由國(guó)家專門機(jī)關(guān)承擔(dān)控訴職能（自訴案件控訴職能由自訴人及其法定代理人承擔(dān)），這是區(qū)別于奴隸社會(huì)“控審分離”的基本點(diǎn)。奴隸社會(huì)***式訴訟也實(shí)行控審分離，它是一種建立在私人追訴制基礎(chǔ)上的控審分離，是“古代社會(huì)帶有原始性質(zhì)的司法***的一種自發(fā)體現(xiàn)，而非對(duì)刑事訴訟規(guī)律的一種自覺把握�！盵2]現(xiàn)代刑事訴訟基于對(duì)犯罪本質(zhì)的更深刻熟悉———犯罪行為不僅侵犯被害人個(gè)人利益，也是對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)利益的破壞，而確立了以國(guó)家追訴主義為基礎(chǔ)的控審分離原則。這表明現(xiàn)代意義上的控審分離并非對(duì)奴隸社會(huì)控審分離的簡(jiǎn)單重復(fù)，它是一種更高層次上的回回。
2.控訴職能主要由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，審判職能由審判機(jī)關(guān)承擔(dān)。檢察機(jī)關(guān)行使控訴權(quán)，審判機(jī)關(guān)行使審判權(quán)。檢察機(jī)關(guān)不能分享審判權(quán)，審判機(jī)關(guān)也不能分割公訴權(quán)�？卦V權(quán)和審判權(quán)的獨(dú)立性應(yīng)一樣受到和人們同等的關(guān)護(hù)。
3.不告不理，它是控審分離原則的核心。實(shí)在質(zhì)是控訴權(quán)的效力題目，包括程序和實(shí)體雙重內(nèi)容。程序上，體現(xiàn)在控訴權(quán)作為一種請(qǐng)求法院對(duì)被告人進(jìn)行審判并追究其刑事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)，并在發(fā)動(dòng)審判程序上具有主動(dòng)性。相對(duì)于控訴權(quán)來(lái)說(shuō)，依靠于審判程序發(fā)揮其功能的審判權(quán)的行使具有被動(dòng)性特點(diǎn)，正如一句古老的法諺所敘說(shuō)的，“沒(méi)有訴訟就沒(méi)有法官�！睂�(shí)體上，包括對(duì)人的效力和對(duì)事的效力兩方面。對(duì)人的效力方面，審判只限于起訴書中載明的犯罪嫌疑人；對(duì)事的效力方面，審判只限于起訴書中載明的犯罪事實(shí)。也就是說(shuō)，法院對(duì)起訴書中載明的內(nèi)容才能審理和判決，由于“作為國(guó)家利益的代表，司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中要通過(guò)行使司法權(quán)保障刑罰權(quán)行使”，“國(guó)家放棄自己的義務(wù)將不僅是一種放任行為，而且是一種犯罪行為�！盵3]對(duì)于雖在庭審過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，但未被指控的犯罪嫌疑人或犯罪事實(shí)，只要檢察機(jī)關(guān)或自訴人及法定代理人未追加，審判機(jī)關(guān)不得自動(dòng)將其回于審判權(quán)使用范圍內(nèi)。審判機(jī)關(guān)可以建議檢察機(jī)關(guān)或自訴人及法定代理人變更指控，但建議不同于強(qiáng)制性的起訴決定，否則是對(duì)控訴權(quán)的分割，扭曲了公道的訴訟結(jié)構(gòu)。
控審分離原則服務(wù)于司法公正，而公正是刑事訴訟的生命所在。亞里士多德以為，理想的法官應(yīng)該是正義的化身。而程序公正首先要求法官處于中立地位。由于訴訟的本質(zhì)在于雙方利益發(fā)生沖突，控訴于他們信任的、權(quán)威的第三方———法官來(lái)解決矛盾。而在訴訟中，雙方心理偏向都回于己方，這時(shí)法官為了公道權(quán)衡各種利益，作出判定，中立是最好的選擇[4].法官不中立必然導(dǎo)致審判不公�？貙彿蛛x作為規(guī)制控訴權(quán)與審判權(quán)的重要原則，明晰了檢察機(jī)關(guān)、自訴人及其法定代理人與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系，給予控訴職能和審判職能正確定位。特別是法官角色的回位使法官不司控訴職能，不為控訴行為，使其訴訟行為與訴訟目標(biāo)相一致。審判程序啟動(dòng)后，法官在法庭上同時(shí)同等地關(guān)注控辯雙方的主張，消除了法官同時(shí)擔(dān)任控方時(shí)在心理上、情感上可能產(chǎn)生的“偏異傾向”，而在控辯雙方之間保持一種超然、無(wú)左袒的態(tài)度，使得訴訟結(jié)構(gòu)中，法官中立即法官與控辯雙方的等間隔設(shè)計(jì)理念在現(xiàn)實(shí)中還原獲得支點(diǎn)。同時(shí)，控審分離原則也是對(duì)控訴權(quán)專屬性、獨(dú)立性的肯定，并使之與審判權(quán)形成制約關(guān)系，有效防止了法官的恣意專斷。這是一個(gè)題目的兩個(gè)方面，而不應(yīng)只夸大某一方面。
法官中立、控辯對(duì)抗是現(xiàn)代刑事訴訟中的基本格式，是程序正義要求的重要方面。正如美國(guó)學(xué)者格里？古德佩斯特所說(shuō)的，“對(duì)抗制建立在這樣一種假定的基礎(chǔ)之上：雙方律師為其委托人的利益竭盡全力愈甚于追求達(dá)到揭示真實(shí)之目標(biāo)。對(duì)立雙方盡可能擴(kuò)大己方利益的值得尊敬的努力導(dǎo)致這個(gè)最好的系統(tǒng)性的結(jié)果，盡管沒(méi)有一方直接為達(dá)到這一結(jié)果而努力�！盵5]可見由于辯護(hù)制度的存在，在程序正義實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，實(shí)體正義也得以伸張�？貙彿蛛x承認(rèn)控訴對(duì)于審判的約束力，從而明確了控方攻擊的焦點(diǎn)，使辯方能夠有的放矢的行使辯護(hù)權(quán)，進(jìn)行充分有效的防御。根據(jù)《布萊克法律辭典》的解釋：“辯護(hù)是指訴訟中被告方所作的提供或聲稱，如依據(jù)法律和事實(shí)說(shuō)明原告不應(yīng)勝訴或控告不成立……被告人提供證據(jù)反駁刑事指控�！盵6]可見，辯護(hù)是與指控相伴而生，相對(duì)立而存在的，無(wú)指控也就無(wú)所謂辯護(hù)。如若法官對(duì)起訴書中未載明的事項(xiàng)進(jìn)行審理，形成對(duì)被告方的忽然襲擊，無(wú)形中剝奪了被告方對(duì)這部分內(nèi)容的辯護(hù)權(quán)，與辯護(hù)制度設(shè)計(jì)的初衷完全背離，也貶損了辯護(hù)制度存在的價(jià)值，使程序公正不再具有實(shí)體公正意義。
以上所述，控審分離原則不但是對(duì)控審職能關(guān)系的理性詮釋，而且對(duì)于辯護(hù)職能也間接彰顯了其影響力。因而，控審分離原則在對(duì)控、辯、審三大基本職能格式的確立過(guò)程中使符合現(xiàn)代刑事訴訟理念的“三角形結(jié)構(gòu)”脈絡(luò)逐漸凸顯。科學(xué)訴訟結(jié)構(gòu)的建立，并在與其它因素互動(dòng)過(guò)程中，使作為訴訟結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)出發(fā)點(diǎn)的訴訟目的，如安全、自由等價(jià)值得以圓滿實(shí)現(xiàn)。這是對(duì)控審分離原則更深層次的價(jià)值剖析。
由此可知，刑事訴訟控審分離原則在實(shí)現(xiàn)刑事訴訟任務(wù)中具有特定的功能。其最突出的功能可概括為處分功能與控制功能。所謂處分功能是指在訴訟中，對(duì)案件在發(fā)現(xiàn)真實(shí)過(guò)程中出現(xiàn)的某種情況的處理，如通過(guò)偵查證實(shí)其罪不成立而作出不起訴決定，或由于證據(jù)不充分而作出證據(jù)不足的不起訴決定，以及犯罪比較稍微的不起訴決定，這種處分功能的有效發(fā)揮，使某些不符正當(dāng)定起訴條件的案件不進(jìn)進(jìn)審判程序就能解決，從而節(jié)約了訟訴資源，減少了訴訟消耗，并有利于當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)。所謂控制功能是對(duì)審判權(quán)使用的控制，使審判權(quán)的觸角不能主動(dòng)任意延伸到刑事案件中，而固守其權(quán)力本身的被動(dòng)性和中立性等品格，從而保證有效的行使刑罰權(quán)。
二 有關(guān)控審分離實(shí)踐中的幾個(gè)
通過(guò)對(duì)控審分離及其功能探析，聯(lián)系司法實(shí)踐，下面就與之相關(guān)的幾個(gè)具體題目進(jìn)行探討。
1.關(guān)于法官參與審前程序的題目
英美法系、大陸法系國(guó)家的審前程序無(wú)論是偵查還是審查起訴活動(dòng)都受到法官的司法審查。在***和檢察官實(shí)施的偵查行為中，涉及剝奪公民人身自由等的羈押措施必須取得法官簽發(fā)的司法令狀，事先取得法官的授權(quán)，“從而確保任何與公民基本權(quán)益有關(guān)的事項(xiàng)，都由那些不承擔(dān)偵查使命的中立的司法機(jī)構(gòu)來(lái)作出決定�！盵7]由于這種制度模式通過(guò)法官的參與對(duì)偵查、控訴活動(dòng)形成制約，防止被告人正當(dāng)權(quán)益受到非法侵害。國(guó)內(nèi)有些學(xué)者建議在我國(guó)建立這種法官參與審前程序進(jìn)行司法審查的機(jī)制。我們以為這是不妥的。由于任何都是一種地方性知識(shí)（吉爾茲語(yǔ)），它要與特定的、、文化等方面的狀況相適應(yīng)，并受制于一個(gè)社會(huì)的法律傳統(tǒng)，并且往往在與共生制度的互動(dòng)過(guò)程中彰顯其價(jià)值。因此，我們?cè)谶M(jìn)行法律移植時(shí)，一方面要用理性的眼光審閱外國(guó)法律制度本身，另一方面更要關(guān)注制度與本土資源的親協(xié)力題目。我們以為西方國(guó)家實(shí)行審前司法審查制度，至少在程序上、在形式上違反了控審分離原則。由于控審分離原則要求“無(wú)訴訟無(wú)法官”，將法官審理、裁判權(quán)的行使嚴(yán)格框定在控訴方啟動(dòng)審判程序后，案件進(jìn)進(jìn)審判階段這一特定時(shí)空范圍。而在案件進(jìn)進(jìn)審判階段前，審判權(quán)提前運(yùn)作起來(lái)，這種所謂的對(duì)控訴權(quán)的制約由于時(shí)空上的錯(cuò)位變成了對(duì)控訴權(quán)的侵犯，顯然有違控審分離原則。而且在刑事訴訟中，控方承擔(dān)舉證責(zé)任，因此法律賦予其與之相適應(yīng)的對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的特權(quán)以保障其順利完成指控犯罪的舉證。審前對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行拘留、逮捕等羈押措施，主要目的之一是對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，獲得口供。犯罪嫌疑人對(duì)自己是否犯罪及相關(guān)情況最為清楚，他的陳述可能是最真實(shí)、最全面的證據(jù)。犯罪嫌疑人供述作為直接證據(jù)，成為查明案件的重要證據(jù)來(lái)源。而強(qiáng)制措施的實(shí)施需由法官批準(zhǔn)，甚而經(jīng)過(guò)聽證程序，均為控訴證據(jù)的獲得設(shè)置了障礙，抑制了控訴權(quán)的順利行使，也了法官的中立地位。盡管這種機(jī)制有違控審分離原則，但對(duì)英美法系國(guó)家來(lái)說(shuō)，其自12世紀(jì)以來(lái)即形成并延續(xù)至今的正當(dāng)程序的價(jià)值選擇卻能夠說(shuō)明這種背離在其本土具有可接受性。還需指出的是，大陸法系國(guó)家進(jìn)行審前司法審查的法官執(zhí)行的是控訴職能而非審判職能。因此，由其進(jìn)行審前羈押，審前起訴的審查、批準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上并不違反控審分離原則，對(duì)控訴犯罪仍然是有利的。而且總體上說(shuō)，西方國(guó)家實(shí)行法官獨(dú)立，進(jìn)行庭前司法審查的預(yù)審法官與庭審法官是截然分開的。因此，西方國(guó)家的這種審前司法審查機(jī)制固然形式上有違控審分離原則，但實(shí)際并未造成庭審法官預(yù)斷，影響其在庭審的中立地位。在實(shí)質(zhì)意義上并未與控審分離原則的精神產(chǎn)生硬性碰撞。但是，如若將這種審前司法審查機(jī)制植進(jìn)我國(guó)司法土壤中，就不僅是在形式上不符合控審分離原則要求的題目，而且在實(shí)質(zhì)上根本與控審分離原則背道而馳。西方執(zhí)行審前司法審查職能的法官一般是預(yù)審法官，與庭審法官完全分離。而我國(guó)未實(shí)行預(yù)審制，并且現(xiàn)時(shí)條件下也不存在建立預(yù)審制的制度條件。由于在我國(guó)，基層法院也進(jìn)行大量刑事案件審理工作，沒(méi)有像西方國(guó)家那樣基層的法院專司預(yù)審之職。若由基層法院分設(shè)不同的部分分別承擔(dān)審前司法審查與法庭審理職能，由于我國(guó)實(shí)行法院獨(dú)立而非法官獨(dú)立，實(shí)際操縱中必然出現(xiàn)兩個(gè)部分法官互相“通氣”、交流信息現(xiàn)象，從而使庭審法官形成預(yù)斷，不利于庭審功能的發(fā)揮。我國(guó)審前程序并非無(wú)制約機(jī)制。我國(guó)訴訟程序的制約機(jī)制主要體現(xiàn)在對(duì)發(fā)生、變更、終止刑事訴訟法律關(guān)系行為的“把關(guān)”上，審前程序表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)生產(chǎn)的“產(chǎn)品”的檢驗(yàn)上。此外，我國(guó)還有西方國(guó)家所沒(méi)有的監(jiān)視機(jī)制。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不僅同西方國(guó)家檢察機(jī)關(guān)一樣是控訴機(jī)關(guān)，承擔(dān)控訴職能，也是法律監(jiān)視機(jī)關(guān)，承擔(dān)法律監(jiān)視職能，兩職能分別由其內(nèi)部不同部分承擔(dān)。審前逮捕需由它批準(zhǔn)，是其履行法律監(jiān)視職能的體現(xiàn)。這種監(jiān)視不同于制約之處在于：制約是雙向的，而監(jiān)視是單向的。監(jiān)視能夠避免權(quán)力在相互牽制中行使的拖延乃至效能的抵消，因而比制約更有力。至于如何加強(qiáng)、完善監(jiān)視職能則是另一個(gè)題目，至少這種由法律監(jiān)視機(jī)關(guān)而非審判機(jī)關(guān)進(jìn)行審前權(quán)力監(jiān)視的機(jī)制在我國(guó)現(xiàn)有司法資源條件下，在制度層面、技術(shù)層面對(duì)懲罰犯罪、保障人權(quán)等刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)是理想的。生搬硬套西方國(guó)家的審前司法審查機(jī)制，法官參與審前程序，不但不能使之在異土生根發(fā)芽，反而會(huì)造成更深層的弊害。
2.關(guān)于二審的審理范圍題目
第二審程序又稱上訴審程序，是上級(jí)法院根據(jù)當(dāng)事人上訴或者人民***抗訴，對(duì)下級(jí)法院尚未發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行重新審理的獨(dú)立的審判程序。關(guān)于二審審理范圍，實(shí)質(zhì)上是上訴或抗訴請(qǐng)求對(duì)二審法院的拘束力題目，各國(guó)通行的做法是二審的審理范圍以上訴人申請(qǐng)范圍為限，這是一般原則。但也存在例外，即對(duì)于共同犯罪，只有部分被告人上訴的，仍對(duì)整個(gè)案件進(jìn)行審理，而不僅限于上訴人申請(qǐng)的范圍。這是基于共同犯罪行為人間的關(guān)聯(lián)性考慮所作的并不沖擊一般原則的例外。我國(guó)刑事訴訟法第186條規(guī)定，“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或抗訴范圍的限制�！笨梢�，我國(guó)對(duì)二審程序采取全面審查原則，根據(jù)是以為“二審程序的功能是糾正一審法院的錯(cuò)誤判決，正確懲罰犯罪分子，有效地保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，因而要貫徹‘實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾’原則�！盵8]我們以為，我國(guó)二審程序的全面審查規(guī)定違反控審分離原則，其根源在于對(duì)二審程序功能之誤解。二審程序并不是一個(gè)能夠貫徹“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”原則的全面糾錯(cuò)程序。二審程序中有一個(gè)重要的上訴不加刑原則。作為資產(chǎn)階級(jí)***革命的產(chǎn)物，上訴不加刑原則最早為1808年法國(guó)刑事訴訟法典確認(rèn)，現(xiàn)為世界上大多數(shù)國(guó)家接受。上訴不加刑原則是從“不利益變更禁止原則”引申出來(lái)的。其基本是，刑事案件于一審判決后，被告人或者他的近支屬、監(jiān)護(hù)人以及辯護(hù)人不服而為被告人的利益提起上訴的，上訴審法院不得判處比原判決更重的刑罰。只有在為被告的不利上訴時(shí)，上訴審法院才可處比原判決更重的刑罰[8].我國(guó)刑事訴訟法第190條確立了上訴不加刑原則。上訴不加刑原則的確立有利于保障被告人上訴權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，保證上訴制度和兩審終審制度的貫徹執(zhí)行。由于根據(jù)司法實(shí)踐，二審盡大多數(shù)是由被告人一方上訴引起的。所以，二審終審制度作用的發(fā)揮很大程度上取決于被告人上訴權(quán)的積極行使，若被告方為自己的利益上訴，反而遭到加刑的不利后果，就增加了被告方上訴的思想負(fù)擔(dān)。被告不敢上訴，怠于行使上訴權(quán)，使二審終審制度設(shè)計(jì)流于形式。因此，以為二審程序是全面糾錯(cuò)程序，實(shí)際上是與再審程序功能混淆。二審程序的正確定位應(yīng)是被告人的權(quán)利救濟(jì)程序。因而，“上訴權(quán)人得自由處分其權(quán)利。原審裁判對(duì)被告人不利之處，他感受最深刻。其上訴請(qǐng)求以外的事項(xiàng)，在法律上被以為是公正的、適法的，因此無(wú)需審查。”[9]可見，控審分離固然是調(diào)整控方與審方關(guān)系的準(zhǔn)則，由于二審程序的特殊性質(zhì)，決定了辯方上訴時(shí)，也適用該原則。而檢查機(jī)關(guān)作為控方，其抗訴應(yīng)遵循控審分離原則，由以上，道理是顯明的。由此，控審分離原則在二審程序中亦稱“訴審分離”。理所當(dāng)然的二審的審理應(yīng)受訴的內(nèi)容的制約。實(shí)踐中，離開當(dāng)事人的訴和控訴的內(nèi)容而另外出現(xiàn)審判不當(dāng)?shù)氖率呛苌僖姷摹?BR>
3.關(guān)于法院?jiǎn)?dòng)生效判決再審程序的題目
生效判決再審程序是對(duì)已發(fā)生法律效力的判決，由于事實(shí)認(rèn)定或法律適用有錯(cuò)誤而對(duì)案件重新審理的程序。它在性質(zhì)上是一種全面糾錯(cuò)程序。關(guān)于有權(quán)啟動(dòng)再審程序的主體，國(guó)外一般包括檢察官和當(dāng)事人，法院無(wú)權(quán)啟動(dòng)再審程序。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第205條規(guī)定，再審程序由最高人民法院、上級(jí)人民法院以及各級(jí)人民法院院長(zhǎng)提交審委會(huì)討論決定提起，或由最高人民***、上級(jí)人民***抗訴提起，而當(dāng)事人及法定代理人、近支屬的申訴固然不能直接啟動(dòng)再審程序，但可以作為再審的材料來(lái)源，是司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)判案件的一條重要渠道�？梢�，我國(guó)再審權(quán)啟動(dòng)主體是人民法院和人民***。表面看來(lái)，我國(guó)建立了一種多渠道的監(jiān)視體系，而且還有獨(dú)具特色的法院自身監(jiān)視，似乎更有利于發(fā)現(xiàn)、糾正錯(cuò)案，最大限度實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。但我們以為，法院作為啟動(dòng)再審權(quán)的主體有悖于控審分離原則，不但違反了程序正義的要求，并且司法實(shí)踐表明，也并不能實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。根據(jù)控審分離原則的要求，控訴權(quán)是啟動(dòng)審判程序的主動(dòng)性權(quán)力，而審判權(quán)則相對(duì)具有被動(dòng)性，在控方啟動(dòng)審判程序前，它應(yīng)處于一種休眠狀態(tài)，是一種潛伏的權(quán)力，只有控方啟動(dòng)審判程序后，它才得以活躍起來(lái)，不存在審判權(quán)自我啟動(dòng)的法理依據(jù)。這在形式上違反了控審分離原則的要求。而且，法院再審的條件是“發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤”，試問(wèn)不審理，不接觸案件實(shí)體內(nèi)容，何以得知“確有錯(cuò)誤”？很明顯，法官在審判前已經(jīng)形成預(yù)斷，直接影響庭審功能的發(fā)揮與審判公正的實(shí)現(xiàn)。如若說(shuō)對(duì)于被上級(jí)法院發(fā)回重審的案件，下級(jí)法院重新組成合議庭審理，即使這個(gè)矛盾并不十分突出的話，那么，上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院審結(jié)的案件確有錯(cuò)誤而提審時(shí)，由于我國(guó)法院機(jī)構(gòu)內(nèi)部的行政化而非司法化的運(yùn)行機(jī)制，并不能達(dá)到立法設(shè)定的自我監(jiān)視的目的。況且，自我監(jiān)視是否符合監(jiān)視的機(jī)理都是值得懷疑的。由于自我否定、自我糾錯(cuò)無(wú)論從何種意義上來(lái)說(shuō)，都是困難的，不是可以完全倚重的。因此，法院應(yīng)排除在再審程序啟動(dòng)權(quán)主體之外。實(shí)在，上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)裁判的錯(cuò)誤的途徑，一般來(lái)說(shuō)，還是當(dāng)事人的申訴。那么，法院本院院長(zhǎng)提出再審的材料又是怎樣獲得的呢？也是來(lái)自于當(dāng)事人或社會(huì)的監(jiān)視。而法律上或理論上不把這種申訴控告或監(jiān)視者看成是提起的主體而說(shuō)成材料來(lái)源，目的是防止誤以為提出申訴、控告者假如是再審主體，那么只要一旦提出再審要求，就可以實(shí)現(xiàn)再審。這實(shí)際上是理論的一種誤導(dǎo)，在這里所指的主體是一種權(quán)利性資格載體，權(quán)利是否實(shí)現(xiàn)，還需要具備必要條件。所以當(dāng)事人及其法定代理人，近支屬雖是提出再審的權(quán)利主體，他們有權(quán)要求申訴，一但這要求符正當(dāng)定條件，就應(yīng)再審。即使是上訴不符合條件的，也不能引起二審，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)也一樣，所以再審的審查權(quán)屬法院，提起權(quán)屬檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人等。
三 關(guān)于啟動(dòng)審判行為的權(quán)利性質(zhì)
審判權(quán)是一種被動(dòng)性的司法職權(quán)，能夠啟動(dòng)審判行為的必然為審判權(quán)范圍之外的權(quán)利。按照控審分離的原理，啟動(dòng)審判行為的權(quán)利應(yīng)屬于訴權(quán)性質(zhì)。可是訴權(quán)并非單一的控訴權(quán)（起訴權(quán)），其表現(xiàn)形式是多樣的。訴權(quán)主體依法向法院提起訴訟請(qǐng)求，這種請(qǐng)求可分解為起訴、上訴、抗訴或申訴。
前面有關(guān)提起審判程序的主體題目就涉及到訴權(quán)性質(zhì)這一基本理論，即控訴、起訴、上訴、抗訴、申訴等行為是屬訴權(quán)行為，不是行使審判權(quán)范疇的行為。一般來(lái)說(shuō)，起訴、控告（訴）是訴權(quán)沒(méi)有異議，而上訴、申訴、抗訴并非是控方或完全是從控方發(fā)出的行為，其行為性質(zhì)就應(yīng)認(rèn)真思考了。假如啟動(dòng)審判程序是屬于訴權(quán)的行為，而非審判行為，這一題目就很輕易分清界限了。無(wú)疑的，起訴、上訴、申訴、抗訴都是訴權(quán)表示的方式，僅由于上訴、申訴等行為方式一般是屬被告方提出而已。而對(duì)訴的理解不能只理解為一方的權(quán)利，被訴方也有反駁指控提出請(qǐng)求的權(quán)利，這種行為假如向有審判權(quán)的機(jī)關(guān)提出，當(dāng)然可啟動(dòng)審判程序，它們都是啟動(dòng)審判程序的訴訟動(dòng)力。
審判權(quán)是被動(dòng)性職權(quán)，不能自行啟動(dòng)審判程序，這是訴訟不可動(dòng)搖的基本觀點(diǎn)和理論基石。因此上述種種訴的行為形式都屬訴權(quán)范圍的行為，他們的主體應(yīng)是訴權(quán)的主體，而非審判權(quán)主體[1].所以啟動(dòng)審判程序行為雖近似于審判行為，但應(yīng)界定在訴權(quán)的內(nèi)涵中。正由于如此，無(wú)論如何也不能說(shuō)法院是提起審判程序的主體，啟動(dòng)（提起）審判的主體只能是享有訴權(quán)的機(jī)關(guān)和個(gè)人。法院只擁有對(duì)訴進(jìn)行審查的權(quán)力，審查是否合符審判法定條件，對(duì)分歧符開庭法定條件的決定不開庭審判。至于檢察機(jī)關(guān)通過(guò)抗訴提起開庭審判要求，權(quán)力機(jī)關(guān)（人大）依法要求法院再審，法院也要審查，但不能駁回。這是由于法律賦予了它們法律監(jiān)視權(quán)，這是法律上的例外。法院雖是審判機(jī)關(guān)，但法院不享有訴權(quán)，所以一般法院就無(wú)法成為提起審判程序的主體，那種以為法院是提起審判監(jiān)視程序的主體的說(shuō)法，無(wú)疑是對(duì)開庭前的審查權(quán)與啟動(dòng)審判程序權(quán)相混淆的結(jié)果。當(dāng)然也有特殊情況，如我國(guó)死刑復(fù)核程序的提起就是這種情況，不須經(jīng)過(guò)訴的啟動(dòng)，而自行進(jìn)進(jìn)復(fù)核程序，這也可以理解為二審程序的延伸，而不構(gòu)成獨(dú)立的審級(jí)。除此以外，都應(yīng)嚴(yán)格的按控審分離原則設(shè)計(jì)其程序，克服存在的與此原則相悖的情況。
【論刑事訴訟中控審分離原則的理論與實(shí)踐】相關(guān)文章：
論刑事訴訟中的免證事實(shí)03-28
論刑事訴訟之言詞原則03-06
論刑事訴訟中公、檢、法三機(jī)關(guān)的關(guān)系03-06
刑事訴訟中的效率價(jià)值03-19
論刑事辨認(rèn)11-13