我國指定管轄制度質(zhì)疑及修正

【提要】我國民訴法指定管轄制度中,“特殊原因"的規(guī)定過于簡略；人民法院管轄權(quán)發(fā)生爭議不是指定管轄的原因；受移送的人民法院不得再行移送,只能報(bào)請指定管轄，是指定管轄制度中的特色；指定管轄?wèi)?yīng)當(dāng)使用裁定方式,但不能提出異議,也不得提出上訴。可以申請復(fù)議一次,復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。
【關(guān)鍵詞】指定管轄、特殊原因、裁定、復(fù)議、修正
Abstract： Designated Jurisdiction System OfOur Country Civil Procedure,"Special Causes"Are Stipulated Too Simple To Operate；The Dispute OfJurisdiction Isn't The Cause OfDesigned Jurisdiction;The People Court To Which Are Removed a Case Can't Refer,Only Request Designated Jurisdiction.The System Is Chinese Characteristic；The Designated Jurisdiction System Should be Employed Award In Writing,Not Only Objection to Jurisdiction But Also Lodge An Appeal,Apply For Reconsidering,But The Award Can't be Stayed the Enforcement.
Key Words：The Designated Jurisdiction. Special Causes.Award. Reconsider. Amendment
一、的提出
最近,A區(qū)一當(dāng)事人（以下簡稱被告）將B縣人民法院的受理案件通知書、起訴狀及出庭傳票交給筆者,委托筆者所在律師事務(wù)所代理。從原告的起訴狀看,原告位于C區(qū)。爭議是由于履行建設(shè)工程施工合同引起的。建設(shè)工程施工合同的標(biāo)的物位于被告所在地A區(qū)。原告訴訟請求的金額超出B縣人民法院管轄的范圍。作為律師,首先建議被告在法定期限內(nèi)提出管轄權(quán)異議。B縣人民法院受理了管轄權(quán)異議申請,并隨即向被告投遞了民事裁定書。駁回被告對本案管轄權(quán)的異議。理由是B縣的上級法院—C市中級人民法院已有指定管轄決定書。當(dāng)事人不服,在法定期間內(nèi),向C市人民法院提出上訴。但不幾日,C市人民法院又向當(dāng)事人投遞了民事裁定書,駁回了被告的上訴,維持原裁定,即B縣人民法院對本案有管轄權(quán)。
B縣人民法院受理本案違反了民訴法關(guān)于地域和級別管轄的規(guī)定,對此,本應(yīng)由C市中級人民法院糾正。但由于C市中級人民法院的指定管轄決定書,使本無管轄權(quán)的B縣人民法院取得了對本案的管轄權(quán),也使得本應(yīng)由管轄權(quán)的C市中級人民法院沒有了管轄權(quán)。同時(shí),本應(yīng)享有一審管轄權(quán)的的C市中級人民法院,現(xiàn)變成了二審管轄權(quán)，即終審管轄權(quán)的法院。①
從本案中,筆者提出的題目是：一是我國民訴法指定管轄制度存在的題目在哪里。二對指定管轄制度應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行修正。
本文將圍繞這二個(gè)題目進(jìn)行討論。
二、我國指定管轄制度存在的題目
我國指定管轄制度在上的規(guī)定，是《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民訴法)第37條：“有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因,不能行使管轄權(quán)的,由上級人民法院指定管轄。
人民法院之間因管轄權(quán)發(fā)生爭議,由爭議雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的,報(bào)請它們的共同上級人民法院指定管轄�！�
民訴法第36條規(guī)定："......受移送的人民法院以為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的,應(yīng)當(dāng)報(bào)請上級人民法院指定管轄�！�
根據(jù)上述規(guī)定，發(fā)生指定管轄的原因有三種：
1.對案件有管轄權(quán)的法院因特殊原因而無法行使管轄權(quán)。
2.兩個(gè)同級人民法院對案件發(fā)生爭議,且協(xié)商不成。在此情形下,首先由發(fā)生爭議的人民法院相互進(jìn)行協(xié)商,協(xié)商不成的,則報(bào)請他們的共同上級人民法院指定管轄。
3.受移送的人民法院以為不屬于本案管轄的,不得再自行移送,只能報(bào)請上級人民法院指定管轄。
由此可以得出,所謂指定管轄,是指上級人民法院在法律規(guī)定的情形下,對某個(gè)具體的案件,指定某個(gè)下級人民法院予以管轄。[1](P82)法律上設(shè)立指定管轄制度,目的在于防止法院之間相互推諉或者相互爭奪對案件管轄權(quán)的行使,保證案件得到及時(shí)的審理,以有效地保障當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。
現(xiàn)以德國、日本及我國地區(qū)指定管轄制度的立法為例，與我國指定管轄制度進(jìn)行比較，以發(fā)現(xiàn)我國指定管轄制度存在的題目。
德國《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第36條[法院指定管轄]：
"(1)在下列情況中,由直接上級法院指定管轄：
1.本來有管轄權(quán)的法院在個(gè)別情況下,因法律上或事實(shí)上的障礙,法官不能行使職務(wù)；
2.由于各個(gè)法院管轄區(qū)域的境界關(guān)系,以致管轄該訴訟的法院不明確；
3.數(shù)人在各個(gè)法院有普通審判籍,作為有普通審判籍的共同訴訟人而被訴,但就該訴訟并無特別的審判籍；
4.根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)的審判籍提起訴訟,而不動(dòng)產(chǎn)散在數(shù)個(gè)法院轄區(qū)之內(nèi)；
5.數(shù)法院就一個(gè)訴訟,通過確定裁判,均宣告其有管轄權(quán)；
6.數(shù)法院雖已通過確定裁判宣告無管轄權(quán),而其中一法院就該訴訟有管轄權(quán)。
(2)直接上級共同法院為聯(lián)邦最高法院時(shí),由最先受理該案件的法院所在地區(qū)的州高等法院指定管轄法院。
(3)州高等法院在指定管轄法院時(shí),在上與另一州高等法院或聯(lián)邦最高人民法院的判決有分歧時(shí),應(yīng)將該案件于附加理由說明其法律見解后提交聯(lián)邦最高法院.在此情形,由聯(lián)邦最高法院裁決之。"
第37條[法院指定的程序]：
"(1)對于申請指定管轄法院的裁判,可以不經(jīng)過言詞辯論。
(2)對于法院指定的裁定,不得聲明不服。"[2]
日本《日本新民事訴訟法》第10條[指定管轄]：
"第1款 管轄法院在法律上或在事實(shí)上不能行使審判權(quán)時(shí),該法院的直接上級法院,根據(jù)申請,以裁定指定管轄法院。
第2款 由于法院的管轄區(qū)域不明而無法確定管轄法院時(shí),有關(guān)法院的共同的直接上級法院,根據(jù)申請,以裁定指定管轄法院。
第3款 對于本條前兩款的規(guī)定,不得提出不服聲明。"[3]
地區(qū)民事訴訟法第23條："有下列(在原文中是左列)各款情形之一者,直接上級法院應(yīng)依當(dāng)事人之聲請或受訴法院之請求,指定管轄：
1.有管轄權(quán)之法院因法律或事實(shí)不能行審判權(quán)者；
2.因管轄區(qū)域境界不明,致不能辨別有管轄權(quán)之法院者。
直接上級法院不能行使職權(quán)者,前項(xiàng)指定由再上級法院為之。
第1項(xiàng)之聲請得向受訴法院或直接上級法院為之.前項(xiàng)聲請得向受訴法院或再上級法院為之。
指定管轄之裁定不得聲明不服。"[4]
我國指定管轄制度立法與上述國家和地區(qū)立法的比較：
(一)相同點(diǎn)：均規(guī)定了指定管轄制度。
(二)不同點(diǎn)：
1.民訴法37條第1款規(guī)定的是有管轄權(quán)的法院因特殊原因,不能行使管轄權(quán)；日本和我國臺灣地區(qū)的規(guī)定是法律上和事實(shí)上不能行使審判權(quán)；德國也作了相同的規(guī)定,除此之外,還列舉了在其他種情況下,發(fā)生指定管轄。
2.民訴法第37條第2款規(guī)定是法院因管轄權(quán)發(fā)生爭議,協(xié)商不成的,由共同上級人民法院指定管轄；德國、日本和我國臺灣地區(qū)的規(guī)定是由于法院的管轄區(qū)域不明而無法確定管轄法院時(shí)發(fā)生指定管轄。與我國的規(guī)定完全不同。
3.民訴法第36條規(guī)定了受移送的法院以為沒有管轄權(quán)不得再行移送的制度,德國、日本和我國臺灣地區(qū)則沒有此規(guī)定。
4.民訴法對指定管轄的程序制度未作規(guī)定；而德國、日本和我國臺灣地區(qū)則規(guī)定了指定管轄的程序制度。
通過比較,可以看出,我國指定管轄的規(guī)定存在以下題目：
1.第37條第1款的規(guī)定,過于簡單。只是規(guī)定了特殊原因,對作甚特殊原因未作任何規(guī)定。
2.第37條第2款規(guī)定法院因管轄權(quán)發(fā)生爭議情況下發(fā)生指定管轄。但此種情況不是指定管轄的原因。②
3.民訴法對指定管轄的程序沒有作出規(guī)定。
三、我國指定管轄制度的修正
針對我國指定管轄制度存在的題目,筆者建議對民訴法相關(guān)條文作如下修正：
1.民訴法第37條第1款修改為：“有管轄權(quán)的人民法院因法律上或事實(shí)上的原因,不能行使管轄權(quán)的,由直接上級人民法院指定管轄�！�
修改的理由是：
(1)現(xiàn)規(guī)定過于簡單,給人民法院留下的自由裁量空間太大,為地方保護(hù)主義開了方便之門。
(2)原規(guī)定的上級人民法院不具體,也可能包括非直接上級人民法院,因此,建議修正為直接上級人民法院。
同時(shí),建議最高人民法院對法律上或事實(shí)的原因作出具體的司法解釋。法律上的原因,如當(dāng)事人申請?jiān)撛核�有的審判職員回避。事實(shí)上的原因,如該法院轄區(qū)內(nèi)發(fā)生來嚴(yán)重災(zāi)難等。[5](P22)
2.將民訴法第37條第2款刪除。
理由是：
(1)該款的規(guī)定與民訴法的移送管轄相沖突。民訴法第36條規(guī)定："人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的,應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院,受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理......"、最高人民法院《關(guān)于適用<民訴法>若干的意見》第33條規(guī)定：“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟,先立案的人民法院不得將案件移送給另一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院。人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的,不得重復(fù)立案；立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的,裁定將案件移送給先立案的人民法院。"
上述規(guī)定,可以避免人民法院因管轄權(quán)發(fā)生爭議。假如應(yīng)當(dāng)移送的人民法院不進(jìn)行移送,參照最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人就級別管轄提出異議應(yīng)如何處理題目的復(fù)函》(法函[1995]95號)及最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人就案件級別管轄權(quán)向上級法院提出異議上級法院發(fā)函通知移送，而下級法院拒不移送，也不作出實(shí)體判決應(yīng)如何處理題目的復(fù)函》(法函［１９９６］１５０號)的規(guī)定,對下級法院拒不移送，作出實(shí)體判決的，上級法院應(yīng)當(dāng)以程序違法為由撤銷下級法院的判決。依照民訴法第140條第1款第11項(xiàng)的規(guī)定，裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院審理，同時(shí)應(yīng)對有關(guān)職員給予嚴(yán)厲批評；情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以違反審判紀(jì)律對有關(guān)職員作出嚴(yán)厲處理。因此,該條規(guī)定的情況是移送管轄的原因,而不是指定管轄的原因.
(2)德國、日本及我國地區(qū)指定管轄的立法，沒有將該情況作為指定管轄的原因。
3.第37條第2款修正為:：“由于法院的管轄區(qū)域不明而無法確定管轄法院時(shí),有關(guān)法院的共同的直接上級法院指定管轄�！�
修正的理由是：
(1)德國、日本及我國臺灣地區(qū)民訴法均規(guī)定此情況是指定管轄的原因。
(2)由于我國的法院是依據(jù)行政區(qū)劃而設(shè)立的,因行政區(qū)域不明,而無法確定管轄法院的情況是大量存在的。規(guī)定此種情況作為指定管轄的原因,符合現(xiàn)實(shí)需要。
4.民訴法第36條的規(guī)定有特色,應(yīng)當(dāng)保存。
由于,該條的規(guī)定體現(xiàn)了特色,具體表現(xiàn)在：
(1)案件只能移送一次的規(guī)定,是為了保證案件的及時(shí)審理,避免一個(gè)案件因多次移送而拖延。
(2)受移送的法院以為自己對案件沒有管轄權(quán)的,報(bào)請上級法院指定管轄。使受移送的法院以為自己沒有管轄權(quán),成為指定管轄的原因.避免了法院之間對案件管轄的相互推諉。
5.第37條增加第3款：“對人民法院指定管轄的裁定,當(dāng)事人不得提出異議,不得上訴�？梢韵蜃鞒霾枚ǖ纳霞壢嗣穹ㄔ荷暾垙�(fù)議一次,復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行�！�
增加該款的理由是：
(1)對指定管轄用何種文書,民訴法沒有具體規(guī)定.司法實(shí)踐一般用民事決定書。但使用決定書沒有法律依據(jù)。規(guī)定可以用決定書的情況是民訴法第105條第3款："罰款、拘留應(yīng)當(dāng)用決定書。對決定書不服,可以向上級人民法院申請復(fù)議一次,復(fù)議期間不停止執(zhí)行。"最高人民法院《關(guān)于適用<民訴法>若干題目的意見》第114條、117條、121條、122條對適用決定書的具體情況作出了規(guī)定，但不包括指定管轄。
(2)德國、日本及我國臺灣地區(qū)民訴法均規(guī)定,指定管轄使用裁定方式。
(3)在我國司法實(shí)踐中,上級人民法院決定將案件指定某一下級人民法院管轄時(shí),當(dāng)事人可以提出異議。原因是由于指定管轄的決定只是通知下級人民法院,而不投遞當(dāng)事人造成的。因此,上級法院指定管轄的裁定應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人投遞。
(4)投遞后,當(dāng)事人不得向受理案件的人民法院提出異議,也不得對指定管轄的裁定提出上訴。這是德國、日本及我國臺灣地區(qū)民訴法的明確規(guī)定.
(5)參照民訴訟法決定書及財(cái)產(chǎn)保全及先予執(zhí)行制度的救濟(jì)程序，③設(shè)立對指定管轄的救濟(jì)程序即復(fù)議制度。即可以向指定管轄裁定的法院申請復(fù)議一次,復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。

① 為了守舊當(dāng)事人的秘密,本案例中將當(dāng)事人及受理的法院的真實(shí)名稱隱往.
② 在本文第三部分討論。
③民訴法第99條規(guī)定:"當(dāng)事人對財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服,可以申請復(fù)議一次.復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行."

[1] 劉家興.民事訴訟法教程[M].北京:北京大學(xué)出版社,2001.
[2] 謝懷栻譯.德國聯(lián)邦共和國民事訴訟法[M].北京:中國法制出版社,2001.
[3] 白綠鉉編譯.日本新民事訴訟法[M].北京:中國法制出版社,2000.
[4] 張知本主編.最新六法全書[M].臺北:大圖書公司,***85.
[5] 劉璐.高言.民事訴訟法理解適用與案例評析[M].北京:人民法院出版社,1996.

【我國指定管轄制度質(zhì)疑及修正】相關(guān)文章：

現(xiàn)行民商事級別管轄制度的缺陷與修正03-11

關(guān)于對少年法庭“集中審理、指定管轄”改革的思考11-23

質(zhì)疑我國法院上下級之間的關(guān)系03-21

我國的CFO制度淺析03-18

把握質(zhì)疑契機(jī) 提高質(zhì)疑能力03-18

淺析我國夫妻財(cái)產(chǎn)制度07-10

淺析我國動(dòng)產(chǎn)抵押制度12-09

論我國稅法的期間制度03-20

淺談我國監(jiān)護(hù)制度及其完善03-25