- 相關(guān)推薦
論物權(quán)法的基本原則
引言物權(quán)法存在一些基本原則，用以指導整個物權(quán)立法和司法實踐。關(guān)于物權(quán)法的基本原則，有以下幾種學說：（1）六原則說，即物權(quán)法定主義原則、一物一權(quán)主義原則、物權(quán)優(yōu)先效力原則、物權(quán)無因性原則、公示公信原則、物權(quán)確定原則。（2）五原則說，物權(quán)法定原則、物權(quán)盡對原則、物權(quán)公示原則、物權(quán)特定原則和物權(quán)抽象原則。（3）四原則說，即一物一權(quán)主義、物權(quán)法定主義、公示公信原則和物權(quán)行為獨立原則。（4）三原則說，即物權(quán)法定原則、一物一權(quán)原則和公示公信原則。關(guān)于基本原則熟悉的基本差異并不會對物權(quán)法產(chǎn)生巨大的，由于，幾乎所有的學者都會自覺不自覺地將這些“原則”貫串到物權(quán)法和論述中，差異只在于是否將它（們）作為物權(quán)法的基本原則而已。作者選擇三原則說，并將一物一權(quán)原則改稱為物權(quán)客體確定原則，即將物權(quán)法定、物權(quán)客體確定和公示公信原則作為物權(quán)法的基本原則。
一、物權(quán)法定原則
物權(quán)法定主義系物權(quán)法的基本原則。但是，其含義如何，應如何隨之演變與需求而注進新生命，卻是爭議頗多的事情，為此對之作一檢討。
1．物權(quán)法定的含義
通常以為，物權(quán)法定主義是指物權(quán)的種類和由同一規(guī)定，而不答應當事人自由改變。例如謝在全先生以為，“物權(quán)法定主義者，乃物權(quán)之種類與內(nèi)容，均以‘民法’或其他法律所規(guī)定者為限，當事人不得任意創(chuàng)設(shè)之謂”。段匡先生也以為，所謂物權(quán)法定主義指的是，物權(quán)的(a)種類以及它的(b)內(nèi)容必須依法律來制定，也就是說，(a)不僅禁止創(chuàng)想法定外的物權(quán)，(b)同時也意味著禁止變更法定物權(quán)的內(nèi)容。
在德國，物權(quán)法定也稱為物權(quán)類型強制原則，其含義與前款定義大同小異。它指物權(quán)的內(nèi)容不許可自由設(shè)定，“當事人之間的協(xié)議在越過法律規(guī)定的物權(quán)內(nèi)容時，只能發(fā)生債權(quán)法的附加效果，但是卻不可以改變物權(quán)的內(nèi)容本身。故協(xié)議本身沒有盡對的效力（即物權(quán)排他效力）。物權(quán)類型強制原則不許可根據(jù)協(xié)議創(chuàng)設(shè)新物權(quán)類型，也不許可在法律規(guī)定的物權(quán)類型之間串換其內(nèi)容。”
一般以為物權(quán)法定之內(nèi)容包含兩項，一項是種類法定；一項是內(nèi)容法定，實際上，這兩者并非有著截然的區(qū)分。
種類法定指當事人不能創(chuàng)想法律沒有規(guī)定的新類型物權(quán)。人們在經(jīng)濟交往當中只能按照現(xiàn)行法律規(guī)定物權(quán)種類進行交易，不得創(chuàng)設(shè)新名詞，由于即使創(chuàng)設(shè)新權(quán)利，也只是在他們雙方之間生效，不可能產(chǎn)生對世效力。因此物權(quán)的對世性特點要求，必須按照法律規(guī)定的種類讓與權(quán)利。
內(nèi)容法定指當事人不得創(chuàng)設(shè)與法律規(guī)定的內(nèi)容相悖的物權(quán)。這要求：其一，人們在交易當中不得隨意修正法律規(guī)定的物權(quán)內(nèi)容，比如減少所有權(quán)的內(nèi)容；其二，必須按照法律規(guī)定的方式移轉(zhuǎn)權(quán)利或創(chuàng)設(shè)權(quán)利，相對人才能取得與法律規(guī)定內(nèi)容相一致的物權(quán)，比如不得創(chuàng)設(shè)不移轉(zhuǎn)占有的質(zhì)權(quán)。
《日本民法典》對物權(quán)法定主義作出了明文規(guī)定：“除本法以及其他法律規(guī)定以外，不得創(chuàng)設(shè)物權(quán)（第175條）”。但是，《法國民法典》、《德國民法典》等大多數(shù)民法典均沒有將明文規(guī)定。在德國，民法草案理由書中清楚地說明民法是立足于物權(quán)法定主義的，因此學說也一致公認物權(quán)法定。在法國，對于這一點沒有這樣明確的說明，以致一部分學者以為民法典規(guī)定中列舉物權(quán)以外可以創(chuàng)設(shè)物權(quán)。但是，現(xiàn)實中違反公序設(shè)定物權(quán)是不被承認的，也就沒有過新物權(quán)被設(shè)定的先例。事實上可以以為法國也采取了德國和日本同樣的態(tài)度。
這一結(jié)論推廣至整個大陸法國家，也不為過。由于物權(quán)法定主義是物權(quán)本身之性質(zhì)決定的，只要有明確的物權(quán)和債權(quán)劃分，即要求物權(quán)類型法定。既然物權(quán)是對世權(quán)，那么大家對之都應該有同一的熟悉，言某種物權(quán)眾人皆知其為何義、有何效力等，否則只能在當事人之間產(chǎn)生約束力，不能有對世效力。法律事先規(guī)定物權(quán)種類和內(nèi)容，大家一體遵守，即省往人們在每份合同之中作各種定義條款，達成共叫（即使有這樣的共叫，對第三方也沒有約束力）。因此，一般以為權(quán)利種類和內(nèi)容一致是為了實現(xiàn)物權(quán)的一般對抗效力，維護交易的安全、便捷。因此，物權(quán)法定原則是以物權(quán)和債權(quán)明確劃分為基礎(chǔ)的，是物權(quán)排他性和盡對性本身之所需，是交易秩序與安全之需要。
但是，該原則的存在諸多爭議，其存在必要性也不無疑問。這里討論三個：的范圍；違反原則的后果；存在必要性質(zhì)疑。
2．法律的范圍
人們對物權(quán)法定主義理解上的爭議之一便是這里的法律應該包括哪些法律。按照史尚寬關(guān)于現(xiàn)行法上物權(quán)種類解釋，這里的法律除民法（物權(quán)法）外，還包括土地法、海商法、水利法、礦業(yè)法、漁業(yè)法、民用航空法。這一點在臺灣似乎沒有太多爭議，但對于是否包括習慣法，各家所見則不同。實務(wù)上一般以成文法為限。
我國物權(quán)立法如采物權(quán)法定主義，也可能面臨對法律范圍的解釋題目。尤其是在我國物權(quán)立法之前我國存在的各個層次的法律均涉及到物權(quán)種類，從《憲法》到《民法通則》、《擔保法》、《土地治理法》、《房地產(chǎn)治理法》，再到《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓條例》、《土地登記規(guī)則》等法律、法律和規(guī)章乃至一些地規(guī)均規(guī)定物權(quán)種類和限定物權(quán)的。因此，假如要貫徹物權(quán)法定主義，那么就需要由物權(quán)法作出原則性的規(guī)范確認哪個層次的法律可以規(guī)定物權(quán)種類和內(nèi)容，或者我國的物權(quán)種類有哪些。尤其是在改革開放中誕生的承包使用權(quán)、承包經(jīng)營權(quán)等權(quán)利的存續(xù)和定位等急需要物權(quán)法來解決。從這一角度，我國需要貫徹物權(quán)法定主義原則，正在制定的物權(quán)法的一個重要任務(wù)就是現(xiàn)行立法中存在的多種財產(chǎn)性權(quán)利加以清理和整合，以建立清楚的物權(quán)體系。
3．違反物權(quán)法定原則的后果
物權(quán)法定主義與債權(quán)意定主義（契約自由或意思自治原則）是截然相反的兩個原則。而物權(quán)和債權(quán)又是在相互聯(lián)系中生存的，物權(quán)和債權(quán)只是一根線的兩端，它們中間可能存在很多過渡狀態(tài)。這樣，違反物權(quán)法定內(nèi)容的并不簡單就是有效和無效題目。由于凡是涉及法律行為取得和創(chuàng)設(shè)物權(quán)的，均涉及到契約或合同行為。于是真正的題目是，即使物權(quán)法上無效，在合同法上（債法）上有沒有效力呢？
關(guān)于這一題目，臺灣立法和學者解釋可資鑒戒。根據(jù)謝在全先生論述，在臺灣違反物權(quán)法定主義時其效果依下列情況而定：1）法律有特別規(guī)定時，從其規(guī)定；2）法律無特別規(guī)定時，則屬違反法律之禁止規(guī)定，應屬無效（言外之意義，不違反禁止性規(guī)定有效——作者）；3）如系設(shè)定物權(quán)內(nèi)容之一部分違反禁止規(guī)定，而除往該部分外，其他部分仍可成立者，僅違反禁止規(guī)定部分無效；4）物權(quán)雖無效，但其行為若具備其他法律行為之要件者當事人間仍有該法律行為之效力。作者以為這四條原則貫徹了物權(quán)和債權(quán)區(qū)分原則、強制性規(guī)定和任意性規(guī)定區(qū)分原則，合乎民法基本精神，應當為我國物權(quán)立法所效仿。
4．物權(quán)法定原則之適用：
物權(quán)法定主義固然有堅實的基礎(chǔ)和實用價值，但是，嚴格的物權(quán)法定主義似又脫離現(xiàn)實，不能適應社會需要。由于，法律是靜態(tài)的，而生活之樹常青。立法因受特定社會背景限制，不可能就未來社會之所需，先為周延之至之考慮。因此，除非法律不斷修改，否則難以適應社會之需求。同時，也有可能現(xiàn)實存在之“物權(quán)”，因立法理論和政策之考慮，而沒有將其納進物權(quán)法或其他法律之中，就會造成與社會脫節(jié)。
在作者看來，物權(quán)法定主義主要作用在于規(guī)定滿足哪些條件才能使在雙方之間因法律行為產(chǎn)生的權(quán)利具有對世性。例如，臺灣民法第842條第1項，永佃權(quán)之設(shè)定，定有期限者，視為租賃，適用關(guān)于租賃之規(guī)定。就土地使用而言，永佃權(quán)和租賃權(quán)本無太大區(qū)別，而只有滿足一定條件之設(shè)定行為才能成立永佃權(quán)；只有成立永佃權(quán)后，土地使用權(quán)才能繼續(xù)、轉(zhuǎn)讓等處分。因此，假如僅僅是兩個人之間物之利用關(guān)系，完全可以適用合同法原則。實際上，合同法和物權(quán)法均有某種法律行為成立有效的必要條件之規(guī)定，也許只是條件不同而已。物權(quán)法規(guī)定之物權(quán)成立條件更主要理由是保護第三人利益。如抵押權(quán)的設(shè)定，登記后具有對抗效力，不登記僅在當事人之間具有效力，也即是如此。因此，似乎物權(quán)法定的一個重要功能即是滿足一定要件時，才能取得對世效力，才能成為物權(quán)。至于在當事人之間創(chuàng)設(shè)新“物權(quán)”種類，一般來講只要沒有違反法律的強制性規(guī)定或禁止性規(guī)定，在當事人之間即生效力。例如，甲乙約定一項不轉(zhuǎn)移占有的質(zhì)押合同，在最后行使“質(zhì)權(quán)”時，質(zhì)押人亦同意交出質(zhì)物或支付價金。此時法律不會因違反質(zhì)押權(quán)成立條件，而否定它的效力。因此，物權(quán)法定主義受到私法領(lǐng)域的意思自治的限制，在不涉及第三人利益時，嚴格貫徹物權(quán)法定就失往意義了。
由于物權(quán)法定主義本身所有的缺陷和在上受限制或者柔性，所以遂有緩和物權(quán)法定主義過于僵化，避免物權(quán)法定主義之弊端之學說提出。謝在全先生例舉四種學說：1）物權(quán)法定無視說，主張根本應無視物權(quán)法定主義之規(guī)定；2）習慣法包含說，將習慣法解釋為之一部分；3）習慣法物權(quán)有限承認說，主張可在一定條件下，突破成文法，采習慣法上物權(quán)；4）物權(quán)法定緩和說，主張從寬心釋“法”，新生物權(quán)。按照此說，如不違反物權(quán)法定主義之立法旨趣，又有一定之公示時，應可自物權(quán)法定從寬心釋之方法，解為新種類之物權(quán)。
作者認同物權(quán)法定主義之功用，但主張靈活適用物權(quán)法定主義。這里有兩層含義，其一，物權(quán)法定仍然作為物權(quán)法的基本原則，尤其是我國現(xiàn)行物權(quán)法尚處于重整階段，必然以法律的形式確立我國的物權(quán)的基本類型和體系，以建立財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的同一規(guī)則和安全體系。其二，適用物權(quán)法定原則時，凡是涉及第三人利益或流轉(zhuǎn)性物權(quán)之取得、設(shè)定時，應嚴格執(zhí)行，而對于僅在雙方之間生效之物權(quán)，只以違反強制性規(guī)定或違反法律基本原則為限。在一定條件下，私法自治原則，可以限定和修正物權(quán)法定原則，尤其是物權(quán)的內(nèi)容擴張和減縮。
二、物權(quán)客體確定原則：一物一權(quán)原則的替換
一物一權(quán)原則被以為是識別物權(quán)的基本原則，但是，一物一權(quán)存在完全是一種客觀標準，而作者�？匆跃哂兄饔^色彩的物權(quán)客體確定原則替換一物一權(quán)原則。
1．什么是一物一權(quán)原則
一物一權(quán)系指一物上僅能成立一個所有權(quán)，一個所有權(quán)之客體，以一物為限。換言之，一物只能有一權(quán)，故物之一部分，不能成立一物權(quán)，一物就有一權(quán)，故數(shù)個物不能成立一物權(quán)，物權(quán)之以一物為單位。日本學者川島武宜將一物一權(quán)主義的內(nèi)容概括為三項內(nèi)容：（1）一物之上存在一個所有權(quán)，一個所有權(quán)客體僅為一個獨立物；（2）一物的部分不得成立所有權(quán)；（3）獨立物在總體上，不得成立分別的獨立的所有權(quán)。
理解一物一權(quán)的含義，首先要明確兩點：其一，這里的“一權(quán)”僅指所有權(quán)，而不包括其他物權(quán)，如用益物權(quán)和擔保物權(quán)；其二，這里的“一物”指一個有獨立使用價值的單位。比如一只鞋，雖為一個物，但不具有獨立的使用價值，因此也不能成立一個所有權(quán)；而只有一雙鞋，才被視為一個物。因此，這里的一物，也盡不是物理意義上的一物。
一物一權(quán)主義顯然是確立所有權(quán)個數(shù)的客觀標準，也就是以客體物的個數(shù)決定所有權(quán)的個數(shù)。這種客觀標準的建立，被回結(jié)為有兩個好處：其一是宜確定所有權(quán)支配客體的范圍，使其支配之外部范圍明確化；其二是使所有權(quán)易于公示，有利于保護交易安全。
一物一權(quán)主義可準用于用益物權(quán)，由于一物上在同一時間也只能存在一個用益物權(quán)。但是，擔保物權(quán)在上并不以物的個數(shù)為限，而以價值為限。這實際上即是說，一物一權(quán)是適用于以占有為內(nèi)容的物權(quán)；或者說，該原則源自于占有的排他性，源自于原始的以物說明或表示權(quán)利的原始純樸觀念。
2．對一物一權(quán)原則的批評：物權(quán)客體確定原則提出
由于在現(xiàn)實中何者為一物，多受人們主觀意志左右，即使在法律上不構(gòu)成獨立的一個物，也可能成立所有權(quán)；即使很多數(shù)個無不相干的物，也可以在交易中被作為一個物來看待，因此，一物一權(quán)主義在現(xiàn)實生活中的實際作用已經(jīng)不大。
依作者之見，傳統(tǒng)觀點之所以將物權(quán)客體限定在獨立物上，一是由于傳統(tǒng)理論過份夸大物權(quán)和物權(quán)客體不可分性，且將客體物僅僅限定在有體物上，因而將物權(quán)視為一種完全依靠客體物來表征、公示的事實，而不是把物權(quán)視為一種可以脫離客體物而存在的法律權(quán)利。另一個重要原因是，混淆了抽象意義上的物權(quán)和具體意義上的物權(quán)。
依照傳統(tǒng)理論，假如一個人將一個賣與他人，那么，同樣，也不存在一種叫作某工廠的獨立物，因此，他不是轉(zhuǎn)讓一個所有權(quán)，而是廠房所有權(quán)、每一部機器所有權(quán)，等等若干個所有權(quán)。只是這樣太麻煩，而簡化為交付企業(yè)。因此，集合物并非物權(quán)客體，它不過是為了法律上行文方便或交易上便利的稱呼。
作者以為，物權(quán)是一種高度抽象的概念，它是對許很多多種排他支配權(quán)的概括。因此，在現(xiàn)實中可以說并不存在物權(quán)，而只存在具體的所有權(quán)、使用權(quán)等權(quán)利。當我們討論物權(quán)的客體的時候，我們主要討論，哪些東西具備什么條件可以成為物權(quán)客體。這可以說是一個價值判定，即由立法者確定一個同一的規(guī)范性條件，滿足這一條件的東西即可以成為物權(quán)的客體。而一旦涉及到具體的交易和在現(xiàn)實生活中，哪些東西可以作為一個物來看待，則可能主要取決于權(quán)利人的意志，在這種情況下，毋須干涉，也不可能直接規(guī)定具體交易權(quán)利的客體。因此，在現(xiàn)實中，所有權(quán)的客體均是由當事人意志決定的。換言之，所有權(quán)客體是主觀的，而不是客觀的。因此，只要當事人的意思將特定范圍的財產(chǎn)視為一個物處分或?qū)Υ�，那么即可以成立一個所有權(quán)，而不可能存在與物的數(shù)目相等的所有權(quán)。
即使在抽象意義上，物權(quán)的客體也不一定要求有形，不一定要求實際占有客體物，物權(quán)的客體只是作為一種觀念而存在；而這種抽象的存在只要范圍確定即可。范圍的確定可能是直接指向某一個特定物，也可能指向特定范圍的物。在抽象意義上，集合物完全可以成為物權(quán)客體。
這樣，一只鞋完全可以成為物權(quán)客體，當我遺失一只鞋時，我完全有權(quán)基于對這只鞋的所有權(quán)向拾得人追回這只鞋子。同樣，對集體物或很多物相配合才能發(fā)揮整體價值的物其中一部分擁有所有權(quán)，也不能因物之不“獨立”而否定它可成立物權(quán)。一件物能否成為所有權(quán)客體，關(guān)鍵在于它對具體的人有沒有價值；而不在于抽象意義上能否獨立發(fā)揮作用。而對具體的人有沒有價值，主要不在于某物是否獨立或單一，而在于對于他本人有沒有用，能否帶來利益。在一定意義上物的價值是主觀的，非要用一個客觀標準將對特定人有價值的部分物排斥在所有權(quán)客體以外是毫無意義的。
【論物權(quán)法的基本原則】相關(guān)文章：
論《物權(quán)法》在投資領(lǐng)域的法律適用-兼論《物權(quán)法》第55條及第06-01
《物權(quán)法》的法理評析06-06
物權(quán)法定原則淺析06-05
物權(quán)法中的公示公信制度09-19
物權(quán)法應確認間接占有制度06-04